Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

1.1.3.2; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.13.; 1.2.4.9. 1.2.5.4.; 1.2.14.10.; 2.1.4.4.; 2.1.4.5.6.; 2.1.4.6.; 2.1.4.7.; 2.1.4.11.1.; 2.1.7.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.4.; 2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.10.; 2.3.4.1.; 2.3.4.2.; 2.3.4.3.; 2.3.4.5.; 2.3.4.6.2.; 2.3.4.13.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.6.

2016 m. gegužės 27 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., gyv. Vilniaus r., Pagirių sen., Pagirių k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštesnysis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini) " plytelių klojėju, LITEKO duomenimis ankščiau teistas ir teistumas išnykęs, administracinė tvarka baustas; 2014-02-02 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d. susitaikius su nukentėjusiuoju,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (4 nusikalstamos veikos), 187 str. 1 d. (2 nusikalstamos veikos), 145 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. tyčia, sugadino svetimą turtą, smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą žmogui bei nežymų sveikatos sutrikdymą, grasino nužudyti žmogų, o būtent:

1) jis, 2014 m. spalio 24 d., apie 10 val., Vilniaus r., Nemėžio sen., Nemėžio k., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, kilusio tarpusavio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą savo sugyventinės A. K. atžvilgiu , t.y. suėmęs rankomis jai už kaklo smaugė, sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

2) Jis, 2014 m. spalio 25 d., apie 18 val., Vilniaus r., Nemėžio sen., Nemėžio k., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, kilusio tarpusavio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą savo sugyventinės A. K. atžvilgiu, t.y. paėmęs kaire ranka jai už plaukų pradėjo tampyti, o kita ranka paėmęs jai už kaklo smaugė, sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

3) Jis, laikotarpyje nuo 2014 m. gruodžio 12 d. 18 val. iki 2014 m. gruodžio 13 d. 11.30 val. Vilniaus r., Nemėžio sen., Nemėžio k., Geležinkelio g. 25A, namo kieme sugadino svetimą turtą- A. K. priklausantį automobilį ,,Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. pradūrė priekinę automobilio kairės pusės padangą, 43 Eur vertės, subraižė galinį automobilio kairės pusės sparną ir

bagažinės dangtį, 493,29 eurų vertės, tuo nukentėjusiajai A. K. padarydamas 536,29 eurų turtinę žalą.

4) Jis, 2014 m. gruodžio 13 d., apie 12 val., Vilniaus r.. Nemėžio sen., Nemėžio k.. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, artimoje aplinkoje panaudojo psichologini smurtą savo sugyventinės A. K. atžvilgiu: koliojo necenzūriniais žodžiais, grasino fiziniu susidorojimu, taip sudarydamas A. K. pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

5) Jis, 2015 m. sausio 23 d., apie 20 val., Vilniaus r., Nemėžio sen., Nemėžio k. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namo virtuvėje panaudojo fizinį smurtą sugyventinės A. K. atžvilgiu, t.y. sudavė ne mažiau kaip vieną kartą, dešinės rankos kumščiu į veidą, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. K. poodine kraujosruva su minkštųjų audiniu patinimu kairės akies voke bei kairiame skruoste, vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

6) Jis, 2015 m. gegužės 9 d., apie 19.30 val., Vilniaus r.. Nemėžio sen., Nemėžio k., (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namo kieme panaudojo fizini smurtą sugyventinės A. K. atžvilgiu: t.y. sugrėbė abiem rankomis A. K. už rankų virš alkūnių, jas stipriai suspaudė ir pradėjo pastarąją purtyti, tuo metų įžeidinėjo ją necenzūriniais žodžiais, po to pastūmė ją nuo savęs, sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

7) jis gi 2015 m. gegužės 9 d., apie 19.55 val., Vilniaus r., Nemėžio sen., Nemėžio k., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namo kieme, mesdamas plytą į A. K. priklausanti automobili „Peugeot", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaužė automobilio stiklini stogą, 760,15 eurų vertės ir priekinį stiklą, 290 eurų vertės, tuonukentėjusiajai A. K. padarydamas 1050,15 eurų turtine žalą.

Įrodymai, jų vertinimas, nusikalstamų veikų kvalifikacija.

Fizinio smurto panaudojimo A. K. atžvilgiu 2014 m. spalio 24 -25 dienomis epizodas (1, 2 epizodai)

Kaltinamasis A. T. (toliau-ir kaltinamasis) kaltu padaręs šias nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2014-10-24 apie 10 val. virtuvėje, tarp jo, apsvaigusio nuo alkoholio, ir jo sugyventinės Alos įvyko šeimyninis konfliktas, dėl buitinių dalykų, kurio metų, jis kaire ranką paėmė Alai už galvos plaukų, o savo dešinė ranką paėmė Alai už kaklo ir pargriovė ją ant grindų. Gulinčiai ant grindų Alai, jis su ta pačia dešine ranka suspaudė Alai kaklą. Kai jis Alą paleido, ji iškarto paskambino savo broliui, kuris atvažiavęs Alą su jos vaiku nuvežė pas Alos motiną.

2014-10-25 d. apie 18 val. į namus grįžo Ala, jis tuo metų buvo virtuvėje. Jis buvo apsvaigęs alkoholio ir buvo labai supykęs ant Alos, kad ji 2014-10-24 išvažiavo pas savo motiną su sūnumi. Jis pradėjo ant Alos šaukti, priekaištauti jai ir tada tarp jo ir Alos vėl įvyko šeimyninis konfliktas, kuriuo metu jis paėmė kairė ranką Alai už galvos plaukų ir pradėjo tampyti už galvos plaukų, o su kita ranka, paėmė Alai už kaklo ir suspaudė. Dėl padarytų nusikaltimų jis labai gailėsi (t. 1, b.l. 61, 67-68, 189-192, t. 2. b.l. 46-47, 96-98, 122).

-nukentėjusiosios A. K. (toliau-nukentėjusioji) protokolu – pareiškimu (1 t., b. l. 1) , paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 38-40), kad 2014 10 24 apie 10 val., ji buvo namuose kartu su savo sugyventiniu A. T.. Dėl buitinių klausimų tarp jos ir apsvaigusio nuo alkoholio, sugyventinio pradžioje kilo žodinis konfliktas vėliau jis peraugo į muštines. Jos sugyventinis A. T. kaire ranka sugriebė ją už galvos plaukų ir tampė ją, o dešine ranka suspaudė jai kaklą ir ji pargriuvo ant grindų. Ji jautė fizinį skausmą. Kai jis ją paleido ji

iš mobilaus ryšio telefono pradėjo skambinti broliui ir vengdama tolimesnio konflikto ji su sūnumi išėjo pas savo motiną.

Sekančią dieną, kada ji sugrįžo į namus apie 17.30 val. tarp jos ir sugyventinio A. T. vėl kilo konfliktas. Jis jai priekaištavo, kad ji su sūnumi išėjo iš namų. Jis vėl ją sugriebė už galvos plaukų ir tampė, o kita ranka paėmęs už kaklo smaugė ją (t. 1, b.l. 139-140, t. 2, b.l. 104, 107-109).

2014-10-25 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodoma, kad policiją kvietė A. K.. Įvykio vietoje buvo nustatyta, kad jos sugyventinis A. T. būdamas girtas prieš ją smurtavo (1 t., b. l. 26-28).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta Vilniaus r., Nemėžio sen., Nemėžio k., (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 33-34).

Asmens blaivumo testu rezultatu, kuriame nurodoma, kad A. T. 2014 10 25 22.51 val. buvo nustatytas 2.18 promilių girtumas (1 t., b. l. 43).

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuotų nusikaltimų įrodyta ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 2, 3-4, 29, 37, 42, t. 2, b.l. 105-106, 109-111).

Ištyrus ir įvertinus nusikalstamų veikų aplinkybes ir surinktus įrodymus, neginčytinai nustatyta, kad kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis, kaltinamasis du kartus tyčia smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą sugyventinei A. K., todėl kaltinamojo veikos pagal BK 140 str. 2 d. kaip atskiri pavieniai nusikaltimai kvalifikuotos teisingai.

Grasinimo fiziniu susidorojimu ir A. K. priklausančio automobilio tyčinio sugadinimo 2014-12-12 ir 2014-12-13 (3, 4 epizodai)

Kaltinamasis A. T. kaltu padaręs šias nusikalstamas veikas ikiteisminio tyrimo metu neprisipažino ir paaiškino, kad tuo metu jis gyveno Pagiriuose. 2014-12-12 nuvežė mamą į turgų, o po to nuvažiavo pas A. K.. Ala su pažįstamu pūtė automobilio Peugeot ratą. Prieš tai, jis su Ala buvo susitaręs, kad atvyks pasiimti daiktų. Atvykus, jis pasisveikino, paklausė, kas atsitiko. Ala pasakė, kad neva jis nuleido jos automobilio Peugeot padangą ir apibraižė automobilį. Jis jai pasakė, kad ką tik grįžo iš turgaus ir nieko nenuleido ir nebraižė. Jis nuėjo pasiimti savo daiktų, o Ala iškvietė policiją. nes kaltino, kad jis pradūrė automobilio ratą ir subraižė automobilį. Jis tuo nedarė (t. 1, b.l. 189-192, t. 2. b.l. 46-47).

Apklaustas teismo posėdyje kaltinamasis kaltu padaręs šias nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir sutiko su ieškiniu (t. 2, b.l. 96-98, 122).

-nukentėjusiosios A. K. pareiškimu (11 t., b. l. 69) ir jos parodymais, kad 2014-12-11 ji su savo bendradarbėmis buvo išvykusi į Kaune vykusi koncertą. Jos sugyventinis A. T. apie tai žinojo ir pradėjo jai skambinti ir ją įžeidinėti, grasinti fiziniu susidorojimu, susprogdinti jos automobilį. Jis jai pradėjo skambinti apie 21.30 val. Jos automobilis stovėjo kieme prie namo ir kuris nebuvo sugadintas. Tą dieną ir naktį A. T. vis skambinėjo jai ir sakė, kad apgadins jos automobilį, grasino, kad užmuš, pasmaugs ją. 2014-12-13 apie 13 val. turėjo vežti dukrą į darbą, priėjusi prie automobilio pamatė, kad pradurta priekinė kairė padanga, subraižytas sparnas, bagažinės dangtis. Apie tai ji informavo policiją. Jam bedirbant pasirodė A. T.. Dėl automobilio apgadinimo ji patyrė turtinę žalą ir prašo ją priteisti iš kaltinamojo (t. 1, b.l. 142-143, 172-173, 184-188, t. 2, b.l. 104, 107-109).

2014-12-15 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodoma, kad policiją kvietė A. K.. Įvykio vietoje buvo nustatyta, kad jos sugyventinis A. T. jai grasino ir apdaužė automobilį (1 t., b.l. 74).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta Vilniaus r., Nemėžio sen., Nemėžio k., (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 76-79).

Daikto apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas automobilis ,,Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 82-86).

L. V. P. parodymais, kad 2014 m. gruodį dukra su darbu važiavo į koncertą Kaune. Jai ten paskambino A. T. ir pasakė, kad pažiūrėk kas tavo automobiliui atsitiko. Dukra iš Kauno atvažiavo pas jų, nes bijojo viena važiuoti į savo namus. Kitą dieną, jis apie 11 val. išėjo į lauką ir pamatė, kad automobilis apgadintas. Buvo nuleistas ratas ir apibraižytas. Dukra iškvietė policiją. Mano, kad automobilį apgadino kaltinamasis, nes kai dukra buvo koncerte Kaune, kaltinamasis jai skambino ir pasakė, kad pasižiūrėk savo automobilį (t. 1, b.l. 151-153, t. 2, b.l. 105, 110-111).

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuotų nusikaltimų įrodyta ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 72-73, 80-81, 87, 90-137, 144-148, 161-162, t. 2, b.l. 106, 109-110).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis grasinimo A. K. fiziniu susidorojimu ir sugadino jai priklausantį automobilį, todėl jo veika pagal BK 145 str. 1 d., 187 str. 1 d. kvalifikuota teisingai.

Fizinio smurto panaudojimas A. K. atžvilgiu 2015-01-23 (5 epizodas)

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. T. kaltu dėl inkriminuoto nusikaltimo neprisipažino ir apklausiamas parodė, kad 2015-01-23 jis A. K. namuose nebuvo. Ką jis veikė tą dieną nepamena (t. 1, b.l. 189-192, t. 2. b.l. 46-47).

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis kaltu dėl inkriminuoto nusikaltimo prisipažino (2 t., b.l. 96-98, 122).

-nukentėjusiosios A. K. protokolu –pareiškimu (1 t., b. l. 174) ir parodymais, kad 2015-01-23 apie 19 val. ji atvažiavo į namus ir prie namo pamatė stovintį Arnoldą. Jis buvo neblaivus. Prieš tai jie susiskambino ir jis pasisiūlė sutaisyti jai kanalizaciją. Ji neturėdama kitos išeities, nes reikėjo vyriškų rankų, sutiko, kad jis atvažiuotų. Jam atvažiavus ji davė jam raktus nuo sandėliuko, o pati nuėjo į namus. A. sutaisęs kanalizaciją, atėjo į virtuvę, su savimi atsinešė butelį degtinės. A. virtuvėje pradėjo gerti degtinę. Jis įpylė porą stikliukų ir jai. Pokalbio metu jis pradėjo ją įžeidinėti, keikti necenzūriniais žodžiais. Taip elgėsi iš pavydo, dėl to, kad ji su juo daugiau negyvena ir dėl to, kad dėl jo elgesio, t.y. ankstesnio smurto ji rašė ant jo pareiškimus į policiją. Tuo metu jai paskambino bendradarbė M. A.. Kai ji su ja šnekėjo A. toliau ją įžeidinėjo ir ją pastūmė. Pastūmė viena ranka ją į dešinį petį. Kai stūmė jis buvo priešais ją. B. M. išgirdus tai pasakė, kad tuoj paskambins Arūnui, kitam bendradarbiui, kad iškviestų policiją. Ji tuo metu bandė su Arnoldu ramiai šnekėtis ir pastarąjį ramino. Po kurio laiko jai paskambino nepažįstamas vyras ir prisistatė policijos pareigūnu, kas skambino ji nežino. Tai išgirdęs A. sudavė jai vieną kartą dešinės rankos kumščiu į veidą, pataikė į kairę akį. Po to sugriebė viena ranka, lygtais dešine, gerai nepamena, jai už kaklo ir jį suspaudė, o kita ranka iš jos rankos atėmė telefoną. Ilgai kaklo A. jai nespaudė, jai šiek tiek pradėjo trūkti oro, jautė fizinį skausmą. Ji pradėjo jį raminti. T. A. atidavė telefoną, pasakė, kad jie vis tiek kartu negyvens ir išėjo. Po kurio laiko jis vėl grįžo ir atnešė antrą butelį degtinės. Atsisėdo virtuvėje ant lovos ir pradėjo gerti bei vėl pradėjo konfliktą.

Paskui jai paskambino M. ir paprašė dukros telefono numerio. Kažkur tuo momentu jis jai stipriai sudavė dešinės rankos kumščiu į veidą, į tą pačią vietą kaip ir prieš tai. Po to griebė ranka jai už plaukų ir tempdamas pargriovė ją ant grindų. Ji prieš tai sėdėjo ant kėdės prie stalo. Ji nukrito ant kelių, krisdama ant grindų (plytelių) susimušė kelius, dėl to jautė fizinį skausmą (t. 1, b.l. 139-140, 184-188, t. 2, b.l. 104, 107-109).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta Vilniaus r., Nemėžio sen., Nemėžio k., (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 178-180).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 354/15(01) nustatyta; poodinė kraujosruva su minkštųjų audinių patinimu kairės akies voke bei kairiame skruoste. Sužalojimai

vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu ir galėjo būti padaryti kaip nurodyta užduotyje atlikti objektų tyrimą (I t., b. l. 182).

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 177, t. 2, b.l. 105-106, 109-111 ).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis panaudojo fizinį smurtą A. K. atžvilgiu, sukeldamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl jo veika pagal BK 140 str. 2 d. kvalifikuota teisingai.

Fizinio smurto panaudojimas A. K. atžvilgiu ir jai priklausančio automobilio tyčinis sugadinimo 2015-05-09 (6, 7 epizodai)

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. T. kaltu neprisipažino ir apklausiamas parodė, kad 2015-05-09 vakarė apie 18 val., jis atvažiavo pas savo sugyventine A. K., atvežė jai gėlių. Ala miegojo lauke. Iš namų išbėgo šuniukas ir pradėjo loti. Iš namo išėjo kažkoks jaunas vyriškis, kuriam maždaug iki 25 metų amžiaus. Minėtas vyriškis mėtė į jį plytą, bet nepataikė, o pataikė į Alai priklausanti automobilį ,,Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 189-192, t. 2. b.l. 46-47).

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis kaltu dėl inkriminuotų prisipažino visiškai ir sutiko su ieškiniu (t. 2, b.l. 96-98, 122).

Nukentėjusiosios A. K. pareiškimu (2 t., b. l. 1) ir parodymais, kad 2015-05-09 pas ją apsvaigęs nuo alkoholio, atvažiavo jos buvęs sugyventinis A. T.. Ji tuo metu buvo lauke. Jis atvežė jai gėlių ir bandė su ja susitaikyti, atsiprašinėjo, žadėjo daugiau jos atžvilgiu fizinio smurto nenaudoti, norėjo toliau su ja kartu gyventi. Jai atsisakius, jis supyko, abiem savo rankom sugriebė jai už rankų, aukščiau alkūnių ir pradėjo ją stipriai purtyti, po to pastūmė ją nuo savęs. Ją purtydamas, jis vartojo necenzurinius žodžius, įžeidinėjo. Dėl purtymo ji juto fizinį skausmą, į medikus nesikreipė. Dukra pasakojo, kad A. T. pakėlė nuo žemės plytą ir metė į jai priklausantį automobilį, pataikydamas į priekinį stiklą. Ji atbėgusi prie savo automobilio pamatė, kad sudaužytas jai priklausančio automobilio priekinis stiklas, šalia gulėjo plyta. A. T. nubėgo kiemu link autobusų stotelės. Vėliau A. T. už sudaužytą automobilio stiklą jai sumokėjo jai 200 eurų ( t. 1, b.l. 138-140, II t. b. l. 11-12, 17-18, t. 2, b.l. 104, 107-109).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti , kad apžiūrėtas automobilis ,,Peugeot“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 5-9).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad A. K. pateikė PVM sąskaitos faktūros dėl automobilio remonto (2 t., b.l.14-16).

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuotų nusikaltimų įrodyta ir kita bylos medžiaga ( t. 2, b.l. 20-23, 26-30, 105-106, 109-111).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis panaudojo fizinį smurtą A. K. atžvilgiu, sukeldamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą, bei tyčia apgadino jos automobilį, todėl jo veikos pagal BK 140 str. 2 d., 187 str. 1 d. kvalifikuotos teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis kaltinime nurodytus nusikaltimus, išskyrus 2014-12-12 padarytą tyčinį automobilio sugadinimą, padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Prokuroras prašė taikyti BK 38 str. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Pagal BK 38 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės,

jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tik esant visoms šioms sąlygoms asmuo gali būti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės. Nors nukentėjusioji su kaltinamuoju susitaikė ir sutinka, kad kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau kaip matyti iš baudžiamosios bylos kaltinamasis 2014-12-02 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus nutarimu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius. Sutinkamai su BK 38 str. 2 d. šio straipsnio numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau kaip ketveri metai, todėl pagrindo taikyti Bylos nagrinėjimo atveju BK 38 str. taikyti ir bylą nutraukti teisinio pagrindo nėra (t. 2, b.l. 50-52).

Skirdamas kaltinamajam bausmes teismas atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, t.y. kad numatyti nusikaltimai priskiriami nesunkiems (BK 11 str.), į grasinimo nužudyti, fizinio skausmo ir sveikatos sutrikdymo sukėlimo motyvą, kaltės formą - tiesioginę tyčią, prieš nukentėjusiosios panaudoto smurto intensyvumą ir pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, kuris dirba, anksčiau teistas, tačiau LITEKO duomenimis teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas, įsipareigoja nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą atlyginti per metus laiko, mokant kiekvieną mėnesį po 200 Eur bei susitaikė su nukentėjusiąja, todėl nesant jo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir esant jo atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, jam skirtinos artimos minimalioms sankcijose už padarytus nusikaltimus numatytos laisvės apribojimo bausmės, kurios bendrintinos sudėjimo būdu ir skirtina galutinė laisvės apribojimo bausmė skiriant įpareigojimus ir draudimą. BK 64 ¹ str. netaikomas ir kaltinamajam galutinė bausmė nesutrumpintina, kadangi byloje nebuvo pritaikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (t. 2, b.l. 48-63, 122).

Kaltinamajam į bausmės laiką įskaitytinas jo išbūtas sulaikymo nuo 2014-10-26 iki 2014-10-27, nuo 2014-12-13 iki 2014-12-15 laikas (t. 1, b.l. 41, 44, 160, 164).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam paliktini galioti A. T. įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusios, nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja be nesilankyti gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu Geležinkelio g. 25, Nemėžio k., Nemėžio sen., Vilniaus r. bei rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, o jam įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę šis įpareigojimas bei pasižadėjimai panaikintini (t. 1, b.l. 49, 55-56, 165-166).

Nukentėjusioji A. K. byloje pareiškė 850, 15 Eur ir 536, 29 Eur (bendra ieškinių kaina 1386, 44 Eur) civilinius ieškinius turtinei žalai atlyginti. Civiliniai ieškiniai įrodyti ir tenkintini, atsižvelgiant į tai, kad turtinės žalos 200 Eur dalį už automobilio sugadintą stiklą kaltinamasis nukentėjusiajai atlygino. Civiliniai ieškiniai kaltinamojo pripažistini ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.), (t. 1, b.l. 149-150, t. 2, b.l. 24-25).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)308, 313 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. T. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (4 nusikalstamos veikos), 187 str. 1 d. (2 nusikalstamos veikos), 145 str. 1 d. ir nuteisti:

-pagal BK 140 str. 2 d. už 2014-10-24 fizinio skausmo sukėlimą – laisvės apribojimu 4 mėnesiams;

-pagal BK 140 str. 2 d. už 2014-10-25 fizinio skausmo sukėlimą – laisvės apribojimu 5 mėnesiams;

-pagal BK 187 str. 1 d. už 2014-12-12-2014-12-13 tyčinį turto sugadinimą-laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

-pagal BK 145 str. 1 d. – laisvės apribojimu 7 mėnesiams;

-pagal BK 140 str. 2 d. už 2015-01-23 tyčinį nežymaus sveikatos sutrikdymą – laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

-pagal BK 140 str. 2 d. už 2015-05-09 fizinio skausmo sukėlimą – laisvės apribojimu 9 mėnesiams;

-pagal BK 187 str. 1 d. už 2015-05-09 tyčinį turto sugadinimą - laisvės apribojimu 10 mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4, 7, 8 d., A. T. subendrinti paskirtas bausmes iš dalies sudedant ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, šiuo laikotarpiu uždraudžiant bendrauti su A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatyto draudimo, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimą ir įpareigojimus, tęsti darbą bei taip pat, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius atlyginti nusikaltimų padarytą 1186, 44 Eur turtinę žalą, mokant kiekvieną mėnesį žalos dalį, A. K..

Galutinės bausmės pradžią laikyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

A. T. į galutinės bausmės laiką įskaityti jo išbūtą sulaikymo nuo 2014-10-26 iki 2014-10-27 ir nuo 2014-12-13 iki 2014-12-15 laiką.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. T. palikti galioti A. T. įpareigojimą gyventi skyrium nuo A. K., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja ir nesilankyti gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Nemėžio k., Nemėžio sen., Vilniaus r. bei rašytinius pasižadėjimus neišvykti, o jam įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę šį įpareigojimą bei pasižadėjimus panaikinti.

Priteisti iš A. T. nukentėjusiai A. K. 1186, 44 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.