Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Anykščių rajono apylinkės teismas NUOSPRENDIS Lietuvos Respublikos vardu

2014 m. rugsėjo 24d.

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. V., gim. (duomenys neskelbtini) Anykščių r., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, išsituokęs, A. J. ūkio darbininkas, gyv. Anykščiuose, (duomenys neskelbtini), 2013-09-16 Anykščių r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta 2 mėn. viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal LR baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. R. V. 2014-09-13, apie 22.35 val., artimoje aplinkoje, namuose, esančiuose Anykščiuose, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, griebė rankomis buvusiai sutuoktinei A. V. už rankų ir jas stipriai spaudė bei paėmęs ranka už kaklo ją smaugė, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. V. kaklo minkštųjų audinių suspaudimą ir taip šiais savo veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios A. V. sveikatą.

K. R. V. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, jog su A. V. buvę sutuoktiniai, tačiau gyvena viename bute, veda bendrą ūkį. Kartu su jai gyvena ir dvi dukros. Tą rugsėjo 13 d., vakarą žmona dirbo. Jis buvo neblaivus ir jai skambino telefonu. Kai žmona parėjo namo, kilo konfliktas ir jis norėdamas, jog ji nešauktų viena ranka jai užėmė burną , o kita ranka sugriebė už kaklo, tačiau jos nesmaugė ir netino jos pasmaugti, todėl kaltu ir prisipažįsta iš dalies. Jis nori kartu gyventi su šeima, tačiau visa problema, jog jis vartoja alkoholį ir mano, jog jam jau reikėtų nuo alkoholio gydytis.

Nukentėjusioji A. V. parodė, jog su kaltinamuoju pernai metais buvo nutraukta santuoka, nes jis jau seniai vartoja alkoholį ir dėl to jų gyvenimas tapo nebeįmanomas. Nutraukus santuoką ir padalinus turtą, kaltinamasis liko gyventi bute ir iki šiol nepalieka jos ramybėje. Ji gyvena atskirame kambaryje, užsirakina duris, tačiau jis nuolat beldžia, prašo pinigų ir panašiai. Tą dieną ji dirbo parduotuvėje ir darbą baigė 22 valandą. Kaltinamasis girtas jai skambinėjo , o kai parėjo namo prie jos prikibo reikalaudamas, kad ji duotų dukters magnetofoną, nes kiti magnetofonai jo yra sugadinti. Įvykus konfliktui , kaltinamasis ją griebė ranka ir jos kaklą apkabinęs ranka, spaudė jos kaklą. Dėl to jai skaudėjo .Tai pamačiusios abi dukros rėkė, prašė , kad ją paleistų, o vyresnioji dukra iškvietė policiją. Įsiutęs kaltinamasis grasino viską sudaužyti . Tai ne pirmas kartas, kai dėl jo elgesio ji kviečia policiją ir niekas nesikeičia. Dėl tėvo girtavimo kenčia dukros, jos lankosi pas psichologą.

Iš byloje esančios 2014-09-16 teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 1342/14(05) matyti, jog apžiūrint A. V. jai nustatytas kaklo minkštųjų audinių suspaudimas. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu, nurodyta, kad sukėlė fizinį skausmą (b. l. 11).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo R. V. kaltė, jog jis nurodytu laiku smurtavo prieš savo žmoną A. V., visiškai įrodyta . Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį , nes nors kaltinamasis smurtavo prieš šeimos narį. LR BPK 38 straipsnyje yra išvadinti šeimos nariai. Tarp jų yra ir buvę sutuoktiniai. Byloje nustatyta, jog kaltinamasis nukentėjusioji yra išsituokę, tačiau jie gyvena viena bute, išlaiko nepilnamečius vaikus, todėl kaltinamasis pagristai kaltinamas smurtavęs prieš šeimos narį. Kaltinamasis kaltu prisipažino iš dalies, teigdamas, jog smurtavo prieš buvusią žmoną, tik jos nesmaugė. Tokius jo parodymus teismas vertina kaip pasirinktą gynybos būdą ir jais netiki . Nukentėjusioji A. V. teisme davė aiškius ir nuoseklius parodymus kaip ir kokiu būdu kaltinamasis vartojo prieš ją smurtą. Jos parodymai nesikeičia nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, todėl jos parodymais teismui nėra jokio pagrindo abejoti. Be to, kaltinamojo kaltę patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai, tai specialisto išvada ir kaltinamojo dukters liudytojos K. V. apklausos protokolas. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta K. V. patvirtino, jog kaltinamasis griebė nukentėjusiajai už kaklo ranka ir ranka spausdamas kaklą laikė. Dėl to ji išsigando, kad gali mamą pasmaugti ir iškvietė policiją. Šie liudytojos parodymai gauti nepažeidžiant LR BPK reikalavimų, todėl teismas, priimdamas nuosprendį , remiasi šiuo rašytiniu įrodymu. Surinktų įrodymų visuma visiškai patvirtina kaltinamojo kaltę.

R. V. teisiamas antrą kartą, padarė tyčinę smurtinę veiką , nusikalto būdamas teistas už analogišką veiką ir turėdamas neišvykusį ir nepanaikintą teistumą, todėl įstatymo prasme jis laikomas nusikaltimų recidyvistu ( LR BK 27str.) , nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, buvo baustas administracine tvarka. Ankščiau jam paskirta bausmė viešieji darbai- tikslų nepasiekė, jis ir toliau girtauja ir smurtauja, todėl įvertinus visas veikų padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Tačiau, teismas vertina ir tai, jog jo padaryta veika laikoma nesunkia, jo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažįsta smurtavęs ir dėl to gailisi, dirba, sutinka gydytis nuo alkoholizmo. Esant tokioms aplinkybėms , teismas mano, jog yra pagrindas kaltinamojo atžvilgiu taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemones ir įpareigojimus.

Kadangi byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, tai vadovaujantis LR BK 64/1 straipsnio nuostatomis, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) str.,304 str. 305str., 307 str.,-

nusprendžia:

R. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 straipsnį 2 dalį ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 64/1 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir R. V. paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams.

Pritaikyti LR Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 3,5 ir 8 punktus ir R. V. paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams . Įpareigoti R. V. per bausmės atidėjimo laiką gydytis priklausomybės ligas, tęsti darbą ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu R. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę- du mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomąją priemonę, kol įsiteisės nuosprendis, palikti tą pačią, – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios .

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui , paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.