Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta Jakučiūnienė, sekretoriaujant Vilmai Grigaravičienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Čitavičiūtei, nukentėjusiesiems R. J. ir S. P., teismo posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. M., gim. (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

D. J., gim. (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), išsilavinimas-pradinis, mokosi (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. ir D. J. 2011 spalio 8 d. apie 0.30 val. viešoje vietoje-Alytuje, prie Naujosios gatvės 48-o A pastato, veikdami bendrai, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, įžūliais veiksmais, iš chuliganiškų paskatų, tyčia, prikibo prie nukentėjusiojo M. G., R. J., S. P., ir E. M. sudavė rankomis ir kojomis ne mažiau šešis smūgius M. G. į dešinį žandą, į kairį žandą, į krūtinę, petį ir kelį, tuo nukentėjusiajam M. G. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl trauminės galvos smegenų ligos, ūmaus periodo, lengvos formos, galvos smegenų sukrėtimo, veido sumušimo, odos nubrozdinimo krūtinkaulio projekcijoje, kairio kelio sąnario priekiniame paviršiuje, poodinės kraujosruvos kairės plaštakos I-o piršto galinės falangos delniniame paviršiuje, pereinančios į delną, dešinio peties nugariniame paviršiuje, taip pat sudavė S. P. ranka ne mažiau vieną smūgį į veidą, tuo padarė nukentėjusiam S. P. nežymų sveikatos sutrikdymą dėl kraujosruvos odoje ir poodyje dešiniame antakyje, D. J. ranka sudavė R. J. ne mažiau vieną smūgį į dešinį žandikaulį, tuo nukentėjusiajam R. J. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą dėl poodinės kraujosruvos smakro dešinėje ir tokiais savo veiksmais E. M. ir D. J. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Apklaustas kaltinamuoju, E. M. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2011 m. spalio 7 d. apie dvyliktą valandą nakties jis su bendrakaltinamuoju J. ir mergina Parko ėjo namo. (duomenys neskelbtini) prasilenkė su trimis jaunuoliais, kurie, kaip jiems atrodė, kažką netinkamo pasakė. Kaltinamasis supyko ir vienam vaikinui sudavė ranka į veidą, o kitam-spyrė ir sudavė rankomis ir kojomis į veidą, krūtinę. Kai jis mušėsi su tuo vaikinu, nematė, kas aplinkui vyksta, ką veikia J.. Po muštynių jie nuėjo. Nurodo, kad su nukentėjusiaisiais jis susitaikė, jiems žalą atlygino ir jų atsiprašė.

Apklaustas kaltinamuoju, D. J. kaltu prisipažino pilnai ir dėl konflikto pradžios parodė analogiškai E. M.. D. J. nurodė, kad jis sudavė vienam iš vaikinų, J., vieną smūgį ranką į smakrą. Jaruševičių pažinojo, nes anksčiau šis buvo jo kaimynas. Daugiau niekam jokių smūgių nesudavė. Po muštynių jie su M. nuėjo.

Nukentėjusysis R. J. parodė, kad 2011 m. spalio 7 d. susitiko su S. P. ir M. G., nusprendė nueiti į naktinį klubą "Čikaga". Einant pro „Iris“ parduotuvę Naujojoje gatvėje pamatė, kad iš priekio ateina trys vaikinai ir dvi panelės. Prasilenkiant vaikinai apsižodžiavo, prasidėjo muštynės. Nurodo, kad vienas iš vaikinų, J., jam sudavė ranka į veidą, daugiau smūgių jam niekas nesudavė. M. sudavė kelis smūgius rankomis ir kojomis G..

Nurodo, kad jis su kaltinamuoju E. M. susitaikė, šis jo atsiprašė ir žalą atlygino, tačiau jis nesusitaikė su D. J. ir jo atsiprašymo nepriima.

Nukentėjusysis S. P. parodė analogiškai R. J., papildomai parodė, kad jam smūgį ranka į veidą sudavė tik E. M.. Su E. M. susitaikė, šis jam žalą atlygino, atsiprašė.

Nukentėjusiojo M. G. parodymai, jam nedalyvaujant teismo posėdyje dėl svarbių priežasčių (LR BPK 276 str. 1 d. 1 p.), buvo perskaityti (t. 1., b. l. 52-58). Jis parodė, kad 2011 m. spalio 8 d. 0.30 val. jis su R. J. ir S. P. ėjo į naktinį klubą "Čikaga". Netoli klubo, prie prekybos centro "IRIS" Naujojoje gatvėje, pamatė priešais ateinančius tris vaikinus ir dvi merginas. Prasilenkdami vaikinai kažką pasakė, prasidėjo muštynės. Vienas iš vaikinų S. spyrė į galvą, bet nepataikė. Po spyrio S. smūgiai prasidėjo jam. Jis tiksliai smūgių nepamena, bet jų buvo daug. Į dešinį žandą vieną ar tai du smūgius gavo su rankomis, į kairį žandą jam spyrė koja, po to vieną kartą įspyrė į krūtinę, gavo smūgį į petį. Po kažkurio smūgio jis nukrito ant žemės. Kiek R. ir S. sudavė smūgių ir kuo, jis nematė.

Jie tiems vaikinams nieko nesakė, kodėl prie jų prikibo, nežino.

E. M. jam žalą atlygino, jo atsiprašė, jis pretenzijų E. M. neturi ir ateityje neturės.

M. G., R. J., S. P. protokolais-pareiškimais praneša, kad 2011-10-08 Naujojoje gatvėje, Alytuje juos sumušė nepažįstami vaikinai (1 t., b. 1. 4-6).

Įvykio vietos apžiūros protokole, fotolentelėje, schemoje užfiksuota vieta, esanti Naujojoje g., Alytuje, kur buvo sumušti M. G., R. J. ir S. P.. (1 t., b. 1. 7-14).

Specialisto išvadose Nr. G 115-783111 (06) ir G 783111 (06) nurodyta, kad M. G. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas dėl trauminės galvos smegenų ligos, ūmaus periodo, lengvos formos, galvos smegenų sukrėtimo, veido sumušimo, odos nubrozdinimo krūtinkaulio projekcijoje, kairio kelio sąnario priekiniame paviršiuje, poodinės kraujosruvos kairės plaštakos I piršto galinės falangos delniniame paviršiuje, pereinanti į delną, dešinio peties nugariniame paviršiuje, sužalojimai padaryti ne mažiau šešiais trauminiais poveikiais (1 t., b. 1. 22-25).

Specialisto išvadoje Nr. G 808111 (06) nurodyta, kad S. P. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas dėl kraujosruvos odoje ir poodyje dešiniame antakyje, sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu (1 t., b. 1. 35-37).

Specialisto išvadose Nr. G 112-784111 (06) ir G 784111(06) konstatuota, kad R. J. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas dėl poodinės kraujosruvos smakro dešinėje, smakro dešinės pusės sumušimo, užalojimas galėjo būti padarytas vienu trauminiu poveikiu (1t., b.l. 28-31).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose fiksuota, kad R. J. iš pateiktų atpažinti asmenų atpažino E. M. ir D. J. kaip asmenis, dalyvavusius muštynėse (1 t., b. 1. 39-42, 47-50).

Akistatos protokolu tarp tarp nukentėjusiojo R. J. ir D. J. fiksuota, kad D. J. pripažino sudavęs smūgį R. J. (1 t., b. 1. 68).

Ikiteisminio tyrimo metu E. M. ir D. J. veika buvo kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1d. Teisme ištyrus bylos įrodymus, ši jų veikos kvalifikacija pasitvirtino. Veika buvo padaryta viešoje vietoje-pagrindinėje miesto gatvėje prie prekybos centro. Iš bylos duomenų matyti, kad įvykį matė ir pašaliniai žmonės (tiek kaltinamieji, tiek nukentėjusieji parodė, kad su kaltinamaisiais buvo merginos, jos matė muštynes). Nukentėjusieji dėl kaltinamųjų neteisėtos veikos ir smurto jų atžvilgiu turėjo pakeisti savo laisvalaikio praleidimo planus, kviesti policijos pareigūnus ir kartu važiuoti atpažinti kaltinamųjų.

Kaltinamieji veikė tyčia, suprasdami savo veiksmų neteisėtumą, jų veikos motyvai buvo chuliganiški, rodantys aiškų visuomenės negerbimą. E. M. ir D. J. be jokios aiškios priežasties prikibo prie nukentėjusiųjų ir jų atžvilgiu vartojo fizinį smurtą-juos sumušė. Kaltinamųjų veikoje buvo ir įžūlumo požymis, nes nukentėjusieji buvo sužaloti-teismo medikai jiems nustatė nežymius sveikatos sutrikdymus. Kaltinamieji savo veiksmais išreiškė nepagarbą visuomenei, nes įžūliai paniekino kitus žmones, savo veiksmais parodydami savo tariamą pranašumą prieš juos. Kaltinamųjų veika kvalifikuojama pagal LR BK 284 str. 1d., nes jų veiksmais buvo realiai sutrikdyta viešoji tvarka ir rimtis, veika tęsėsi pakankamai ilgą laiką.

Įrodyta, kad E. M. ir D. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1d.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę E. M. ir D. J., atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų asmenybę, jų atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamieji padarė nusikalstamą veiką, kuri įstatymo priskiriama prie nesunkių. Jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą jie padarė bendrininkaudami (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.), o atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino dėl nusikalstamos veikos bei nuoširdžiai dėl to gailisi (LR BK 59 str. 1d. 1p.). E. M. atsakomybę lengvina ir tai, kad jis savo noru atlygino nukentėjusiesiems padarytą žalą (LR BK 59 str. 1d. 3 p.).

Teismo posėdžio metu nukentėjusieji pareiškė, kad jie su kaltinamuoju E. M. susitaikė, šis jų atsiprašė ir jiems žalą atlygino. Nukentėjusieji pretenzijų kaltinamajam nereiškia ir ateityje nereikš. Kaltinamasis E. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiaisiais, atlygino nusikalstama veika padarytą žalą. E. M. neteistas, yra labai jauno amžiaus, byloje nėra jį neigiamai charakterizuojančių duomenų, šiuo metu jis dirba. Yra pagrindo manyti, kad E. M. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Vadovaujantis išdėstytu, E. M. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, jo baudžiamoji byla nutrauktina (LR BK 38 str. 1d.) ir E. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė-įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (LR BK 67 str. ).

Nukentėjusysis R. J. nesusitaikė su kaltinamuoju D. J., todėl kaltinamojo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės negalima. Atsižvelgiant į tai, kad D. J. veikoje yra ir lengvinanti aplinkybė, į tai, kad jis yra labai jauno amžiaus, anksčiau nėra nusikaltęs ir nėra teismo teistas, mokosi, administracinių nuobaudų neturi, jam skirtina viešųjų darbų bausmė.

D. J. buvo skirta kardomoji priemonė-suėmimas ir buvo paskelbta jo paieška, tačiau kadangi kaltinamasis pats atvyko į teismą, ši kardomoji priemonė jam naikintina ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirtina švelnesnė kardomoji priemonė.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d. padarymą, susitaikius kaltininkui ir nukentėjusiesiems, baudžiamąją bylą E. M. nutraukti.

Paskirti E. M. baudžiamojo poveikio priemonę-8 MGL, t.y. 1040 litų įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (sąsk.Nr. LT 267300010002455919 AB bankas Swedbankas, kodas 73000), šią sumą įpareigojant sumokėti per 3 (tris) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo.

E. M. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

D. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 284 str. 1 d. ir nuteisti 4 (keturiems) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį kas mėnesį neatlygintinai išdirbti po 20 valandų visuomenės labui.

D. J. po nuosprendžio paskelbimo panaikinti jam skirtą kardomąją priemonę-suėmimą ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. J. paskirti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.