- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-13
- Bylos Nr.
- 1N-45/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rūta Mickevičienė
- Kategorijos
teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro skundą dėl 2011-03-30 Vilniaus apygardos teismo nutarties nepratęsti laikino nuosavybės teisės apribojimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroro 2010 m. rugpjūčio 11d. nutarimu buvo laikinai apribotos M. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės automobiliui BMW X5, v/n (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 30 d. nutartimi atsisakyta pratęsti laikiną nuosavybės teisės apribojimą M. L. automobiliui.
Nutartyje nurodoma, kad pagal LR BPK 151 str. 1 d. įtvirtintą nuostatą, laikinas nuosavybės teisių apribojimas skiriamas siekiant užtikrinti civilinį ieškinį arba galimą turto konfiskavimą. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas gali būti taikomas esant bent vienam iš šių pagrindų.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, minėtas automobilis BMW X5, v/n (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas ne kaltinamojo G. L., bet jo tėvo M. L. vardu. Be to, minėtas automobilis pagal 2008 m. gruodžio 10 d. pirkimo- pardavimo sutartį įgytas už M. L. ir M. L.1 asmenines lėšas ir 2009 m. buvo deklaruotas kaip sutuoktinių turtas gyventojų pajamų mokesčio deklaracijose.
Šalies argumentai
Prokuroras nesutinka su nutartimi ir skundu prašo:
Panaikinti 2011-03-30 Vilniaus apygardos teismo nutartį, kuria atsisakyta pratęsti 2010-08-11 prokuroro nutarimu paskirto laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą M. L., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), automobilį BMW X5, v/n (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini); Pratęsti 2010-08-11 prokuroro nutarimu paskirto laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą M. L., a/k (duomenys neskelbtini) gyv, (duomenys neskelbtini), automobilį BMW X5, v/n (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), iki baudžiamoji byla bus išnagrinėta teisme.
Šalies argumentai
Prokuroras skunde nurodo, kad apygardos teismo išvada, jog nėra pagrindo pratęsti laikino nuosavybės teisės apribojimo M. L. priklausančiam automobiliui BMW X5, v/n (duomenys neskelbtini), nepagrįsta, ji turi būti naikintina, o laikinas nuosavybės teisės apribojimas M. L. priklausančiam automobiliui BMW X5, v/n (duomenys neskelbtini), turi būti pratęstas iki baudžiamoji byla bus išnagrinėta teisme.
Teigia, kad byloje yra faktinių duomenų, kad automobilis BMW X5, v/n (duomenys neskelbtini), buvo aktyviai naudojamas kaip nusikalstamų veikų priemonė kaltinamajam G. L. galimai darant jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, todėl šis automobilis turi Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2d. numatyto konfiskuotino turto požymių. Bylos faktiniai duomenys leidžia pagrįstai teigti ir tai, kad minėto automobilio faktinis savininkas buvo kaltinamasis G. L..
Prokuroras nurodo, kad priimti sprendimą dėl minėto automobilio pripažinimo nusikaltimo padarymo priemone, o taip pat dėl šio automobilio faktinio valdytojo nustatymo gali tik bylą nagrinėjantis teismas, teisiamajame posėdyje ištyręs ir įvertinęs visus byloje esančius faktinius duomenis, taip pat išklausęs proceso dalyvių argumentus aptariamu klausimu, taip realiai užtikrindamas proceso šalių rungimosi principą, numatytą Lietuvos Respublikos BPK 7 str. M. L. nuosavybės teise priklausantis automobilis BMW X5, v/n (duomenys neskelbtini), faktiškai priklauso kaltinamajam G. L. ir yra konfiskuotinas kaip nusikaltimo padarymo priemonė. Teismas, neištyręs visų byloje esančių faktinių duomenų, remdamasis tik formaliais nuosavybės teisę į aptariamą automobilį patvirtinančiais duomenimis, t.y. pirkimo- pardavimo- sutartimi, pajamų deklaracija, padarė skubotą išvadą, kad automobilis yra įgytas už kaltinamojo tėvų pinigus ir priklauso jiems. Kaip jau minėta, su šiuo klausimu susijusį pagrįstą sprendimą teismas galės priimti tik iš esmės išnagrinėjęs bylą.
Esminis kriterijus, sprendžiant šioje situacijoje laikino nuosavybės teisės apribojimo pratęsimo tikslingumo klausimą, yra konstatavimas, ar automobilis BMW X5, v/n (duomenys neskelbtini), turi Lietuvos Respublikos BK 72 str. numatyto konfiskuotino turto požymių. Kaltinimo nuomone, tokių duomenų byloje yra pakankamai- automobilyje buvo rengiami susitikimai, kurių metu kaltinamasis duodavo įvairius nurodymus kitiems nusikalstamo susivienijimo nariams, buvo aptariamos nusikalstamų veikų detalės, bylos duomenys rodo, kad šiuo automobiliu galimai buvo gabenamos narkotinės medžiagos, automobilis buvo naudojamas vežiojant kitus nusikalstamo susivienijimo narius, tame tarpe ir nepaklusnių narių vežiojimui į nusikaltimų padarymo vietas.
Nepratęsus laikino nuosavybės teisės apribojimo į M. L. priklausantį automobilį BMW X5, v/n (duomenys neskelbtini), ir bylą išnagrinėjusiam teismui vis tik priėmus sprendimą šį turtą konfiskuoti, realus šios baudžiamojo poveikio priemonės įgyvendinimas taptų komplikuotas.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje dalyvavęs prokuroras prašė jo skundą patenkinti, o M. ir M. L.1 bei gynėjas prašė prokuroro skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Prokuroro skundas atmetamas.
Lietuvos Respublikos BPK 151 str. 1 d. yra numatyti du nuosavybės teisės apribojimo pagrindai: 1) galimo civilinio ieškinio užtikrinimas; 2) galimo turto konfiskavimo užtikrinimas. Minėtame straipsnyje taip pat numatytas baigtinis subjektų, kuriems prokuroro nutarimu gali būti skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, sąrašas: 1) įtariamasis; 2) pagal įstatymus materialiai atsakingas už įtariamojo veiksmus fizinis asmuo; 3) kiti fiziniai asmenys, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą turtą. Pagal Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d., teismas privalo konfiskuoti: perduotus kaltininkui ar jo bendrininkui nusikalstamai veikai padaryti pinigus ar kitus materialią vertę turinčius daiktus; darant nusikalstamą veiką panaudotus pinigus ir kitus materialią vertę turinčius daiktus bei iš nusikalstamos veikos gautus pinigus ar įgytą materialinę vertę turinčius daiktus.
M. L. nėra subjektas, kurio turtui gali būti taikomos LR BPK 151 str. 1 d. nurodytos nuostatos. Priešingai, nei teigiama prokuroro skunde, automobilis BMW X5, v/n (duomenys neskelbtini) priklauso asmeninės nuosavybės teise ne kaltinamajam G. L., o jo tėvui M. L..
Kadangi M. L. nėra įtariamasis ar asmuo, kuris turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą turtą, o prokuroras nepateikė duomenų, kad automobilis pirktas už nusikalstamu būdu gautas lėšas, todėl nuosavybės teisių apribojimas į jį pažeistų automobilio savininko M. L. interesus. Įvertinus tai, kad M. L. nėra materialiai atsakingas asmuo už kaltinamojo G. L. veiksmus, o automobilio pirkimą pagrindė legaliu būdu gautomis lėšomis ir jį deklaravo, prokuroro skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2011-03-30 nutarties, kuria atsisakyta pratęsti 2010-08-11 prokuroro nutarimu paskirto laikino nuosavybės teisės apribojimą M. L., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), automobiliui BMW X5, v/n (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) yra nepagrįstas, todėl atmetamas.
Kadangi prokuroro skundas atmetamas, todėl negali būti tenkinamas ir kitas prašymas – pratęsti laikiną nuosavybės teisės apribojimą M. L. automobiliui BMW X5, v/n (duomenys neskelbtini).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro skundą ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 30 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.