Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-236-922/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44565-2019-9 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.2.4.5.; 2.1.15.3.2.; 2.3.1.2.; 2.3.1.4.; 2.3.2.2.8.; 2.3.2.2.9.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.

2020 m. vasario 12 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Varėnos m., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2019-06-12 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 1 d. 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmė atlikta,

kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2019-10-10 apie 19 val. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) pastato, ant laiptų šalia (duomenys neskelbtini) įėjimo, būdamas neblaivus, tyčia sudavė ne mažiau kaip 6 smūgius kumščiais į galvą ir veidą bei vieną smūgį kakta į veidą E. Č., tuo padarydamas E. Č. poodinę kraujosruvą apatinio žandikaulio kampo srityje kairėje, apatinio žandikaulio kairės pusės lūžimą, taip padarydamas nukentėjusiajam E. Č. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl apatinio žandikaulio kairės pusės lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Apklaustas A. K. teisiamajame posėdyje kaip ir ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nepamena visko tiksliai, galėjo būti 2019 m. spalio mėn. Tą dieną jis dirbo, o E. ėjo ten kur jis dirbo. Pasakė jam, kad jis nevaikščiotų ten kur jis dirba, nes buvo aptverta, o jis vis tiek ėjo, perėjo per veją ir bortelius, po jo perėjimo reikėjo bortelius atstatinėti. Kadangi buvo išgėręs ir susinervinęs, todėl taip padarė, trenkė E.. Tiesiog pasitaikė jis po ranka netinkamu laiku. Tą dieną tarp jų nebuvo konfliktų, konfliktas tarp jų buvo dieną ar dvi prieš tai. Sudavė kumščiu 6 kartus E. į veidą, kitur nesudavė. Po to išsiskirstė. Po įvykio rašė E. žinutę, bet jis neatrašė. Kad sulaužė E. žandikaulį, jis sužinojo iš savo brolio, kai šis jam pasakė ir parodė nuotrauką. Labai gailisi dėl to kas įvyko, nukentėjusiojo ir jo motinos atsiprašė, savo elgesį vertina blogai, civilinį ieškinį pripažįsta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 ir 291 straipsniais baudžiamoji byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Prokuroras, nukentėjusysis ir kaltinamasis sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be A. K. visiško prisipažinimo, jo kaltę taip pat įrodo ir kiti žemiau aptarti teismo ištirti nuosekliai vieni kitus papildantys įrodymai:

Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo E. T. 2019-10-15 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad iš (duomenys neskelbtini) PSPC gautas pranešimas apie tai, jog kreipėsi dėl sumušimo nepilnametis E. Č., gim(duomenys neskelbtini), kuriam pirminės apžiūros metu nustatyti daugybiniai veido sumušimai (b. l. 10).

G. S. 2019-10-18 pareiškime nurodyta, kad 2019-10-10 apie 19 val. (duomenys neskelbtini)jos nepilnametį sūnų E. Č., gim. (duomenys neskelbtini) m., sumušė A. K.. 2019-10-15 sūnų apžiūrėję (duomenys neskelbtini) gydytojai nustatė nosies sumušimą, išrašė siuntimą į VU Žalgirio kliniką, kur 2019-10-17 sūnų paguldė gydymui į ligoninę dėl kairės pusės žandikaulio lūžimo (b. l. 16).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. Č. parodė, kad jis A. K. pažįsta daug metų. Prieš du metus jis buvo sumuštas A. K. ir dar dviejų pažįstamų asmenų: A. Ž. ir D. K., dėl to policijoje buvo pradėtas tyrimas. Visą laiką A. K. linkęs kabinėtis prie silpnesnių. 2019-10-10 jo draugė nesuspėjo į traukinį, kuriuo turėjo grįžti iš (duomenys neskelbtini), todėl jis nusprendė paprašyti draugo, kad šis jį nuvežtų į (duomenys neskelbtini) parsivežti savo draugę. Apie 18.50 val. jis atėjo į "(duomenys neskelbtini) bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini)nusiimti pinigų. Nusiėmęs pinigus, jis atsistojo prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės įėjimo, šalia šiukšlių dėžės. Tą vakarą lijo, todėl jis laikė rankoje skėtį, kitos rankos pažastyje laikė sulčių pakelį, o delne laikė mobiliojo ryšio telefoną, norėjo parašyti draugui žinutę, kad šis atvažiuotų jį paimti prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Jis matė, kaip A. K. išėjo iš (duomenys neskelbtini)parduotuvės, tačiau nežiūrėjo, kur šis eis. Nespėjęs draugui parašyti žinutės, jis pajuto į veidą tris smūgius rankos kumščiu, paklausė: "Už ką?". A. K. kažką pasakė, bet ką šis sakė, jis nesuprato. A. K. vėl jam į veidą sudavė dar tris smūgius, vėl kažką jam pasakė, po to sugriebė jį už kaklo ir trenkė jam su kakta į nosį. A. K. sugriebė ir nuo jo atstūmė nepažįstamas vyriškis, kuris pasakė, kad A. K. daugiau prie jo nelystų, tada A. K. nurimo. Po to dar kažką jam A. K. sakė, bet jis nesuprato ką, nuo šio nuėjo. A. K. jam sudavė šešis smūgius į veido sritį. Po tų suduotų smūgių jis jautė didelį skausmą. 2019-10-14 jis kreipėsi pas gydytoją (duomenys neskelbtini), jam po apžiūros davė siuntimą į Vilniaus Žalgirio ligoninę dėl žandikaulio lūžimo. Žalgirio ligoninėje jis gydėsi šešias dienas. Įvykį matė jo pažįstama mergina S., kurios pavardės nežino, kitų asmenų, kurie ten buvo, jis nepažįsta, ar šie matė, kaip jį sumušė, jis nežino. Po įvykio jis gavo į savo mobilųjį telefoną žinutes iš A. K., kad jis nerašytų pareiškimo, šis jam už tai sumokėtų 500-600 eurų. Jis į A. K. žinutes nieko neatrašė (b. l. 59-62).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 950/2019 (06) užfiksuota, kad E. Č. poodinė kraujosruva apatinio žandikaulio kampo srityje kairėje, apatinio žandikaulio kairės pusės lūžimas galėjo būti padarytas kieto buko daikto poveikyje galimai nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis. Neatmetama tikimybė, kad sužalojimai galėjo būti padaryti, suduodant smūgius rankos kumščiais į veido sritį, galėjo būti padaryti ir vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl apatinio žandikaulio kairės pusės lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 78-79).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojos G. S. parodė, kad 2019-10-10 apie 19 val. (duomenys neskelbtini) banko jos nepilnametį sūnų E. Č., gim. (duomenys neskelbtini)., sumušė A. K.. Apie tai, kad sumuštas jos sūnus, ji sužinojo tik 2019-10-13, nes ji dirba (duomenys neskelbtini)parduotuvėje, į darbą išvažiuoja 05.30 val., grįžta apie 22 val., sūnų sugrįžusi namuose randa jau miegantį. 2019-10-13 jai buvo išeiginė diena. Ryte ji pamatė, kad patinęs sūnaus E. veidas, ištinusi nosis, yra kraujosruvos aplink nosį, akis ir lūpas. Sūnus skundėsi, kad kramtant jam skauda žandikaulį. Kadangi ji dirba, todėl sūnui liepė nedelsti ir pačiam nueiti pas gydytojus. E. pas gydytojus nuėjo tik 2019-10-15, jam buvo išduotas siuntimas tyrimams į VU Žalgirio kliniką. 2019-10-17 sūnų paguldė gydymui į VU Žalgirio ligoninę dėl kairės pusės žandikaulio lūžimo. Kai pati dėl šio įvykio kalbėjosi su sūnumi, E. jai pasakė, kad A. K. jį sumušė dėl anksčiau tarp jų buvusių nesutarimų, papasakojo, jog 2019-10-10 apie 19 val. (duomenys neskelbtini)banko laukė draugo, ten atėjęs A. K. jam sudavė smūgius rankomis į veidą. Ji nežino, ar yra šį įvykį mačiusių asmenų, tai galėtų pasakyti pats sūnus (b. l. 42- 44).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. V., gim. (duomenys neskelbtini), parodė, kad E. Č. ji žino tik iš matymo, su juo nėra draugai. A. K. ji taip pat žino tik iš matymo. 2019-10-10 apie 19.00 val. ji su drauge D. M. išėjo iš (duomenys neskelbtini)banko, stovėjo lauke arti įėjimo, prie bankomato, laukė ateinančio draugo. Ji pamatė, kaip iš matymo pažįstamas A. K. rankos kumščiu, kurios rankos, ji nurodyti negali, neprisimena, trenkė E. Č., kuris stovėjo prie (duomenys neskelbtini)parduotuvės įėjimo, vieną kartą į veidą, į žandikaulį. Po suduoto smūgio E. Č. nukrito ant žemės, atsistojęs nuėjo prie vyrų, kurie stovėjo netoli šiukšlių dėžės prie (duomenys neskelbtini)parduotuvės įėjimo. Po to ji matė, kaip A. K., vėl priėjęs prie E. Č., šiam vieną kartą trenkė rankos kumščiu. Kurios rankos kumščiu trenkė ir kur E. Č. pataikė, ji nepastebėjo. Nepažįstami vyrai A. K. pasakė, kad, jei šis nenusiramins, jie iškvies policiją . Kas toliau buvo, ji nežino, kadangi jai paskambinusi mama pasakė, kad ji pareitų į namus, ir ji su D. nuėjo į namus (b. l. 85-88).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. M., gim. 2003 m., parodė, kad su E. Č. kažkada buvo draugais, šiuo metu nebendrauja. A. K. ji pažįsta tik iš matymo. 2019-10-10 apie 19.00 val. su savo drauge S. V. ji išėjo iš (duomenys neskelbtini), per išėjimą nuo (duomenys neskelbtini)banko pusės, matė šalia įėjimo į banką stovintį E. Č.. Ji su S. prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės ant laiptų laukė draugo. Ji pamatė, kaip A. K. priėjo prie E. Č. ir rankos kumščiu, neprisimena, kurios rankos, trenkė E. Č. vieną kartą į veidą. Po smūgio E. Č. susmuko, atsistojęs nuėjo prie netoliese jo stovėjusių vyrų, kurių ji nepažįsta. A. K. kažką ant E. Č. sakė, tačiau, ką sakė, ji negirdėjo. Po to ji matė, kad A. K. vėl priėjo prie E. Č. ir rankos kumščiu trenkė E. Č. į veidą bei spyrė koja, į kur pataikė, ji nematė. E. Č. truputį susmuko. E. Č. A. K. atgal nė karto netrenkė. Toliau ji nieko nematė, nes jos nuėjo (b. l. 94-97).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad 2019-10-21 buvo apžiūrėta vieta šalia prekybos centro (duomenys neskelbtini)kur buvo sumuštas E. Č. (b. l. 25-31).

Vaizdo stebėjimo kameros, esančios (duomenys neskelbtini)pastato, 2019-10-10 vaizdo įraše užfiksuoti duomenys apie įvykį, įrašo apžiūros protokole nurodyti duomenys (b. l. 34-39).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo A. K. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus A. K. paaiškinimus, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, bei ištirtus rašytinius įrodymus: Valstybinės teismo medicinos tarnybos išvadoje užfiksuotus duomenis, įvykio vietos apžiūros protokolą, vaizdo medžiagą, liudytojų apklausos protokoluose užfiksuotus duomenis, teismas daro išvadą, kad visi nurodyti įrodymai įrodo, jog kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, t. y., A. K. 2019-10-10 apie 19 val. (duomenys neskelbtini) banko įėjimo, tyčia sudavė smūgius E. Č., tuo nesunkiai sutrikdė jo sveikatą.

Dėl bausmės skyrimo.

Skiriant bausmę A. K., teismas atsižvelgia į tai, kad jis veikdamas tiesiogine tyčia padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnis). Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia (BK 11 straipsnio 2 dalis), nusikaltimas baigtas. A. K. visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnis). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veika padaryta recidyvisto (BK 60 straipsnis). Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad A. K. atsiprašė nukentėjusiojo E. Č. ir jo įstatyminės atstovės – motinos G. S., teistas, tačiau bausmę atlikęs, administracine tvarka baustas, nevedęs, A. K. yra jauno amžiaus, į psichikos sveikatos skyriaus priklausomybės ligų gydytojo bei psichiatro stebimų ir gydomų asmenų įskaitas neįrašytas. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę atsižvelgė į bausmės paskirtį, kad bausme siekiama ne tik nubausti kaltą asmenį, bet ir sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikaltimų. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, remiantis BK 54 straipsniu, teismas sprendžia, kad A. K. skirtina BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė. Baudžiamoji byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis visiškai pripažino kaltę, todėl yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Dėl civilinio ieškinio.

Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus teritorinė ligonių kasa kaltinamajam pareiškė 254,25 EUR civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo už E. Č. gydymą (b. l. 100-104). Bylos duomenimis, kaltinamasis nėra atlyginęs nurodytos žalos civiliniam ieškovui, todėl, byloje esant įrodymams, pagrindžiantiems Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikšto reikalavimo pagrįstumą, šis civilinis ieškinys patenkintinas ir iš kaltinamojo A. K. Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai priteistina 254,25 EUR turtinės žalos atlyginimo.

Ikiteisminio tyrimo metu A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 137-139) iki įsiteisės nuosprendis paliktina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115, 273, 291, 297, 301-305, 307-308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant 1) be bausmės vykdymą prižiūrinčios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 2) dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje; 3) nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nėra susiję su darbu, mokymusi ar gydymusi.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šiuo nuosprendžiu A. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešių) mėnesių, įpareigojant 1) be bausmės vykdymą prižiūrinčios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 2) dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje; 3) nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nėra susiję su darbu, mokymusi ar gydymusi.

Nurodyti A. K., kad jis privalo vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.

Išaiškinti A. K., kad vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė keičiama areštu pagal LR BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Patenkinti Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį ir iš A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vilniaus teritorinės ligonių kasos, juridinio asmens kodas 188783796, naudai priteisti 254,25 EUR (du šimtus penkiasdešimt keturis eurus 25 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.