Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Medžio stilius“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Stateba“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnio 4 dalis). Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl ieškovės prašymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2018 m. liepos 13 d. sudarė Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2018 m. liepos 17 d. - Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtų sutarčių pagrindu, ieškovė įsipareigojo atlikti parketlenčių klojimo darbus, o atsakovė - priimti ieškovės baigtus darbus per 3 dienas po pranešimo apie darbų baigtį ir laiku už juos atsiskaityti.

Ieškovė įvykdė savo įsipareigojimus atsakovei, atliko visus užsakytus darbus, išrašė bei apmokėjimui pateikė 2018 m. spalio 20 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) – 3035,51 Eur sumai bei 2018 m. rugsėjo 20 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) – 3971 Eur sumai, kurių apmokėjimo terminai jau suėję. Tuo tarpu atsakovė sutartimis prisiimtus įsipareigojimus įvykdė tik iš dalies, t. y. sąskaitas apmokėjo dalinai. Ieškovė ne kartą atsakovei siuntė priminimą apie neapmokėtas sąskaitas, tačiau atsakovė į juos nereagavo. Byloje duomenų, kad įsiskolinimas būtų padengtas nėra. Prieštaravimų dėl skolos paskaičiavimo, ar darbų atlikimo tinkamumo, teisme negauta.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog tarp šalių sudarytų rangos sutarčių pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnio l dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė netinkamai vykdė savo prievoles mokėti už ieškovės atliktus darbus, todėl ieškinio reikalavimas dėl skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.256 straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Rangos sutarčių 4.3 punktuose numatyta, kad užsakovas (šiuo atveju atsakovė) laiku neapmokėjęs sąskaitos - faktūros, moka 0,02 % delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną. Pripažinus, jog atsakovė pažeidė sutartinę prievolę ieškovei iš atsakovės priteistina priskaičiuota 136,46 Eur delspinigių suma.

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Palūkanų dydis nustatytas CK 6.210 straipsnyje, kuris taikomas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitaip. Palūkanų norma už atliekamus pagal komercines sutartis pavėluotus mokėjimus nustatomos vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą. Šis įstatymas numato palūkanas už pavėluotus mokėjimus pagal komercines sutartis – Lietuvos banko nustatyta vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palūkanų norma, padidinta 8 procentiniais punktais (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis ir 3 straipsnio 2 dalis), taip pat šių palūkanų mokėjimo terminus. Tai – specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį, nustatant palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus (CK 1.3 straipsnio 3 dalis). Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, bei atsižvelgiant į bylos aplinkybes, ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė pateikdama ieškinį sumokėjo 88 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis) bei patyrė 302,50 Eur išlaidų už jai suteiktą advokatės teisinę pagalbą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas, minėtos išlaidos priteistinos iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Stateba“ 3790,51 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus devyniasdešimt eurų penkiasdešimt vieną euro centą) skolos, 136,46 Eur (vieną šimtą trisdešimt šešis eurus keturiasdešimt šešis euro centus) delspinigių, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 3926,97 Eur (trijų tūkstančių devynių šimtų dvidešimt šešių eurų devyniasdešimt septynių euro centų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. liepos 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 390,50 Eur (tris šimtus devyniasdešimt eurų penkiasdešimt euro centų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Medžio stilius“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.