Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjas Rimas Švirinas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės A. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turinti (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, vykdanti (duomenys neskelbtini), registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neteista, nebausta administracine tvarka, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamoji J. P. 2020 m. liepos 21 d. apie 21 val. 50 min. Alytuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – jai priklausantį automobilį „Volkswagen Polo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamoji J. P. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė, jog kalta prisipažįsta pilnai ir parodė, kad jai priklauso automobilis „Volkswagen Polo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Šis automobilis yra techniškai tvarkingas ir apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. 2020 m. liepos 21 d. nuo pietų savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ji vartojo alkoholinį gėrimą – 38 laipsnių stiprumo degtinę, kurios išgėrė apie du 0,5 litro talpos butelius. Ji gėrė tą degtinę, kadangi tą pačią dieną išsiskyrė su savo draugu. Vėliau jai baigėsi alkoholis, todėl apie 21 val. 40 min. sugalvojo nuvažiuoti pas savo draugę, gyvenančią (duomenys neskelbtini). Po alkoholio vartojimo ji jautė, jog dar gali vairuoti automobilį, nesijautė per stipriai apsvaigusi. Važiuodama iš namų, ji sustojo prie Alytuje esančios ir šviesoforu reguliuojamos Naujosios – Putinų – Kalniškės gatvių sankryžos. Sustojus prie šio šviesoforo, jai švietė draudžiamos spalvos signalas. Po to netrukus įsijungė žalios spalvos šviesoforo signalas ir ji pajudėjo Naująja gatve tiesiai link miesto centro. Ji tiksliai nematė, kam švietė žalias šviesoforo signalas, tačiau pagalvojo, kad švietė būtent jai. Ji toliau važiavo Naująja gatve, tačiau prie Naujosios ir Ūdrijos gatvių sankryžos jai kelią užstojo du automobiliai. Jeigu gerai pamena, tai buvo „BMW“ ir „Audi“ markės automobiliai. Kuomet jai iš priekio kelią užstatė tie automobiliai, tai ji pavažiavo atgal, įsuko į Ūdrijos gatvę ir po to iš karto pasuko į prekybos centro (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelę. Ji prisimena, jog pati išlipo iš savo automobilio ir tarp jos bei dviejų vyrų įvyko konfliktas. Dar prisimena, jog ji melavo tiems vyrams apie tai, kad pati yra blaivi. Ji nepamena, ar pati dar kur nors ėjo. Kažkas iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvyko ir nustatė jos neblaivumą. Alkoholį ji buvo vartojusi maždaug prieš 30 minučių iki išvažiavimo iš savo namų. Niekas nematė, kaip ji išvažiavo iš namų. Ji labai gailisi dėl to, kad vairavo automobilį būdama apsvaigusi nuo alkoholio (bylos lapai (toliau – b. l.) 56 – 59).

Motyvuojamoji dalis

Be pačios kaltinamosios J. P. prisipažinimo bei parodymų, jos kaltę patvirtina ir byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

Liudytojas D. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2020 m. liepos 21 d. apie 21 val. 45 min. jis su savo šeima važiavo automobiliu Alytaus mieste. Tuo pat metu jis pamatė, kad prie Naujosios – Kalniškės – Putinų gatvių sankryžos, įsijungus žaliam šviesoforo signalui, leidžiančiam sukti į kairę pusę (tiesia kryptimi vis dar degė raudona šviesoforo spalva), priekyje jo stovėjęs automobilis „Volkswagen Polo“ įvažiavo į sankryžą ir važiavo tiesiai nepraleisdamas kitų automobilių ir tokiu būdu sukeldamas avarines situacijas. Matėsi, jog tas automobilis keistai važinėja po kelią. Sulaukęs žalio šviesoforo signalo, leidžiančio jam važiuoti tiesiai, jis prisivijo tą automobilį „Volkswagen Polo“ maždaug prie Ūdrijos gatvės. Jis apvažiavo tą automobilį iš kairės pusės ir, atsidaręs langą, paklausė, kur šis važiuoja, tačiau tuo pat metu minėto automobilio vairuotoja jau buvo atsidariusi savo automobilio dešinės pusės langą ir bendravo su kitu vairuotoju. Ta vairuotoja jiems sušuko, kad ji nėra girta ar kažką panašaus ir ėmė vėl važiuoti iš pradžių į priekį, o po to – atbuline eiga. Ta vairuotoja nuvažiavo į prekybos centro (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelę ir, išlipusi iš savo automobilio, pradėjo eiti link degalinės, tačiau jis (liudytojas) kartu su kito automobilio vairuotoju sulaikė tą vairuotoją, atėmė iš jos automobilio raktelius ir parsivedė ją prie jos automobilio. Ta moteris elgėsi agresyviai ir tvirtino, jog ji nėra girta, neva ji nevairavo ir panašiai. Tuo metu jo sutuoktinė jau iškvietė policijos pareigūnus, kurie visai netrukus prie jų ir privažiavo. Ta moteris savo automobilyje buvo viena. Jo automobilyje yra vaizdo registratorius, todėl jis gali pateikti šio įvykio vaizdo įrašą (b. l. 36 – 39).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo T. K. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kurio pagrindu buvo pradėtas šis ikiteisminis tyrimas, nurodyta, jog 2020 m. liepos 21 d. apie 22 val. 0 min. Alytaus mieste, (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnai, atvykę pagal pranešimą dėl sulaikytos galimai neblaivios automobilio vairuotojos, automobilyje „Volkswagen Polo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), rado sėdinčią akivaizdžiai neblaivią automobilio vairuotoją J. P. 22 val. 4 min. pirmojo tikrinimo metu alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“, Nr. ARJK-0065, J. P. buvo nustatytas 2,95 promilių neblaivumas. 22 val. 23 min. antrojo tikrinimo metu tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu J. P. buvo nustatytas 3,04 promilių neblaivumas. Automobilis „Volkswagen Polo“ buvo nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), ir ten užplombuotas plombomis. J. P. buvo sulaikyta ir uždaryta Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinėje (b. l. 1 – 4).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio M. R. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2020 m. liepos 21 d. jis dirbo policijos ekipaže 1708 kartu su vyriausiuoju patruliu P. G. Apie 21 val. 56 min. jie gavo pranešimą apie tai, kad prie Alytuje, (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje pranešėja sustabdė neblaivią automobilio „Volkswagen Polo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairuotoją. Nuvykus nurodytu adresu, jie pastebėjo toje automobilių stovėjimo aikštelėje stovintį minėtą automobilį ir jame sėdinčią jo vairuotoją – J. P., kuri jiems paaiškino, jog prieš 2 valandas vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau pati gerai jaučiasi, taip pat ji neneigė vairavusi automobilį. Tuomet prie jų priėjo ir liudytojas D. J., kuris matė, kaip J. P. vairavo minėtą automobilį ir viską užfiksavo savo automobilyje esančiu vaizdo registratoriumi. Tuomet jie paprašė J. P. prieiti prie tarnybinio automobilio ir pasitikrinti blaivumą, kadangi nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, jos kalba buvo nerišli, o judesiai – nekoordinuoti. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“, Nr. ARJK-0065, J. P. buvo nustatytas 2,95 promilių neblaivumas. Automobilis „Volkswagen Polo“ buvo priverstinai nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), ir ten užplombuotas. J. P. buvo pristatyta į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą. Šis įvykis buvo nufilmuotas nešiojamuoju vaizdo registratoriumi Nr. B0F1EC60B5C6 (b. l. 5 – 6).

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2020 m. liepos 21 d. nuo 23 val. 15 min. iki 23 val. 22 min. buvo apžiūrėtas ir aprašytas prie (duomenys neskelbtini) esančio prekybos centro (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje stovintis automobilis „Volkswagen Polo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu buvo paimtas minėtas automobilis bei jo užvedimo raktelis. Apžiūra buvo užfiksuota fotonuotraukose (b. l. 11 – 16).

Iš Neblaivumo nustatymo akto matyti, jog 2020 m. liepos 21 d. 22 val. 4 min., J. P. nurodžius, kad alkoholį ji vartojo prieš 2 valandas, pirmojo tikrinimo metu alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“, Nr. ARJK-0065, jai buvo nustatytas 2,95 promilių neblaivumas. 22 val. 23 min. antrojo tikrinimo metu tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu J. P. buvo nustatytas 3,04 promilių neblaivumas. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti ir kiti J. P. neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba bei nekoordinuoti judesiai. J. P. sutiko su jos neblaivumo nustatymo rezultatais ir patvirtino juos pasirašytinai (b. l. 17, 18).

Iš Sprendimo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo matyti, jog 2020 m. liepos 21 d. 22 val. 10 min. J. P. buvo nušalinta nuo transporto priemonių vairavimo, kadangi jai buvo nustatytas 2,95 promilių neblaivumas (b. l. 19, 20).

Iš Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, jog 2020 m. liepos 21 d. 22 val. 45 min. automoblis „Volkswagen Polo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas iš (duomenys neskelbtini) esančios automobilių stovėjimo aikštelės į transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 21, 22).

Iš valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Regitra“ duomenų bazėje esančios informacijos matyti, jog automobilio „Volkswagen Polo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkė yra kaltinamoji J. P. (b. l. 23, 24).

Iš Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2020 m. liepos 23 d. kaltinamoji J. P. savanoriškai pateikė dokumentą, patvirtinantį proceso išlaidų, patirtų dėl automobilio „Volkswagen Polo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo, atlyginimą (b. l. 28 – 30, 31).

Iš dar vieno Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2020 m. liepos 21 d. liudytojas D. J. savanoriškai pateikė vieną kompaktinį diską su jo automobilio vaizdo registratoriaus užfiksuotu vaizdo įrašu (b. l. 40 – 41).

Iš Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog 2020 m. liepos 22 d. nuo 12 val. 45 min. iki 14 val. 15 min. buvo peržiūrėti ir aprašyti liudytojo D. J. pateiktame kompaktiniame diske įrašyti vaizdo įrašai iš jo automobilyje įrengto vaizdo registratoriaus. Apžiūros metu fiksuota, jog kompaktiniame diske yra du vaizdo įrašai. Programos (duomenys neskelbtini) pagalba atidaromas pirmasis vaizdo įrašas, kurio pavadinimas yra (duomenys neskelbtini). Šio vaizdo įrašo trukmė – 2.00 min., vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Vaizdo įraše, ekrano dešiniame viršutiniame kampe matoma data bei laikas, einantis realiu laiku. Vaizdo įrašui prasidedant, matoma data bei laikas „2020/07/21 21:50:15“. Vaizdo įraše matoma, jog vaizdas fiksuojamas iš automobilio, važiuojančio Alytuje, Naująja gatve, miesto centro kryptimi. Priešais vaizdą fiksuojantį automobilį važiuojantis juodos spalvos automobilis „Audi“ persirikiuoja į kairią eismo juostą ir fiksuojantis automobilis laiku 00:17 sustoja antroje eismo juostoje, prie Naujosios ir Putinų gatvių sankirtos, reguliuojamoje sankryžoje degant raudonam šviesoforo signalui. Priešais fiksuojantį vaizdą automobilį stovi juodos spalvos automobilis „Volkswagen Polo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Šio automobilio vairuotojo vietoje sėdi šviesių plaukų moteris. Vaizdo įraše matoma, kaip eismo dalyviai juda sankryžoje pagal reguliuojamo šviesoforo signalus. Laiku 00:44 vaizdo įraše matoma, kaip minėtas automobilis „Volkswagen Polo“ pajuda iš savo vietos Naująja gatve, miesto centro kryptimi dar degant raudonam šviesoforo signalui. Laiku 01:18 vaizdo įraše matoma, kaip užsidega žalias šviesoforo signalas ir fiksuojantis vaizdą automobilis pajuda Naująja gatve miesto centro kryptimi. Nuo 01:52 vaizdo įraše matoma, kaip vaizdą fiksuojantis automobilis artėja prie nusukimo iš Naujosios gatvės į Ūdrijos gatvę, prie degalinės (duomenys neskelbtini). Šioje sankryžoje, antroje eismo juostoje ant Naujosios gatvės matomas sustojęs sidabrinės spalvos automobilis „BMW“. Tuo šis vaizdo įrašas ir baigiasi.

Naudojantis ta pačia programa (duomenys neskelbtini), atidaromas antrasis vaizdo įrašas, kurio pavadinimas (duomenys neskelbtini). Šio vaizdo įrašo trukmė yra 2.00 min., vaizdo įrašas yra spalvotas, be garso. Vaizdo įraše, ekrano dešiniame viršutiniame kampe matoma data bei laikas, einantis realiu laiku. Vaizdo įrašui prasidedant matoma data bei laikas „2020/07/21 21:52:15“. Vaizdo įraše matoma, kaip vaizdą fiksuojantis automobilis artėja prie anksčiau minėto sidabrinės spalvos automobilio „BMW“, stovinčio sankryžoje. Privažiavus arčiau, matoma, kad prieš tą sidabrinės spalvos automobilį „BMW“ dar stovi anksčiau minėtas juodos spalvos automobilis „Volkswagen Polo“. Laiku 00:08 sidabrinės spalvos automobilis „BMW“ persirikiuoja į pirmą eismo juostą ir sustoja iš dešinės pusės automobiliui „Volkswagen Polo“. Atsidaręs langą sidabrinės spalvos automobilio „BMW“ vairuotojas bando kaire ranka gestais kažką paaiškinti automobilio „Volkswagen Polo“ vairuotojai. Tuo metu vaizdą fiksuojantis automobilis persirikiuoja į trečią eismo juostą, automobiliui „Volkswagen Polo“ iš kairės pusės. Laiku 00:20 vaizdo įraše matoma, kaip sidabrinės spalvos automobilis „BMW“ ir vaizdą fiksuojantis automobilis atsistoja įstrižai antrą eismo juostą taip užkirsdami kelią automobilio „Volkswagen Polo“ vairuotojai. Laiku 00:28 vaizdo įraše matoma, kaip sidabrinės spalvos automobilis „BMW“ pavažiuoja šiek tiek į priekį ir apsisuka ant važiuojamosios kelio dalies, o vaizdą fiksuojantis automobilis pavažiuoja atgal. Laiku 00:41 sidabrinės spalvos automobilis „BMW“ nusuka iš Naujosios gatvės į Ūdrijos gatvę. Laiku 00:44 vaizdą fiksuojantis automobilis nusuka iš Naujosios gatvės į Ūdrijos gatvę. Laiku 00:51 vaizdo įraše matoma, kaip sidabrinės spalvos automobilis „BMW“ įsuka į prekybos centro (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelę paskui automobilį „Volkswagen Polo“, o vaizdą fiksuojantis automobilis taip pat važiuoja į tą pačią automobilių stovėjimo aikštelę. Laiku 01:00 vaizdo įraše matoma, kaip automobiliai „Volkswagen Polo“ ir sidabrinės spalvos „BMW“ sustoja kairėje tos aikštelės pusėje. Laiku 01:01 matoma, kaip atsidaro automobilio „Volkswagen Polo“ vairuotojo durelės ir iš šio automobilio išlipa moteris šviesiais plaukais. Laiku 01:05 vaizdą fiksuojantis automobilis sustoja netoli anksčiau minėtų dviejų automobilių. Laiku 01:07 vaizdo įraše matoma moteris, vairavusi automobilį „Volkswagen Polo“, kuri išeina iš matymo lauko ir vaizdo įraše vėl matoma tik 01:14, kai tą moterį iki jos automobilio palydi vyras, kuris bando ją įsodinti į automobilį ir neleidžia jai nuo jo pasitraukti. Tuo šis vaizdo įrašas ir baigiasi (b. l. 42 – 44).

Iš Nutarimo grąžinti daiktus matyti, jog 2020 m. liepos 23 d. automobilis „Volkswagen Polo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo grąžintas jo savininkei – kaltinamajai J. P., kuri įsipareigojo saugoti šį automobilį iki bylos išnagrinėjimo teisme (b. l. 81 – 83).

Taigi aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog kaltinamoji J. P. vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį būdama neblaivi, kai jai buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas ir tuo ji padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Prokurorė pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 116 – 118).

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

Protokole, kurį pasirašė kaltinamoji J. P., jai buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamoji susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamoji J. P. sutiko ir su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi – areštu bei jo trukme (b. l. 114 – 115).

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamoji J. P. padarė nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamą nusikaltimą ji įvykdė veikdama tiesiogine tyčia, kadangi ji suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). J. P. iki šiol nėra teista, ji nebausta ir administracine tvarka (b. l. 87 – 88, 91). Kaltinamoji vykdo (duomenys neskelbtini) ir yra registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 84, 89, 90). J. P. psichikos ir priklausomybės ligų įskaitose neįrašyta, ji yra (duomenys neskelbtini) ir neturi nepilnamečių išlaikytinių (b. l. 85 – 86, 94, 95). Gyvenamosios vietos seniūnija ir viena iš buvusių kaltinamosios darboviečių nepateikė jokios neigiamos informacijos apie kaltinamąją (b. l. 97, 98). Byloje nėra jokių kitų neigiamai J. P. charakterizuojančių duomenų. Nagrinėjamu atveju kaltinamosios J. P. atsakomybę lengvina tai, jog ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas; b. l. 56 – 59). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Teismas, įvertinęs visas nustatytas bei ištirtas šios bylos aplinkybes, kaltinamosios J. P. asmenybę, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus įgyvendinta tik paskyrus kaltinamajai prokurorės pasiūlytą griežtesnę straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą, kadangi tik ši bausmės rūšis šiuo atveju pilnai atitiks bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus.

Kaltinamosios J. P. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir ji pilnai pripažino savo kaltę, todėl jos atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jai paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamoji J. P. šios bylos ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikyta nuo 2020 m. liepos 21 d. 22 val. 0 min. iki 2020 m. liepos 22 d. 12 val. 15 min. (b. l. 50 – 52, 73 – 74). Šis laikas turi būti įskaitytas į J. P. paskirtą arešto bausmę (BK 66 straipsnis, BPK 140 straipsnio 9 dalis).

Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokurorė siūlo J. P. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesiams ir paskirti jai intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis (b. l. 116 – 118).

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Vertinant visas pirmiau jau aptartas kaltinamąją J. P. charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, jog ji yra verta teismo pasitikėjimo ir šiuo atveju yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 4 dalis). Todėl kaltinamajai J. P. skiriamos arešto bausmės vykdymas atidedamas 6 mėnesių laikotarpiui.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Prokurorė siūlo paskirti kaltinamajai J. P. dvi baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise ir turto konfiskavimą (BK 68, 72 straipsniai).

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Kaltinamoji J. P. nagrinėjamą nusikaltimą padarė būdama neblaivi ir naudodamasi specialia jai suteikta teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl jai gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 straipsnis). Pažymėtina, jog teismas asmeniui gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju, vertinant visas aktualias šios bylos aplinkybes bei kaltinamosios J. P. asmenybę (tokio pobūdžio teisės pažeidimą padarė pirmą kartą), teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtos bausmės paskirties įgyvendinimui būtina kaltinamajai paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, šios priemonės terminą nustatant prokurorės pasiūlytam laikui – 2 metams. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog šios bylos ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. liepos 22 d. kaltinamajai J. P. buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, kuria jai yra uždrausta vairuoti kelių transporto priemones (b. l. 68 – 70, 87 – 88). Kadangi minėta kardomąja priemone – specialiosios teisės sustabdymu J. P. yra taikomi visiškai analogiški apribojimai kaip ir jai skiriama baudžiamojo poveikio priemone – uždraudimu naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl nagrinėjamu atveju šios poveikio priemonės terminas turi būti skaičiuojamas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2020 m. liepos 22 d.

Baudžiamasis įstatymas numato, jog turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltinamoji J. P. nagrinėjamą nusikaltimą įvykdė būdama neblaivi ir vairuodama jai pačiai nuosavybės teise priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Polo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. l. 23, 24, 56 – 59). Pagal formuojamą teismų praktiką panašiose bylose, J. P. vairuotas automobilis „Volkswagen Polo“ baudžiamojo įstatymo prasme yra laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Tuo tarpu BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Visa tai reiškia, jog J. P. vairuotas automobilis „Volkswagen Polo“, kuriuo ir buvo padarytas nagrinėjamas nusikaltimas, turi būti privalomai konfiskuojamas ir perduodamas valstybės nuosavybėn. Taigi, atsižvelgiant į visas aptartas bylos aplinkybes, esant imperatyviam įstatyminiam pagrindui, kaltinamajai J. P. skiriama ir dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant jai nuosavybės teise priklausantį automobilį „Volkswagen Polo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).

Dėl procesinių prievartos priemonių taikymo

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės A. B. 2020 m. liepos 22 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į kaltinamajai J. P. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Volkswagen Polo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2020 m. liepos 22 d. iki 2020 m. spalio 22 d. Turto saugotoja paskirta kaltinamoji J. P. (b. l. 75 – 76, 77 – 79, 80). Kaltinamosios J. P. atžvilgiu taikoma ši procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas į minėtą automobilį „Volkswagen Polo“, paliekama galioti iki šio automobilio faktinio perėmimo valstybės nuosavybėn (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

Šios bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajai J. P. buvo paskirtos trys kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 60 – 62, 63 – 65, 68 – 70). Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, visos šios kardomosios priemonės J. P. panaikinamos (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Dėl kitų klausimų

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vienas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, kuris saugomas atskirame voke prie bylos, paliekamas toliau saugoti prie bylos visą jos saugojimo laiką.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – J. P. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas atskirame voke prie proceso dalyvių asmens duomenų, perduodamas VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

J. P. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti ją 21 (dvidešimt vienos) paros arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, J. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jai sumažintą 14 (keturiolikos) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti J. P. į jai paskirtos bausmės laiką laikinajame sulaikyme jos išbūtą laiką nuo 2020 m. liepos 21 d. 22 val. 0 min. iki 2020 m. liepos 22 d. 12 val. 15 min. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai parai arešto ir neatlikta bausmės dalimi laikyti 13 (trylikos) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, 7 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu J. P. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirti jai intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu nuteistoji privalo būti namuose ((duomenys neskelbtini)) nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bei paskirti jai šias pareigas – bausmės vykdymo atidėjimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti J. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant jai 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. liepos 22 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 6 dalimi, paskirti J. P. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant jai priklausančią transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Polo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą pas J. P. ((duomenys neskelbtini)).

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės A. B. 2020 m. liepos 22 d. nutarimu J. P. paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į jai priklausantį automobilį „Volkswagen Polo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio automobilio faktinio perėmimo valstybės nuosavybėn.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti J. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vieną kompaktinį diską su vaizdo įrašu, saugomą atskirame voke prie bylos, palikti toliau saugoti prie bylos visą jos saugojimo laiką.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – J. P. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą atskirame voke prie proceso dalyvių asmens duomenų, perduoti valstybės įmonei „Regitra“.

Išaiškinti nuteistajai J. P. tai, jog ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu nuteistoji paduos prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, galės paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jeigu nuteistoji šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistajai J. P.