Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2016 m. gruodžio 14 d., apie 15.00 val., buvo palikusi savo mažametę dukrą A. P. savo neblaivios (nustatytas 2,36 promilių girtumo laipsnis) motinos J. G., gyv. (duomenys neskelbtini), priežiūrai, tokiu būdu V. B. neužtikrino vaiko teisės augti saugioje ir sveikoje aplinkoje. Šiais savo veiksmais V. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. B. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie jo vietą ir laiką (b. l. 3). Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Esant šioms aplinkybėms, teismas bylą nagrinėja rašytinio proceso tvarka nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 181 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pakartotinį tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. V. B. kaltę padarius minėtą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš V. B. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2–4). Protokole nurodytas faktines aplinkybes įrodo ir kita bylos medžiaga: V. B. rašytinis paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad ji nuo 2016 m. gruodžio 8 d. dukrą A. P. paliko prižiūrėti savo mamai J. G., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), pati tuo metu buvo išvykusi į miestą reikalais, dukrą lankė paskutinį kartą 2016 m. gruodžio 13 d., tada mama buvo blaivi, 2016 m. gruodžio 14 d. ji (V. B.) buvo svečiuose, alkoholinius gėrimus vartojo iš vakaro, buvo tikra, kad mama tinkamai pasirūpins dukra, pažada toliau tinkamai rūpintis dukra bei spręsti alkoholio vartojimo problemą, dėl įvykio gailisi (b. l. 5); Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2016 m. gruodžio 15 d. aktas (b. l. 6); neblaivumo pažyma, iš kurios matyti, kad J. G. nustatytas 2,36 promilių girtumo laipsnis (b. l. 8); paaiškinimas (b. l. 10); išrašas iš Administracinių teisės pažeidimų registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu V. B. buvo bausta pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį (b. l. 19).

Administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat nurodyta, kad, sprendžiant klausimą dėl tolimesnės A. P. priežiūros, atvykusiai V. B. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,55 promilės); atsižvelgiant į motinos girtumą, nuspręsta vaiką perduoti biologiniu tėvu save laikančiam A. P.. Teismo vertinimu, šios aplinkybės nepagrindžia ATPK 181 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių, todėl jų nustatymas yra perteklinis. Teismo nustatytų aplinkybių, t. y. kad V. B. buvo palikusi savo mažametę dukrą savo neblaivios motinos priežiūrai, visiškai pakanka konstatavimui, jog V. B. neužtikrino vaiko teisės augti saugioje ir sveikoje aplinkoje.

V. B. veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota pagal jos padarymo metu galiojusio ATPK 181 straipsnio 2 dalį, kuriame numatytas administracinis teisės pažeidimas atitinka nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ANK 73 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Pagal ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalį, jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punktu, darytina išvada, kad ANK 73 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė nėra švelnesnė nei ATPK 181 straipsnio 2 dalyje, todėl V. B. veikos kvalifikavimas paliktinas pagal ATPK 181 straipsnio 2 dalį.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį (padarytas pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į viešąją tvarką), pažeidėjos kaltės formą ir rūšį (pažeidimas padarytas tiesiogine tyčia), V. B. asmenybę (nedirbanti, bausta administracine tvarka), atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padariusi nurodytą veiką ir nuoširdžiai gailisi), į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, V. B. skirtina ATPK 181 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, jos dydį nustatant tarp minimalaus ir vidurkio (ANK 34 straipsnis). V. B. neskirtinas įpareigojimas išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus, nes toks įpareigojimas skiriamas tik asmens sutikimu, o V. B. jo nėra davusi (ANK 30 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. B. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai 30 (trisdešimties) Eur baudą.

Išaiškinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo bylos numerį. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstinai.

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.