Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Egidijaus Bieliūno, Benedikto Stakausko ir pranešėjo Valerijaus Čiučiulkos,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. G. kasacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. birželio 9 d. nuosprendžio, kuriuo A. G. nuteistas pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį keturiasdešimt parų arešto, pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams dviem mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams dviem mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, subendrinta bausmė apėmimo būdu subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams dviem mėnesiams.

Skundžiama ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 12 d. nutartis, kuria A. G. apeliacinis skundas atmestas.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo A. G. gynėjo, prašiusio kasacinį skundą tenkinti, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. nuteistas ir už tai, kad jis 2005 m. kovo 10 d., apie 15 val., panaudodamas fizinį smurtą – ranka nustumdamas G. G. nuo buto, esančio (duomenys neskelbtini), durų, prieš nukentėjusiojo valią įsibrovė į šį butą ir pagrobė G. G. bei A. J. priklausančių įvairių daiktų, padarydamas G. G. 50 Lt dydžio, o A. J. 348 Lt dydžio materialinę žalą.

Be to, A. G. nuteistas už tai, kad jis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą ir fizinio asmens dokumentą, tačiau šios nuosprendžiu nustatytos aplinkybės su kasaciniu skundu nėra susijusios.

Motyvuojamoji dalis

Kasacinis skundas atmestinas.

Pagal nustatytas aplinkybes baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai. Byloje nustatyta, kad nukentėjusysis G. G. pats atidarė buto duris, nes jis kasatorių pažinojo, tačiau į vidų jo nepakvietė. Nuteistasis A. G. į butą pateko pastūmęs nukentėjusįjį. Po to nuteistasis iš karto nuėjo prie kambario viduryje stovėjusios sekcijos, atidarinėjo jos dureles, ištraukinėjo stalčius ieškodamas vertingų daiktų. G. G. paklausus, ką jis daro, kasatorius antrą kartą pastūmė nukentėjusįjį. Tada šis iš buto išėjo kviestis pagalbos. Išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad: kasatorius į nukentėjusiojo butą pateko ne tik prieš jo valią, bet ir panaudodamas smurtą; jau patekdamas į butą jis turėjo tikslą pagrobti svetimą turtą, nes nedelsdamas nuėjo prie sekcijos ir ėmė ieškoti vertingų daiktų; nukentėjusiajam pasipriešinus, vėl panaudojo prieš jį fizinį smurtą. Todėl kasatoriaus nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 2 dalį kaip plėšimas įsibrovus į patalpą. Nekeisdama veikos kvalifikavimo kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo svarstyti ir bausmės dydžio, nes kasacinės instancijos teismas patikrina apskųstus nuosprendžius (nutartis) tik teisės taikymo aspektu (BPK 376 straipsnio 1 dalis). Klausimas, ar teisingai paskirta bausmė, t. y. ar ji nėra aiškiai per griežta ar aiškiai per švelni, gali būti sprendžiamas tik apeliacinio proceso metu (BPK 328 straipsnio 2 punktas). Prieš atmesdamas nuteistojo A. G. apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, kad bausmė jam paskirta teisingai.

Aptartos aplinkybės patvirtina, kad keisti skundžiamus teismų sprendimus dėl nuteistojo A. G. kasaciniame skunde nurodytų motyvų nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo A. G. kasacinį skundą atmesti.