Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“ ieškinį atsakovei I. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

7. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

8. Teismas, formaliai įvertinęs byloje esančius įrodymus konstatuoja, jog tarp Ieškovės bei Atsakovės sutuoktinio 2007 m. rugsėjo 21 d. buvo sudaryta Kredito sutartis Nr. 0450718034496-70, pagal kurią Bankas Kredito gavėjui suteikė 79 263,69 Eur kreditą nekilnojamajam turtui įsigyti. Minėtą Kredito sutartį pasirašė ir kredito gavėjo sutuoktinė I. B.. Kredito grąžinimas Bankui buvo užtikrintas 2007 m. rugsėjo 24 d. UAB „Būsto paskolų draudimas“ draudimu, draudimo liudijimo (poliso) Nr. BPD 037696, naudos gavėju nurodant – Banką. Akcentuotina, jog kartu su ieškiniu į bylą pateiktas 2007 m. rugsėjo 17 d. prašymas sudaryti draudimo sutartį, kurį iškovei teikė tiek tiek Kredito gavėjas, tiek Atsakovė. 2011 m. spalio 28 d. nutraukus Kredito sutartį, bankas 2011 m. lapkričio 9 d. pranešimu apie draudžiamąjį įvykį ir paraiška draudimo išmokai gauti kreipėsi į Ieškovę dėl draudimo išmokos, t. y. dėl 78 589,52 Eur gavimo. Ieškovė, 2011 m. gruodžio 20 d. priėmė sprendimą dėl 78 589,52 Eur draudimo išmokos išmokėjimo naudos gavėjui (Bankui). Draudimo išmoka Bankui buvo mokama pagal 2011 m. gruodžio 20 d. draudimo išmokos mokėjimo dalimis grafiką su vėlesniais pakeitimais. Antstoliui pardavus hipoteka įkeistą turtą pasirinktam pirkėjui už 21 200 Eur bei atskaičius vykdymo išlaidas Bankui buvo pervesta 15 856,84 Eur suma skolos dengimui. 2016 m. sausio 19 d. Bankas ir Ieškovė pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį, kuria pradinis kreditorius – Bankas perleido naujam kreditoriui – Ieškovei visas reikalavimo teises R. B. ir I. B. atžvilgiu, kylančias pagal Kredito sutartį, sudarytą tarp kredito gavėjo ir Banko, t. y. perleido reikalavimo, kurio įvykdymas nebėra užtikrintas nekilnojamojo turto hipoteka, teises į 62 732,68 Eur įsiskolinimą Ieškovei, teises į palūkanas ir kitas įstatymų nustatytas teises, teises į bendrovės kompensuotas Bankui 202,85 Eur vykdomojo įrašo išdavimo išlaidas ir 138,28 Eur turto draudimo išlaidas. Duomenų, jog įsiskolinimas yra padengtas, byloje nėra.

9. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1–6.4 straipsniai). Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Pradinė kreditorė AB SEB bankas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, suteikė kredito gavėjui – skolininkui kreditą, tačiau jis sutartyje nustatytais terminais kredito ir kitų pagal sutartį mokėtinų sumų negrąžino, todėl laikytina, kad kredito gavėjas pažeidė prievolę.

11. CK 3.109 straipsnio 2 dalis nustato, kad kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, būtinus išlaikyti šeimos namų ūkį ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą. Pagal prievoles, kylančias iš tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai, nesvarbu, koks jų turto teisinis režimas, išskyrus atvejus, kai sandorio kaina yra aiškiai per didelė ir neprotinga.

12. CK 1.71 straipsnyje numatyta, kad susitarimas dėl solidariosios turtinės prievolės atsiradimo gali būti išreiškiamas tiek raštu, tiek žodžiu, tiek konkliudentiniais veiksmais. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Atsakovė pasirašė tiek 2007 m. rugsėjo 17 d. prašyme sudaryti draudimo sutartį, tiek Kredito sutartyje, sutiko su prisiimamomis prievolėmis pagal Kredito sutartį. Kaip patvirtinimą sutikimo sudarė hipotekos sandorį ir atliko eilę kitų veiksmų. Laikytina, kad visų kredito gavimo ir grąžinimo procedūrų metu abu sutuoktiniai veikė bendrai. Nustatytos aplinkybės įrodo, kad tiek atsakovė, tiek jos sutuoktinis veikė šeimos interesais, todėl atsižvelgiant į tai kas nustatyta, darytina išvada, kad atsakovė laikytina solidariąja bendraskole pagal sudarytą Kredito sutartį.

14. Ieškinyje nurodytos faktinės aplinkybės bei kartu su ieškiniu pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad Skolininko ir Atsakovės skolos Ieškovei likutis yra 63 073,81 Eur iš jų: 62 732,68 Eur skolos, 138,28 Eur turto draudimo išlaidų ir 202,85 Eur notaro išlaidų. Byloje nėra įrodymų apie tai, kad ši skolos suma Ieškovei būtų grąžinta (CPK 178 straipsnis). Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą teismas konstatuoja, kad Ieškovės reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas ir iš Atsakovės Ieškovei priteistina 63 073,81 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai).

15. Reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo yra išvestinis iš reikalavimo dėl skolos priteisimo. Patenkinus reikalavimą dėl skolos priteisimo, tenkintinas ir reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo. Atsakovei kyla įstatyminė pareiga sumokėti 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 63 073,81 Eur sumos nuo bylos iškėlimo, t. y. 2021 m. gegužės 7 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

16. Iš į bylą pateikto SEB banko mokėjimo nurodymo matyti, jog Ieškovė už ieškinio pateikimą sumokėjo 1 171 Eur žyminio mokesčio. Kadangi ieškinys tenkintas visiškai iš Atsakovės Ieškovei priteistina 1 171 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis). Kitų duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas ieškovė nepateikė, todėl jų atlyginimo klausimas byloje nespręstinas.

Dėl galimybės sudaryti taikos sutartį byloje

17. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad taikos sutarties sudarymas byloje yra galimas. Šio sprendimo už akių 4 punkte konstatuota, jog procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai. Abi šalys žino apie nagrinėjimą bylą, todėl turi galimybę šią bylą užbaigti taikos sutartimi. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas atkreipia I. B. dėmesį, kad net ir priėmus šį sprendimą už akių iš šalių neatimta galimybė bylą užbaigti taikos sutartimi.

18. Atkreiptinas dėmesys, jog šiuo sprendimu už akių iš I. B. valstybei priteistas 1 171 Eur žyminis mokestis. Tuo atveju, jeigu šalys sudarytų taikos sutartį, būtų gražinta 75 procentai ieškovės sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 878,25 Eur. Taikos sutartimi susitarus net taip pat, kaip nurodyta sprendimo už akių rezoliucinėje dalyje, I. B. sutaupytų 878,25 Eur (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Antra, tikėtina, kad būtų išvengta priverstinio vykdymo (per antstolius) ir papildomų išlaidų.

19. Teismas pažymi ir tai, kad įprastai tokio pobūdžio bylose taikos sutarties sudarymo atveju ieškovas atsisako reikalavimo dėl procesinių palūkanų priteisimo, tikėtina, kad reikalavimas dėl 5 procentų palūkanų priteisimo galėtų būti ir nagrinėjamoje byloje šalių derybų objektas. Atkreiptinas dėmesys, kad sprendimu už akių iš I. B. priteistos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos 63 073,81 Eur sumos nuo bylos iškėlimo, t. y. 2021 m. gegužės 7 d. iki šio sprendimo už akių priėmimo jau yra susidariusi 665,29 Eur suma, kuri apskaičiuojama taip: 63 073,81 Eur (priteista suma) x 5 proc. : 365 metinio dienų skaičiaus (nes metinės palūkanos) x 77 dienos (laikotarpis nuo 2021 m. gegužės 10 d. (ieškinio pateikimo teismui dienos) iki 2021 m. liepos 22 d. (sprendimo už akių priėmimo)). Kiekviena šio sprendimo už akių neįvykdymo diena I. B. kainuoja 8,64 Eur.

20. Įprastai tokio pobūdžio bylose taikos sutarties sudarymo atveju šalių derybų objektas yra ir sutartos sumos mokėjimo išdėstymas. Tikėtina, kad sutartos sumos mokėjimo išdėstymo klausimas nagrinėjamoje byloje taip pat galėtų būti šalių derybų objektas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės I. B., kaip solidarios R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) bendraskolės, 63 073,81 Eur žalą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 63 073,81 Eur sumos nuo 2021 m. gegužės 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 171 Eur bylinėjimosi išlaidas (žyminį mokestį) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Būsto paskolų draudimas“.

Išaiškinti atsakovei, kad sprendimas už akių negali būti skundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovė gali per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nebus pateiktas, sprendimas už akių įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą.