Kauno apygardos teismo nuosprendis

Nr.1A -328- 383/2010 Proceso Nr.06-1-01088-03 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.3.1; Pranešėjas Valdas Vitunskas

2010 m. gruodžio 1d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų: Arūno Paštuolio, Gyčio Večersko, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, nuteistojo J. B. gynėjui advokatui Daniui Svirinavičiui, nuteistajam J. B. , nuteistosios I. V. gynėjams advokatams Vaclovui Kaminskiui, Evaldui Liutkevičiui, nuteistajai I. V. , teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. B. , jo gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus, nuteistosios I. V. ir Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009-12-08 nuosprendžio, kuriuo:

J. B. nuteistas pagal LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., 22 str. 1d. 182 str. 2 d. ir, taikant LR BK 54 str. 3 d., nuteistas laisvės apribojimo bausme:

pagal LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d.- 1 (vieneriems) metams, įpareigojant būti namuose adresu (duomenys neskelbtini)nuo 22.00 val. iki 06.00 val.;

pagal LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d.- 1(vieneriems) metams, įpareigojant būti namuose adresu (duomenys neskelbtini)nuo 22.00 val. iki 06.00 val.

Pritaikius LR BK 63 str. 1 d. 3 d., bausmes subendrinus, visiškai jas sudėjus subendrinta bausmė paskirta laisvės apribojimas dviejų metų laikotarpiui, įpareigojant jį būti namuose adresu (duomenys neskelbtini)nuo 22.00 val. iki 06.00 val.

Pritaikius LR BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 2 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos dvejų metų laisvės apribojimo bausmės pridėta visa 2007-01-09 nuosprendžiu paskirta bei neatlikta bausmė- 633,84 litų bauda, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - laisvės apribojimas dvejiems metams, įpareigojant J. B. būti namuose adresu (duomenys neskelbtini) nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir 633,84 litų bauda.

Pagal LR BK 300 str. 1 d. baudžiamasis procesas nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (LR BK 95 str. 1 d. 1 p. pap.“b“, LR BPK 3 str. 1 d. 2 p.).

I. V. nuteista pagal LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., 222 str. 1 d. ir taikant LR BK 54 str. 3 d. nuteista:

pagal LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., taikant LR BK 54 str. 3 d.–laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., taikant LR BK 54 str. 3 d.- laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal LR BK 222 str. 1 d.- 20 MGL (2500 litų) dviejų tūkstančių penkių šimtų litų dydžio bauda.

Pritaikius LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 2 d. bausmes subendrinus dalinai jas sudėjus, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės apribojimas- 1(vieneriems) metams šešiems mėnesiams ir 20 MGL-2500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) litų dydžio bauda.

Pagal LR BK 300 str. 1 d. baudžiamasis procesas nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (LR BK 95str.1d.1p.pap.“b“,LR BPK 3str.1d.2p.).

Priteista iš J. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) 5015,00 Lt (penki tūkstančiai penkiolika) litų, sumokėtų teismo išlaidų valstybei už atliktą pakartotinę statinių ekspertizę (2008-10-13 teismo nutartis, PVM sąskaita- faktūra serija DAR Nr. 1000313), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. nuteistas už tai, kad jis ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bendrai veikdamas su I. V. , tikslu apgaule įgyti svetimą turtą, gaunamą kaip Europos Sąjungos SAPARD parama, numatyta 1999 m. birželio 21 d. Europos Tarybos patvirtintame reglamente Nr. 1268/1999 dėl Bendrijos paramos žemes ūkiui ir kaimo plėtrai Vidurio ir Rytų Europos šalims-kandidatėms bei apgaulingai tvarkyti įmonės buhalterinę apskaitą, klastoti dokumentus, nurodė I. V. savo vardu įregistruoti ūkį (ūkio įregistravimo pažymėjimas ŪP Nr.0020900), kurį pastaroji jo nurodymu įregistravo 2002-02-05 adresu (duomenys neskelbtini). Tęsdamas nusikalstamą veiką J. B. sukurstė uždarosios akcinės bendroves (toliau UAB) (duomenys neskelbtini)direktorių L. G. , kuriam sutikus veikti kaip padėjėjas, nurodė atlikti pavestą užduotį- UAB (duomenys neskelbtini)vardu suklastoti dokumentus, patvirtinančius fiktyvius statybos ir remonto darbus I. V. ūkyje bei apmokėjimą už juos patvirtinančius dokumentus. Tęsdamas nusikalstamą veiką, būdamas Lietuvos nepriklausomų žurnalistų sąjungos ( toliau LNŽS) prezidentu, LJAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir vieninteliu darbuotoju, disponuodamas šių įstaigų originaliais blankais, panaudodamas suklastotus šių juridinių asmenų ir kitus dokumentus: UAB (duomenys neskelbtini) 2002-04-04 protokolo išrašą dėl UAB (duomenys neskelbtini)paskolos suteikimo I. V. ūkiui; Lietuvos nepriklausomų žurnalistų sąjungos (toliau LNŽS) 2002-04-12 posėdžio išrašus protokolo dėl paskolos 500000 Lt suteikimo I. V. ūkiui; LNŽS 2002-04-12 prezidiumo posėdžio išrašą iš protokolo; 2002-07-08 LNŽS raštą dėl 500000 Lt skyrimo I. V. ūkiui; 2002-07-16 LNŽS paaiškinamąjį raštą; LNŽS įstatus (neregistruotus Teisingumo ministerijoje), kuriuose buvo nurodyti žinomai neteisingi duomenys apie asmenį V. B. , nepasirašinėjusį šios sutarties; 2002-08-08 raštą Nacionalinei mokėjimo agentūrai (toliau NMA); 2002-08-22 LNŽS raštą NMA dėl LNŽS įstatų perdavimo; LNŽS įstatus (registruotus Teisingumo ministerijoje; 2002-04-10 paskolos sutartį; 2002-04-15 paskolos sutartį tarp LNŽS ir I. V. ūkio; 2002-04-25 kasos pajamų orderį SAC Nr.19037625; 2002-04-26 paraišką SAPARD paramai gauti; 2002-06-03 kasos pajamų orderį SAC Nr. 19037627 dėl UAB (duomenys neskelbtini) 100000 Lt perdavimo I. V. ūkiui; 2002-07-16 LNŽS raštą Nacionalinei mokėjimo agentūrai (NMA); I. V. surašytą 2002-07-22 prašymą prijungti LNŽS įstatų kopiją; 2003-01-07 prašymą dėl paramos sutarties koregavimo; Du 2003-04-24 prašymus dėl paramos sutarties koregavimo; 2003-05-30 projektų vykdymo bei panaudojimo ataskaitą; 2003-07-02 prašymą dėl projekto koregavimo; 2003-07-30 mokėjimo prašymą; 2003-08-30 projektų vykdymo bei panaudojimo ataskaitą; UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus L. G. užpildytą 2003m. liepos mėn.pažymą apie atliktus darbus; UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus L. G. užpildytus 8 įvykdytų darbų aktus; UAB" (duomenys neskelbtini)direktoriaus L. G. pasirašytą 2003-07-30 UAB (duomenys neskelbtini)kasos pajamų orderį ir kvitą LAD Nr.6567127 dėl 1823330,44 Lt gavimo iš I. V. ūkio; 2003-07-30 PVM sąskaitą faktūrą GEB Nr.0395038 1008380,52Lt sumai; 2003-07-30 PVM sąskaitą faktūrą GEB Nr.0395039 814949,92 Lt sumai - šiuos dokumentus J. B. bendrai veikdamas su I. V. - laikotarpiu nuo 2002 m. vasario mėn. 05 d. iki 2002 m. rugpjūčio mėn. 30d. pateikė Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos, esančiai adresu Gedimino pr.19, Vilnius, prašydamas išmokėti 1086600 Lt SAPARD paramos lėšų, ir tuo pasikėsino apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą - 814950 Lt Europos Sąjungos ir 271650 Lt Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų bendroje sumoje 1 086 600 Lt SAPARD paramos lėšų, tačiau šios nusikalstamos veikos nepabaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi Nacionalinės mokėjimo agentūros darbuotojams atlikus patikrą ir nustačius, kad I. V. mokėjimo prašyme Nr.Ml 3030065 pateikti duomenys apie darbų apimtis, atlikimo laiką, naudotų medžiagų naujumą neatitinka tikrovės, paramos išmokėjimas buvo sustabdytas, dėl ko J. B. ir I. V. neįgijo didelės vertės svetimo turto.

Be to, J. B. , turėdamas tikslą apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, gaunamą kaip Europos Sąjungos SAPARD parama, laikotarpyje nuo 2002m. balandžio mėn. 4d. iki 2003m. rugpjūčio mėn. 30d. veikdamas bendrai su I. V. ir UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi L. G. - suklastojo dokumentus, susijusius su SAPARD paramos gavimu, įrašydamas žinomai neteisingus duomenis: 2002-08-08 raštą Nacionalinei mokėjimo agentūrai (NMA); 2003-05-30 projektų vykdymo bei panaudojimo ataskaitą; 2003-07-30 mokėjimo prašymą; 2003-08-30 projektų vykdymo bei panaudojimo ataskaitą;

Taip pat, J. B. , suklastodamas V. B. parašą, suklastojo Lietuvos nepriklausomų žurnalistų sąjungos įstatus (registruotus teisingumo ministerijoje).

Taip pat, J. B. , įrašydamas žinomai neteisingus duomenis ir pateikdamas pasirašyti I. V. , suklastojo dokumentus: 2002-04-15 paskolos sutartį tarp LNŽS ir I. V. ūkio; 2002-04-26 paraišką SAPARD paramai gauti; 2003-01-07 prašymą dėl paramos sutarties koregavimo; Du 2003-04-24 prašymus dėl paramos sutarties koregavimo; 2003-05-30 projektų vykdymo bei panaudojimo ataskaitą; 2003-07-02 prašymą dėl projekto koregavimo; 2003-07-30 mokėjimo prašymą.

Taip pat, J. B. , patvirtindamas savo parašu UAB (duomenys neskelbtini)vardu surašytus dokumentus, kuriuose buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys, suklastojo: UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus L. G. užpildytą 2003m. liepos mėn. pažymą apie atliktus darbus; UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus L. G. užpildytus 8 įvykdytų darbų aktus; UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus L. G. pasirašytą 2003-07-30 UAB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderį ir kvitą LAD Nr.6567127 dėl 1823330,44 Lt gavimo iš I. V. ūkio; 2003-07-30 PVM sąskaitą faktūrą GEB Nr.0395038 1008380,52Lt sumai; 2003-07-30 PVM sąskaitą faktūrą GEB Nr.0395039 814949,92 Lt sumai.

Taip pat, J. B. , įrašydamas žinomai neteisingus duomenis, patvirtindamas savo parašu bei pateikdamas pasirašyti UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui L. G. , kuriuose buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys, suklastojo:2003-09-19 PVM sąskaitas faktūras serija GEB Nr.0632586, 0632587, 0632588, 0632589, 0632590, 0632591, 0632592, 0632594; 2003-09-23 kasos pajamų orderį LAD Nr. 2086935; 2003-09-22 sutartį Nr.57 su priedu Nr.l; 2003-09-22 sąskaitą pagal 2003-09-22 sutartį Nr.57 bei 2003-09-23 kasos pajamų orderį SAA Nr. 6056196; 2002-11-14 PVM sąskaitą faktūrą serija TAA Nr.138322 ir 2002-11-18 statybinių medžiagų perdavimo aktą; 2002-11-14 PVM sąskaitą faktūrą serija TAA Nr.138320; UAB (duomenys neskelbtini) 2003-09-12 kasos pajamų orderį serija SAA Nr. 6056121 kurioje nurodė žinomai neteisingus duomenis, jog UAB (duomenys neskelbtini) iš UAB (duomenys neskelbtini)priima 98723,58 Lt, pagal 2002-11-14 PVM sąskaitą faktūrą serija TAA Nr.138320, nors realiai šių pinigų UAB (duomenys neskelbtini)nemokėjo, t.y. kaltinamas nusikaltimo, numatyto LR BK 300str.ld.,padarymu. Šioje kaltinimo dalyje baudžiamasis procesas pagal LR BK 300 str.1d. nutrauktinas suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui (LR BK 95str.1d.1p.pap.“b“).

Taip pat jis, J. B. , veikdamas bendrai su I. V. tikslu apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, gaunamą kaip grąžintiną pridėtinės vertės mokestį (PVM), pažeidžiant 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio (PVM) įstatymo Nr.IX-751 58 str. 1d. „PVM mokėtojas turi teisę įtraukti į PVM ataskaitą pirkimo ir (arba) importo PVM už įsigytas ir (arba) importuotas prekes ir (arba) paslaugas, jeigu šios prekės ir (arba)paslaugos skirtos naudoti PVM apmokestinamų prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui" pasinaudodamas suklastotu dokumentu: UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaita faktūra 2003-07-30 serija GEB Nr.0395038, patvirtinančia fiktyvių darbų atlikimą I. V. ūkyje, už vadovą pasirašė PVM deklaraciją už laikotarpį nuo 2003-07-01 iki 2003-12-31, kurią pateikė 2004-02-02 Kauno apskrities VMI Raseinių skyriui, adresu Didžioji gt.4, Raseiniai, kurioje buvo nurodyta neteisėtai grąžintina 153.821 Lt PVM permoka, po to I. V. , būdama ūkio vadove, J. B. nurodymu Kauno apskrities VMI Raseinių skyriui adresu Didžioji gt.4, Raseiniai, pateikė savo parašu patvirtintą 2004-03-22 prašymą grąžinti PVM mokesčio permoką, susidariusią pagal minėtą UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktūrą 2003-07-30 serija GEB Nr.0395038, bendrai 1.008.380,52 Lt sumai (iš kurių PVM 153.821 Lt), Tokiu būdu J. B. ir I. V. pasikėsino apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą- atsiimti PVM permoką bendrai 153821 Lt sumai, tačiau nusikaltimo nepabaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

I. V. nuteista už tai, kad ji, bendrai veikdama su J. B. , tikslu apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, gaunamą kaip Europos Sąjungos SAPARD parama, numatyta 1999 m. birželio 21 d. Europos Taryba patvirtintame reglamente Nr. 1268/1999 dėl Bendrijos paramos žemės ūkiui ir kaimo plėtrai Vidurio ir Rytų Europos šalims-kandidatėms, apgaulingai tvarkyti ūkininkės I. V. ūkio buhalterinę apskaitą ir klastoti dokumentus- tuo tikslu J. B. nurodymu 2002-02-05 savo vardu įregistravo ūkį (ūkio įregistravimo pažymėjimas ŪP Nr.0020900) adresu (duomenys neskelbtini); po to, tęsdama nusikalstamą veiklą, I. V. kartu su J. B. suklastojo dokumentus SAPARD paramai gauti, savo parašu patvirtindama dokumentus, į kuriuos J. B. tyrimo metu nenustatytoje vietoje įrašė žinomai neteisingus duomenis: 2002-04-15 paskolos sutartį tarp LNŽS ir I. V. ūkio;2002-04-26 paraišką SAPARD paramai gauti, kurioje J. B. nurodė žinomai neteisingus duomenis apie numatomas avidžių rekonstrukcijas, finansavimo šaltinius; 2003-01-07 prašymą dėl paramos sutarties koregavimo; Du 2003-04-24 prašymus dėl paramos sutarties koregavimo; 2003-05-30 projektų vykdymo bei panaudojimo ataskaitą; 2003-07-02 prašymą dėl projekto koregavimo; 2003-07-30 mokėjimo prašymą, kurio 19 punkte J. B. nurodė žinomai neteisingus duomenis apie atliktus darbus;

po ko, J. B. įrašant žinomai neteisingus duomenis ir suklastojus:2002-08-08 raštą Nacionalinei mokėjimo agentūrai; 2003-05-30 projektų vykdymo bei panaudojimo ataskaitą;2003-07-30 mokėjimo prašymą; 2003-08-30 projektų vykdymo bei panaudojimo ataskaitą; Suklastojus V. B. parašą, LNŽS įstatuose (registruoti teisingumo ministerijoje).

Taip pat, J. B. patvirtinus savo parašu UAB(duomenys neskelbtini)vardu surašytus dokumentus, kuriuose buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys ir suklastojus: UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus L. G. užpildytą 2003m. liepos mėn. pažymą apie atliktus darbus; UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus L. G. užpildytus 8 įvykdytų darbų aktus; UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus L. G. pasirašytą 2003-07-30UAB(duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderį ir kvitą LAD Nr.6567127 dėl 1823330,44 Lt gavimo iš I. V. ūkio; 2003-07-30 PVM sąskaitą faktūrą GEB Nr.0395038 1008380,52Lt sumai; 2003-07-30 PVM sąskaitą faktūrą GEB Nr.0395039 814949,92 Lt sumai; I. V. , panaudodama šiuos, J. B. ir L. G. tyrimo metu nenustatytoje vietoje suklastotus dokumentus, juos kartu su J. B. pateikė Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos, esančiai adresu Gedimino pr.19, Vilnius, prašydama išmokėti 1086600 Lt SAPARD paramos lėšų, tuo pasikėsino apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą -814950 Lt Europos Sąjungos ir 271650 Lt Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų, bendroje sumoje 1086600 Lt SAPARD paramos lėšų. Nacionalinės mokėjimo agentūros darbuotojams atlikus patikrą ir nustačius, kad I. V. mokėjimo prašyme Nr.M13030065 pateikti duomenys apie darbų apimtis, atlikimo laiką, naudotų medžiagų naujumą neatitinka tikrovės, paramos išmokėjimas buvo sustabdytas, I. V. naudai neįgijo didelės vertės svetimo turto ir nusikaltimo nebaigė dėl nepriklausančių nuo jos valios aplinkybių.

Be to, I. V. nuteista už tai, kad ji turėdama tikslą apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, gaunamą kaip Europos Sąjungos SAPARD parama, adresu (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2002m. balandžio mėn.10d. iki 2003m.liepos mėn.30d. J. B. prašymu , patvirtindama savo parašu dokumentus, susijusius su SAPARD paramos gavimu, į kuriuos J. B. įrašė žinomai neteisingus duomenis, suklastojo: 2002-04-15 paskolos sutartį tarp LNŽS ir I. V. ūkio; 2002-04-26 paraišką SAPARD paramai gauti; 2003-01-07 prašymą dėl paramos sutarties koregavimo; Du 2003-04-24 prašymus dėl paramos sutarties koregavimo; 2003-05-30 projektų vykdymo bei panaudojimo ataskaitą; 2003-07-02 prašymą dėl projekto koregavimo, kuriuo buvo pateikti darbų atlikimo dokumentai, kuriame J. B. nurodė žinomai neteisingus duomenis apie atliktų darbų vertę, kadangi realiai atliktų darbų vertė skyrėsi nuo šiuose dokumentuose nurodytų darbų vertės; 2003-07-30 mokėjimo prašymą, kurio 19 punkte J. B. nurodė žinomai neteisingus duomenis apie atliktus darbus, t.y. kaltinama nusikaltimo, numatyto LR BK 300str.ld., padarymu. Šioje kaltinimo dalyje baudžiamasis procesas pagal LR BK 300 str.1d. nutrauktinas suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui (LR BK 95str.1d.1p.pap.“b“).

Be to, I. V. nuteista už tai, kad ji, bendrai veikdama su J. B. , turėdama tikslą apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, pasinaudodama žinomai suklastotu dokumentu: UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaita faktūra 2003-07-30 serija GEB Nr.0395038, patvirtinančia fiktyvių darbų atlikimą I. V. ūkyje, J. B. pasirašius PVM deklaraciją už laikotarpį nuo 2003-07-01 iki 2003-12-31, pateiktą 2004-02-02 Kauno apskrities VMI Raseinių skyriui adresu Didžioji gt.4, Raseiniai, I. V. Kauno apskrities VMI Raseinių skyriui adresu Didžioji gt.4, Raseiniai pateikė savo parašu patvirtintą 2004-03-22 prašymą grąžinti PVM mokesčio permoką, susidariusią įtraukus PVM pagal minėtą UAB(duomenys neskelbtini)PVM sąskaitą faktūrą 2003-07-30 serija GEB Nr.0395038 bendrai 1.008.380,52 Lt sumai (iš kurių PVM 153.821 Lt), tokiu būdu I. V. , veikdama bendrai su J. B. , pasikėsino apgaule atsiimti PVM permoką bendrai 153821 Lt sumai, tačiau nusikaltimo nepabaigė dėl nepriklausančių nuo jos valios aplinkybių, kadangi buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Taip pat, I. V. nuteista už tai, kad ji, būdama ūkio vadove (ūkio įregistravimo pažymėjimas ŪP Nr.0020900) reg. adresu (duomenys neskelbtini), tęsdama nusikalstamą veiklą, turėdama tikslą apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, gaunamą kaip Europos Sąjungos SAPARD parama, laikotarpyje nuo 2002-02-05 iki 2003-10-15, apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, pažeisdama 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 str., J. V. 2003-07-30 įtraukimui į apskaitą pateikė neįvykusias ūkines operacijas patvirtinančius dokumentus- UAB (duomenys neskelbtini) išrašytas PVM sąskaitas faktūras GEB Nr.0395038 ir Nr.0395039, patvirtinančias UAB(duomenys neskelbtini)statybos ir remonto darbų atlikimą I. V. ūkyje bendrai 182330,44 Lt sumai. Pažeisdama 1996-10-24 LR Vyriausybės nutarimo Nr.1230 Dėl specialiųjų apskaitos blankų užsakymo, gamybos technologinės apsaugos, platinimo, įsigijimo, naudojimo ir sunaikinimo tvarkos 3,6 skyrių, 2002-04-25 ūkininkė I. V. pateikė įtraukimui į apskaitą juridinės galios neturintį kasos pajamų orderį serija SAC Nr. 19037625, kuris buvo įsigytas Lietuvos nepriklausomų žurnalistų sąjungos, ko pasėkoje buvo užpajamuoti tariamai gauti iš J. B. 1 500 000 Lt ir apskaityti pinigų gavimo registracijos žurnale; 2002-06-03 juridinės galios neturintį kasos pajamų orderį serija SAC Nr. 19037627, įsigytą Lietuvos nepriklausomų žurnalistų sąjungos, ko pasėkoje buvo užpajamuota ir apskaityta pinigų gavimo registracijos žurnale tariamai iš UAB (duomenys neskelbtini) gauta paskola 100 000 Lt; taip pat I. V. nurodymu be juridinę galią turinčio buhalterinės apskaitos dokumento (kasos pajamų orderio) 2002-06-03 ūkio buhalterinės apskaitos žurnale buvo apskaityta 500 000 Lt paskola, tariamai gauta iš Lietuvos nepriklausomų žurnalistų sąjungos;

Taip pat I. V. tyrimui nepateikė pinigų, pirkimo ir pardavimo žurnalo ir pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų už laikotarpį nuo 2002 liepos mėn. iki 2003m. sausio mėn. Tuo būdu I. V. pagal 2001 11 06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 21 str., būdama atsakinga už buhalterinės apskaitos tvarkymą, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą I. V. ūkio buhalterinę apskaitą, ko pasekoje iš dalies negalima nustatyti ūkininkės I. V. ūkio komercinės ūkinės, finansinės veiklos ir įvertinti turto.

Apeliaciniu skundu nuteistojo J. B. gynėjas advokatas prašo panaikinti skundžiamą nuosprendį ir priimti nutartį perduoti bylą prokurorui dėl netinkamai surašyto kaltinamojo akto, arba skundžiamą nuosprendį panaikinti ir priimti nutartį perduoti bylą iš naujo nagrinėti teismui dėl šališkumo, arba skundžiamą nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį, kuriuo J. B. išteisinti tuo pagrindu, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra nepagrįstas ir turi būti perduotas prokurorui, kadangi kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 str. reikalavimų. Esminiai kaltinamojo akto trūkumai varžo nuteistojo J. B. teisę į gynybą, kadangi nesuprasdamas kaltinamojo akto turinio, kaltinamasis negali tinkamai pasiruošti gynybai teisme. Ikiteisminio tyrimo metu priimti sprendimai yra neaiškūs, nepagrįsti. Iš kaltinamojo akto turinio neaišku, kuriais konkrečiai J. B. veiksmais pasireiškė apgaulė. Be to, kaltinamajame akte abstrakčiai nurodyti požymiai, dėl kurių kaltinime nurodomi dokumentai laikomi suklastotais. Nesuprantamas kaltinimas dėl pasikėsinimo apgaule pasisavinti PVM permoką. Nors J. B. ir jo gynyba prašė patikslinti kaltinimus, tačiau į tai nebuvo atsižvelgta.

Be to, pirmosios instancijos teismas apkaltinamąjį nuosprendį priėmė šališkai, neatsižvelgiant į faktinius bylos duomenis. Teismas pagrinde rėmėsi tik ikiteisminio tyrimo metu suriktais duomenimis, o teisminio nagrinėjimo metu surinktų įrodymų pakankamai neįvertino, kai tie įrodymai duoda pagrindą visiškai priešingai išvadai, nei teismas padarė. Todėl teismas šališkai įvertino byloje surinktus įrodymus, ir todėl tik patvirtino kaltinančiosios pusės versiją, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį.

Dėl visais aukščiau išvardintais atvejais netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, neteisingai paskirtos bausmės, teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms ir netinkamai išspręsto laikinajame sulaikyme išbūto laiko įskaitymo į paskirtą bausmę, Kauno miesto apylinkės teismo 2009-12-08 nuosprendis turi būti pakeistas LR BPK 328 str. 1, 2, 3 ir 4 punktuose numatytais pagrindais.

Nuteistųjų J. B. , I. V. , gynėjo advokato D.Svirinavičiaus apeliaciniai skundai atmestini, o prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas dalinai.

BPK 305str. 1d. 2p. nurodo, kad teismas savo išvadas pagrindžia įrodymais. Įrodymai byloje įvertinami remiantis BPK 20str. 5d. nustatytomis taisyklėmis. Jame nurodoma, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visos bylos aplinkybių išnagrinėjimu vadovaudamiesi įstatymu.

Motyvuojamoji dalis

Apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad kaltinamųjų nusikalstamos veikos įrodytos surinktais ir ištirtais teisiamajame posėdyje įrodymais: liudytojų parodymais, specialistų išvadomis, kitais rašytinais įrodymais. Nors apylinkės teismas aptartų įrodymų pagrindu nepakankamai išsamiai darė išvadas, neatskleidė nusikalstamų veikų padarymo mechanizmo, tačiau nesutrukdė priimti teisėto nuosprendžio. Byloje yra atliktos dvi skirtingos statybinės ekspertizės su skirtingai įvertinta statinių suma. Apylinkės teismas remdamasis specialistų išvadomis, padarė išvadą, kad kainų skirtumas susidarė dėl tuo metu galiojusių sutartinių kainų. Taip pat pagrįsta išvada, kad nusikaltimo kvalifikacijai užtenka vien suklastoti dokumentus bei suklastotus dokumentus panaudoti turint tikslą gauti SAPARD paramos lėšų.

1999-06-21 Tarybos reglamento /EB/ Nr. 1268/1999 8str.2d. numatyta, jog viešoji pagalba gali sudaryti iki 50 o/o bendrų reikalavimus atitinkamų sąnaudų . Bet kuriuo atveju, vertinant atliktų darbų vertę – 377 245,41 bei patikslinta suma iki 263 880,20 litų sumai pagal pirmą UAB (duomenys neskelbtini) ekspertizės aktą , ar 2 010583,0,- litų sumai pagal antrą UAB (duomenys neskelbtini) ekspertizės aktą , pasikėsinta įgyti svetimo turto suma sudaro 1 086 600,- litų, o tai viršija didelės vertės ribą , t.y. 250 MGL – 32 500 litų.(LR BK 190str.).

Nusikalstamos veikos mechanizmas – pasikėsinimas užvaldyti SAPARD lėšas – buvo toks: kaltinamasis J. B. savo lėšomis įsteigė avių fermą (duomenys neskelbtini). Siekdamas avių ūkį išvystyti ir išplėsti iki išvystyto šiuolaikinio ir produktyvaus, - tam trūko savų piniginių lėšų. Tam kad gautų SAPARD paramą ir valstybės paramą, būtina turėti pusę savų piniginių lėšų ir jas investuoti. Kaltinamasis J. B. pateikė Nacionalinei mokėjimo agentūrai paraišką ir finansinius dokumentus dėl finansinės paramos. Kaltinamasis J. B. faktiškai vykdė avių fermos rekonstrukcijos darbus. Šiuos darbus atliko L. G. vadovaujama UAB (duomenys neskelbtini). Faktiškai buvo atliekami darbai, tačiau finansavimas už atliktus darbus realiai nebuvo vykdomas, kadangi kaltinamasis J. B. neturėjo realiai savų piniginių lėšų. Viską planavo į priekį, tikėdamasis gauti iš Nacionalinės mokėjimo agentūros SAPARD lėšas ir taip atsiskaityti už darbus su UAB (duomenys neskelbtini). Liudytojas L. G. patvirtino, kad pradžioje už atliktus darbus J. B. mokėjo, bet paskui įtikino, kad tuoj gaus iš Nacionalinės agentūros SAPARD lėšas ir už visus atliktus darbus atsiskaitys. Todėl UAB (duomenys neskelbtini)dirbo statybos darbus toliau, bei pildė statybos ir finansinius dokumentus, bet faktiškai jokių pinigų iš kaltinamojo J. B. negaudavo. Be to, J. B. prašymu, atliktų darbų apimtis padidindavo, bei įtraukdavo neatliktus darbus. Visi tie statybos ir rekonstrukcijos darbai buvo atlikti, tačiau už darbus liko nesumokėta. Nors faktiškai buvo vykdoma statybos darbai, tačiau finansiniai dokumentai buvo klastojami juose nurodant tikrovės neatitinkančius duomenis, - tai yra nurodant kad už darbus yra sumokėta.

Pakartotinės ekspertizės išvada (atlikta UAB (duomenys neskelbtini)) konstatavus rekonstrukcijos apimtis virš 2 mln. Litų sumai, nesudaro pagrindo išteisinti nuteistuosius. Specialistų, tyrusių buhalterinę I. V. ūkio, UAB (duomenys neskelbtini)dokumentaciją, nes visos pastarosios išvados bei jas davusių specialistų parodymai buvo iš esmės grindžiami byloje buvusiais nustatytais duomenimis apie rekonstrukcijos darbus, jų apimtis. Tačiau, tų dokumentų turinys neatitiko tikrovės, kadangi realiai už atliktus darbus nebuvo sumokėta. Nors darbų pagal specialistų išvadą konstatuota atlikta virš 2 mln., bet realiai kaltinamasis J. B. savų piniginių lėšų į statybos darbus neinvestavo. Kaltinamasis J. B. savo versiją, kad jis už statybos darbus sumokėjo grynais du milijonus L. G. , įrodinėjo liudytojų J. B. ir R. Z. parodymais. Tačiau, apylinkės teismas pagrįstai atmetė šiuos parodymus kaip nepatikimus, keliančius abejones, kadangi vienas iš liudytojų yra brolis, o kitas geras draugas.

Kolegija daro išvadą, kad nors realiai buvo įsteigta avių ferma, realiai buvo rekonstruojama, realiai buvo atliekami statybos darbai, ir SAPARD lėšos taip pat buvo planuojama investuoti į šią avių fermą, tačiau SAPARD lėšas buvo siekiama gauti neturint savų 50 procentų piniginių lėšų, kaip to reikalauja norminiai teisės aktai. Kaltinamasis J. B. savų 50 procentų piniginių lėšų turėjimą grindė suklastotais dokumentais, bei suklastotais atliktų statybos darbų finansiniais dokumentais ( realiai nebuvo sumokėta už darbus). Įsiteisėjusiu 2007-01-09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nustatyta, kad J. B. , suklastojęs 2002-04-19 UAB (duomenys neskelbtini) pažymą Nr.12 apie šios bendrovės gautus dividendus, iš viso 1 480.000, litų kurią panaudojo pildydamas „Brangų turtą įsigijusio arba įsigyjančio LR gyventojo pajamų deklaraciją „Nr. 1603. Teismo nuosprendžiu nustatyta, kad tuo metu UAB (duomenys neskelbtini) tokių sumų neturėjo, pažyma suklastota. (t.11 ,b.l.98-13). Iš to seka, kad visi sandoriai, išplaukę iš UAB (duomenys neskelbtini) dėl paskolų, yra suklastoti, kad 2002-04-25 į apskaitą įtrauktas kasos pajamų orderis serija SAC Nr. 19037625 yra niekinis , neturintis juridinės galios. Kad pinigų UAB (duomenys neskelbtini) neturėjo teisiamajame posėdyje patvirtina liudytojas P. G. . Teismas sprendžia, jog 1 500 000 litų I. V. ūkis iš UAB (duomenys neskelbtini) negavo. Fiktyvus pinigų pajamų šaltinio nurodymas rašant paraišką Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos įrodo kaltinamųjų apgaulę tiesiogine tyčia užvaldyti svetimą turtą. Pabrėžtina tai, kad visi piniginiai sandoriai vyksta 2002m. balandžio mėnesį :UAB (duomenys neskelbtini) paskolos sutartis 2002-04-10 (t. 7 b.l.20), paskolos sutartis su Žurnalistų sąjunga (t.7. b.l.15), prieš paraiškos pateikimą, paraiška paramai rašoma 2002-04-26, tų pačių metų liepos mėnesį vyksta susirašinėjimai su mokėjimo agentūra, jų prašymu siunčiami įrodymai dėl pinigų šaltinio ir tik apsižiūrėjus, kad Lietuvos nepriklausomų žurnalistų sąjungos įstatuose numatytas pinigų skolinimas tik įstatuose nustatytų tikslų įgyvendinimui. (t.7.b.l.36-38), tuomet keičiami įstatai papildant įstatų 26b punkto reikalavimus dėl pinigų skolinimo. 2002m. rugpjūčio mėnesį, susirašinėjimo metu teikiami papildyti įstatai nurodant jog dėl darbuotojo kaltės papildyti LNŽS įstatai nebuvo pateikti Teisingumo ministerijai. (t.7.b.l.34). Visa tai rodo įvykusius fiktyvius sandorius bei pačių dokumentų netikrumą.

Kaltinamojo J. B. ir gynėjo apeliacinių skundų motyvų pagrindinė esmė yra ta, kad buvo atlikta statybos darbų apie 2 mln. ir tiek kaltinamasis J. B. investavo, kad turėjo teisėtą pagrindą gauti SAPARD lėšas, ir dėl to nepagrįstai pripažintas kaltu. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad realiai buvo rekonstruota avininkystės ūkio ferma, buvo atlikti statybos darbai. Tačiau, kaip aukščiau konstatuota, nusikalstamos veikos esmę sudaro tai, kad buvo panaudoti suklastoti finansiniai dokumentai gauti SAPARD lėšas. Kolegija daro išvadą, kad kaltinamieji bendrai veikdami, suklastojo dokumentus bei suklastotus dokumentus panaudojo turint tikslą gauti SAPARD paramos lėšas. Tai sudaro objektyviają nusikalstamos veikos požymį – apgaule užvaldyti svetimą turtą.

Kolegija daro išvadą, kad ištirtais įrodymais apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad įrodyta antra kaltinamųjų nusikalstama veika, numatyta LR BK 22str.1d., 182str. 2d. Kaltinamieji, pateikdami Kauno apskrities VMI savo parašu patvirtintą prašymą grąžinti PVM mokesčio permoką pagal suklastotus dokumentus- UAB (duomenys neskelbtini)PVM sąskaitą faktūrą serija GEB Nr. 0395038, J. B. pasirašius PVM deklaraciją bei I. V. pasirašius bei pateikus VMI, turėdami tikslą apgaule įsigyti didelės vertės svetimą turtą, pasikėsino apgaule atsiimti PVM permoką bendrai 153821 litų sumai. Kad sąskaita suklastota, kad ji patvirtina tik fiktyvių darbų atlikimą, kad pinigai už nurodytus fiktyvius statybos darbus gauti nebuvo, teisiamajame posėdyje parodė UAB (duomenys neskelbtini)direktorius liudytojas L. G. , tai patvirtina liudytoja D. L. bei byloje esantys rašytiniai įrodymai- tai įsakmiai išdėstyta 2004-03-22 specialisto išvadoje Nr. 5-2/35 dėl I. V. ūkio veiklos bei specialisto išvadoje Nr. 5-2/51 dėl UAB (duomenys neskelbtini).Specialistų išvadose nurodyta , jog pažeistas tiek vienoje įmonėje, tiek kitoje 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. ir į apskaitą įtrauktos neįvykusias ūkines operacijas patvirtinantys dokumentai- UAB (duomenys neskelbtini)PVM sąskaitos faktūros apie fiktyvius darbus, apskaitoje neapskaitytas medžiagų pirkimas, apmokėjimas už statybines medžiagas, fiktyvus pinigų grąžinimas.

Atlikta papildoma buhalterine ekspertize dėl ūkinės finansinės veiklos 2009-08-05 -specialisto išvada Nr. 5-2/116 nustatyta, jog investuota pinigų suma nėra pagrindas PVM permokos grąžinimui. PVM permokos grąžinimas yra pagrindžiamas buhalterinės apskaitos dokumentais, atitinkančiais visus PVM ir kitų įstatymų reikalavimus. I. V. ūkio 2003-09-19 išrašytose PVM sąskaitose nenurodyta pardavėjo ir pirkėjo PVM kodų , pirkėjo buveinės adreso, tuo pažeista 2002-03-05 LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 80 str. “PVM sąskaitos – faktūros rekvizitai“ 1d. 2003-09-23 pagal I. V. avių ūkio kasos pajamų orderį serija LAD Nr. 2086935... buvo įformintas 312 796,64 Lt pinigų gavimas iš UAB (duomenys neskelbtini)už statybines medžiagas, o 2003-09-23 UAB (duomenys neskelbtini)kasoje grynų pinigų likutis dienos pradžioje buvo 62 596, 11 litų. Per šią dieną bendrovė pinigų į kasą negavo, iš kasos buvo išmokėta 1947,80 litų. Todėl grynų pinigų likutis kasoje dienos pabaigoje buvo 60 648,31 litų. Todėl ir 2003-09-23 nuo UAB (duomenys neskelbtini)kasos 312 796 , 64 litų nurašyti ir išmokėti nebuvo.( t.15. bylos priede).

PVM įstatymo 18 str.1d. nuostata yra „juridinę galią turinčiuose PVM sąskaitose – faktūrose‚ vertina kaip nusakanti formaliųjų PVM sąskaitų faktūrų rekvizitų buvimą ir šių rekvizitų atitiktį tikrosios ūkinės operacijos vykdymo aplinkybėms. Nenustačius , kad PVM sąskaita faktūra negali būti laikoma patvirtinančia atitinkamo turinio ūkinės buvimą , ji laikytina neturinčia juridinės galios. Vien PVM sąskaitos turėjimas nepagrindžia jo teisės į PVM atskaitą, jeigu turimų įrodymų visuma leidžia teigti, kad ūkinė operacija neįvyko arba jos turinys yra ne toks , koks užfiksuotas buhalterinės apskaitos dokumentuose. Įrodyti tikrąjį ūkinės operacijos turinį į PVM atskaitą turi pretenduojantis mokesčių mokėtojas.(t. 15. priedas prie bylos.)

Teisiamajame posėdyje apklaustas specialistas P. M. patvirtino savo pateiktą išvadą. Nurodė, jog neturintis juridinės galios dokumentas negali susigrąžinti PVM .PVM sąskaitas- faktūras dėl atliktų darbų ir panaudotų medžiagų išrašė UAB (duomenys neskelbtini), o pasirašė J. B. . Sąskaitoje faktūroje nurodyta, jog atlikti dabai, bet nenurodyta kokie darbai atlikti Pagal statybos įstatymus turėjo vesti žurnalus, tikrinti darbus. Vertinant pagal turinį , darbų nebuvo atlikta, tokia sąskaita – faktūra neatitinka tikrovės, neturi juridinės galios ir nesuteikia susigrąžinti PVM. Yra nustatyta tokia PVM grobstymo schema,- darbus atlieka pats ūkio būdu, o užrašo per bendrovę.

Kaltinamieji klastojo bei panaudojo suklastotus dokumentus, pateikdami juos Nacionalinei mokėjimų agentūrai, kad gauti SAPARD paramą , taip pateikiant dokumentus Kauno m. VMI , kad gauti PVM permoką.

Kad kaltinamieji klastojo bei naudojo suklastotus dokumentus patvirtino teisiamajame posėdyje apklausti liudytojai L. G. , D. L. , P. G. , tai įrodo ir jau priimtas teismo 2007-01-09d. nuosprendis .

Įsiteisėjusiu 2007-01-09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nustatyta, kad J. B. , suklastojęs 2002-04-19 UAB (duomenys neskelbtini) pažymą Nr.12 apie šios bendrovės gautus dividendus , iš viso 1 480.000 , litų , kurią panaudojo pildydamas „Brangų turtą įsigijusio arba įsigyjančio LR gyventojo pajamų deklaraciją „Nr. 1603. Teismo nuosprendžiu nustatyta, kad tuo metu UAB (duomenys neskelbtini) tokių sumų neturėjo, pažyma suklastota. (t.11 ,b.l.98-13). Iš to seka, kad visi sandoriai, išplaukę iš UAB ‚(duomenys neskelbtini) dėl paskolų, yra suklastoti, kad 2002-04-25 į apskaitą įtrauktas kasos pajamų orderis serija SAC Nr. 19037625 yra niekinis , neturintis juridinės galios. Kad pinigų UAB (duomenys neskelbtini) neturėjo teisiamajame posėdyje patvirtina liudytojas P. G. . Teismas sprendžia , jog 1 500 000 litų I. V. ūkis iš UAB (duomenys neskelbtini) negavo. Fiktyvus pinigų pajamų šaltinio nurodymas rašant paraišką Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos įrodo kaltinamųjų apgaulę tiesiogine tyčia užvaldyti svetimą turtą. Pabrėžtina tai, kad visi piniginiai sandoriai vyksta 2002m. balandžio mėnesį :UAB (duomenys neskelbtini) paskolos sutartis 2002-04-10 (t. 7 b.l.20), paskolos sutartis su Žurnalistų sąjunga (t.7. b.l.15), prieš paraiškos pateikimą, paraiška paramai rašoma 2002-04-26, tų pačių metų liepos mėnesį vyksta susirašinėjimai su mokėjimo agentūra, jų prašymu siunčiami įrodymai dėl pinigų šaltinio ir tik apsižiūrėjus, kad Lietuvos nepriklausomų žurnalistų sąjungos įstatuose numatytas pinigų skolinimas tik įstatuose nustatytų tikslų įgyvendinimui. (t.7.b.l.36-38),tuomet keičiami įstatai papildant įstatų 26b punkto reikalavimus dėl pinigų skolinimo. 2002m.rugpjūčio mėnesį, susirašinėjimo metu teikiami papildyti įstatai nurodant jog dėl darbuotojo kaltės papildyti LNŽS įstatai nebuvo pateikti Teisingumo ministerijai. (t.7.b.l.34). Visa tai rodo įvykusius fiktyvius sandorius bei pačių dokumentų netikrumą.

Apylinkės teismas ištirtų įrodymų pagrindu padarė pagrįstą išvadą, kad I. V. yra atsakinga už įmonės buhalterinę apskaitą. Įtraukdama į buhalterinę apskaitą dokumentus patvirtinančius faktiškai neįvykusias ūkines operacijas, juridinės galios neturinčius dokumentus – kasos pajamų orderius, kurių pagrindu buvo užpajamuotos ir apskaitytos tariamai iš įvairių subjektų gautos paskolos, apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą dėl ko iš dalies negalima nustatyti jos ūkio komercinės, ūkinės, finansinės veikos, įvertinti turto, todėl kaltinamosios I. V. nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 222str.1d.

Apylinkės teismas padarė pagrįstą ir teisingą išvadą, kad kaltinamojo J. B. nusikalstamų veikų kvalifikacija atitinkamai pagal LR BK 22 str.1d., 24str. 4d., 25str. 3d., 182str. 2d., LR BK 22str.1d., 24str. 4d., 25str. 3d., 182str.2d., inkriminuojant kaltinamajam, jog jis parengė nusikalstamą veiką, subūrė organizuotą grupę , vadovavo ir koordinavo jos narių veiklą , pats atlikdamas nusikalstamos veikos užduotis,- nėra teisinga. Organizuotai grupei, kaip nusikalstamos bendrijos formai , būdinga tai , kad organizuotos grupės narius jungia tamprūs, pastovūs, kaip taisyklė, ilgalaikiai nusikalstami ryšiai , griežta organizuotos grupės narių hierarchija, pasiskirstymas vaidmenimis , nusikalstamų užduočių gavimas, daromų sunkių ar labai sunkių nusikaltimų intensyvumas. Organizuotos grupės vadovui būdinga tai, kad jis suburia šią grupę, įtraukdamas į ją narius , duodamas jiems atitinkamus nusikalstamus nurodymus , kryptingai jiems vadovauja. Prokuroras apeliaciniame skunde vienu iš motyvų nurodo, kad organizuotos grupės buvimas jau yra nustatytas prokuroro nutarimu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės L. G. kaip organizuotos grupės narį ( t.11,b.l.66). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šis nutarimas neturi jokios įrodomosios reikšmės teismui, o tik turi liudytojo L. G. parodymai. Šis nutarimas yra tik prokuroro procesinis dokumentas, sukeliantis teisines pasekmes L. G. atžvilgiu. Todėl šis motyvas yra atmetamas. Apeliacinės instancijos teismas patikrines byloje įrodymus, daro išvadą, kad tarp J. B. ir L. G. nebuvo išankstinio susitarimo užvaldyti SAPARD lėšas. Kolegija nustatė, kad kaltinamojo J. B. ir L. G. buvo skirtingi tikslai: kaltinamojo J. B. tikslas buvo gauti SAPARD lėšas ir jas investuoti į rekonstruojamą avininkystės ūkio fermą, o L. G. tikslas buvo atlikti statybos darbus rekonstruojamoje avių fermoje ir gauti iš J. B. atlyginimą už atliktus statybos darbus. Tą patvirtino ir liudytojas L. G. . Apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad kaltinamosios I. V. vaidmuo buvo antraeilis , ji tik nekilnojamojo turto- žemės bei jame įkurto ūkio, savininkė , o pačia ūkininkyste vertėsi jos tėvas - kaltinamasis J. B. . Akivaizdu, kad visus ūkio reiklaus tvarkė tėvas. Nesurinkta jokių įrodymų , kad kaltinamasis J. B. buvo bendrininkų grupės organizatoriumi, vadovavo ar koordinavo I. V. ir L. G. veiksmams. Kolegija daro išvadą, kad apylinkės teismas teisingai kaltinamųjų padarytas nusikalstamas veikas : - J. B. -iš LR BK 22str. 1d., 24str. 4d., 25str. 3d., 182str. 2d., LR BK 22str. 1d., 24str. 4d., 25str.3d., 182str. 2d.perkvalifikavo atitinkamai į LR BK 22str. 1d., 182str. 2d., LR BK 22str. 1d., 182str. 2d., o kaltinamosios I. V. - iš LR BK 22str.1d., 24str. 3d., 25str. 3d.,182str. 2d., LR BK 22str. 1d., 24str. 3d., 25str. 3d.,182str. 2d. perkvalifikavo į LR BK 22str. 1d.,182str. 2d., LR BK 22str.1d.,182str. 2d.

Kolegija daro išvadą, kad apylinkės teismas pagrįstai taikė abiejų kaltinamųjų atžvilgiu LR BK 54str. 3d. nuostatas- paskirti jiems švelnesnes bausmes, kadangi LR BK 182str.2d. sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Apylinkės teismas pagrįstai motyvavo, kad nusikalstamos veikos nutrūko pasikėsinimo stadijoje, reali žala baudžiamojo įstatymo saugomiems gėriams padaryta nebuvo, nėra jokių duomenų, rodančių , kad kaltinamieji po 2003m. liepos mėn. iki šiol būtų padarę kokias nors nusikalstamas veikas ar kitus teisės pažeidimus. Be to, kaltinamasis J. B. yra senyvo amžiaus, ligotas žmogus, šiuo metu, kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, sėkmingai vysto verslą, kaltinamoji I. V. augina nepilnametę dukrą, serga hipertenzine širdies liga (t.15.,b.l. 120),dirba. Kaltės nepripažinimas, ankstesnis išnykęs ar neišnykęs teistumas negali būti laikomi kliūtimis, trukdančiomis taikyti asmens atžvilgiu LR BK 54str. 3d. nuostatas. Apylinkės teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgė į kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad veikos padarytos veikiant tyčia, į tai, kad vienos nusikalstamos veikos yra baigtinės, kitos nutrūko pasikėsinimo stadijoje, į kaltininkų asmenybes, į kaltinamųjų, kaip bendrininkų , dalyvavimo darant nusikalstamą veiką, formą ir rūšį, į kaltinamųjų atsakomybę. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi tai, ko nebuvo akcentavęs apylinkės teismas, kad kaltinamasis J. B. tikslas užvaldytas SAPARD lėšas buvo panaudoti realiai į rekonstruojamą avininkystės ūkio fermą. SAPARD lėšos buvo siekiama panaudoti pagal tikslinę paskirtį kaip ir buvo prašoma paraiškoje, o ne pasisavinti kitiems tikslams. Be to, atsižvelgiant į tai, kad avininkystės ūkis klesti, pagal pateiktus dokumentus avininkystės ūkyje yra daugiau kaip tūkstantis vienetų avių. Tai patvirtina Žemės ūkio ministerijos padėkos raštas (t.17,b.l.213).- Paskyrus kaltinamiesiems realią laisvės atėmimo bausmę būtų sužlugdytas avininkystės ūkis. Kolegija daro išvadą, kad realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas prieštarautų teisingumo principui. Kolegija daro išvadą, kad apylinkės teismas nepažeidė LR BK 54 str. numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų.

Tai kas aukščiau išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad prokuroro apeliacinis skundas dėl kvalifikacijos ir bausmės yra nepagrįstas. Nuteistųjų J. B. , I. V. , gynėjo advokato D.Svirinavičiaus apeliaciniai yra nepagrįsti.

Prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas tik bausmių subendrinimo dalyje.

Apylinkės teismas netinkamai taikė LR BK 63 str. ir 64str. nuostatas. Apylinkės teismas nepagrįstai bendrino bausmes LR BK 64str. pagrindu. Teismas turėjo šias bausmes LR BK 63 str. 9d. pagrindu subendrinti visiško ar dalinio sudėjimo būdu su ankstesniu, tai yra 2007-01-09 teismo nuosprendžiu paskirta 30MGL (3750 litų) bauda ir į paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaityti bausmę, iš dalies atliktą(bauda iš dalies sumokėta) pagal ankstesnį nuosprendį. Skundžiamu nuosprendžiu J. B. buvo pripažintas kaltu dėl nusikaltimų, kurie padaryti iki 2007-01-09, todėl teismas privalėjo taikyti LR BK 63 str. 9d. nuostatas ir nauju nuosprendžiu J. B. paskirtas bausmes už dvi nusikalstamas veikas, jų tarpusavyje nebendrindamas, visiško ar dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2007-01-09 teismo nuosprendžiu paskirta bausme – 30MGL (3750 litų) bauda, kadangi kaltinamojo veikos yra padarytos iki nuosprendžio priėmimo pirmoje byloje. Dėl šios priežasties teismas negalėjo taikyti LR BK 64 str. nuostatų, kadangi jos reglamentuoja bausmių subendrinimą, kai neatlikus paskirtos bausmės, tai yra po to, padaroma nauja nusikalstama veika. Tuo tarpu J. B. nusikalstamas veikas, dėl kurių padarymo skundžiamu nuosprendžiu jis pripažintas kaltu, padarė dar iki nuosprendžio priėmimo pirmoje byloje ir jokia bausmė jam dar nebuvo paskirta.

Teismas taip pat netinkamai pritaikė LR BK 63str. 1d., 4d. nuostatas bendrindamas dalinio sudėjimo būdu I. V. skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes. Teismas, taikydamas dalinį bausmių sudėjimo principą ir teisingai nurodydamas, kad vadovaujasi šį bausmių sudėjimo būdą numatančiu įstatymu – LR BK 63str. 1 ir 4 dalimis, I. V. skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes už kiekvieną nusikalstamą veiką faktiškai subendrino taip, kad subendrinta bausmė viršija net visišką bausmių subendrinimo principą. Apylinkės teismas paskyrė už kiekvieną nusikalstamą veiką pagal LR BK 22str. 1d. ir 182str. 2d. po 8 mėnesius laisvės apribojimo. Ir taikant dalinio sudėjimo bausmių principą paskiria vienerius metus ir šešis mėnesius laisvės apribojimo bausmę. Kai tuo tarpu sudėjus visiškai paskirtas bausmes yra gaunama šešiolika mėnesių arba vieneri metai ir keturi mėnesiai. Apeliacinės instancijos teismas negali ištaisyti nuosprendyje nustatyto bausmių subendrinimo principo, nes dėl to nėra paduota skundo. Apeliacinės instancijos teismas ištaiso tik subendrintos paskirtos bausmės dydį, vadovaujantis baudžiamojo įstatymo nuostatomis, kuriomis pats teismas nurodė vadovavęsis, tai yra LR BK 63str. 1 ir 4 dalimis, prie griežčiausios iš I. V. paskirtų bausmių, kas skundžiamame nuosprendyje yra viena iš dviejų laisvės apribojimo bausmių, pridedama dalis laisvės apribojimo bausmės ir visa bauda.

Apylinkės teismas taip pat netinkamai pritaikė LR BK 65 str. nuostatas ir tuo pačiu netinkamai išsprendė I. V. ir J. B. laikiname sulaikyme išbūto laiko įskaitymo į paskirtą bausmę klausimą ta prasme, kad, kitaip nei numato LR BK 66 str. 2d., dvi jos laikiname sulaikyme išbūtas dienas(nuo 2003-10-21 iki 2003-10-23) ir J. B. išbūtas laikiname sulaikyme (2003-10-21 iki 2003-10-22) prilygino dviem laisvės apribojimo dienoms. Tai yra, apylinkės teismas vieną sulaikymo dieną prilygino ne dviem, kaip numato įstatymas, o vienai laisvės apribojimo dienai. Tuo tarpu teismas, vadovaudamasis LR BK 66str. 2d., privalėjo į bausmę įskaitytą laikiname sulaikyme išbūtą laiką prilyginti keturioms laisvės apribojimo dienoms.

Nuteistųjų J. B. , I. V. , gynėjo advokato D.Svirinavičiaus apeliaciniai skundai atmetami kaip nepagrįsti. Prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas dalinai, - dalyje dėl bausmių subendrinimo ir išbūto laikinam sulaikyme įskaitymo į bausmės laiką.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., 326 str. 2d. 2p., 328str. 1p.

n usprendžia:

Nuteistojo J. B. apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistosios I. V. apeliacinį skundą atmesti.

Gynėjo advokato D.Svirinavičiaus apeliacinį skundą atmesti.

Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2009m. gruodžio 8 d. nuosprendį dalyje dėl bausmių subendrinimo: Pritaikius LR BK 63 str.1d., 4 d. bausmes subendrinus dalinai jas sudėjus, galutinę subendrintą bausmę I. V. paskirti vienerius metus ir tris mėnesius laisvės apribojimo su 20 MGL – 2500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) litų dydžio bauda.

J. B. LR BK 63 str. 9 d. pagrindu prie šiuo nuosprendžiu paskirtos dvejų metų laisvės apribojimo bausmės pridėti visą Kauno miesto apylinkės teismo 2007-01-09 nuosprendžiu paskirtą bei neatliktą bausmę- 633,84 litų baudą, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti - laisvės apribojimą dvejiems metams su 633,84 litų bauda, įpareigojant J. B. būti namuose adresu (duomenys neskelbtini). nuo 22.00 val. iki 06.00 val.

Į paskirtų bausmių laiką įskaityti laiką, išbūtą laikiname sulaikyme : J. B. nuo 2003-10-21 iki 2003-10-22, I. V. nuo 2003-10-21 iki 2003-10-23 ir paskirtas laisvės apribojimo bausmes atitinkamai sutrumpinti – keturioms dienom J. B. ir I. V. .

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.