Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui F. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK), patvirtinto 1984 m. įsakymu Nr. X-4449, 126 straipsnio 4 dalį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama F. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi Klaipėdoje, LR pilietė, išsituokusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., bausta administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

F. R. 2016-12-22, apie 13.37 val., Joniškės g., Klaipėdos mieste, vairavo transporto priemonę „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis (2,03 prom.), kuriai LR Susisiekimo ministro 2008-10-24 įsakymu Nr. 3-406 patvirtintų Kelių transporto priemonių valstybinės techninės apžiūros taisyklių nustatyta tvarka, neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir kuri neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tokiu būdu F. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus bei padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje.

F. R. į teismo posėdį atvyko, paaiškino, kad pažeidimo dėl girtumo nepripažįsta. 2016-12-22 ji vairavo automobilį be civilinės taskomybės draudimo ir be techninės apžiūros, atvažiavo į Joniškės kapinių teritoriją, kur pastačius automobilį, nuėjo prie močiutės kapo. Uždegė žvakutes, išgėrė. Atvažiavo kriminalinės policijos pareigūnai, kurie pasakė jai, kad nevairuotų automobilio ir išvažiavo. Ji grįžo prie kapų ir paskambino buvusiam uošviui, kad atvažiuotų parvairuoti automobilį. Kapinėse prabuvo apie pusvalandį. Paskui atvažiavo kelių policijos pareigūnai ir liepė pūsti į alkotesterį. Ji nesipriešino ir įpūtė į alkotesterį, o pareigūnai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Paskui atvažiavo buvęs uošis ir jie išvažiavo. Pareigūnai nenustatė, kad ji vairavo neblaivi, ji neneigė, kad į kapines atvažiavo, tačiau išgėrė tik kapinėse. Ji nesiruošė važiuoti su automobiliu ir laukė kol atvažiuos ją parvežti. Įtartinai manevravo galbūt dėl to, kad buvo susijaudinusi, nes važiavo aplankyti močiutės kapo, Lietuvoje būna retai.

Liudytoja I. J. paaiškino, kad dirbant kartu su Ž. J., 2016 m. gruodžio mėnesį prieš šventes gavo pranešimą, kad kolegos iš kriminalinės policijos sustabdė automobilį, iš kurio išlipo akivaizdžiai neblaivi moteris. Nuvykę į vietą, nustatė moteriai neblaivumą, buvo nustatytas virš dviejų promilių girtumas, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą bei įteikė jai šaukimą į teismą. Moteris buvo atvažiavusi į Joniškės kapines. Ji sakė, kad išgėrė konjako. Moteris stovėjo lauke ir kalbėjo su kolegomis.

Liudytojas Ž. J. paaiškino, kad gavo pranešimą, kad kolegoms iš kriminalinės policijos reikia pagalbos. Jis su I. J. nuvyko į Joniškės gatvėje esančią kapinių teritoriją. Ten juos pasitiko kolegos. Jie sakė, kad važiavo nežymėtu tarnybiniu automobiliu iš Palangos ir pamatė įtartinai manevruojantį automobilį, kuris įsuko į kapines. Iš automobilio išlipo akivaizdžiai neblaivi moteris. Automobilis buvo be techninės apžiūros ir be privalomojo civilinės atsakomybės draudimo. Buvo iškviesti, kad alkotesterio pagalba moteriai nustatytų neblaivumą. Kriminalinės policijos pareigūnai tarnybiniame automobilyje alkotesterio neturi. Pažeidėjai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Moteris sakė, kad važiavo pas močiutę į kapines. Neneigė, kad vartojo alkoholį, kokį, jis nepamena.

Liudytoja G. Z. paaiškino, kad 2016-12-22 tarnybiniu automobiliu važiavo su kolega T. Ž. iš Palangos Joniškės gatve, pamatė priekyje važiuojantį įtartinai manevruojantį automobilį, kuris įsuko į Joniškės kapines, jie važiavo paskui. Automobilis įvažiavo į kapinių teritoriją ir sustojo. Iš automobilio išlipo akivaizdžiai neblaivi moteris, kuri nuėjo į kapines iki kapo, o jie tuo metu kvietė kelių policijos ekipažą, kad atvažiuotų ir alkotesterio pagalba merginai nustatytų neblaivumą. Mergina kapinėse buvo keletą minučių. Atvykus kolegoms, moteris jau sėdėjo jų tarnybiniame automobilyje.

Liudytojas T. Ž. paaiškino, kad 2016-12-22 važiavo tarnybiniu nežymėtu automobiliu kartu su kolege G. Z. iš Palangos. Joniškės gatvėje pamatė priekyje važiuojantį įtartinai manevruojantį automobilį. Važiavo paskui, kadangi jų automobilis nežymėtas, be švyturėlių, todėl automobilio sustabdyti negalėjo. Sekamas automobilis įvažiavo į Joniškės kapinių teritoriją ir sustojo. Iš jo išlipo akivaizdžiai neblaivi moteris. Jie susisiekė su kolegomis iš kelių tarnybos ir paprašė atvykti nustatyti moteriai neblaivumą. Moteris pripažino vartojusi alkoholį. Nuo jų, kapinių teritorijoje, ji vaikščiojo apie 10 metrų atstumu, todėl buvo stebima vizualiai, kapinėse ji nieko negėrė. Atvykus kelių tarnybos pareigūnams, moteriai buvo nustatytas neblaivumas, buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta administraciniu teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3), policijos pareigūno tarnybiniais pranešimais (b.l. 4, 5), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 8), alkotesterio parodymų kvitu (nustatytas 2,03 prom. girtumas) (b.l. 7), F. R. parodymais, liudytojų I. J., Ž. J., G. Z. ir T. Ž. parodymais bei kitais byloje esančiais įrodymais.

Pažymėtina, kad nuo 2017-01-01 įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui (toliau - ANK), kuris patvirtintas 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1869, kriminalizuotas transporto priemonių vairavimas, esant vidutiniam girtumo laipsniui (nuo 1,5 prom.). Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d. nustatyta, kad tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Taip pat už F. R. padarytus nusižengimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, ANK numato griežtesnes nuobaudas.

Įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (ANK 3 straipsnio 8 d., BK 3 straipsnio 3 dalis), todėl F. R. padaryti teisės pažeidimai tinkamai kvalifikuoti pagal pažeidimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 126 straipsnio 4 dalį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį. F. R. skirtinos administracinės baudos, kurios vadovaujantis ATPK 33 straipsniu subendrinamos.

F. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį – ji padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje – vairavo transporto priemonę neblaivi, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, taip ji kėlė pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – ne kartą bausta administracine tvarka, 2011 m. ir 2012 m. bausta už vairavimą esant neblaiviai, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad F. R. yra linkusi daryti teisės pažeidimus, jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro, visiškai ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Aptartos aplinklybės rodo, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti F. R. paskyrus artimas vidurkiui nuobaudas numatytas ATPK 126 straipsnio 4 dalies, 123 straipsnio 1 dalies ir 123 straipsnio 5 dalies sankcijose, jas subendrinant (ATPK 33 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 123 straipsnio 1 dalimi, 123 straipsnio 5 dalimi, 126 straipsnio 4 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu, 313 straipsniu,

nutaria:

F. R. pripažinti kalta padarius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 723 Eur (septynių šimtų dvidešimt trijų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

F. R. pripažinti kalta padarius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą.

F. R. pripažinti kalta padarius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir F. R. paskirti galutinę nuobaudą - 723 Eur (septynių šimtų dvidešimt trijų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti ROIK numerį 16064177914 bei įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.