Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Savinijus Katauskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-7-360/2016

Teisėja Laimutė Venckuvienė Teisminio proceso Nr. 1-01-31160-2015

2016 m. vasario 18 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Savinijaus Katausko, teisėjų Aurelijos Sadauskaitės ir Eduardo Maškevičius,

viešajame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. A. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. nuosprendžio, kuriuo D. A. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta dviejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams. Laisvės atėmimo bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Laisvės atėmimo bausmės pradžia skaičiuotina nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaitytas D. A. suėmime išbūtas laikas nuo 2015 m. rugsėjo 23 d. iki nuosprendžio paskelbimo. Kaltinamajam D. A. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinio ieškovo Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikštas 1304,46 Eur civilinį ieškinys tenkintas ir iš nuteistojo D. A. priteista 1304,46 Eur Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

Civilinio ieškovo Arvydo T. P. pareikštas 5000,00 Eur civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos priteisimo tenkintas iš dalies ir priteista iš nuteistojo D. A. 3000,00 Eur Arvydui T. P..

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti iš nuteistojo D. A. 34,74 Eur valstybės naudai, atmestas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. A. nuteistas už tai, kad jis sunkiai sužalojo žmogų, o būtent: 2015 m. gegužės 28 d., apie 19.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prie (duomenys neskelbtini), kur kartu su Arvydu T. P. girtavo, smogė Arvydui T. P. kumščiu į veidą, dėl ko šis nugriuvo, po to spyrė į galvą, užšoko ne mažiau du kartus ant Arvydo T. P. kūno, ne mažiau tris kartus spyrė į nugarą, padarydamas galvos sumušimą su odos nubrozdinimu galvos dešinėje, ūmaus periodo, vidutinio sunkumo traumine smegenų liga, kraujo išsiliejimu po kietuoju smegenų dangalu kairėje frontotemporoparietalinėje srityje, galvos smegenų sumušimą kairėje smilkininėje skiltyje, kas remiantis sveikatos sutrikdymo masto taisyklių III skyriaus 6.6.2., 6.6.4. punktais yra sunkus sveikatos sutrikdymas.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Skiriant bausmes, teismai vadovaujasi BK 41 str. 2 d. nuostatomis dėl bausmės paskirties ir BK 54 str. nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Pirmosios instancijos teismo priimtame nuosprendyje, motyvuojant nuteistajam D. A. skiriamą bausmę, buvo vadovautasi paminėtomis BK nuostatomis ir bausmė taikyta teisingai. Taip pat apylinkės teismas, skirdamas bausmę nuteistajam D. A. atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančią bei lengvinančią aplinkybes. Skiriant bausmę buvo atsižvelgiama į tai, kad buvo padarytas tyčinis sunkus nusikaltimas ir kad veika nėra atsitiktinio pobūdžio, anksčiau D. A. teistas už tyčinius nusikaltimus žmogaus sveikatai.

Apeliacinės instancijos teismas gali pagrįstai teigti, jog iš ankstesnių teistumų nuteistasis D. A. išvadų nedaro, nesiekia gyventi pagal visuomenei priimtinas gyvenimo taisykles, nenori socializuotis, neišnykus teistumui, vėl nusikalsta, juolab kad toliau daromi nusikaltimai vis sunkesni, todėl dar kartą patikėti nuteistojo pažadu, jog ateityje nusikalstamų veikų nedarys, teisėjų kolegija neturi pagrindo. Tokiu savo elgesiu D. A. kaip tik rodo, jog taisytis nenori. Už nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiriama tik tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė, kokia numatyta BK straipsnio, pagal kurį asmuo teisiamas, sankcijoje. BK 62 str. bendros taisyklės išimtis – teismas turi teisę skirti švelnesnę negu įstatymo nustatytą bausmę, tačiau tam turi būti numatytos sąlygos (BK 62 str. 2 d.), kurių nagrinėjamu atveju nėra. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. D. A. atitinka formalias BK 75 str. 1 d. numatytas sąlygas – jis nuteistas už sunkų tyčinį nusikaltimą laisvės atėmimo bausme, kuri yra trumpesnė nei 4 metai. Tačiau bausmės vykdymas gali būti atidėtas tik tada, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Esant anksčiau paminėtoms bylos aplinkybėms, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ( BK 75 str.) neužtikrins BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties – sulaikyti D. A. nuo nusikalstamų veikų darymo, tinkamai ir veiksmingai jį nubausti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, taigi nebus užtikrintas ir teisingumo principo įgyvendinimas. Kadangi nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymo atidėjimas negalimas.

Skirtingai nei teigia nuteistasis apylinkės teismas atsižvelgė į jo nurodytas aplinkybes, kad nukentėjusiojo A. T. P. patirtų sužalojimų sunkumą iš dalies lėmė ir paties nukentėjusiojo būklė įvykio metu, tai yra nustatytas 2,95 prom. girtumo laipsnis ir D. A. paskyrė švelnesnę laisvės atėmimo bausmę kuri, žymiai mažesnė nei inkriminuojamo jam straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, ir su šia pozicija ir bausmės švelninimu apeliacinės instancijos teismas sutinka.

Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes nuteistajam D. A. pagrįstai buvo skirta straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios terminas žymiai mažesnis vidurkiui. Taigi laikyti bausmę aiškiai per griežta ir ją švelninti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo D. A. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.