Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, pagrindinio išsilavinimo, išsiskyrusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini) (šiuo metu atlieka bausmę (duomenys neskelbtini)), teista:

1. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022 m. birželio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalį – 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui; Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 19 d. nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į 13 MGL (650 Eur) dydžio baudos bausmę;

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi vienu trečdaliu sumažinta, 1 metų laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nėra susiję su darbu ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, paskirta, vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu vienu trečdaliu sumažinta, 40 parų arešto bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, BK 65 straipsnio 2 dalimi, subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 19 d. nutartimi nustatyta bausme ir paskirta galutinė 40 parų arešto ir 13 MGL (650 Eur) dydžio baudos bausmė;

4. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta galutinė, vienu trečdaliu sumažinta, 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo metu gydytis nuo narkomanijos, per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį paskirta, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu vienu trečdaliu sumažinta, 30 parų arešto bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 24 d. nuosprendžiu ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė 45 parų arešto bausmė bei 13 MGL dydžio (650 Eur) bauda;

6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 4 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį paskirta galutinė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta vienu trečdaliu, 20 parų arešto bausmė;

7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, patikslintu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 10 d. nutartimi, pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (3 veikos) paskirta ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis subendrinta, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta vienu trečdaliu, 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – 45 paros arešto ir 13 MGL (650 Eur) bauda (arešto bausmė atlikta). Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, subendrinta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme ir 2023 m. liepos 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, patikslintu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 10 d. nutartimi, paskirta baudos bausme, jas visiškai sudedant, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 9 mėnesiams 9 dienoms su intensyvia priežiūra ir 13 MGL (650 Eur) dydžio bauda. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 8 d. nutartimi, laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme;

8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį paskirta ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta vienu trečdaliu, 20 parų arešto bausmė;

9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, paskirta ir, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu, 30 parų arešto bausmės;

10. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, paskirta ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu vienu trečdaliu sumažinta, 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė, dalinio bausmių sudėjimo būdu, subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 8 d. nutartimi pakeista ir nustatyta 90 parų arešto bausme bei 2023 m. rugsėjo 11 d. ir 2023 m. rugsėjo 29 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis arešto bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto ir 13 MGL (650) eurų baudos bausmė;

11. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (dvi nusikalstamos veikos) paskirta, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinta ir vadovaujantis BK 641 straipsniu vienu trečdaliu sumažinta 30 parų arešto bausmė;

12. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2023 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, paskirta ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu vienu trečdaliu sumažinta 20 parų arešto bausmė;

13. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (aštuonios veikos), 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, paskirta, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, subendrinta, vadovaujantis BK 641 straipsniu vienu trečdaliu sumažinta, 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

14. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (dvi nusikalstamos veikos) paskirta, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis subendrinta ir, vadovaujantis BK 641 straipsniu vienu trečdaliu sumažinta, 30 parų arešto bausmė;

15. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (keturios nusikalstamos veikos), paskirta, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis subendrinta ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu vienu trečdaliu sumažinta, 40 parų arešto bausmė,

16. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2024 m. sausio 2 d. Teismo baudžiamuoju įsakymu pagal 178 straipsnio 5 dalį, paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje (trys nusikalstamos veikos (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), BK 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (trys nusikalstamos veikos), perkvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), BK 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (trys nusikalstamos veikos), perkvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. B. 2022 m. birželio 22 d. laikotarpiu nuo 14 val. 59 min. iki 15 val. 02 min., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje esančioje adresu (duomenys neskelbtini), veikdama kartu su S. S., iš anksto susitarus kartu siekti bendro tikslo – pagrobti svetimą turtą, priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasiėmusi į pirkinių krepšelį S. S. įdėtą prekę, t. y., daugiafunkcinį akumuliatorinį įrankį Makita DTM51Z, 18 V, kurio vieneto kaina 169, 00 Eur, išėjo iš parduotuvės pro joje įrengtą informacinę kasą nesusimokėjusi; šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 5 d.

Be to ji, 2022 m. liepos 3 d. apie 09.31 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaistinėje esančioje adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą, priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, o tiksliau - įsidėjo į maišą prekes, t. y., 4 vnt. Eucerin PH5 losjonus 400 ml., kurio vieneto kaina 23,29 eur., 6 vnt. Eucerin PH5 prausimosi aliejų, kurio vieneto kaina 16,99 eur, ir išėjo iš vaistinės nesusimokėjusi; pavogė prekių, kurių bendra vertė 195,10 Eur; šiais veiksmais pavogė svetimą turtą, t. y., šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Be to ji 2022 m. liepos 7 d. apie 8 val.22 min. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą, priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, o tiksliau: į maišą įsidėjo prekes, t. y., 2 vnt viskio „Jack Daniels“ 40%, 1 l, kurio vieneto vertė 27,95 Eur, 1 vnt. viskio „Bandwagon Bourbon whiskey“, 41,3% 0,35 l., kurio vieneto vertė 18,99 Eur, 1 vnt. šampano „Pommery champagne brut royal“ 12,5 %, 0,75 l., kurio vieneto vertė 32,95 Eur, 1 vnt. šampano „G.HMUMM champagne grand cordon brut“ 12%., 0,75 l., kurio vieneto vertė 39,95 Eur., ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjusi, pavogė prekių, kurių bendra vertė 166,78 Eur; šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Be to, ji 2022 m. liepos 28 d. apie 15 val. 23min. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), atvirai matant pardavėjai S. P. pagrobė svetimą turtą, t. y., 3 vnt. „Diesel“ prekinio ženklo bliuzonus, kurio vieneto vertė 89 Eur; iš viso atvirai pagrobė svetimo turto, priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, už 267 Eur; šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Be to ji 2022 m. rugpjūčio 31 d. apie 16:50 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą, priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, o tiksliau - į kuprinę įsidėjo prekes, t. y., veido makiažo valiklis „Bioderma“, kurio vertė yra 14.25 euro, veido valomasis gelis "Lo'real", kurio vertė 5.85 euro, veido dulksna „Neutrogena“, kurios vertė 6.99 euro, maisto papildas „Grožvita“, kurio vertė 5.99 euro, plaukų šilkas „Biosilk“, kurio vertė 18.49 Eur, plaukų šilkas „Biosilk“, kurio vertė 9.99 euro, plaukų šilkas „Biosilk“, kurio vertė 12.99 euro, plaukų šilkas „Biosilk“, kurio vertė 18.49 euro, plaukų šilkas „Biosilk“, kurio vertė 18.49 euro, plaukų aliejus „Sexy hair“ kurio vertė 24.99 eur, lūpų rankų balzamas „Beesline“, kurio vertė 8.99 euro, kompaktinė veido pudra „Deboro“, kurio vertė yra 8.99 euro, paakių maskuoklis „Maybilline“, kurio vertė 11.79 euro, makiažo bazė „Fit Me“, kurio vertė 11.49 euro, drėkinamoji makiažo bazė „Baby skin“, kurio vertė 8.69 euro, antakių formavimo paletė „Rimmel“, kurio vertė 4.99 euro, blakstienų tušas „Rimmel“, kurio vertė 10.39 euro, antakių pieštukas „Maybilline“, kurio vertė 9.99 euro, antakių pieštukas „Maybilline“, kurio vertė 10.02 euro, lūpų dažai „Maybilline“, kurio vertė 11.19 euro, ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjusi už 233.05 Eur., bendros vertės prekes, tačiau buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų ir tokiu būdu nebaigė nusikalstamos veikos dėl nuo savo valios nepriklausančių aplinkybių; šiais veiksmais pasikėsino pavogti svetimą turtą, t. y., kaltinama padariusi nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.

Be to, ji 2022 m. liepos 30 d. nuo 14:55 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios vaistinės „(duomenys neskelbtini)“ esančios adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą, priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, o tiksliau - į maišą įsidėjo prekes, t. y., 4 vnt. maisto papildų „Sicilia direct“ 15 ml x 30, kurio vieneto kaina 27,29 Eur., 4 vnt., „Acorus balance“ 25 ml., kurio vieneto vertė 31,19 Eur, ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjusi už 164,05 Eur, bendros vertės prekes; toliau tęsiant nusikalstamą veiką 2022-07-30 apie 17:20 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios vaistinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, o tiksliau - į maišą įsidėjo prekes: 2 vnt. „Magnesium Diasporal“, 400 mg., vieneto kaina 10.43 Eur, 2 vnt. „Magnesium Diasporal“ 295,7 mg/5g, kurio vieneto kaina 15,15 Eur., 1 vnt „Sports & Cardio“ 350mg, kurio vieneto vertė 13.99 Eur., 2 vnt. „Magnetrans“ 375 mg, kurio vieneto vertė 11.49 Eur., 1 vnt „Silicea direct“ maisto papildas, kurio vieneto vertė 27,29 Eur, ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjusi už 195,60 Eur bendros vertės prekes; šiais veiksmais. t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 5 d.

Be to, ji 2022 m. liepos 31 d. apie 12.23 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios vaistinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą, priklausantį UAB ‚(duomenys neskelbtini)“, o tiksliau - į maišą įsidėjo prekes, t. y., 4 vnt „Magnesium Diasporal“ 400 g., kurio vieneto vertė 10,43 Eur, 2 vnt „Sport & Cardio“ 350 mg, kurio vieneto vertė 13.99 Eur, 2 vnt „Magnetrans‘ 375 mg, kurio vieneto vertė 11.49 Eur, 2 vnt. „Olivel“, kurio vieneto vertė 40.99 Eur., 1 vnt. „Silicea Direct“ maisto papildas, kurio vieneto vertė 27.29 Eur, ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjusi už 201,95 Eur. bendros vertės prekes.

Toliau tęsdama nusikalstamą veiką 2022-07-31 apie 14.24 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios vaistinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą, priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, o tiksliau - į maišą įsidėjo 1 vnt. „Olivel“, kurio vieneto vertė 40,99 Eur, 5 vnt. „Hair volume“, kurio vieneto kaina 27,07 Eur., 3 vnt. „Sport & Basic“, kurio vieneto vertė 11.99 Eur, 3 vnt. „Magnesium Diassporal“, kurio vieneto vertė 15.15 Eur., 2 vnt. „Magne B 6“, kurio vieneto vertė 5,69 Eur., ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjusi už 269,24 Eur. bendros vertės prekes. Toliau tęsdama nusikalstamą veiką 2022-07-31 apie 17,37 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios vaistinės „(duomenys neskelbtini)“ esančios adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą, priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, o tiksliau - į maišą įsidėjo 5 vnt. „Magnesium“, kurio vieneto vertė 7,99 Eur, 1 vnt „Olivel resveratrol plus“, kurio vieneto vertė 9,99 Eur, 1 vnt. „bio Magnis+ bio Kalis forte“, kurio vieneto vertė 17,19 Eur, 1 vnt „Magnesium Diasporal“, kurio vieneto vertė 10,43 Eur., 4 vnt. „Ecosh“, kurio vieneto vertė 16,69 Eur., 2 vnt. „Magnesium + optinerve“, kurio vieneto vertė 20,99 Eur., 3 vnt. „Gerdoff“, kurio vieneto vertė 17,16 Eur., ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjusi už 254,97 Eur. bendros vertės prekes; šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Be to, ji 2022 m. gruodžio 19 d. apie 08.49 val. prekybos miestelyje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), iš 3 salės, 51 vietos, pagrobė svetimą - A. K. priklausantį turtą, t. y. striukę ,,Alpaka“, su natūralaus kailio apykakle, 55,00 eurų vertės, striukę su natūraliu kailiu, 120,00 eurų vertės, kurias įsidėjo į savo turėtą krepšį ir slapta išėjo iš prekybos miestelio nesusimokėjusi už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą turtą ir nukentėjusiajai - A. K. padarė bendrą 175,00 eurų turtinę žalą. Šiais veiksmais kaltinama padariusi BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Apklausta įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo, K. B. kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad galimai kaltinime nurodytu laiku su S. S. pavogė akumuliatorinį gręžtuvą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu pagarsinus kaltinamosios parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, ji juos patvirtino. Ikiteismini tyrimo metu kaltinamoji parodė, kad 2022 m. birželio 22 d. pavogė kartu su S. S., iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės įrankį Makita. Pavogė kartu, susitarę, nes reikėjo pinigų, smulkiau kaip tą vagystę įvykdė papasakoti negali, praėjo daug laiko. Pavogtą įrankį iš karto pardavė kartu nepažįstamam žmogui, sutiktam gatvėj, nenurodys nei laiko, nei vietos kur ir kada, neatsimena jau, tiesiog reikėjo pinigų ir iš karto pirmam pasitaikiusiam pasiūlė ir pardavė. Smulkiau apie tai nieko papasakoti negali. Pripažįsta, kad įvykdė vagystę, dėl ko labai gailisi (3 t. b. l. 106-107).

Be kaltinamosios K. B. parodymų jos kaltė, padarius jai inkriminuojamą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, visiškai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu nustatoma, kad 2022 m. birželio 22 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), nenustatytos tapatybės vyras ir moteris pavogė daugiafunkcinį akumuliatorinį įrankį Makita DTM51Z 18 V, kurio vieneto vertė 169 Eur. Pagal gautą pareiškimą 2022 m. liepos 5 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-24769-22 (1 t. b. l. 22-23).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad 2022 m. liepos 12 d. apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu niekas nepaimta (1 t. b. l. 30-38).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėti vaizdo įrašai nustatyta, kad vaizdo medžiagos peržiūrėjimui pasinaudota ,,VLC media player“ leistuvu. Kompaktinėje plokštelėje yra penki vaizdo įrašai. Pirmasis vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Jį atsidarius matomos parduotuvės vidaus patalpos, vaizdo įrašo viršuje matomos stiklinės varstomos durys pro kurias įeinama/išeinama į parduotuvę, vaizdo įrašo dešinėje pusėje kampe viršuje matomas batutas ir kitos prekės, vaizdo įrašo dešinėje pusėje apačioje kampe matomi sustatyti prekybos vežimėliai, vaizdo įrašo apačioje viduryje matomi magnetiniai davikliai. Vaizdo įrašo 00:00:02 sekundę pro stiklines varstomas duris įeina Moteris Nr. 1 smulkaus kūno sudėjimo, tamsių ilgų plaukų surištais į vieną kasą, dėvinti juodos spalvos kelnes, baltos spalvos maikę su užrašais, tamsios spalvos striukę (užtrauktukas neužtrauktas), dešinėje rankoje laikydama rankinę ir mėlynos spalvos megztinį su gobtuvu, avinti juodos spalvos batus su baltais padais. Vaizdo įrašas 00:00:04 sekundę baigiasi. Daugiau vaizdo įraše reikšmingų aplinkybių nematyti. Antrasis vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Jį atsidarius matomos parduotuvės vidaus patalpos, vaizdo įrašo viršuje matomos stiklinės varstomos durys pro kurias įeinama/išeinama į parduotuvę, vaizdo įrašo dešinėje pusėje kampe viršuje matomas batutas ir kitos prekės, vaizdo įrašo dešinėje pusėje apačioje kampe matomi sustatyti prekybos vežimėliai, vaizdo įrašo apačioje viduryje matomi magnetiniai davikliai. Vaizdo įrašo 00:00:02 sekundę pro stiklines varstomas duris įeina Vyras Nr. 1, kuris yra vidutinio kūno sudėjimo, dėvintis šviesiai mėlynos spalvos džinsus, tamsios spalvos treningą su gobtuvu, dėvintis tamsios spalvos batus su oranžiniais batų raišteliais ir dėvintis juodos spalvos kepurę su snapeliu ir Vyras Nr. 2 kuris yra stambaus kūno sudėjimo, trumpai kirptų plaukų, dėvintis juodos spalvos trumpomis rankovėmis maikę, mėlynos spalvos džinsus, dėvintis rudus batus, ant pečių nešantis juodos spalvos kuprinę, ant abiejų rankų matomos tatuiruotės. Vaizdo įrašo 00:00:11 sekundę minėti Vyras Nr. 1, Nr. 2 dingsta iš vaizdo įrašo į vaizdo įrašo nematomą zoną apačioje. Vaizdo įrašas 00:00:13 sekundę baigiasi. Daugiau vaizdo įraše reikšmingų aplinkybių nematyti. Trečiasis vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Jį atsidarius matoma prekybos salė ir prekybos stendai su prekėmis užrašytu užrašu „Makita“. Vaizdo įrašo 00:00:02 sekundę prie prekių lentynos iš vaizdo įrašo nematomos zonos dešinėje pusėje pasirodo minėti Vyras Nr. 1 ir Vyras Nr. 2 rankoje laikydami pilkos spalvos tuščius prekių krepšius, vaizdo įrašo 00:00:11 sekundę minėtas Vyras Nr. 1 pasilenkia prie prekių lentynos ir apžiūrinėja rankomis prekes vaizdo įrašo 00:00:25 sekundę minėtas Vyras Nr. 1 išsitraukia iš kišenės maišą ir įdeda pakuotę į jį, tuomet įsideda į prekių krepšelį ir abu minėti Vyras Nr. 1 ir Vyras Nr. 2 nueina link vaizdo įrašo nematomos zonos dešinėje pusėje ir vaizdo įrašo 00:01:55 sekundę dingsta iš vaizdo. Vaizdo įrašas 00:01:55 sekundę baigiasi. Daugiau vaizdo įraše reikšmingų aplinkybių nematyti. Ketvirtasis vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Jį atsidarius matoma prekybos salė ir prekybos stendai su prekėmis. Vaizdo įrašo 00:00:04 sekundę iš vaizdo įrašo nematomos zonos pasirodo minėta Moteris Nr. 1 ir Vyras Nr. 1 ir vaizdo įrašo 00:00:09 sekundę minėtas Vyras Nr. 1 perduoda maišelį su pakuotę minėtai Moteriai Nr. 1 ir vaizdo įrašo 00:00:15 sekundę nueina link vaizdo įrašo kairės pusės nematomos zonos ir dingsta iš vaizdo įrašo. Vaizdo įrašas 00:00:17 sekundę baigiasi. Daugiau vaizdo įraše reikšmingų aplinkybių nematyti. Penktasis vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Jį atsidarius matoma prekybos salė ir atsiskaitymo kasos. Vaizdo įrašo 00:00:01 sekundę iš nematomos vaizdo įrašo zonos dešinėje pusėje ateina minėtas Moteris Nr. 1, kuri 00:00:03 sekundę praeina pro informacinę kasą nesumokėjusi už prekes ir 00:00:05 sekundę išeina iš prekybos centro pro stiklines varstomas duris. Vaizdo įrašas 00:00:06 sekundę baigiasi. Daugiau vaizdo įraše reikšmingų aplinkybių nematyti (1 t. b. l. 50-60).

Tarnybiniu pranešimu dėl asmenų galimai įvykdžiusių nusikalstamą veiką nustatoma, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo gauta duomenų, kad galimai nusikalstamą veiką įvykdė S. S. gim. (duomenys neskelbtini) ir K. B. gim. (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 61-62).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys, gauti įstatymo nustatyta tvarka, yra įrodymai, jie įtikinami, jų visuma patvirtina teismo nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamojo kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako ir tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnį nedidelės vertės turtas, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Nagrinėjamu atveju pagrobto turto vertė yra 169,00 Eur.

Vagystė padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad grobdamas svetimą turtą jis veikia prieš turto savininko valią, numato, kad jis dėl to patirs materialinės žalos, ir to nori. Taigi, vagystės atveju kaltininkas suvokia, kad jam svetimą turtą paima prieš savininko ar jo valdytojo valią.

Kaltinamoji neneigia pagrobusi akumuliatorinį įrankį. Jos kaltę įrodo rašytiniai įrodymai esantys byloje. K. B. neigia nusikalstamą veiką padariusi bendrininkų grupėje. Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Dėl to visi bendrininkai atsako pagal tą patį Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnį, numatantį bendrai padarytą nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas – bendrininkų susitarimo ribų peržengimas, kai vykdytojas atlieka veiksmus, kurie savo pobūdžiu, apimtimi arba padarymo būdu neatitinka susitarimo turinio. Teismų praktikoje vertinama, kad susitarimas bendrai daryti nusikalstamą veiką gali būti išreikštas įvairiomis formomis: žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais. Teismas ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir nustatytas faktines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, daro išvadą, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių pripažinti, kad kaltinamoji K. B. ir kitas asmuo veikė bendrininkų grupe. Jų veiksmai, tyčios kryptingumas, rodo veiksmų bendrumą. Teismas konstatuoja, kad abu kaltinamieji buvo bendra vykdytojai.

Neabejotina, kad K. B. baudžiamąjį nusižengimą padarė tiesiogine tyčia: ji suvokė, kad grobdama svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo, todėl jos veika pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, kvalifikuota teisingai. Nusikalstama veika baigta, nes kaltinamoji realiai disponavo pagrobtu turtu. Atsižvelgiant į naują BK 178 straipsnio redakciją (LR 2023 04 27 įstatymo Nr. XIV-1925), įsigaliojusią nuo 2023 06 01, K. B. veika perkvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Baudžiamojoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė 169,00 Eur civilinį ieškinį. Civilinį ieškinį sudaro pagrobtas turtas: akumuliatorinis įrankis „Makita DTM51Z, 18 V“, 169,00 eurų vertės. Teismas sprendžia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštas civilinio ieškinio dydis yra patvirtintas byloje esančiais dokumentais (1 t. b.l.43), pagrįstas kaltinamosios kaltę pagrindžiančiais įrodymais, kaltinamoji ieškinį pripažįsta, todėl ieškinys tenkintinas, priteisiant iš K. B. 169,00 Eur turtinę žalą.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė 2022 m. liepos 3 d.

Apklausta įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo, K. B. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad neprisimena kada, bet galimai kaltinime nurodytu laiku iš „(duomenys neskelbtini)“ pavogė kaltinime nurodytus daiktus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu pagarsinus kaltinamosios parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, ji juos patvirtino. Ikiteismini tyrimo metu kaltinamoji parodė, kad 2022 m. liepos 3 d. pavogė iš (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) nurodytus produktus, susidėdama juos į maišą, 10 vienetų Eucerin gaminių, juos taip pat iš karto pardavė nepažįstamam žmogui, sutiktam gatvėje, tiksliau kur ir kada pardavė nenurodys, neatsimena, smulkiau papasakoti apie tai nieko negali, gautus pinigus pasiliko sau, savo reikmėms išleido. Plačiau nieko papasakoti negali. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytų vagysčių, esant galimybei žalą atlygintų. Prašo į tai atsižvelgti skiriant bausmę (3 t. b. l. 106-107)

Be kaltinamosios K. B. parodymų jos kaltė, padarius jai inkriminuojamą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, visiškai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ esančios adresu (duomenys neskelbtini) pareiškimu nustatoma, kad 2022 m. liepos 3 d. apie 09.31 min., nenustatytos tapatybės moteris pavogė įvairių prekių už 195,10 Eur (1 t. b. l. 65).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad 2022 m. liepos 13 d. apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu niekas nepaimta (1 t. b. l 72-83).

Daiktų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, nustatyta, kad yra 2 vaizdo įrašai, iš vaistinės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašas „(duomenys neskelbtini)“, vaizdo įrašo trukmė 01:12s. Vaizdo įrašo kairės pusės viršuje matoma data 07-03-2022 Sun ir laikas 09:30:59 (S). Vaizdo įrašas fiksuoja vaistinės įėjimo/išėjimo vaizdą bei prekybos salę ir prekes sudėtas lentynose. Pateiktame vaizdo įraše matyti, kad prekybos salėje vaikšto pirkėjai bei darbuotojos. 00:23s. į vaistinę ateina moteris, su savimi nešanti geltonos spalvos „IKI“ pirkinių maišą. Moteris yra apie 20 metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, apie 170 cm. ūgio, rudų vidutinio ilgumo plaukų, vilkinti juodos spalvos kelnes, tamsios spalvos striukę, baltos spalvos sportinius batelius, ant pečių užsidėjusi rožinės spalvos kuprinę. Įėjusi į vaistinę, moteris prieina prie prekių lentynos šalia vitrininio stiklo, pasislepia už sienos ir dedasi į maišą priemones. Susidėjusi 10 vnt. priemonių į maišą moteris iš vaistinės išeina 00:52s. Jai išėjus prekybos salėje matomos toliau vaikštančios darbuotojos, kurios į moterį dėmesio neatkreipė. Moteriai išėjus iš vaistinės, į vaistinę 00:56s. ateina kita moteris. kuri apsidairo ir iš vaistinės išeina. vaizdo įrašas baigiasi 01:12s. (09:32:10). Vaizdo įrašas „(duomenys neskelbtini)“, vaizdo įrašo trukmė 01:22s. Vaizdo įrašo kairės pusės viršuje matoma data 07-03-2022 Sun ir laikas 09:31:00 (S). Vaizdo įrašas fiksuoja vaistinės įėjimo/išėjimo vaizdą bei prekybos salę ir prekes sudėtas lentynose. Pateiktame vaizdo įraše matyti, kad prekybos salėje vaikšto pirkėjai bei darbuotojos. 00:23s. į vaistinę ateina ankstesniame vaizdo įraše minėta bei apibūdinta moteris, susideda prekes į geltonos spalvos pirkinių maišelį „(duomenys neskelbtini)“ ir 00:55s. iš vaistinės išeina. Tuo pačiu momentu į vaistinę ateina kita moteris, kuri apsidairiusi iš vaistinės išeina 01:03s. Vaizdo įrašas baigiasi 01:22s (09:32:18s.) Peržiūrėjus vaizdo įrašus, daugiau tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota (1 t. b. l. 90-91).

Vyresniosios tyrėjos L. S. Tarnybiniu pranešimu dėl asmens įvykdžiusio nusikalstamą veiką nustatoma, kad dirbant Kauno apskr. VPK Kauno m. Nemuno PK nusikalstamų veikų tyrimo grupėje pagal 2022 m. birželio 8 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viršininko įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), tikslu nustatyti galimai nusikalstamą veiką padariusius asmenis ir susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga bei pasitelkus priimtas policines priemones nustatyta, kad vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose užfiksuota moteris, galimai įvykdžiusių nusikalstamą veiką yra K. B., gim. (duomenys neskelbtini), be pastovios gyvenamosios vietos, paskutinis žinomas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 94-96).

Įrodymų vertinimas

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys, gauti įstatymo nustatyta tvarka, yra įrodymai, jie įtikinami, jų visuma patvirtina teismo nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamojo kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamosios veika buvo kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į naują BK 178 straipsnio redakciją (LR 2023 04 27 įstatymo Nr. XIV-1925), įsigaliojusią nuo 2023 06 01, K. B. veika perkvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako ir tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnį nedidelės vertės turtas, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Nagrinėjamu atveju pagrobto turto vertė yra 195,10 Eur.

Vagystė padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad grobdamas svetimą turtą jis veikia prieš turto savininko valią, numato, kad jis dėl to patirs materialinės žalos, ir to nori. Taigi, vagystės atveju kaltininkas suvokia, kad jam svetimą turtą paima prieš savininko ar jo valdytojo valią.

Kaltinamosios kaltę įrodo rašytiniai įrodymai esantys byloje. Neabejotina, kad K. B. baudžiamąjį nusižengimą padarė tiesiogine tyčia: ji suvokė, kad grobdama svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo, todėl jos veika pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, kvalifikuota teisingai. Nusikalstama veika baigta, nes kaltinamoji realiai disponavo pagrobtu turtu.

Baudžiamojoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė 195,10 Eur civilinį ieškinį. Civilinį ieškinį sudaro pagrobtas turtas: 4 vnt. Eucerin PH5 losjonų 400 ml., kurio vieneto kaina 23,29 Eur, 6 vnt. Eucerin PH5 prausimosi aliejų, kurio vieneto kaina 16,99 Eur, bendra vertė 195,10 Eur. Teismas sprendžia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštas civilinio ieškinio dydis yra patvirtintas byloje esančiais dokumentais (1 t. b. l. 87-88), pagrįstas kaltinamosios kaltę pagrindžiančiais įrodymais, kaltinamoji ieškinį pripažįsta, todėl ieškinys tenkintinas, priteisiant iš K. B. 195,10 Eur turtinę žalą.

Apklausta įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo, K. B. kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad galimai kaltinime nurodytu laiku pavogė nurodytas prekes. Kokį kiekį ir kokių pavadinimų – neprisimena. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu pagarsinus kaltinamosios parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, ji juos patvirtino. Ikiteismini tyrimo metu kaltinamoji parodė, kad 2022 m. liepos 7 d. apie 8 val. 22 min., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pavogė įtarime nurodytas prekes. Prekes pardavė iškart nepažįstamam asmeniui ar asmenims, šiuo metu negali nurodyti smulkiau visų detalių, kadangi praėjo nemažai laiko. Gautus pinigus už pavogtas prekes išleido savo reikmėms. Kokioms, šiuo metu nurodyti negali, nes nepamena. Dėl įvykdyto nusikaltimo labai gailisi ir pripažįsta tai padariusi. Daugiau naudingos informacijos nurodyti negali (3 t. b. l. 110-111).

Be kaltinamosios K. B. parodymų jos kaltė, padarius jai inkriminuojamą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, visiškai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ esančios adresu (duomenys neskelbtini), pareiškimu nustatoma, kad peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kameras nustatyta, kad 2022 m. liepos 7 d. apie 8.22 val. nenustatytos tapatybės moteris pavogė įvairių prekių už 166.78 Eur (1 t. b. l. 99).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad 2022 m. rugpjūčio 4 d. apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu niekas nepaimta (1 t. b. l. 106-114).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėti vaizdo įrašai: Atidaromas vaizdo įrašas, naudojant „MPC-HC player“ leistuvą. Vaizdo įrašas eina. Vaizdo įrašas yra 09.19 min. trukmės. Vaizdo įrašas fiksuojamas iš viršaus. Vaizdo įraše matoma parduotuvės patalpa. Parduotuvės patalpos grindys ir tamsios spalvos lentynos. Kairėje vaizdo įrašo ekrane matomos lentynos, kuriose matomi įvairūs alkoholiniai gėrimai. . Vaizdo įrašo kairėje pusėje matoma data ir laikas 07-07-2022 Thu 08:21:11. Vaizdo įraše nesimato jokių asmenų. 01.05 min. vaizdo įraše matoma prie lentynų ateinanti moteris, kuri dėvi tamsios spalvos drabužius, šviesios spalvos batus, per kairį petį turi šviesios spalvos rankinę. 01.23 min. moteris iš viršutinės lentynos paima alkoholinio gėrimo butelį paeina kelis žingsnius ir jos vaizdo įraše nesimato. 01.32 min. moteris grįžta prie lentynos ir iš viršutinės lentynos paima alkoholinio gėrimo butelį paeina kelis žingsnius ir jos vaizdo įraše nesimato. 01.46 min moteris iš lentynos paima alkoholinio gėrimo butelį ir įsideda ją į rankinę. Rankinę užsega. 01.59 moteris paima buteli, vaizdo įraše nesimato, tačiau jį grąžina atgal į lentyną. 02.08 min. vaizdo įraše matosi tik moters ranka ir kad iš lentynos paima butelį. Toliau moters vaizdo įraše nesimato. 09.19 min. vaizdo įrašas baigiasi. Vaizdo įrašo kairiame apatiniame kampe matome 07-07-2022 Mon 08:30:23. Pateiktas vaizdo įrašas įkeltas į IBPS, pavadinimu (duomenys neskelbtini). Atidaromas vaizdo įrašas, naudojant „MPC-HC player“ leistuvą. Vaizdo įrašas eina. Vaizdo įrašas yra 09.16 min. trukmės. Vaizdo įrašas fiksuojamas iš viršaus. Vaizdo įraše matoma parduotuvės patalpa. Matomos įėjimo ir įšėjimo iš parduotuvės durys. Vaizdo įrašo kairėje pusėje matoma data ir laikas 07-07-2022 Thu 08:21:06. Vaizdo įraše 00.53 matoma pro duris įeinanti tamsiai apsirengusi moteris, per petį turi šviesios spalvos rankinę, dėvi šviesios spalvos batus. Vyras įėjės į parduotuvę pasuka į dešinę pusę ir toliau vaizdo įraše nebematoma. Toliau vaizdo įraše 03.50 min. matoma moteris, kuri 09.16 min. vaizdo įrašas baigiasi. Vaizdo įrašo kairiame apatiniame kampe matomas 07-07-2022 Mon 15:10:12 (1 t. b. l 132-141).

Tarnybiniu pranešimu nustatoma, kad dėl asmens įvykdžiusio nusikalstamą veiką, atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, buvo įvertinti vaizdo įrašai, atlikta jų apžiūrą. Apžiūrėjus vaizdo įrašus ir įvertinus ikiteisminio tyrimo metu gautus duomenis, matyti, kad galimai nusikalstamą veiką padaręs asmuo - moteris, K. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuri pagal veido bruožus, aprangą ir kitus požymius, atpažįstama iš ankstesnių administracinių nusižengimų, ikiteisminių tyrimų, kaip nuolat vykdanti vagystes. (1 t. b. l. 144-145).

Įrodymų vertinimas

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys, gauti įstatymo nustatyta tvarka, yra įrodymai, jie įtikinami, jų visuma patvirtina teismo nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamojo kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamosios veika buvo kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. Atsižvelgiant į naują BK 178 straipsnio redakciją (LR 2023 04 27 įstatymo Nr. XIV-1925), įsigaliojusią nuo 2023 06 01, K. B. veika perkvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako ir tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnį nedidelės vertės turtas, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Nagrinėjamu atveju pagrobto turto vertė yra 166,78 Eur.

Vagystė padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad grobdamas svetimą turtą jis veikia prieš turto savininko valią, numato, kad jis dėl to patirs materialinės žalos, ir to nori. Taigi, vagystės atveju kaltininkas suvokia, kad jam svetimą turtą paima prieš savininko ar jo valdytojo valią.

Kaltinamojo kaltę įrodo tarnybinis pranešimas, rašytiniai įrodymai esantys byloje. Neabejotina, kad K. B. baudžiamąjį nusižengimą padarė tiesiogine tyčia: ji suvokė, kad grobdama svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo, todėl jos veika pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, kvalifikuota teisingai. Nusikalstama veika baigta, nes kaltinamoji realiai disponavo pagrobtu turtu.

Baudžiamojoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė 153,88 Eur civilinį ieškinį. Civilinį ieškinį sudaro pagrobtas turtas: 2 vnt. viskio „Jack Daniels“ 40%, 1 l, kurio vieneto vertė 27,95 Eur, 1 vnt. viskio „Bandwagon Bourbon whiskey“, 41,3% 0,35 l., kurio vieneto vertė 18,99 Eur, 1 vnt. šampano „Pommery champagne brut royal“ 12,5 %, 0,75 l., kurio vieneto vertė 32,95 Eur, 1 vnt. šampano „G.HMUMM champagne grand cordon brut“ 12%., 0,75 l., kurio vieneto vertė 39,95 Eur., bendra vertė 153,88 Eur. Teismas sprendžia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštas civilinio ieškinio dydis yra patvirtintas byloje esančiais dokumentais (1 t. b.l.123-124), pagrįstas kaltinamosios kaltę pagrindžiančiais įrodymais, kaltinamoji ieškinį pripažįsta, todėl ieškinys tenkintinas, priteisiant iš K. B. 153,88 Eur turtinę žalą.

Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo, K. B. kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad nusikaltimo detalių neprisimena. Kokį kiekį ir kokių pavadinimų prekių pavogė – neprisimena. Sutinka su kaltinime nurodytu kiekiu ir pavadinimais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu pagarsinus kaltinamosios parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, ji juos patvirtino. Ikiteismini tyrimo metu kaltinamoji parodė, kad 2022 m. liepos 28 d. apie 15:23 val. adresu Vytauto pr. 60-2A Kaunas, iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, pavogė įtarime nurodytas prekes ketindama jas parduoti ir taip gauti pinigus, kuriuos dažniausiai išleidžia savo asmeninėms reikmėms. Nori nurodyti, kad jai pasiėmus prekes ji matė kaip ją pradėjo vytis parduotuvės darbuotoja, suprato, kad link jos ji bėgo norėdama atimti iš jos prekes, kurias vogė. Ją pamačius ji pati pradėjo bėgti iš parduotuvės. Dėl įvykio labai gailisi ir prisipažįsta, kad įvykdė nusikalstamą veiką (3 t. b. l. 117-118).

Be kaltinamosios K. B. parodymų jos kaltė, padarius jai inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu nustatoma, kad 2022 m. liepos 28 d. adresu (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ nenustatytos tapatybės moteris pavogė 3 vnt. „Diesel“ prekės ženklo bliuzonus, kurių bendra vertė 267 Eur (2 t. b. l. 118-122).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad 2022 m. rugpjūčio 10 d. apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu niekas nepaimta (2 t. b. l. 129-135).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuose nurodoma, kad apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kurio trukmė 01:45 minutės. Vaizdo įrašo peržiūrai yra naudojamas vaizdo įrašų leistuvas MPC-HC(x64). Atidarius vaizdo įrašą, matoma drabužių parduotuvės vaizdas, kartu su įvairiais stalais, pakabomis ant kurių yra sudėti ir sukabinti įvairūs rūbai. Matomos plastikinės, tamsios spalvos durys, t. y. įėjimas į parduotuvę. 00:11 sekundės yra matoma, kaip į parduotuvę įeina mergina, kuri dėvi gėlėtą suknelę, kurios ilgis yra iki kelių, dėvi tamsios spalvos megztuką ilgomis rankovėmis, dėvi tamsios spalvos basutes, atvirais galais. Mergina su savimi turi rožinės spalvos sportinę kuprinę bei ant galvos yra užsidėjusi akinius nuo saulės. Apie 00:28 sekundės yra matoma, kaip mergina, vaikšto po drabužių parduotuvę, prieina prie kairėje pusėje esančių pakabų, apžiūri rūbus. 01:34 minutės vaizdo įraše yra matoma kaip mergina prieina prie stalo, esančio dešinėje pusėje, t. y. netoli išėjo, paima 3 vnt., megztinių su gobtuvu ir pradeda bėgti link išėjimo. 01:44 minutės matoma kaip moteris, pabėga pro duris nežinoma kryptimi. 01:45 sekundės matoma, kaip parduotuvėje atsiranda dar viena moteris, kuri yra apsirengusi juodai ir pradeda vytis, merginą, kuri paėmė megztinius su gobtuvais ir pasišalina nežinoma kryptimi. Daugiau detalių, kurios gali būti reikšmingos tyrimui, nebuvo pastebėta (2 t. b. l. 144-149).

Liudytojas N. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jam priklauso drabužių parduotuvė UAB „(duomenys neskelbtini)“ esanti adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. liepos 28 d., apie 15:23 val., su juo susisiekė parduotuvėje dirbanti pardavėja S. P. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nurodė, kad parduotuvę apvogė mergina, kuri jai iš matymo yra matyta, kadangi dieną prieš įvykdant vagystę ji jau buvo atėjusi apsižiūrėti į parduotuvę. Minėta mergina vagystės būdu pavogė 3 vnt., moteriškus bliuzonus „DIESEL“, kurio 1 vnt., vertė 89 euro. S. P. nurodė, kad pamačiusi kaip mergina paima 3 vnt., bliuzonų „DIESEL“ ir sprunka pro duris mėgino ją vytis, tačiau nenorėjo palikti parduotuvės be priežiūros. Įmonei padaryta 267,00 eurų materialinė žala. Žalą patvirtinančius dokumentus turi, juos pateiks tyrimo eigoje. Įmonės turtas nėra draustas. Mano, kad pardavėja S. P. galėtų atpažinti merginą, kuri pavogė drabužius, kadangi matė ją dieną prieš. Dėl civilinio ieškinio apsispręs tyrimo eigoje. Pretenzijų dėl vagystės turi (2 t. b. l. 152-154).

Liudytoja S. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje adresu (duomenys neskelbtini), minėtoje parduotuvėje dirba kaip pardavėja. 2022 m. liepos 28 d., apie 15 val., jai dirbant parduotuvėje, dirbo ofise, kuris yra pačioje drabužių parduotuvėje, iš kurio ji gali matyti patį parduotuvės vaizdą. Jai dirbant ofise išgirdo duslų garsą it kažkas su metaline sagtimi brauktų per metalą, jai išgirdus minėtą garsą ji atsisuko, kadangi pagalvojo, jog į parduotuvę įėjo žmogus. Jai atsisukus, pamatė kaip mergina, kuri buvo labai kūda, žema, šviesiai rudų plaukų, buvo su rožine kuprine, dėvėjo basutes, jai atsisukus pamatė, kaip minėta mergina paima 3 vnt., „DIESEL“ moteriškus bliuzonus, t. y., 2 juodus ir 1 vnt., pilką. Paėmus minėtus bliuzonus mergina pradėjo eiti link durų. Pastebėjus, kad mergina šalinasi link durų, ji pradėjo eiti link jos, ją pamačiusi, kad bėga link jos, pradėjo bėgti, t. y., (duomenys neskelbtini) ir pasuko į kairėje pusėje esantį bromą, kuris veda į vidinius kiemus, ir daugiau jos nebematė. Minėtą merginą ji matė kelios savaitės iki įvykio, kadangi ji jau buvo atėjusi į parduotuvę, labai keistai elgėsi, apsižiūrinėjo kur yra kameros, dairėsi, su ja nebendravo, stebėjo aplinką, labai lėtai viską darė, atrodė lyg slampinėja, kažko ieško. Mano, kad merginą tikrai galėtų atpažinti, kadangi tikrai ją matė ne vieną kartą, kadangi ji dažnai vaikšto aplink parduotuvę. Po minėto įvyko mergina dažnai praeina pro parduotuvę, taip pat jos ofiso langai į (duomenys neskelbtini), vidinį kiemą, tad kelis kartus teko ją matyti ir pro ofiso langus, t. y., vidiniame kieme. Daugiau apie minėtą įvykį neturi ką pasakyti (2 t. b. l. 157-159).

Tarnybiniu pranešimu dėl atpažinto asmens, atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus nustatoma, kad buvo apžiūrimas vaizdo įrašas iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrint pateiktą vaizdo įrašą, kuriame matoma, kad 3 vnt., megztiniu su gobtuvu paima mergina, buvo nustatyta, moters tapatybė, kad tai K. B. gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), paskutinė registruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) (2 t. b. l 160-161)

Įrodymų vertinimas

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys, gauti įstatymo nustatyta tvarka, yra įrodymai, jie įtikinami, jų visuma patvirtina teismo nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamojo kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako ir tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą. Vagystė padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad grobdamas svetimą turtą jis veikia prieš turto savininko valią, numato, kad jis dėl to patirs materialinės žalos, ir to nori. Taigi, vagystės atveju kaltininkas suvokia, kad jam svetimą turtą paima prieš savininko ar jo valdytojo valią. Kaltinamoji neneigia, kad vagystę padarė atvirai, šią aplinkybę paneigia nuoseklūs liudytojos S. P. parodymai bei rašytinė medžiaga, t. y. vaizdo įrašai pateikti iš parduotuvės, kurie yra apžiūrėti. Pati kaltinamoji neneigia, kad išbėgo iš parduotuvės.

Neabejotina, kad K. B. nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia: ji suvokė, kad grobdama svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo, todėl jos veika pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, kvalifikuota teisingai. Nusikaltimas baigtas, nes kaltinamoji realiai disponavo pagrobtu turtu.

Apklausta įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo, K. B. kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ detalių neprisimena. Kokį kiekį ir kokių pavadinimų prekių pavogė – neprisimena. Sutinka su kaltinime nurodytu kiekiu ir pavadinimais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu pagarsinus kaltinamosios parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, ji juos patvirtino. Ikiteismini tyrimo metu kaltinamoji parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 31 d. apie 16:50 val. adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos centre "(duomenys neskelbtini)" esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, pavogė įtarime nurodytas prekes ketindama jas parduoti ir taip gauti pinigus, kuriuos dažniausiai išleidžia savo asmeninėms reikmėms, tačiau išėjus iš parduotuvės ją sulaikė apsaugos darbuotojai. Dėl įvykio labai gailisi ir prisipažįsta, kad įvykdė nusikalstamą veiką (3 t. b. l. 111-113).

Be kaltinamosios K. B. parodymų jos kaltė, padarius jai inkriminuojamą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 5 dalyje, visiškai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu nustatoma, kad 2022 m. rugpjūčio 31 d. apie 16.45 val. adresu (duomenys neskelbtini) esančiame PPC „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo pastebėta mergina, besidedanti prekes į savo kuprinę, ko pasėkoje išėjo iš parduotuvės už jas nesusimokėjusi. Moteris pavogė prekių už 233,05 Eur. Pagauta apsaugos darbuotojų su prekėmis (2 t. b. l 178-179).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad 2022 m. rugpjūčio 31 d. apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu niekas nepaimta (2 t. b. l. 187-200).

Liudytoja D. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės esančios adresu (duomenys neskelbtini), vadove. 2022-08-31 esant savo darbo vietoje, kurioje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, stebint jas pamatė įtartiną moterį, kurią apibūdintų apie 160 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, ilgų rūdų plaukų, vilkėjo mėlynos spalvos džinsus, pilkos spalvos marškinėlius, avėjo juodos spalvos basutes, bei turėjo šviesiai rausvos spalvos kuprinę. Moteris jai buvo nežinomą, ją matė pirmą kartą. Toliau stebint moterį per kameras pastebėjo kaip ji pradėjo dėtis prekes sau į kuprinę. Jai besidedant daiktus ji paskambino į PC "(duomenys neskelbtini)" apsaugą, kad parduotuvėje vykdoma vagystė. Tuo metu kai kalbėjo su apsaugos darbuotojais, minima moteris pradėjo šalintis iš parduotuvės nesusimokėjusi už prekes. Bendra suma už pavogtas prekes siekia 233,05 Eur. Moteriai išėjus iš parduotuvės ją iškart sustabdė apsaugos darbuotojai, kurie ją nusivedė į apsaugos postą. Ji iškart atėjo į apsaugos postą, kadangi jai reikėjo atpažinti daiktus, kuriuos moteris pavogė iš parduotuvės. Kuprinėje atpažino iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pavogtas prekes, tokias kaip veido makiažo valiklis „Bioderma“, kurio vertė yra 14.25 euro, veido valomasis gelis „Lo'real“, kurio vertė 5.85 euro, veido dulksna „Neutrogena“, kurios vertė 6.99 euro, maisto papildas „Grožvita‘, kurio vertė 5.99 euro, plaukų šilkas „Biosilk“, kurio vertė 18.49, plaukų šilkas „Biosilk“, kurio vertė 9.99 euro, plaukų šilkas „Biosilk“, kurio vertė 12.99 euro, plaukų šilkas „Biosilk“, kurio vertė 18.49 euro, plaukų šilkas „Biosilk“, kurio vertė 18.49 euro, plaukų aliejus „Sexy hair“ kurio vertė 24.99 eur, lūpų rankų balzamas „Beesline“, kurio vertė 8.99 euro, kompaktinė veido pudra „Deboro“, kurio vertė yra 8.99 euro, paakių maskuoklis „Maybilline“ kurio vertė 11.79 euro, makiažo bazė „Fit Me“ 11.49 euro, drėkinamoji makiažo bazė „Baby skin“ kurio vertė 8.69 euro, antakių formavimo paletė „Rimmel“ kurio vertė 4.99 euro, blakstienų tušas „Rimmel“, kurio vertė 10.39 euro, antakių pieštukas „Maybilline“, kurio vertė 9.99 euro, antakių pieštukas „Maybilline“, kurio vertė 10.02 euro, lūpų dažai „Maybilline“, kurių vertė 11.19 euro. Kadangi prekės nesugadintos ir gali grįžti į prekybą, dėl to civilinio ieškinio UAB „(duomenys neskelbtini)“ nereikš. Daugiau naudingos informacijos tyrimui pateikti negali (3 t. b. l. 7-10).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad paimtos prekės nurodytos apklausoje, kurios 2022 m. spalio 3 d. pakvitavimu grąžintos UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui pasirašytinai D. P. (3 t. b. l. 28-30).

Įrodymų vertinimas

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys, gauti įstatymo nustatyta tvarka, yra įrodymai, jie įtikinami, jų visuma patvirtina teismo nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamojo kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamosios veika buvo kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 4 dalį. Atsižvelgiant į naują BK 178 straipsnio redakciją (LR 2023 04 27 įstatymo Nr. XIV-1925), įsigaliojusią nuo 2023 06 01, K. B. veika perkvalifikuotina pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 5 dalį.

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako ir tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnį nedidelės vertės turtas, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Nagrinėjamu atveju pagrobto turto vertė yra 233,05 Eur.

Vagystė padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad grobdamas svetimą turtą jis veikia prieš turto savininko valią, numato, kad jis dėl to patirs materialinės žalos, ir to nori. Taigi, vagystės atveju kaltininkas suvokia, kad jam svetimą turtą paima prieš savininko ar jo valdytojo valią.

Nagrinėjamu atveju kaltinamosios veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje ir kvalifikuotina pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 5 dalį. Pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Kaltinamoji nusikalstamos veikos nebaigė, nes pagrobtu turtu negalėjo laisvai disponuoti, nes buvo sulaikyta.

Kaltinamosios kaltę įrodo rašytiniai įrodymai esantys byloje, liudytojos parodymai. Neabejotina, kad K. B. baudžiamąjį nusižengimą padarė tiesiogine tyčia: ji suvokė, kad grobdama svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo, todėl jos veika pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 5 dalyje, kvalifikuota teisingai. Nusikalstama veika nebaigta, nes kaltinamoji realiai nedisponavo pagrobtu turtu.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė 2022 m. liepos 30 d.

Apklausta įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo, K. B. kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ ir pavogė prekes. Pavadinimų ir kiekio neprisimena, sutinka su tais kiekiais ir pavadinimais, kurie nurodyti kaltinime. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu pagarsinus kaltinamosios parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, ji juos patvirtino. Ikiteismini tyrimo metu kaltinamoji parodė, kad 2022 m. liepos 30 d. 14.55 val. ir 17.20 val. pavogė iš „(duomenys neskelbtini)“ vaistinės prekes, kurios nurodytos įtarime, nes reikėjo pinigų, tiksliau kaip tą vagystę įvykdė papasakoti negali, praėjo daug laiko, pavogtas prekes iš karto pardavė nepažįstamam žmogui, sutiktam gatvėj, nenurodys nei laiko, nei vietos kur ir kada, neatsimena jau, tiesiog reikėjo pinigų ir iš karto pirmam pasitaikiusiam pasiūlė ir pardavė. Daugiau nurodyti naudingos informacijos dėl įvykio nurodyti negali. Pripažįsta, kad įvykdė vagystę, dėl ko labai gailisi.

Be kaltinamosios K. B. parodymų jos kaltė, padarius jai inkriminuojamą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, visiškai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Pareiškimu iš UAB“ (duomenys neskelbtini)“ nustatoma, kad PC „(duomenys neskelbtini)“ esantis adresu (duomenys neskelbtini), liepos 17, 20, 30 ir 31 dienomis įvykdytos vagystės parduotuvėse „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini) “,“(duomenys neskelbtini)“ (1 t. b. l. 148).

Tarnybiniu pranešimu dėl administracinių nusižengimų veikų nustatoma, kad dėl gauto pareiškimo Kauno AVPK Kauno m Nemuno PK 1-ame veiklos skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-29237-22 dėl BK 178 str. 1d. Tikslinant gautą pareiškimą nustatyta, kad liepos 17 ir liepos 20 dienomis įvykdytos vagystės parduotuvėse „Silk“ ir „Stradivarius“ patirtos žalos atitinka administracinio nusižengimo sudėtį dėl to buvo pradėtos administracinio nusižengimo teisenos ROIK: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dėl ANK 108 str., K. B. atžvilgiu (2 t. b. l. 111-112).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad 2022 m. rugpjūčio 12 d. apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu niekas nepaimta (1 t. b. l. 1t. 164-172).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad buvo pateikti kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, kuriuose užfiksuotos vagystės (2 t. b. l. 83-86).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatoma, kad atlikta pateiktų vaizdo įrašu apžiūra, kurioje nustatyta, kad vaizdo peržiūrimas pateiktas vaizdo įrašas, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Kompiuterio pagalba naudojant programą „VLC media player“ atidarome vaizdo įrašą. Vaizdo įrašo viršutiniame kairiajame ekrano kampe matome datą ir laiką „07-30-2022 Sat 14:57:55“. Vaizdo įrašo apačioje dešinėje pusėje matome raidžių ir skaičių seką „Camera 03“. Vaizdo įrašas yra 01:06 min. trukmės. Paleidžiame vaizdo įrašą. Matome vaistinės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybinę salę, kurioje matome yra lentynos su vaistais ir kitomis prekėmis. Prekybinėje salėje vaikšto žmonės. Vaizdo įrašo viršutiniame kairiajame ekrano kampe rodant datą ir laiką „07-30-2022 Sat 14:58:28“ matoma kaip prie lentynos (kuri yra priešais įėjimą/išėjimą iš vaistinės), ant kurios užrašyta „sezoninės prekės“, prieina liekno sudėjimo, tamsios spalvos surištų plaukų moteris, dėvinti juodos spalvos kelnėmis su šonuose baltos spalvos juostomis, juodos spalvos striuke atsegta striuke, iš po kurios matoma šviesios spalvos palaidinė, tamsios ir šviesios spalvos basutėmis. Moteris ant akių užsidėjusi tamsios spalvos akinius nuo saulės, rankose laiko „Maxima“ pirkinių krepšį ir tamsios spalvos nešiojamą mobilųjį telefoną. Moteris nuo minėtų lentynų rankomis paima penkias pakuotes prekių, jas deda į minėtą krepšį ir išeina iš vaistinės. Vaizdo įrašas baigiasi kai vaizdo įrašo viršutiniame kairiajame kampe rodomas laikas ir data yra „07-30-2022 Sat 14:59:02“. Vaizdo įrašas Nr. 2. Peržiūrimas pateiktas vaizdo įrašas, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Kompiuterio pagalba naudojant programą „VLC media player“ atidarome vaizdo įrašą. Vaizdo įrašo viršutiniame kairiajame ekrano kampe matome datą ir laiką „07-30-2022 Sat 14:57:55“. Vaizdo įrašo apačioje dešinėje pusėje matome raidžių ir skaičių seką „Camera 01“. Vaizdo įrašas yra 01:12 min. trukmės. Paleidžiame vaizdo įrašą. Matome tuos pačius vaizdus ir užfiksuotus veiksmus kaip ir įraše Nr. 1, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, tačiau kitu kampu, t. y. kameros Nr. 1 užfiksuotas vaizdas. Vaizdo įrašas baigiasi kai vaizdo įrašo viršutiniame kairiajame ekrano kampe rodomas laikas ir data yra „07-30-2022 Sat 14:59:06“. Vaizdo įrašas Nr. 3. Peržiūrimas pateiktas vaizdo įrašas, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“.Kompiuterio pagalba naudojant programą „VLC media player“ atidarome vaizdo įrašą. Vaizdo įrašo viršutiniame kairiajame ekrano kampe matome datą ir laiką „07-30-2022 Sat 14:57:59“. Vaizdo įrašo apačioje dešinėje pusėje matome raidžių ir skaičių seką „Camera 09“. Vaizdo įrašas yra 01:12 min. trukmės. Paleidžiame vaizdo įrašą. Matome tuos pačius vaizdus ir užfiksuotus veiksmus kaip ir įraše Nr. 1, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, tačiau kitu kampu, t. y. kameros Nr. 9 užfiksuotas vaizdas. Vaizdo įrašas baigiasi kai vaizdo įrašo viršutiniame kairiajame kampe rodomas laikas ir data yra „07-30-2022 Sat 14:59:11“. Vaizdo įrašas Nr. 4. Peržiūrimas pateiktas vaizdo įrašas, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Kompiuterio pagalba naudojant programą „VLC media player“ atidarome vaizdo įrašą. Vaizdo įrašo viršutiniame kairiajame ekrano kampe matome datą ir laiką „07-30-2022 Sat 17:02:20“. Vaizdo įrašo apačioje dešinėje pusėje matome raidžių ir skaičių seką „Camera 03“. Vaizdo įrašas yra 01:22 min. trukmės. Paleidžiame vaizdo įrašą. Matome vaistinės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybinę salę, kurioje matome yra lentynos su vaistais ir kitomis prekėmis. Prekybinėje salėje vaikšto žmonės. Vaizdo įrašo viršutiniame kairiajame ekrano kampe rodant datą ir laiką „07-30-2022 Sat 17:02:40“ matoma kaip prie lentynų (kurios yra priešais įėjimą/išėjimą iš vaistinės), ant kurių užrašyta „sezoninės prekės“, prieina liekno sudėjimo, tamsios spalvos surištų plaukų moteris, dėvinti juodos spalvos kelnėmis su šonuose baltos spalvos juostomis, juodos spalvos striuke atsegta striuke, iš po kurios matoma šviesios spalvos palaidinė, tamsios ir šviesios spalvos basutėmis. Moteris ant akių užsidėjusi tamsios spalvos akinius nuo saulės, rankose laiko „(duomenys neskelbtini)“ pirkinių krepšį. Moteris apsidairo ir nuo minėtų lentynų rankomis paima dešimt pakuočių prekių, jas deda į minėtą krepšį, dalį jų laiko rankose ir išeina iš vaistinės. Vaizdo įrašas baigiasi kai vaizdo įrašo viršutiniame kairiajame ekrano kampe rodomas laikas ir data yra „07-30-2022 Sat 17:03:40“. Vaizdo įrašas Nr. 5. Peržiūrimas pateiktas vaizdo įrašas, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Kompiuterio pagalba naudojant programą „VLC media player“ atidarome vaizdo įrašą. Vaizdo įrašo viršutiniame kairiajame ekrano kampe matome datą ir laiką „07-30-2022 Sat 17:02:25“. Vaizdo įrašo apačioje dešinėje pusėje matome raidžių ir skaičių seką „Camera 01“. Vaizdo įrašas yra 01:22 min. trukmės. Paleidžiame vaizdo įrašą. Matome tuos pačius vaizdus ir užfiksuotus veiksmus kaip ir įraše Nr. 4, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, tačiau kitu kampu, t. y. kameros Nr. 1 užfiksuotas vaizdas. Vaizdo įrašas baigiasi kai vaizdo įrašo viršutiniame kairiajame ekrano kampe rodomas laikas ir data yra „07-30-2022 Sat 17:03:46“. Vaizdo įrašas Nr. 6. Peržiūrimas pateiktas vaizdo įrašas, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Kompiuterio pagalba naudojant programą „VLC media player“ atidarome vaizdo įrašą. Vaizdo įrašo viršutiniame kairiajame ekrano kampe matome datą ir laiką „07-30-2022 Sat 17:02:21“. Vaizdo įrašo apačioje dešinėje pusėje matome raidžių ir skaičių seką „Camera 09“. Vaizdo įrašas yra 01:15 min. trukmės. Paleidžiame vaizdo įrašą. Matome tuos pačius vaizdus ir užfiksuotus veiksmus kaip ir įraše Nr. 4, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, tačiau kitu kampu, t. y. kameros Nr. 9 užfiksuotas vaizdas. Vaizdo įrašas baigiasi kai vaizdo įrašo viršutiniame kairiajame ekrano kampe rodomas laikas ir data yra „07-30-2022 Sat 17:03:35“ (2 t. b. l. 88-98).

Liudytoja I. D., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba "(duomenys neskelbtini)", esančioje adresu (duomenys neskelbtini), vaistininko padėjėja. Dirbdama liepos 30 d., prekybos salėje apžiūrinėjo prekes ir pastebėjo, kad kai kurių jų yra trūkumas. Tai pastebėjusi ji nuėjo peržiūrėti vaizdo kamerų įrašų, kurie yra apsaugos punkte, siekiant nustatyti ar prekės buvo nupirktos ir nepapildytos į lentynas, ar jos buvo pavogtos. Peržiūrinėjant vaizdo įrašus pastebėjo, kad 2022 m. liepos 30 d. du kartus, skirtingu laiku ta pati moteris, kurią galėtų apibūdinti kaip liekno kūno sudėjimo, neaukštą, tamsių plaukų iki trisdešimties metų amžiaus, pavogė prekių buvusių lentynose, kurių trūkumą pastebėjo. Moterį matė pirmą kartą, ji jai nepažįstama. Dirbant toje pačioje vietoje 2022 m. liepos 31 d. peržiūrint prekes esančias prekybos salėje taip pat pastebėjo, kad yra trūkumas prekių. Kaip ir dieną prieš, peržiūrėjo vaizdo kamerų įrašus, kuriuose užfiksuota ta pati moteris, kuri įvykdė vagystes 2022 m. liepos 30 d., vagianti. Abi dienas vagiant moteris prekes susidėdavo į maišą, kurį atsinešdavo su savimi. Moteris prekes vogė viena. Kadangi vagystės buvo įvykdytos savaitgalį, tai dėl vagysčių vaistinės vadovę informavo sekančią darbo dieną. Daugiau su įvykiu susijusios naudingos informacijos nurodyti negali ( 2 t. b. l. 101-104).

Liudytojas J. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju PC „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini). Parduotuvių darbuotojams pastebėjus prekių trūkumus, jų atsakingi darbuotojai pateikia jiems pareiškimus, kuriais remiantis yra peržiūrimos vaizdo stebėjimo kameros siekiant nustatyti vagystės faktą ir vagystę įvykdžiusį asmenį. Tokiu būdu 2022 m. liepos 5 d.(nusikalstama veika Nr. 2) 2022 m. liepos 30 d., 2022 m. liepos 31 d. buvo gauti pareiškimai iš tokių PC "(duomenys neskelbtini)" esančių prekybos vietų kaip „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir t.t., dėl kurių peržiūrėjus vaizdo kameromis užfiksuotą medžiagą nustatyta, kad vagystes vykdo smulkaus kūno sudėjimo, neaukšto ūgio, tamsių plaukų mergina. Šiuo metu tiksliai negali pasakyti, kurias vaizdo medžiagas yra peržiūrėjęs, kadangi pamainose dirbantys apsaugos darbuotojai peržiūri vaizdo medžiagas, kuriose yra užfiksuotos vagystės, jei nebuvo sulaikytas tai padaręs asmuo, kad šiam sugrįžus apsaugos darbuotojai galėtų jį sulaikyti. Ši moteris visiems yra gerai žinoma dėl to 2022 m. rugpjūčio 1 d. dirbdamas prie vaizdo stebėjimo kamerų apie 11.20 val., per jas pastebėjo pirmame aukšte vaikščiojančią minėtą ankščiau moterį ir kadangi dėl jos buvo pateikti minėti aukščiau pareiškimai ir ją atpažino, ji buvo sulaikyta. Sulaikius ji prisistatė kaip K. B. ir prisipažino įvykdžiusi apklausoje minėtomis dienomis įvykusias vagystes įvairiose prekybos vietose tarp jų ir „(duomenys neskelbtini)“. Daugiau naudingos informacijos pateikti negali (2 t. b. l. 107-110).

Tarnybiniu pranešimu dėl nustatyto asmens nustatoma, kad K. B., 2022 m. liepos 30 d. nuo 14:58 val. iki 17.03 val., (duomenys neskelbtini), iš „(duomenys neskelbtini)“, vykdydama tęstinę veiką pagrobė prekių, kurių bendra vertė 349,94 Eur.

Įrodymų vertinimas

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys, gauti įstatymo nustatyta tvarka, yra įrodymai, jie įtikinami, jų visuma patvirtina teismo nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamojo kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamosios veika buvo kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į naują BK 178 straipsnio redakciją (LR 2023 04 27 įstatymo Nr. XIV-1925), įsigaliojusią nuo 2023 06 01, K. B. veika perkvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako ir tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnį nedidelės vertės turtas, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Nagrinėjamu atveju pagrobto turto vertė yra 195,60 Eur.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Nusikaltimų nuosavybei bylose kaip tęstinė nusikalstama veika kvalifikuojama tada, kai ją sudaro keli tapatūs veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, dėl to paties nusikaltimo dalyko, grobimo atveju turtą grobiant iš to paties šaltinio ir žalą padarant tam pačiam savininkui, esant tarp veiksmų nedideliems laiko tarpams (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-433/2012). Pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veiką nuo pavienio nusikaltimo, yra vieningas kaltininko sumanymas, kuris sujungia keletą veiksmų, kurių kiekvienas atskirai, nesant vieningo sumanymo pagrobti apibrėžto dydžio svetimą turtą, galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus. Kitaip tariant, tęstinė veika yra tada, kai kaltininkas veikia turėdamas konkretų sumanymą, siekdamas apgaule įgyti apibrėžto dydžio svetimą turtą, tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių tai įgyvendina ne iš karto, o per kelis etapus (kasacinės nutartys Nr. 2K-649/2006, 2K-59-139/2015).

Nagrinėjamu atveju iš kaltinamosios parodymų nustatyta ir jos konkrečių veiksmų matyti, kad ji darydama pirmą nusikalstamą veiką jau turėjo sumanymą daryti ir sekančius nusikalstamus veiksmus, todėl jos veika kvalifikuojama kaip viena tęstinė nusikalstama veika.

Vagystė padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad grobdamas svetimą turtą jis veikia prieš turto savininko valią, numato, kad jis dėl to patirs materialinės žalos, ir to nori. Taigi, vagystės atveju kaltininkas suvokia, kad jam svetimą turtą paima prieš savininko ar jo valdytojo valią.

Kaltinamosios kaltę įrodo liudytojos parodymai, tarnybiniai pranešimai, rašytiniai įrodymai esantys byloje. Neabejotina, kad K. B. baudžiamąjį nusižengimą padarė tiesiogine tyčia: ji suvokė, kad grobdama svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo, todėl jos veika pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, kvalifikuota teisingai. Nusikalstama veika baigta, nes kaltinamoji realiai disponavo pagrobtu turtu.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė 2022 m. liepos 31 d.

Apklausta įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo, K. B. kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad nuėjo į (duomenys neskelbtini)ir pavogė prekes. Pavadinimų ir kiekio neprisimena, sutinka su tais kiekiais ir pavadinimais, kurie nurodyti kaltinime. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu pagarsinus kaltinamosios parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, ji juos patvirtino. Ikiteismini tyrimo metu kaltinamoji parodė, kad 2022 m. liepos 31 d. 12.23 val., 14.25 val., 17.37 val. pavogė iš „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) įtarime nurodytus produktus, susidėdama juos į maišą ir juos taip pat iš karto pardavė nepažįstamam žmogui, sutiktam gatvėje, tiksliau kur ir kada pardavė nenurodys, neatsimena, smulkiau papasakoti apie tai nieko negali, gautus pinigus pasiliko sau, savo reikmėms išleido. Plačiau nieko papasakoti negaliu. Prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų vagysčių (3 t. b. l. 104-107).

Be kaltinamosios K. B. parodymų jos kaltė, padarius jai inkriminuojamą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, visiškai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Pareiškimu iš UAB“ (duomenys neskelbtini)“ nustatoma, kad PC „(duomenys neskelbtini)“ esantis adresu (duomenys neskelbtini), liepos 17, 20, 30 ir 31 dienomis įvykdytos vagystės parduotuvėse „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“,“(duomenys neskelbtini)“ (1 t. b. l. 1 t. 148).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatoma, kad atlikta pateiktų vaizdo įrašu apžiūra, kurioje nustatyta, kad vaizdo peržiūrimi pateikti vaizdo įrašai. Kompiuterio pagalba naudojant programą „VLC media player“ atidaromas vaizdo įrašas. Vaizdo įrašas Nr. 7. Peržiūrimas pateiktas vaizdo įrašas, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Kompiuterio pagalba naudojant programą „VLC media player“ atidarome vaizdo įrašą. Vaizdo įrašo viršutiniame kairiajame ekrano kampe matome datą ir laiką „07-31-2022 Sun 12:23:22“. Vaizdo įrašo apačioje dešinėje pusėje matome raidžių ir skaičių seką „Camera 03“. Vaizdo įrašas yra 01:08 min. trukmės. Paleidžiame vaizdo įrašą. Matome vaistinės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybinę salę, kurioje matome yra lentynos su vaistais ir kitomis prekėmis. Prekybinėje salėje vaikšto žmonės. Vaizdo įrašo viršutiniame kairiajame ekrano kampe rodant datą ir laiką „07-31-2022 Sun 12:23:45“ matoma kaip prie lentynų (kurios yra priešais įėjimą/išėjimą iš vaistinės), ant kurių užrašyta „sezoninės prekės“, prieina liekno sudėjimo, tamsios spalvos plaukų moteris, dėvinti juodos spalvos kelnėmis, juodos spalvos megztinį iki kelių su šviesios spalvos užrašu krūtinės srityje „(duomenys neskelbtini)“, tamsios ir šviesios spalvos sportinius batus. Moteris rankose laiko „(duomenys neskelbtini)“ pirkinių krepšį. Moteris nuo minėtų lentynų rankomis paima dešimt pakuočių prekių, jas deda į minėtą krepšį, dalį jų laiko rankose ir išeina iš vaistinės. Vaizdo įrašas baigiasi kai vaizdo įrašo viršutiniame kairiajame ekrano kampe rodomas laikas ir data yra „07-31-2022 Sun 12:24:29“. Vaizdo įrašas Nr. 8. Peržiūrimas pateiktas vaizdo įrašas, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Kompiuterio pagalba naudojant programą „VLC media player“ atidarome vaizdo įrašą. Vaizdo įrašo viršutiniame kairiajame ekrano kampe matome datą ir laiką „07-31-2022 Sun 12:23:15“. Vaizdo įrašo apačioje dešinėje pusėje matome raidžių ir skaičių seką „Camera 01“. Vaizdo įrašas yra 01:20 min. trukmės. Paleidžiame vaizdo įrašą. Matome tuos pačius vaizdus ir užfiksuotus veiksmus kaip ir įraše Nr. 7, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, tačiau kitu kampu, t. y. kameros Nr. 1 užfiksuotas vaizdas. Vaizdo įrašas baigiasi kai vaizdo įrašo viršutiniame kairiajame ekrano kampe rodomas laikas ir data yra „07-31-2022 Sun 12:24:34“. Vaizdo įrašas Nr. 9. Peržiūrimas pateiktas vaizdo įrašas, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Kompiuterio pagalba naudojant programą „VLC media player“ atidarome vaizdo įrašą. Vaizdo įrašo viršutiniame kairiajame ekrano kampe matome datą ir laiką „07-31-2022 Sun 12:23:19“. Vaizdo įrašo apačioje dešinėje pusėje matome raidžių ir skaičių seką „Camera 09“. Vaizdo įrašas yra 01:16 min. trukmės. Paleidžiame vaizdo įrašą. Matome tuos pačius vaizdus ir užfiksuotus veiksmus kaip ir įraše Nr. 7, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, tačiau kitu kampu, t. y. kameros Nr. 9 užfiksuotas vaizdas. Vaizdo įrašas baigiasi kai vaizdo įrašo viršutiniame kairiajame ekrano kampe rodomas laikas ir data yra „07-31-2022 Sun 12:24:35“. Vaizdo įrašas Nr. 10. Peržiūrimas pateiktas vaizdo įrašas, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Kompiuterio pagalba naudojant programą „VLC media player“ atidarome vaizdo įrašą. Vaizdo įrašo viršutiniame kairiajame ekrano kampe matome datą ir laiką „07-31-2022 Sun 14:23:57“. Vaizdo įrašo apačioje dešinėje pusėje matome raidžių ir skaičių seką „Camera 03“. Vaizdo įrašas yra 00:59 s. trukmės. Paleidžiame vaizdo įrašą. Matome vaistinės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybinę salę, kurioje matome yra lentynos su vaistais ir kitomis prekėmis. Prekybinėje salėje vaikšto žmonės. Vaizdo įrašo viršutiniame kairiajame ekrano kampe rodant datą ir laiką „07-31-2022 Sun 14:24:16“ matoma kaip prie lentynų (kurios yra priešais įėjimą/išėjimą iš vaistinės), ant kurių užrašyta „sezoninės prekės“, prieina liekno sudėjimo, tamsios spalvos plaukų moteris, dėvinti juodos spalvos kelnėmis, juodos spalvos striukę iki kelių, tamsios ir šviesios spalvos sportinius batus. Moteris rankose laiko „(duomenys neskelbtini)“ pirkinių krepšį. Moteris nuo minėtų lentynų rankomis paima keturiolika pakuočių prekių, jas deda į minėtą krepšį, dalį jų laiko rankose ir išeina iš vaistinės. Vaizdo įrašas baigiasi kai vaizdo įrašo viršutiniame kairiajame ekrano kampe rodomas laikas ir data yra „07-31-2022 Sun 14:24:56“. Vaizdo įrašas Nr. 11. Peržiūrimas pateiktas vaizdo įrašas, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Kompiuterio pagalba naudojant programą „VLC media player“ atidarome vaizdo įrašą. Vaizdo įrašo viršutiniame kairiajame ekrano kampe matome datą ir laiką „07-31-2022 Sun 12:23:49“. Vaizdo įrašo apačioje dešinėje pusėje matome raidžių ir skaičių seką „Camera 01“. Vaizdo įrašas yra 01:12 min. trukmės. Paleidžiame vaizdo įrašą. Matome tuos pačius vaizdus ir užfiksuotus veiksmus kaip ir įraše Nr. 10, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, tačiau kitu kampu, t. y. kameros Nr. 1 užfiksuotas vaizdas. Vaizdo įrašas baigiasi kai vaizdo įrašo viršutiniame kairiajame ekrano kampe rodomas laikas ir data yra „07-31-2022 Sun 14:25:00“. Vaizdo įrašas Nr. 12. Peržiūrimas pateiktas vaizdo įrašas, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Kompiuterio pagalba naudojant programą „VLC media player“ atidarome vaizdo įrašą. Vaizdo įrašo viršutiniame kairiajame ekrano kampe matome datą ir laiką „07-31-2022 Sun 12:23:51“. Vaizdo įrašo apačioje dešinėje pusėje matome raidžių ir skaičių seką „Camera 09“. Vaizdo įrašas yra 01:13 min. trukmės. Paleidžiame vaizdo įrašą. Matome tuos pačius vaizdus ir užfiksuotus veiksmus kaip ir įraše Nr. 10, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, tačiau kitu kampu, t. y. kameros Nr. 9 užfiksuotas vaizdas. Vaizdo įrašas baigiasi kai vaizdo įrašo viršutiniame kairiajame ekrano kampe rodomas laikas ir data yra „07-31-2022 Sun 14:25:02“. Vaizdo įrašas Nr. 13. Peržiūrimas pateiktas vaizdo įrašas, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Kompiuterio pagalba naudojant programą „VLC media player“ atidarome vaizdo įrašą. Vaizdo įrašo viršutiniame kairiajame ekrano kampe matome datą ir laiką „07-31-2022 Sun 17:36:26“. Vaizdo įrašo apačioje dešinėje pusėje matome raidžių ir skaičių seką „Camera 03“. Vaizdo įrašas yra 01:12 min.. trukmės. Paleidžiame vaizdo įrašą. Matome vaistinės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybinę salę, kurioje matome yra lentynos su vaistais ir kitomis prekėmis. Prekybinėje salėje vaikšto žmonės. Vaizdo įrašo viršutiniame kairiajame ekrano kampe rodant datą ir laiką „07-31-2022 Sun 17:36:53“ matoma kaip prie lentynų (kurios yra priešais įėjimą/išėjimą iš vaistinės), ant kurių užrašyta „sezoninės prekės“, prieina liekno sudėjimo, tamsios spalvos plaukų moteris, dėvinti juodos spalvos kelnėmis, juodos spalvos striukę iki juosmens, tamsios ir šviesios spalvos sportinius batus. Moteris rankose laiko „(duomenys neskelbtini)“ pirkinių krepšį. Moteris nuo minėtų lentynų rankomis paima aštuoniolika pakuočių prekių, jas deda į minėtą krepšį, dalį jų laiko rankose ir išeina iš vaistinės. Vaizdo įrašas baigiasi kai vaizdo įrašo viršutiniame kairiajame ekrano kampe rodomas laikas ir data yra „07-31-2022 Sun 14:37:38“. Vaizdo įrašas Nr. 14. Peržiūrimas pateiktas vaizdo įrašas, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Kompiuterio pagalba naudojant programą „VLC media player“ atidarome vaizdo įrašą. Vaizdo įrašo viršutiniame kairiajame ekrano kampe matome datą ir laiką „07-31-2022 Sun 17:36:20“. Vaizdo įrašo apačioje dešinėje pusėje matome raidžių ir skaičių seką „Camera 01“. Vaizdo įrašas yra 01:24 min. trukmės. Paleidžiame vaizdo įrašą. Matome tuos pačius vaizdus ir užfiksuotus veiksmus kaip ir įraše Nr. 13, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, tačiau kitu kampu, t. y. kameros Nr. 1 užfiksuotas vaizdas. Vaizdo įrašas baigiasi kai vaizdo įrašo viršutiniame kairiajame ekrano kampe rodomas laikas ir data yra „07-31-2022 Sun 17:37:43“. Vaizdo įrašas Nr. 15. Peržiūrimas pateiktas vaizdo įrašas, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Kompiuterio pagalba naudojant programą „VLC media player“ atidarome vaizdo įrašą. Vaizdo įrašo viršutiniame kairiajame ekrano kampe matome datą ir laiką „07-31-2022 Sun 17:36:12“. Vaizdo įrašo apačioje dešinėje pusėje matome raidžių ir skaičių seką „Camera 09“. Vaizdo įrašas yra 01:39 min. trukmės. Paleidžiame vaizdo įrašą. Matome tuos pačius vaizdus ir užfiksuotus veiksmus kaip ir įraše Nr. 13, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, tačiau kitu kampu, t. y. kameros Nr. 9 užfiksuotas vaizdas. Vaizdo įrašas baigiasi kai vaizdo įrašo viršutiniame kairiajame ekrano kampe rodomas laikas ir data yra „07-31-2022 Sun 17:37:51“ (b. l. 2 t. 88-93).

Liudytoja I. D., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), vaistininko padėjėja. Dirbdama liepos 30 d., prekybos salėje apžiūrinėjo prekes ir pastebėjo, kad kai kurių jų yra trūkumas. Tai pastebėjusi ji nuėjo peržiūrėti vaizdo kamerų įrašų, kurie yra apsaugos punkte, siekiant nustatyti ar prekės buvo nupirktos ir nepapildytos į lentynas, ar jos buvo pavogtos. Peržiūrinėjant vaizdo įrašus pastebėjo, kad 2022 m. liepos 30 d. du kartus, skirtingu laiku ta pati moteris, kurią galėtų apibūdinti kaip liekno kūno sudėjimo, neaukštą, tamsių plaukų iki trisdešimties metų amžiaus, pavogė prekių buvusių lentynose, kurių trūkumą pastebėjo. Moterį matė pirmą kartą, ji jai nepažįstama. Dirbant toje pačioje vietoje 2022 m. liepos 31 d. peržiūrint prekes esančias prekybos salėje taip pat pastebėjo, kad yra trūkumas prekių. Kaip ir dieną prieš, peržiūrėjo vaizdo kamerų įrašus, kuriuose užfiksuota ta pati moteris, kuri įvykdė vagystes 2022 m. liepos 30 d., vagianti. Abi dienas vagiant moteris prekes susidėdavo į maišą, kurį atsinešdavo su savimi. Moteris prekes vogė viena. Kadangi vagystės buvo įvykdytos savaitgalį, tai dėl vagysčių vaistinės vadovę informavo sekančią darbo dieną. Daugiau su įvykiu susijusios naudingos informacijos nurodyti negali ( 2 t. b. l. 101-104).

Liudytojas J. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju PC „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini). Parduotuvių darbuotojams pastebėjus prekių trūkumus, jų atsakingi darbuotojai pateikia jiems pareiškimus, kuriais remiantis yra peržiūrimos vaizdo stebėjimo kameros siekiant nustatyti vagystės faktą ir vagystę įvykdžiusį asmenį. Tokiu būdu 2022 m. liepos 5 d. (nusikalstama veika Nr. 2) 2022 m. liepos 30 d., 2022 m. liepos 31 d. buvo gauti pareiškimai iš tokių PC „(duomenys neskelbtini)“ esančių prekybos vietų kaip „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir t.t., dėl kurių peržiūrėjus vaizdo kameromis užfiksuotą medžiagą nustatyta, kad vagystes vykdo smulkaus kūno sudėjimo, neaukšto ūgio, tamsių plaukų mergina. Šiuo metu tiksliai negali pasakyti, kurias vaizdo medžiagas yra peržiūrėjęs, kadangi pamainose dirbantys apsaugos darbuotojai peržiūri vaizdo medžiagas, kuriose yra užfiksuotos vagystės, jei nebuvo sulaikytas tai padaręs asmuo, kad šiam sugrįžus apsaugos darbuotojai galėtų jį sulaikyti. Ši moteris visiems yra gerai žinoma dėl to 2022-08-01 dirbdamas prie vaizdo stebėjimo kamerų apie 11.20 val., per jas pastebėjo pirmame aukšte vaikščiojančią minėtą ankščiau moterį ir kadangi dėl jos buvo pateikti minėti aukščiau pareiškimai ir ją atpažino, ji buvo sulaikyta. Sulaikius ji prisistatė kaip K. B. ir prisipažino įvykdžiusi apklausoje minėtomis dienomis įvykusias vagystes įvairiose prekybos vietose tarp jų ir „(duomenys neskelbtini)“. Daugiau naudingos informacijos pateikti negali ( 2 t. b. l. 107-110).

Tarnybiniu pranešimu dėl nustatyto asmens nustatoma, kad K. B., 2022 m. liepos 31 d., (duomenys neskelbtini), iš „(duomenys neskelbtini)“, nuo 12.24 val. iki 17.37 val., vykdydama tęstinę nusikalstamą veiką, pagrobė prekių, kurių bendra vertė - 726,16 eur (2 t. b. l. 113-114).

Įrodymų vertinimas

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys, gauti įstatymo nustatyta tvarka, yra įrodymai, jie įtikinami, jų visuma patvirtina teismo nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamojo kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamosios veika buvo kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į naują BK 178 straipsnio redakciją (LR 2023 04 27 įstatymo Nr. XIV-1925), įsigaliojusią nuo 2023 06 01, K. B. veika perkvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako ir tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnį nedidelės vertės turtas, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Nagrinėjamu atveju pagrobto turto vertė yra 254,97 Eur.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Nusikaltimų nuosavybei bylose kaip tęstinė nusikalstama veika kvalifikuojama tada, kai ją sudaro keli tapatūs veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, dėl to paties nusikaltimo dalyko, grobimo atveju turtą grobiant iš to paties šaltinio ir žalą padarant tam pačiam savininkui, esant tarp veiksmų nedideliems laiko tarpams (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-433/2012). Pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veiką nuo pavienio nusikaltimo, yra vieningas kaltininko sumanymas, kuris sujungia keletą veiksmų, kurių kiekvienas atskirai, nesant vieningo sumanymo pagrobti apibrėžto dydžio svetimą turtą, galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus. Kitaip tariant, tęstinė veika yra tada, kai kaltininkas veikia turėdamas konkretų sumanymą, siekdamas apgaule įgyti apibrėžto dydžio svetimą turtą, tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių tai įgyvendina ne iš karto, o per kelis etapus (kasacinės nutartys Nr. 2K-649/2006, 2K-59-139/2015).

Nagrinėjamu atveju iš kaltinamosios parodymų nustatyta ir jos konkrečių veiksmų matyti, kad ji darydama pirmą nusikalstamą veiką jau turėjo sumanymą daryti ir sekančius nusikalstamus veiksmus, todėl jos veika kvalifikuojama kaip viena tęstinė nusikalstama veika.

Vagystė padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad grobdamas svetimą turtą jis veikia prieš turto savininko valią, numato, kad jis dėl to patirs materialinės žalos, ir to nori. Taigi, vagystės atveju kaltininkas suvokia, kad jam svetimą turtą paima prieš savininko ar jo valdytojo valią.

Kaltinamosios kaltę įrodo liudytojos parodymai, tarnybiniai pranešimai, rašytiniai įrodymai esantys byloje. Neabejotina, kad K. B. baudžiamąjį nusižengimą padarė tiesiogine tyčia: ji suvokė, kad grobdama svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo, todėl jos veika pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, kvalifikuota teisingai. Nusikalstama veika baigta, nes kaltinamoji realiai disponavo pagrobtu turtu.

Baudžiamojoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl vagysčių 2022 m. liepos 22 d. ir 2022 m. liepos 31 d. pateikė 1078,16 Eur civilinį ieškinį. Civilinį ieškinį sudaro pagrobtas turtas: 4 vnt „Magnesium Diasporal“ 400 g., kurio vieneto vertė 10,43 Eur, 2 vnt „Sport & Cardio“ 350 mg, kurio vieneto vertė 13.99 Eur, 2 vnt „Magnetrans“ 375 mg, kurio vieneto vertė 11.49 Eur, 2 vnt. „Olivel“, kurio vieneto vertė 40.99 Eur., 1 vnt. „Silicea Direct“ maisto papildas, kurio vieneto vertė 27.29 Eur, 1 vnt. „Olivel“, kurio vieneto vertė 40,99 Eur, 5 vnt. „Hair volume“, kurio vieneto kaina 27,07 Eur., 3 vnt. „Sport & Basic“, kurio vieneto vertė 11.99 Eur, 3 vnt. „Magnesium Diassporal“, kurio vieneto vertė 15.15 Eur., 2 vnt. „Magne B 6“, kurio vieneto vertė 5,69 Eur., 5 vnt. „Magnesium“, kurio vieneto vertė 7,99 Eur, 1 vnt „Olivel resveratrol plus“, kurio vieneto vertė 9,99 Eur, 1 vnt. „bio Magnis+ bio Kalis forte“, kurio vieneto vertė 17,19 Eur, 1 vnt „Magnesium Diasporal“, kurio vieneto vertė 10,43 Eur., 4 vnt. „Ecosh“, kurio vieneto vertė 16,69 Eur., 2 vnt. „Magnesium + optinerve“, kurio vieneto vertė 20,99 Eur., 3 vnt. „Gerdoff“, kurio vieneto vertė 17,16 Eur, 4 vnt. maisto papildų „Sicilia direct“ 15 ml x 30, kurio vieneto kaina 27,29 Eur., 4 vnt., „Acorus balance“ 25 ml., kurio vieneto vertė 31,19 Eur, 2 vnt. „Magnesium Diasporal“, 400 mg., vieneto kaina 10.43 Eur, 2 vnt. „Magnesium Diasporal“ 295,7 mg/5g, kurio vieneto kaina 15,15 Eur., 1 vnt. ‚Sports & Cardio‘ 350mg, kurio vieneto vertė 13.99 Eur., 2 vnt. „Magnetrans“ 375 mg, kurio vieneto vertė 11.49 Eur., 1 vnt „Silicea direct“ maisto papildas, kurio vieneto vertė 27,29 Eur.. Teismas sprendžia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštas civilinio ieškinio dydis yra patvirtintas byloje esančiais dokumentais (2 t. b. l. 78-80), pagrįstas kaltinamosios kaltę pagrindžiančiais įrodymais, kaltinamoji ieškinį pripažįsta, todėl ieškinys tenkintinas, priteisiant iš K. B. 1078,16 Eur turtinę žalą.

Apklausta įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo, K. B. kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad iš prekybos miestelio „(duomenys neskelbtini)“ pavogė striukes, detalių neprisimena. Sutinka su kaltinime nurodytu kiekiu ir pavadinimais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu pagarsinus kaltinamosios parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, ji juos patvirtino. Ikiteismini tyrimo metu kaltinamoji parodė, kad 2022 m. gruodžio mėn. 19 d. ryte, apie 09:00 val. nuvyko į ,, (duomenys neskelbtini)’’ (duomenys neskelbtini), pasivaikščioti. Kai nuvyko į minėtą prekybos miestelį, pardavėjų sandėliuose nebuvo, sandėliai buvo atrakinti, žmonių buvo mažai. Eidama per 3 sandėlį vienoje prekyvietėje ji pamatė sukabintas striukes ant manekenų, todėl jai kilo mintis pavogti. Tuomet, ji pakėlė tinklelį, kuris buvo uždėtas ant drabužių ir paėmė dvi striukes, nuo manekenų - vieną baltą, kitą tamsiai rudą, daugiau išskirtinių požymiu apie striukes pasakyti negali, nes neprisimena. Minėtas striukes ji įsidėjo į baltos spalvos krepšį, kurį turėjo su savimi ateidama į ,, (duomenys neskelbtini). Susidėjusi striukes į krepšį ji iš sandėlio išėjo. Kaip tą dieną apsirengusi ji buvo negali nurodyti, nes neprisimena. Striukes vogė, nes norėjo parduoti, dėl pinigų trūkumo, kadangi yra nedirbanti. Vogti striukių iš anksto ji neplanavo, sugalvojo tik eidama pro šalį, ,, (duomenys neskelbtini)“ sandėlių. Šiuo metu striukių nebeturi, pardavė tą pačią dieną atsitiktinei moteriai, kurią sutiko tiesiog eidama gatve. Minėtos moters ji nepažinojo, matė pirmą kartą, atpažinti negalėtų, kaip ši atrodė ji neprisimena. Kur sutiko minėtą moterį ji nepamena. Kiek tos striukės galėjo kainuoti prekybos miestelyje ji neprisimena, abi striukes pardavė bendrai už 50 eurų, kuriuos išleido savo reikmėms, kurių nenori detalizuoti. Sutinka, kad bendra striukių suma galėjo būti 175 eurai. Žalos atlyginti negali, nes yra nedirbanti, pinigų neturi. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo (2 t. b. l. 8-11 ).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatoma, kad įtariamoji K. B. parodė vietą, kur 2022 m. gruodžio 19 d. ryte apie 9.00 val. „(duomenys neskelbtini)“ pavogė dvi striukes (6 t., b. l. 20-27).

Be kaltinamosios K. B. parodymų jos kaltė, padarius jai inkriminuojamą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, visiškai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Nukentėjusiosios A. K. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatoma, kad 2022 m. gruodžio 19 d. apie 09.00 val. adresu, (duomenys neskelbtini), Kaunas, iš jos nuomojamos (duomenys neskelbtini), jai nežinomo asmens vienu metu buvo pagrobta kreminės spalvos striukė, kurios vertė apie 120 eurų, ir raudonos spalvos alpaka paltas, kurio vertė apie 55 eurai. Jai padaryta žala yra apie 175 eurai, tačiau tai patvirtinančius dokumentus pateiks tyrimo eigoje. Prašo surasti nusikalstamą veiką įvykdžiusius asmenis, kad atlygintų jai padarytą žalą. Taip pat parodė, kad ji dirba pagal verslo liudijimą adresu (duomenys neskelbtini), nuomojasi patalpas (duomenys neskelbtini). Ji prekiauja moteriškai rūbais, kuriuos pati perka savo lėšomis. 2022 m. gruodžio 18 d. apie 15 val. jai būnant namuose, jai paskambino E., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri dirba toje pačioje salėje, ir pasakė, kad ką tik iš jos uždaryto skyriaus (51 vietos), jauna mergina bandė pavogti kelias striukes, tačiau sustabdė, pagavo ir išvijo iš salės. 2022 m. gruodžio 19 d. apie 09.30 val. jai atėjus į darbą ir priėjus prie savo nuomojamos vietos pamatė, kad iš jos uždaryto skyriaus, vietos, nuo dviejų manekenų yra nuimtos dvi striukės, t. y. kreminės spalvos striukė, kurios savikainos vertė apie 120 eurų, ir raudonos (plytų) spalvos alpaka paltas, kurio vertė apie 55 eurai. Jai padaryta žala yra apie 175 eurai, tačiau tai patvirtinančius dokumentus pateiks tyrimo eigoje. Bendraujant su kolegėmis dirbančiomis šalia, viena iš jų, E., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pasakė, kad šį rytą, apie 09.00 val. matė iš salės išeinančią jauną merginą, kuri nešėsi kelis krepšius, kaip ši atrodė ji pasakyti negali, tačiau mano, kad E. gali nurodyti. Kiek jai yra žinoma pačio vagystės fakto niekas nematė, vaizdo stebėjimo kamerų salės viduje nėra. Vaizdo stebėjimo kameromis filmuojami tik įėjimai ir išėjimai, lauko teritorija, iš salių į lauką. Skyrių baigdama darbą kaskart uždaro, t. y. užtraukia užuolaidą, tačiau užuolaidą galima patraukti, pakelti ir taip prieiti prie jos parduodamų drabužių. Kas galėjo įvykdyti vagystę nežino, įtariamųjų neturi (1 t. b. l. 11-15 ).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad 2022 m. gruodžio 19 d. apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), prekybos skyrius, kuriuose prekiaujame ne maisto prekėmis. Viduriniame praėjimo take yra prekybos vietą, šalia kurios pritvirtinta lentelė su skaičiumi Nr. 51 ( 5t. b. l. 23-30 ).

Nukentėjusioji A. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kadangi dirba pagal verslo liudijimą, vagystės metu padaryta žala yra konkrečiai jai, nes ji iš savo lėšų užsakinėja prekes ir prekes parduoda ,, (duomenys neskelbtini). Prie ikiteisminio tyrimo ji pateikia sąskaitas faktūras. Striukės ,,alpaka'', plytų spalvos, su natūralaus kailio apykakle kaina yra 55 Eur, o kitos striukės, šviesiai kreminės su natūraliu kailiu, kuri taip pat buvo pavogta kaina 120 Eur. Viso jai padaryta žala 175 Eurai. Prašo ikiteisminiame tyrime būti pripažinta nukentėjusiąja, pranešimą apie galimybę pareikšti civilinį ieškinį gavo, civilinį ieškinį teiks nustačius įtariamąjį. (5t. b. l. 32-34 ).

Liudytoja E. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba pagal verslo liudijimą, užsiima prekyba ne maisto produktais. Ji dirba (duomenys neskelbtini), trečioje salėje, viduriniame praėjime, vietoje Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. gruodžio 18 d. apie 14:45 val., pastebėjo kaip į 3 salę įėjo jauna mergina, ji šiai nurodė, kad daugelis prekybos vietų jau užsidarė ir niekas nedirba. Pastaroji nieko nesakiusi nuėjo iki prekybos vietos Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo tuo metu uždaryta, ir ant esamų prekių buvo uždėta užuolaida/tinklas. Minėta mergina pakėlė minėtą užuolaidą ir bandė nuo drabužių manekeno nuimti rūbą. Stovėdama šalia savo darbo vietos ji jaunai merginai pasakė „ką darai?“, tačiau mergina nieko neatsakiusi, nieko nepasisavinusi išėjo iš trečios salės. Prie merginos ji nebuvo priėjusi. 2022 m. gruodžio 19 d. ateidama į darbą 09:10 val., vakarinės galerijos tako pradžioje, ant rampos pastebėjo tą pačią merginą, kuri vakar, buvo užėjusi po darbo laiko į trečią salę. Apie 09:15 val., atėjusi į savo darbo vietą, pabendravo su A., kurios daugiau kontaktinių duomenų nežino, pastaroji dirba prekybos vietoje Nr. (duomenys neskelbtini). A. pokalbio metu nurodė, kad apie 09:00 val., kada tiksliai negali nurodyti, matė tą pačią merginą išeinant iš trečios salės. Bei paaiškino, kad pastaroji su savimi, ant kairiojo peties nešėsi didesnį, medžiaginį krepšį, kuriame galimai buvo įdėti rūbai. Kur mergina tiksliai nuėjo negali nurodyti. Mergina buvo apie 20 metų amžiaus, apie 1,55 cm., ūgio, smulkaus kūno sudėjimo. Buvo apsirengusi tamsios spalvos trumpesnio tipo striukę, ant galvos mūvėjo šviesios spalvos kepurę su bumbulu. Daugiau išvaizdą apibūdinančių bruožų ji neįsidėmėjo. Su savimi mergina turėjo šviesios spalvos medžiaginį krepšį. Mano, kad minėta mergina galėjo pasisavinti šiai nepriklausančius daiktus iš prekybos vietos Nr. (duomenys neskelbtini). Esant būtinybei merginą galėtų atpažinti (5 t. b. l. 49-52 ).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatoma, kad E. A. iš jai pateiktų šešių sunumeruotų nuotraukų, atpažino numerį 3, kaip panašiausią, 2022 m. gruodžio 19 d. (duomenys neskelbtini) galimai įvykdžiusią vagystę, atpažįsta iš ,,užkritusių“ akių, taip pat iš sulysusio, ,,liūdno'' veido. (5 t. b. l. 53-55).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatoma, kad atsidarius UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovų pateiktą vaizdo įrašų medžiagą matomi du vaizdo įrašai. Visi vaizdo įrašai yra spalvoti, be garso. Atsidarius kartu su vaizdo įrašais pateiktą ,,Player_Eng’’ vaizdo įrašų peržiūros programą, atidaromas vaizdo įrašas ,, (duomenys neskelbtini)’’ Tiksli filmavimo data ir laikas 2022-12-19 08:49:45. Vaizdo įrašo trukmė 00:15:52. Vaizdo įraše matomas prekybos miestelio pastato vaizdas, slankiojančios durys, virš kurių matomas skaičius ,,3’’, stalai su kėdėmis, įvairūs praeinantys žmonės neturintys reikšmingos informacijos tyrimo eigai (foto nr. 1). Vaizdo įraše 08:58:39 pro minėtas duris į vaizdo stebėjimo kameros matomumo zoną išeina moteris, avinti rudos spalvos auliniais batais, kurių šonuose ir aulo viršuje matomos baltos spalvos juostelės. Vilkinti tamsios spalvos prigludusiomis kelnėmis, tamsios spalvos striuke, aplink kaklą apsijuosusi raudonos spalvos šaliku. Ant galvos mūvinti tamsios spalvos kepurę su rudu bumbulu viršuje. Dešinėje rankoje moteris nešasi šviesios spalvos medžiaginį maišą, kuris yra išsipūtęs, toje pačioje rankoje nešasi tamsiai raudonos spalvos rankinę (foto nr. 2). Moteris pareina pro kėdes ir stalus, ir išeina iš vaizdo stebėjimo kameros matomumo zonos 08:58:43. Daugiau vaizdo įraše nieko reikšmingo tyrimui nepastebėta. Atsidarius kartu su vaizdo įrašais pateiktą ,,Player_Eng’’ vaizdo įrašų peržiūros programą, atidaromas vaizdo įrašas ,, (duomenys neskelbtini)’’ Tiksli filmavimo data ir laikas 2022-12-19 08:49:45. Vaizdo įrašo trukmė 00:15:52. Vaizdo įraše matomas prekybos miestelio pastato vaizdas, slankiojančios durys, virš kurių matomas skaičius ,,8’’ ir užrašas ,, (duomenys neskelbtini)’’. Matomi praeinantys žmonės neturintys reikšmės tyrimui. 08:59:44 vaizdo įraše pasirodo moteris vilkinti tamsios spalvos prigludusiomis kelnėmis, tamsios spalvos striuke, aplink kaklą apsijuosusi raudonos spalvos šaliku. Ant galvos mūvinti tamsios spalvos kepurę su rudu bumbulu viršuje. Dešinėje rankoje moteris nešasi šviesios spalvos medžiaginį maišą, kuris yra išsipūtęs, toje pačioje rankoje nešasi tamsiai raudonos spalvos rankinę. Foto nr. 3). 09:00:05 moteris kaire ranka ištraukia mobilųjį telefoną ir priglaudžia prie ausies (foto. 3) 09:00:09 moteris išeina iš vaizdo stebėjimo kamerų matomumo zonos. (foto nr. 4). Daugiau vaizdo įraše nieko reikšmingo tyrimui nepastebėta. Vaizdo įrašas peržiūrėtas įrašytas į DVD+R kompaktinį diską. ( 1t. b. l. 60-62 ).

Kauno apskrities VPK Dainavos PK veiklos skyriaus tyrėjos I. A. 2023 m. sausio 6 d. tarnybiniu pranešimu nustatoma, kad 2022 m. gruodžio 19 d. Reagavimo valdybos pareigūnams dirbant IT 01-1-48456-22, darbo karštais pėdsakais metu, buvo atpažinta, jog vagystę iš (duomenys neskelbtini) vietos vagystę įvykdė K. B. gim. (duomenys neskelbtini). Kauno m. Dainavos PK dirbant ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-48456-22 buvo peržiūrinėjami vaizdo įrašai. Peržiūrėjus vaizdo įrašus prie pateikto IT, sulyginus asmenį vaizdo įraše, su kitomis vagystėmis ANR, bei atlikus asmens parodymų atpažinimą pagal pateiktas nuotraukas, liudytoja E. A. atpažino, jog vagystę įvykdė K. B. a.k. (duomenys neskelbtini) (5 t. b. l. 66-67 ).

Įrodymų vertinimas

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys, gauti įstatymo nustatyta tvarka, yra įrodymai, jie įtikinami, jų visuma patvirtina teismo nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamojo kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamosios veika buvo kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. Atsižvelgiant į naują BK 178 straipsnio redakciją (LR 2023 04 27 įstatymo Nr. XIV-1925), įsigaliojusią nuo 2023 06 01, K. B. veika perkvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako ir tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnį nedidelės vertės turtas, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Nagrinėjamu atveju pagrobto turto vertė yra 175,00 Eur.

Vagystė padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad grobdamas svetimą turtą jis veikia prieš turto savininko valią, numato, kad jis dėl to patirs materialinės žalos, ir to nori. Taigi, vagystės atveju kaltininkas suvokia, kad jam svetimą turtą paima prieš savininko ar jo valdytojo valią.

Kaltinamojo kaltę įrodo tarnybinis pranešimas, rašytiniai įrodymai esantys byloje. Neabejotina, kad K. B. baudžiamąjį nusižengimą padarė tiesiogine tyčia: ji suvokė, kad grobdama svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo, todėl jos veika pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, kvalifikuota teisingai. Nusikalstama veika baigta, nes kaltinamoji realiai disponavo pagrobtu turtu.

Baudžiamojoje byloje A. K. pateikė 175,00 Eur civilinį ieškinį. Civilinį ieškinį sudaro pagrobtas turtas: dvi striukės bendros 175,00 Eur vertės. Teismas sprendžia, kad nukentėjusios ir civilinės ieškovės A. K. pareikštas civilinio ieškinio dydis yra patvirtintas byloje esančiais dokumentais (5 t. b. l. 35-36,43), pagrįstas kaltinamosios kaltę pagrindžiančiais įrodymais, kaltinamoji ieškinį pripažįsta, todėl ieškinys tenkintinas, priteisiant iš K. B. 175,00 Eur turtinę žalą

Teismas, skirdamas kaltinamajai bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamoji K. B. įvykdė septynis baudžiamuosius nusižengimus, vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą septynios nusikalstamos veikos įvykdytos tiesiogine tyčia, baigtos, viena nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Kaltinamoji K. B. teista, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo bausta administracine tvarka, turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, niekur nedirba. Kaltinamosios K. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Nors K. B. padarė septynis baudžiamuosius nusižengimus ir vieną nesunkų nusikaltimą, tačiau yra praeityje yra teista ne vieną kartą, taip pat jos atžvilgiu yra priimti dar keli procesiniai dokumentai, kurie šiuo metu nėra įsiteisėję, iš kurių daugumą - už nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, atliekami ikiteisminiai tyrimai, o tai rodo, kad K. B. šiuo metu propaguojamas gyvenimo būdas prasilenkia su baudžiamojo įstatymo numatytais imperatyvais, švelnesnės bausmės įtakos jos elgesiui neturi, byloje nėra duomenų apie kaltinamosios pasikeitusį elgesį, todėl kaltinamajai skirtina griežčiausia straipsnio sankcijoje už šią nusikalstamą veiką numatyta bausmė –laisvės atėmimo bausmė. Nustatant bausmės dydį, atsižvelgtina, kad kaltinamoji prisipažino ir gailisi, tačiau turtinės žalos neatlygintos, kaltinamoji nuolatos daro analogiško pobūdžio įstatymų pažeidimus, todėl kaltinamajai skirtinos maksimalios trukmės, kuri gali būti skiriamas padarius baudžiamąjį nusižengimą, arešto bausmės, o už nusikaltimą laisvės atėmimo bausmė artima vidurkiui.

Paskirtos bausmės bendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnyje numatytomis bausmių bendrinimo taisyklėmis, visiško sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalys) ir skirtina vieninga bausmė.

Paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes tam yra nustatytos BK 64¹ straipsnyje numatytos sąlygos (kaltinamoji prisipažino kalta visiškai, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą).

Šioje byloje paskirta ir vienu trečdaliu sumažinta laisvės atėmimo bausmė turėtų būti subendrinta su anksčiau priimtais, tačiau neįsiteisėjusiais nuosprendžiais, siekiant išvengti neaiškumų vykdymo procese, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD įrašą - nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Kardomoji priemonė suėmimas iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2024 m. sausio 26 d. pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad K. B. buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidas sudaro 361,67 Eur. Pažymėtina, kad vadovaujantis BPK 51 ir 106 straipsniais, teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali išieškoti iš nuteistojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo procese (išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atveju). Nagrinėjamu atveju procesas vyko pirmos instancijos teisme, kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė suėmimas ir gynėjo dalyvavimas buvo būtinas. Atsižvelgiant į tai, kad bylos duomenimis, kaltinamoji jokių pajamų neturi, byloje nėra duomenų apie jai nuosavybės teise priklausantį turtą, todėl iš K. B. nepriteistinos valstybės turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

K. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (BK 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė) ir nubausti 10 (dešimt) parų arešto.

Pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (BK 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (vagystė 2022 m. liepos 3 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir nubausti 10 (dešimt) parų arešto.

Pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto) (BK 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir nubausti 10 (dešimt) parų arešto.

Pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (BK 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir nubausti 1 (vienus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 5 dalyje (BK 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir nubausti 10 (dešimt) parų arešto.

Pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (vagystė 2023 m. liepos 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“) (BK 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir nubausti 10 (dešimt) parų arešto.

Pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (vagystė 2023 m. liepos 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“) (BK 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir nubausti 20 (dvidešimt) parų arešto.

Pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (A. K. turto vagystė) (BK 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir nubausti 20 (dvidešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 dalimis, 65 straipsniu paskirtas bausmes subendrinti, iš dalies sudedant, galutinę bausmę paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1,2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę skirti atlikti kalėjime.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2023 m. spalio 29 d. iki 2024 m. vasario 26 d.

K. B. kardomąją priemonę suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti

Civilinio ieškinio tenkinimui priteisti iš K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini):

UAB „(duomenys neskelbtini)“ įm. k. (duomenys neskelbtini)169,00 Eur (šimtą šešiasdešimt devynis eurus).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ įm. k. (duomenys neskelbtini) 1078,16 (tūkstantį septyniasdešimt aštuonis eurus ir 16 cnt.).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ įm. k. (duomenys neskelbtini) 153,88 Eur (šimtą penkiasdešimt tris eurus ir 88 cnt.).

A. K., gimusiai (duomenys neskelbtini) 175,00 Eur (šimtą septyniasdešimt penkis eurus).

Nepriteisti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamosios K. B..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD įrašą - nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Išaiškinti kaltinamajai, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.