Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė, rašytinio proceso tvarka už akių atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Mano būstas sostinė“ atžvilgiu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Mano būstas sostinė“ dėl žalos altyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 175¹ straipsnio 10 dalis). Atsakovė teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovei išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas dėl atsakovės rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, ieškinys tenkintinas visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. birželio 16 d. ieškovė akcinė draudimo bendrovė ,,Compensa Vienna Insurance Group“ ir A. N. D. sudarė turto draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 17 d. iki 2018 m. birželio 16 d. ieškovė apdraudė butą, esantį (duomenys neskelbtini). Apdraustasis butas 2017 m. liepos 24 d. buvo užlietas dėl avarijos karšto vandens vamzdynuose. Ieškovė, vadovaudamasi draudiminį įvykį ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, išmokėjo apdraustojo turto savininkui 294,42 Eur draudimo išmoką. Šias aplinkybes patvirtina 2017 m. liepos 25 d. turto apžiūros aktas, 2017 m. liepos 25 d. turto žalos įvertinimo skaičiuotė ir 2017 m. rugpjūčio 30 d. mokėjimo nurodymas Nr. 46. Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės administratoriaus funkcijas 2017 m. liepos 24 d. vykdė uždaroji akcinė bendrovė „Lazdynų būstas“, kurios teises ir pareigas yra perėmusi uždaroji akcinė bendrovė „Mano Būstas Sostinė“, todėl draudžiamojo įvykio metu atsakovė buvo atsakinga už šio daugiabučio namo bendrosios dalinės nuosavybės objektų priežiūrą.

Daugiabučio namo savininkų bendrajai dalinei nuosavybei priskiriama bendroji pastato inžinerinė sistema, kuri apima ir vandentiekio vamzdynus, ir kuri yra daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektas, kurio priežiūra pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnio 1 dalį yra pavesta namo administratoriui. Pagal CK 6.266 žalą, padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės. Pagal šią teisės normą objekto savininkas (valdytojas) privalo atlyginti žalą net ir nesant jo kaltės, jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusiojo asmens tyčios ar didelio neatsargumo. Be to, pagal CK 6.266 straipsnį atsakomybės subjektu gali būti ne tik objekto savininkas, bet ir jo valdytojas. Statinio, pastato ar kitokios konstrukcijos valdymas pagal CK 6.266 straipsnį suprantamas kaip objekto turėjimas savo žinioje ir teisė daryti jam ūkinį bei fizinį poveikį. Valdytoju yra laikomas asmuo, kuriam daiktinės ar prievolinės teisės pagrindu pavesta eksploatuoti, prižiūrėti ar tvarkyti objektą. Pažymėtina, jog pagal CK 6.266 str., objekto savininkas (valdytojas) privalo atlyginti žalą net ir nesant jo kaltės, todėl reiškiantis reikalavimą dėl žalos atlyginimo asmuo privalo įrodyti likusias deliktinės atsakomybės taikymo sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, žalą ir priežastinį ryšį (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai). Atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (CK 6.280 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad atsakovė kaip valdytoja turėjo pareigą rūpintis tinkama daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) priežiūra (Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų, patvirtintų Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 3 punktas, 4 punktas). Taigi atsakovės neteisėtas neveikimas pasireiškė nurodytos pareigos nevykdymu ir bendro pobūdžio pareigos elgtis rūpestingai pažeidimu (CK 6.246, 6.266 straipsniai). Neužtikrinusi vamzdynų tinkamos būklės, atsakovė turi pareigą atlyginti dėl to atsiradusią žalą, t. y. kompensuoti ieškovei pastarosios išmokėtą draudimo išmoką. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir reikalavimo neginčijo, duomenų, kad atsakovė atsiskaitė su ieškove byloje nėra, todėl, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovės ieškovės naudai priteisiama 294,42 Eur išmokėtos draudimo išmokos (CPK 178 straipsnis, CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 1 dalis, 6.1015 straipsnio 1 dalis).

Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkinamas vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovės naudai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3,00 Eur), todėl iš atsakovės nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 285 str., 286 str. teismas

nusprendžia:

Priimti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Mano būstas sostinė“ atžvilgiu sprendimą už akių ir ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Mano būstas sostinė“ ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“ naudai 294,42 Eur (du šimtus devyniasdešimt keturis eurus keturiasdešimt du euro centus) išmokėtos draudimo išmokos.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Mano būstas sostinė“ ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“ naudai 6 (šešių) proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 294,42 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. gruodžio 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Mano būstas sostinė“ ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“ naudai 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė neturi teisės apskųsti sprendimą už akių apeliacine nei kasacine tvarka.

Atsakovė sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų gali skųsti sprendimą už akių Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.