Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Alma Berniūnaitė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje kaltinamasis M. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas,

yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė

M. T., būdamas pasirašytinai įspėtas pagal Baudžiamojo kodekso 235 straipsnį dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kabinete 2022 m. lapkričio 28 d. nuo 12³¹ val. iki 13⁰⁹ val. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Pirmojo veiklos skyriaus vyresniajai tyrėjai A. D. davė melagingus parodymus, kai apklausiamas liudytoju (ikiteisminio tyrimo) baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-44845-22 nurodė, kad 2022 m. lapkričio 18 d. apie 23⁰⁰ val. name, esančiame (duomenys neskelbtini), sutuoktinė V. T. tyčia nagais subraižė jam veidą, padarydama nežymų sveikatos sutrikdymą, nors ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-44845-22 buvo nutrauktas, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nenustačius, kad buvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (kad V. T. būtų smurtavusi prieš M. T.), t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 235 straipsnio 1 dalyje.

Be to, M. T., 2023 m. gegužės 31 d. apie 20⁰⁰ val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje paėmė stoglangio atidarymo lazdą ir tyčia sudavė ne mažiau kaip 3 kartus sutuoktinei V. T. į kojas bei dešinę ranką, padarydamas poodines kraujosruvas dešiniame žaste ir abiejose šlaunyse, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Nusikalstama veika pagal BK 235 straipsnio 1 dalį (melagingi parodymai)

(Buvęs nukentėjusysis) M. T. parodė, kad 2022 m. lapkričio 23 d. apie 19⁰⁰ val. adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu buvo stipriai neblaivus ir susipyko su blaivia sutuoktine V. T.. Konfliktas kilo, nes M. T. stipriai piktnaudžiauja alkoholiu. Vyksta skyrybų procesas. V. T. 2022 m. lapkričio 23 d. vakare tris kartus rankos nagais įbrėžė jam į veido sritį, sukeldama fizinį skausmą. Ant M. T. veido buvo matyti akivaizdūs sužalojimai.

2022 m. lapkričio 18 d. buvo M. T. gimtadienis. Šventė su A. ir I. B.. Draugai pas jį atėjo apie 19⁰⁰ val. Jis su A. (B.) gėrė viskį, jo sutuoktinė V. (T.) - šampaną, A. žmona I. (B.) alkoholinių gėrimų nevartojo, nes laukiasi. Apie 23⁰⁰ val. draugai išėjo namo, o jis dar norėjo šiek tiek išgerti, todėl nuėjo į garažą. Ten iš seniau turėjo pasidaręs kokteilį iš degtinės ir (gazuoto gėrimo) „Schweppes“. Garaže išgėrė kokteilio. Kai M. T. grįžo iš garažo namo, sutuoktinė iš karto jį užsipuolė, nes jis gėrė garaže vienas; be to, prieš tai buvo nemažai išgėręs. Tarp jo ir sutuoktinės kilo konfliktas. Per konfliktą ji nagais subraižė jam veidą. Nežino, kiek kartų ji jam brėžė, nes buvo nemažai išgėręs. Dėl tokio sutuoktinės elgesio patyrė ne tik fizinį skausmą, bet buvo ir sužalotas. 10 balų skalėje fizinį skausmą vertina 7 balais. Įvykis įvyko prie garažo durų. Įvykio niekas nematė, nes namuose jie buvo dviese. Sūnaus namuose nebuvo, jis buvo pas močiutę. Kai sutuoktinė apsiramino, abu nuėjo miegoti. Kitą dieną atsikėlęs ryte, M. T. pamatė, kad jo veidas sužalotas.

2022 m. lapkričio 19 d. pamatęs subraižytą veidą jis vėl išgėrė. 2022 m. lapkričio 20 d. negėrė ir susitaikė su sutuoktine. 2022 m. lapkričio 25 d. abu buvo L. K. gimtadienyje. Jis taip pat vartojo alkoholinius gėrimus. 2022 m. lapkričio 26 d. sutuoktinė su dukra N. T. ir šios draugu G., pavardės nežino, bei sūnumi D. išvažiavo žaisti biliardą. M. T. prašė vežtis jį kartu. Sutuoktinė atsisakė, nes jis po vakar buvo užtinęs, dvokė, todėl jį paliko namuose. Kai visi išvažiavo, M. T. vėl nuėjo į garažą ir išgėrė kokteilio. Iš pykčio, kad jo nesivežė, paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė, kas nutiko 2022 m. lapkričio 18 d. apie 23⁰⁰ val. Kadangi pranešdamas apie įvykį buvo neblaivus, todėl atvykusiems pareigūnams neteisingai nurodė datą, kada sutuoktinė žmona jį apibraižė - 2022 m. lapkričio 23 d. apie 19⁰⁰ val., nors viskas vyko 2022 m. lapkričio 18 d. apie 23⁰⁰ val. Iš karto po įvyko nesikreipė į policiją, nors patyrė fizinį skausmą, nes susitaikė su sutuoktine, o (2022 m. lapkričio 26 d.) vėl susipyko ir jis parašė pareiškimą. Skyrybos nevyksta, taip pasakė būdamas neblaivus, nes sutuoktinė nuolat kartoja, kad skirsis su juo, todėl ir leptelėjo policijos pareigūnams, kad vyksta skyrybos. Advokato neturi ir advokatas neliepė jam rašyti pareiškimo. Pareiškimą liepė rašyti psichologas. Psichologą surado sutuoktinė, pas jį lankosi dėl santykių. Kai psichologas pamatė M. T. apibraižytą, klausė, kas nutiko. Jis papasakojo, kas nutiko. Tada psichologas klausė, kodėl jis iš karto nesikreipė į policijos pareigūnus dėl smurto. Pas psichologą jis lankėsi 2022 m. lapkričio 21 d., bet tada susitaikė su sutuoktine ir niekur nesikreipė. Kai sutuoktinė su vaikais 2022 m. lapkričio 26 d. išvažiavo žaisti biliardo, jis buvo subraižytas. Kai jie grįžo, M. T. iš galvos bėgo kraujas, nes prausėsi, valėsi rankšluosčiu galvą ir veidą, nusidraskė šašus. Po įvykio į medikus nesikreipė ir nesikreips. Įvykio niekas nematė, nes namuose buvo dviese su sutuoktine. Civilinio ieškinio nereikš. Jis labai norėtų susitaikyti su sutuoktine ir kad ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas.

Įtariamosios V. T. teigimu, 2022 m. lapkričio 18 d. vakare, negali pasakyti tiksliai valandų, pas juos namuose buvo A. ir I. B.. Tą dieną jie šventė jos sutuoktinio M. (T.) gimtadienį. Apie 23⁰⁰ val. draugai išėjo namo, o ji tvarkėsi virtuvėje ir ruošėsi miegoti. Sutuoktinis nuėjo į garažą. Ji nežinojo, ką jis ten veikia. Kai nešė į garažą padėti pakuotes, pamatė, kad sutuoktinis garaže vienas geria degtinę. M. buvo labai girtas. Įtariamoji V. T. atėmė iš jo degtinės buteliuką ir grįžusi nuėjo miegoti. Prieš sutuoktinį nesmurtavo, jo net nepalietė, su juo nekonfliktavo. Negali paaiškinti, kodėl sutuoktinis kaltina ją nebūtais dalykais. Įtariamoji V. T. gąsdina sutuoktinį, kad jei dar gers, ji su juo skirsis. Gal dėl to jis ir prikalbėjo nebūtų dalykų (apie smurtą prieš jį). Tą vakarą, kai išėjo svečiai, namuose buvo dviese. Sūnaus buvo pas močiutę. M. veidą apsibraižė 2022 m. lapkričio 26 d., kai įtariamoji V. T. su vaikais buvo išvažiavusi žaisti biliardą. M. taip pat norėjo važiuoti, bet iš vakaro bei tą pačią dieną jis vartojo alkoholinius gėrimus, todėl jo nesivežė. Kai išvažiavo, M. tikrai buvo sveikas, jokių sužalojimų ant jo veido nebuvo. Įtariamoji V. T. grįžo po 1,5 val. Pamačiusi sutuoktinį, pastebėjo, kad jo veidas kruvinas. Įtariamoji V. T. klausė, kas nutiko. M. atsakė: „Ar neprisimeni? Tai tu subraižei.“ Ji paklausė sutuoktinio, gal jį kas sumušė, nes netrukus pas juos atvyko policijos pareigūnai. Jau grįždama namo matė, kad policijos pareigūnai važinėja netoli jų namų. Įtariamoji V. T. mano, kad pareigūnai ieškojo jų namo. Kadangi tą dieną su ja buvo sūnus D. ir dukra N. su savo draugu G., jo pavardės nežino, tai jie gali patvirtinti, kad ji negalėjo sužaloti sutuoktinio. Be to, po sutuoktinio pareiškimo ji kalbėjo su juo ir jis prisipažino, kad pridarė nesąmonių, nes apkaltino ją nebūtais dalykais. M. sakė, kad prisiminė, jog veidą nusibraižė, kai jie išvažiavo žaisti biliardo, o jis ieškojo tarp tujų butelio.

Akistatos 2022 m. gruodžio 5 d. protokolu (ikiteisminio tyrimo) baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-44845-22 tarp (buvusio) nukentėjusiojo M. T. ir (buvusios) įtariamosios V. T., kuriame rašoma, kad (buvęs nukentėjusysis) M. T. nurodė, jog 2022 m. lapkričio 18 d. pas juos namuose (duomenys neskelbtini), buvo svečių. Šventė jo gimtadienį. Apie 23⁰⁰ val., kai svečiai išėjo, sutuoktinė nuėjo į virtuvę ir ten tvarkėsi, o jis norėjo dar išgerti. Nuėjo prie tujų už namo kiemo tvoros. Ten jis slėpdavo kokį buteliuką, o kai norėdavo išgerti, bet nenorėdavo, kad sutuoktinė matytų jį geriantį, nueidavo prie tujų ir iš ten pasiimdavo buteliuką su alkoholiu. Tą vakarą jis irgi ėjo ieškoti to buteliuko, tačiau nerado, grįžo į namus, nuėjo į garažą ir ten rado kitą buteliuką su alkoholiu. Jis pasiėmė tą buteliuką, gėrė ir tuo metu atėjo sutuoktinė. Pamačiusi, kad jis geria, sutuoktinė puolė prie jo ir atėmė buteliuką. Jie apsižodžiavo, apsistumdė ir jis išėjo iš garažo. Tuo viskas tą vakarą ir baigėsi. Jie nuėjo miegoti.

Liudytojas G. V. su N. 2022 m. lapkričio 25 d. po 21⁰⁰ val. atvažiavo pas jos tėvus, gyvenančius (duomenys nskelbtini). Nežino namo numerio. Mano, kad kai jie atvažiavo pas N. tėvus, tėvų nebuvo namuose. Nežino, kur buvo N. tėvai. Mano, kad tą vakarą tėvų nesutiko, tačiau tiksliai to tvirtinti negali, nes neprisimena. Galėjo būti 2022 m. lapkričio 26 d., tiksliai valandų neprisimena, bet kažkur po 15⁰⁰ val., liudytojas G. V. su N., jos mama V. bei broliu D. T. nutarė važiuoti žaisti biliardo. Su jais norėjo važiuoti ir N. tėtis M., tačiau jis buvo neblaivus, nes kažkur vartojo alkoholinius gėrimus. N. mama nenorėjo vežtis sutuoktinio. Matėsi, kad N. tėtis buvo išgėręs, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai. Žaisti biliardo jie išvažiavo be N. tėčio. Namo grįžo kažkur po 1,5 val. Grįždami jie pastebėjo, kad netoli N. namų stovėjo policijos pareigūnų automobilis. Jie pajuokavo, ar (policija) nebus pas juos. Grįžę prieangyje ant sofos pamatė sėdintį N. tėtį M. kruvinu veidu. Kažkuris iš jų paklausė, kas nutiko. M., žiūrėdamas į N. mamą, pasakė, kad ji jį sumušė. M. neminėjo, kaip N. mama sumušė jį. N. mama V. paklausė M., kaip ji galėjo jį sumušti, nes buvo išvažiavusi žaisti biliardo. N. mama klausė M., ar ne jis iškvietė policiją. M. sakė, kad taip. Netrukus policijos pareigūnai čia ir atvyko. Policijos pareigūnams M. aiškino, kad jį sumušė V., tačiau kaip jį sumušė, jis neprisimena. Kai (keturiese) išvažiavo žaisti biliardo, jokių sužalojimų ant M. veido nesimatė. Kai grįžo, ant M. veido bei kaktos matėsi įbrėžimai, iš kaktos bėgo kraujas. Be to, liudytojui G. V. pasirodė, kad M. vaikščiojo kaip ir šlubuodamas, ko išvažiuodamas nepastebėjo. Nežino, kokiomis aplinkybėmis M. susižalojo.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus 2022 m. lapkričio 28 d. specialisto išvada Nr. G 1991/2022 (04) (ikiteisminio tyrimo) baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-44845-22, kurioje nurodyta, kad užduotyje teigiama, jog 2022 m. lapkričio 23 d. apie 19⁰⁰ val. V. T. subraižė M. T. nagais; remiantis M. T. žodžiais, įvykis įvyko naktį iš 2022 m. lapkričio 18 d. į 2022 m. lapkričio 19 d. Specialistas konstatavo, kad M. T. padarytas dešinio skruosto odos nubrozdinimas. Sužalojimas galėjo būti padarytas prie 3-14 parų iki apžiūros. Sužalojimas galėjo būti padarytas kietu buku daiktu tiek tiesioginiu trauminiu poveikiu, tiek griuviminės traumos metu. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis, t. y. nubraižius rankų nagais. Sužalojimas galėjo būti padarytas vienu trauminiu poveikiu. M. T. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (nežymus sveikatos sutrikdymas)

Nukentėjusiosios V. T. parodymais, užfiksuotais 2023 m. birželio 1 d. protokole – pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, kuriame teigiama, kad 2023 m. gegužės 31 d. apie 20⁰⁰ val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jos sutuoktinis M. sudavė jai stoglangio atidarymo lazda iki 5 kartų į įvairias kūno sritis ir taip sukėlė fizinį skausmą. Po įvykio ji nesikreipė į gydymo įstaigą. Civilinį ieškinį teiks vėliau.

Nukentėjusioji V. T. gyvena su sutuoktiniu ir veda bendrą ūkį. Jie turi vieną bendrą sūnų D. T.. Sūnus gyvena kartu su jais. Sutuoktinis yra priklausomas nuo alkoholio. Dėl šios ligos jis ne kartą kreipėsi į gydytojus; vartoja antidepresantus. Kai sutuoktinis pradeda vartoti alkoholinius gėrimus, tai trunka ilgai. Jam sunku nebegerti, išsiblaivyti. Tada sutuoktinis tampa labai agresyvus ir neprognozuojamas. Kai sutuoktinis pradeda vartoti alkoholinius gėrimus, nuketėjusioji V. T. su sūnumi išeina iš namų ir apsistoja namo kieme esančiame kitame pastate, kad būtų ramiau bei saugiau.

Šiuo metu M. jau antrą parą vartoja alkoholinius gėrimus. Supratusi, kad ramybės namuose nebus bei nenorėdama didelių konfliktų, nukentėjusioji V. T. norėjo susikrauti savo bei sūnaus asmeninius daiktus ir nusinešti į kitą pastatą, kol sutuoktinis išsiblaivys. 2023 m. gegužės 31 d. apie 20⁰⁰ val. ji atėjo į miegamąjį. Miegamajame tuo metu buvo jos sutuoktinis. Jai atrodė, kad jis miega, bet sutuoktinis staiga pabudo ir išvarė ją iš kambario, užsirakino. Miegamajame kambaryje liko jos mobiliojo ryšio telefonas. Norėdama pasiimti savo mobiliojo ryšio telefoną, nukentėjusioji V. T. atsirakino miegamojo kambarį žirklutėmis. Vėl patekusi į miegamojo kambarį, savo mobilųjį telefoną ji matė padėtą ant lovos. M. T. iš karto puolė ją stoglangio atidarymo lazda ir mušė, trankė. Ji juto smūgius į kojas ir dešinę ranką. Stoglangio atidarymo lazda buvo suduota iki 5 kartų. Patyrė fizinį skausmą. Skausmą vertina 5 balais iš 10. Nukentėjusioji V. T. greitai išbėgo iš kambario į kitą kieme esantį pastatą, kuriame tuo metu buvo sūnus. Sūnus įvykio nematė. Kadangi nenorėjo trikdyti vaiko ramybės, o, be to, buvo vakaras, ji nusprendė pagalbos nekviesti. Po įvykio į gydymo įstaigas nesikreipė. Mano, kad medikų pagalba jai nereikia, nes sužalojimai paviršiniai. Įvykio metu buvo dviese, todėl niekas jo nematė. Dėl smurto artimoje aplinkoje į policiją kreipėsi pirmą kartą. Būdamas neblaivus, sutuoktinis ne kartą kvietė policiją ir kaltino ją išgalvotais dalykais, nes dėl savo būsenos apskritai nesupranta, kas vyksta aplink. Civilinį ieškinį teiks vėliau.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas sprendžia, kad nusikalstami kaltinamojo veiksmai 2022 m. lapkričio 28 d. ir 2023 m. gegužės 31 d. įrodyti visiškai ir teisingai kvalifikuoti kaip melagingi parodymai ir nežymus šeimos nario sveikatos sutrikdymas.

Tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą ar nežymiai jį sužalojo, gali būti baudžiamas viešaisiais darbais, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu iki 2 metų (BK 140 str. 2 d.).

Prokurorė siūlo baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 235 straipsnio 1 dalį padarymą 2022 m. lapkričio 28 d. skirti kaltinamajam 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį dalyvauti elgesio pataisos programoje, tęsti darbą ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas; už nusikaltimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį padarymą 2023 m. gegužės 31 d. skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, tęsti darbą ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu ir skirti subendrintą 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, tęsti darbą ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Tarpusavyje subendrintą 1 metų laisvės apribojimo bausmę sumažinti trečdaliu ir skirti galutinę 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, tęsti darbą ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas. M. T. skirtas kardomąsias priemones - rašytinius pasižadėjimus neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios - palikti nepakeistas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. Siūlo stoglangio atidarymo lazdą grąžinti nukentėjusiajai V. T.; 2 kompaktinius diskus su vaizdo ir garso įrašais palikti prie baudžiamosios bylos.

Kaltinamasis sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikalstamos veikos pagal BK 235 straipsnio 1 dalį sudėtis formali, nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 1 p.). Nusikalstamos veikos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį sudėtis materiali, nusikaltimas baigtas, padarytas veikiant tiesiogine tyčia veikos atžvilgiu ir neapibrėžta tyčia pasekmių atžvilgiu (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Kaltinamasis (duomenys neskelbtini) amžiaus ((duomenys neskelbtini) m.). Nuo 1996 m. balandžio 7 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2022 m. 2 kartus baustas administracine tvarka už greičio viršijimą. Baudas sumokėjo. Neteistas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotas nusikalstamas veikas ir teigė, jog, jas padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalstamą veiką pagal BK 140 straipsnio 2 dalį padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį (trukmę), teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Įvertinęs nusikalstamų veikų aplinkybes: priežastis, eigą, trukmę, fizinio smurto intensyvumą, dislokaciją, padarinius, biografinius duomenis apie kaltinamąjį, nustatęs po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, teismas mano, kad adekvati bausmė už nusikalstamas veikas galėtų būti vidutinio griežtumo sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, bausmės dydžius parinkdamas mažesnius už sankcijos vidurkį (BK 48 str. 2 d.).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, už du nusikaltimus skirtos laisvės apribojimo bausmės subendrinamos tarpusavyje visiško sudėjimo būdu ir skiriama (nustatoma) subendrinta laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant gydytis priklausomybę nuo alkoholio (BK 48 str. 4 d. 5 p.). Draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 str. 5 d. 4 p.), kaip siūlo prokurorė, skiriamas asmenims, kurie nėra priklausomi nuo jų, o įpareigojimas gydytis priklausomybės ligas (BK 48 str. 4 d. 5 p.), – tiems, kurie serga priklausomybės ligomis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, subendrinta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Įvertinus nusikalstamos veikos pagal BK 235 straipsnio 1 dalį pavojingumo pobūdį ir laipsnį, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – 10 BBND (bazinis bausmių ir nuobaudų dydžio – 50 €) (iš viso 500 €) įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str.), įpareigojant sumokėti įmoką per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Taip pat kaltinamajam skiriama dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – 6 mėnesių trukmės dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, siekiant ugdyti, skatinti, plėtoti tokias savybes kaip tolerancija, pagarba, atjauta ir ateityje užkirsti kelią fiziniam smurtui artimoje aplinkoje (BK 67 str. 2 d. 9 p., 72² str.).

Kaltinamajam skirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios – taikomi tol, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas ir bus pradėta vykdyti juo skirta bausmė; vėliau panaikinamos (BPK 139 str. 3 d.).

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamas veikas:

1) stoglangio atidarymo lazda, saugoma Šiaulių apskrities VPK, grąžinama nukentėjusiajai V. T. kaip teisėtos savininkės neribotai nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);

2) du kompaktiniai diskai su vaizdo ir garso įrašais, kaip tyrimo medžiaga paliekami saugoti byloje; suėjus bylos saugojimo terminui, sunaikinami (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas

nusprendžia

M. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, 2022 m. lapkričio 28 d. padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigodamas gydytis priklausomybę nuo alkoholio.

M. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, 2023 m. gegužės 31 d. padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 11 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigodamas gydytis priklausomybę nuo alkoholio.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 10 ir 11 mėnesių laisvės apribojimo bausmes subendrinti tarpusavyje visiškai sudedant ir skirti (nustatyti) subendrintą 1 metų 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigodamas gydytis priklausomybę nuo alkoholio.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, tarpusavyje subendrintą 1 metų 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę sumažinti trečdaliu iki 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmės, įpareigodamas gydytis priklausomybę nuo alkoholio.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo patvirtinto nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Skirti M. T. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 BBND (500 €) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant sumokėti įmoką per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos vardu atidarytą sąskaitą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant savo vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.

Skirti M. T. baudžiamojo poveikio priemonę – 6 (šešis) mėnesius, skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

M. T. skirtas kardomąsias priemones – rašytinus pasižadėjimus neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios – taikyti tol, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas ir bus pradėta vykdyti juo paskirta bausmė; po to panaikinti.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamas veikas:

1) stoglangio atidarymo lazdą, saugomą Šiaulių apskrities VPK, grąžinti V. T. neribotai nuosavybei;

2) du kompaktinius diskus su vaizdo ir garso įrašais palikti saugoti byloje; suėjus bylos saugojimo terminui, sunaikinti.

Išaiškinti M. T., kad pagal Bausmių vykdymo kodekso 461 straipsnio 1 dalį jis turi atvykti į probacijos tarnybą per 3 darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (šiuo atveju - teismo baudžiamojo įsakymo), kuriuo skirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo; laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus, pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Išaiškinti M. T., kad pagal Baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalį laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis.

Išaiškinti M. T., kad jeigu jis vengs atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė pagal Baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalį gali būti pakeista areštu.

Išaiškinti M. T., kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir/ar dydžiu, kitomis sąlygomis, jis turi teisę per 14 d. nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.