Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Šelmienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. T., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. T. 2015-12-15, apie 14.33 val., parduotuvėje „Rimi“, esančioje Antakalnio g. 55, Vilniuje, paėmė prekių (5 vnt. sūdytos lašišos ir 5 vnt. rūkytos lašišos), kurių bendra vertė 39,50 Eur, ir praėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs už prekes.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta E. T. nedalyvaujant. E. T., būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą (2016-01-06), laiką (08.30 val.) bei vietą (Vilniaus miesto apylinkės teismas, Laisvės pr. 79A, Vilniuje), į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymų negauta, todėl darytina išvada, kad jis vengia atvykti į teismą (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Administracinio teisės pažeidimo byloje esančiame paaiškinime E. T. su pažeidimu sutiko, gailisi. Asmuo administracinio teisės pažeidimo protokole pasirašė.

Be E. T. prisipažinimo, jo kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, pagrindžia byloje esanti rašytinė medžiaga: UAB „G4S Lietuva“ darbuotojo pareiškimas, išrašas iš policijos registruojamų įvykių registro, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės; kita byloje esanti medžiaga.

Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į pažeidėjo asmenybę: E. T. turi ne vieną galiojančią administracinę nuobaudą už analogiškus pažeidimus. Matyti, jog E. T. paskirtos ankstesnės nuobaudos teigiamo poveikio nedaro, paskirtų baudų jis nemoka, elgesio nekeičia, pažeidimus daro sistemingai. Teismas sprendžia, kad E. T. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta griežtesnė nuobauda – areštas, kurio dydis lygus nuobaudos vidurkiui. Teismo vertinimu, tik tokiomis atsakomybės priemonėmis šiuo konkrečiu atveju bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 29 str., 30 str., 30² str., 50 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

pripažinti E. T., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir paskirti jam 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.