- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-08-22
- Bylos Nr.
- 2YT-304-1184/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-04039-2024-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Miniotienė
- Pareiškėjas
- V. G.
- Suinteresuotas asmuo
- G. G., S. G.
- Advokatai
- Simona Vaičiulytė-Gavorskienė, Diana Latotina-Micevičė
institucijos, teikiančios byloje išvadą – viešosios įstaigos Šiaulių centro poliklinikos atstovei Laimai Žukienei,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. G. (V. G.) patikslintą pareiškimą suinteresuotiems asmenims G. G., S. G. (S. G.), išvadą teikiančiai institucijai viešajai įstaigai Šiaulių centro poliklinikai dėl G. G. pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėjas V. G. (V. G.) kreipėsi į teismą patikslintu pareiškimu, prašydamas pripažinti G. G. neveiksnia turtinių ir asmenių neturtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; paveldėjimo teisinių santykių srityje; asmeninių neturtinių santykių srityse – savitvarkos įgūdžių srityje; sveikatos priežiūros srityje; asmens dokumentų tvarkymo srityje; kreipimosi į teismą, viešojo administravimo ir kitas institucijas srityje. Pareiškime nurodė, kad jo motinai G. G. diagnozuota (duomenys neskelbtini), kuri reikšmingai trikdo jos socialinę ir kasdienę veiklą: ji neatpažįsta, kur randasi, lauke pasiklysta, slepia daiktus ir jų neranda, bijo būti viena, vartodama vaistus su pagalba gali šiek tiek susitvarkyti būstą ir iš turimų produktų pasigaminti maistą, sunkiai orientuojasi vietoje, aplinkoje ir laike, nekritiška savo būsenai, nesuvokia pinigų vertės, negeba įsigyti maisto, apmokėti už komunalinius patarnavimus, įsigyti ir vartoti vaistų, reikalinga pastovi kito asmens priežiūra ir pagalba, todėl pareiškėjas prašė teismo skirti G. G. teismo psichiatrijos ekspertizę, po atliktos ekspertizės pripažinti ją neveiksnia/ribotai veiksnia teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodytose ir teismo nustatytose srityse (b. l. 8-12).
2. Pareiškėjas V. G. (V. G.) teismo posėdžio metu patikslintą pareiškimą palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad G. G. yra jo mama, kuria šiuo metu turi pasirūpinti visiškai. Mamos atmintis visiškai sutrikusi. Ji išreiškia tik du pagrindinius savo poreikius: jog prie jos būtų pareiškėjas (kitų asmenų mama nepripažįsta ir nesutinka, kad galimai į namus ateitų socialiniai darbuotojai ar pan.) ir pavalgyti. Mama aplinkoje nesiorientuoja, niekur nebeišeina. Pati geba išsivirti bulves ir makaronus, tačiau kuomet mama verda, jis turi būti šalia viryklės ir nuolat ją stebėti, nes mama kartais viryklę įjungia tik paleisdama dujas. Taip pat keletą kartų elektrinį virdulį buvo uždėjusi ant viryklės ir taip sugadinusi virdulius. Vaistus geria, tik tuomet kai jai jie yra paduodami. Pas gydytoją registruoją ir mamą nuveda pareiškėjas, teigė, jog mama savarankiškai tai padaryti negeba. Būna atvejų, kuomet mama nepažįsta pareiškėjo (sūnaus), liepia jam eiti laukan, kartais nesupranta, kad gyvena savo bute, išreiškia poreikį važiuoti namo, tačiau kur - lieka neaišku. Mama geba išplauti indus, išplauti grindis. Poreikio praustis neišreiškia, todėl būna dideli pykčiai, kuomet jai liepiama eiti į dušą praustis. Mama televizorių žiūri, tačiau jo pati įsijungti negeba, o programas žiūri tas, kurias jai įjungia pareiškėjas. Pinigų vertės nesupranta, nesupranta kiek ir kaip juos ji gauna.
3. Pareiškėjo V. G. (V. G.) atstovė advokatė Diana Latotina-Micevičė iš esmės pakartojo pareiškime nurodytas aplinkybes ir prašė pareiškimą tenkinti. Papildomai nurodė, jog neprieštarautų suinteresuoto asmens atstovės teisme išsakytai pozicijai, jog galimai asmens dokumentų gavimo sritis būtų plečiama, neapsiribojant vien tik asmens tapatybės kortelės, paso gavimas, pateikimas. Konkrečiai dėl savitvarkos įgūdžių srities atstovė palaikė poziciją, jog G. G. šioje srityje būtų pripažinta neveiksnia visiškai. Taip pat pritarė suinteresuoto asmens atstovės teisme išsakytai pozicijai, jog nepaisant, jog pareiškėjas patikslintame pareiškime nebuvo nurodęs socialinių paslaugų srities, tačiau atsižvelgiant į G. G. dabartinę sveikatos būklę, išgirstas pareiškėjo nurodytas aplinkybes, tikslinga būtų G. G. veiksnumą riboti ir socialinių paslaugų srityje.
Atsiliepimas
4. Suinteresuoto asmens G. G. atstovė advokatė Simona Vaičiulytė-Gavorskienė pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame sutiko, jog byloje turi būti skiriama teismo psichiatrijos ekspertizė ir papildomai siūlė svarstyti socialinių paslaugų gavimo srities įtraukimą į veiksnumo ribojimo sričių sąrašą, kad būtų užtikrinta galimybė G. G. vardu ir interesais kreiptis dėl socialinių paslaugų poreikio vertinimo bei paslaugų gavimo (b. l. 123-127).
Šalies argumentai
5. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens G. G. atstovė advokatė Simona Vaičiulytė-Gavorskienė iš esmės su patikslintu pareiškimu sutiko, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad ekspertizės akte ir kituose byloje pateiktuose dokumentuose yra pakankamai duomenų, leidžiančių teigti, kad yra teisinis ir faktinis pagrindas pripažinti G. G. neveiksnia pareiškime nurodytose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Papildomai pažymėjo, jog tikslinga riboti veiksnumą socialinių paslaugų srityje, kaip ir nurodyta teismo ekspertizės akte, kuri, manytina, yra/gali būti G. G. aktuali ir tikėtina ji bylos nagrinėjimo metu yra aktuali, tik pareiškėjas nesikreipia dėl tokių paslaugų gavimo. Taip pat įvertinusi pareiškėjo nurodytas aplinkybes, jog jo mama, pati geba pavalgyti, išsivirti bulves, išsiplauti indus ir grindis, kėlė abejones dėl visiško G. G. veiksnumo ribojimo būtent savitvarkos įgūdžių srityje. Taip pat pastebėjo, jog asmens dokumentų tvarkymo sritį iš dalies apima kreipimosi į teismą, viešojo administravimo ir kitas institucijas sritis, todėl išreiškė poziciją, jog galimai šioje srityje veiksnumo neriboti, arba palikti šią sritį, tačiau praplečiant apimtį neapsiribojant asmens dokumentų tvarkymo, o paliekant tiesiog dokumentų tvarkymo sritį.
6. Suinteresuotas asmuo S. G. (S. G.) atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, procesiniai dokumentai ir teismo šaukimas jam įteikti tinkamai, prašymo atidėti teismo posėdį nebuvo gauta, todėl byla išnagrinėta nedalyvaujant minėtam asmeniui.
Šalies argumentai
7. Teismo posėdžio metu institucijos, teikiančios byloje išvadą – viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) Šiaulių centro poliklinikos atstovė Laima Žukienė nurodė, jog neprieštarauja, kad G. G. būtų pripažinta neveiksnia atitinkamose pareiškime ir ekspertizės išvadoje nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Papildomai pažymėjo, jog pritaria bylos nagrinėjimo metu advokatų išsakytai pozicijai, jog tikslinga riboti veiksnumą socialinių paslaugų srityje (b. l. 27, 28).
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas pareiškimas tenkintinas iš dalies.
8. Bylos duomenimis nustatyta, kad G. G. diagnozuota (duomenys neskelbtini) (b. l. 26). Jai nuo 2024 m. birželio 20 d. neterminuotai nustatytas 25 procentų dalyvumo lygis, 75 procentų netekto dalyvumo lygis, III lygio individualios pagalbos kompensacijos poreikis (b. l. 30, 32-33). 2024 m. liepos 17 d. VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro socialinės darbuotojos parengtoje išvadoje nurodyta, kad dėl ligos G. G. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, išskyrus savitvarkos įgūdžių sritį, kurioje G. G. geba iš dalies, naudodamasi pagalba, pasirūpinti savimi šioje asmeninių neturtinių santykių srityje (b. l. 42-43). Iš Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro gauti duomenys, kad registre nėra duomenų apie G. G. pateiktus išankstinius nurodymus.
9. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus 2025 m. birželio 11 – liepos 11 d. Teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 86TPK-174/2025 išvadoje nurodyta, kad G. G. konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas, (duomenys neskelbtini), kuris yra nuolatinio (negrįžtamojo) pobūdžio. Dėl savo psichikos sveikatos būklės G. G. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.). Taip pat dėl savo psichikos sveikatos būklės G. G. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamo sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); asmens dokumentų gavimo sritis (asmens tapatybės kortelės, paso gavimas, pateikimas ir pan.); socialinių paslaugų gavimo sritis; teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais sritis (gebėjimas kreiptis į teismą ar viešojo administravimo institucijas). Nenustatyta, kad G. G. tik iš dalies negalėtų suprasti savo veiksmų reikšmės kokioje nors konkrečioje turtinių ar asmeninių neturtinių santykių srityje. Dėl savo psichinės sveikatos būklės G. G. negali dalyvauti teismo posėdyje, būti apklausiama, jai negalima įteikti teismo procesinių dokumentų (b. l. 143-147).
10. Vadovaujantis CK 2.10 straipsnio 1 dalyje, fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. CK 2.11 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo iš dalies negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas ribotai veiksniu toje srityje.
11. Teismas, įvertinęs byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, bylos medžiagą, atsižvelgdamas į Teismo psichiatrijos ekspertizės akte užfiksuotus duomenis apie tai, kad G. G. klinikiniame vaizde stebėta demencijos simptomatika, G. G. nesavarankiška, negalinti užtikrinti savo sveikatos priežiūros, praradusi buitinius, higieninius įgūdžius, atitrūkusi nuo socialinio gyvenimo, sutrikęs jos kasdieninis funkcionavimas, jai reikalinga pastovi kito asmens priežiūra ir slauga; pažintinėje veikloje statistiškai reikšmingi kognityvinių funkcijų sutrikimai sunkaus defekto ribose (ACE-III (LT) įvertis yra 20 balų; MMSE įvertis yra 9 balai), nesugeba apmąstyti jai aktualią kasdienių santykių informaciją, išreikšti logiškai pagrįstą savo valią, atlikti nuoseklius prasmingus veiksmus, jai reikalinga ekstensyvi pagalba visose kasdienio funkcionavimo srityse, konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas, (duomenys neskelbtini), sprendžia, kad yra pagrindas pripažinti G. G. neveiksnia pareiškime ir teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodytose tam tikrose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse (CPK 178, 185 straipsniai).
12. Nors G. G. atstovė advokatė Simona Vaičiulytė-Gavorskienė teismo posėdžio metu kėlė abejones dėl visiško G. G. veiksnumo ribojimo būtent savitvarkos įgūdžių srityje, tačiau teismas įvertinęs tai jog G. G. reiškia poreikį, jog visuomet su ja būtų pareiškėjas, kuris ir būna (o tai manytina, jai suteikia saugumo jausmą, jaučia nuolatinę sūnaus pagalbą); jog nepaisant aplinkybių, jog pati nusiprausia, tačiau pareiškėjas nurodė, jog mama priešiškai nusiteikusi dėl asmens higienos, kyla nesutarimai; jog virti bulves geba, tačiau jų nusiskusti jai be priežiūros ir pamokymo nepavyksta, juolab dujine virykle mama naudojasi nesaugiai (yra palikusi atsuktas dujų čiaupo skledis, tačiau neišžiebusi ugnies); jog apsirengti geba, tačiau rūbai neatitinka sezoniškumo, pareiškėjas nurodė, jog mama visuomet apsirengia per šiltai, sprendžia, jog yra pagrindas G. G. veiksnumą minėtoje srityje riboti visiškai.
13. Be to, įvertinus tai, jog pareiškėjas teismo posėdžio metu teigė, jog jis nuolat būna kartu su mama, ja visapusiškai rūpinasi ir t.t., o pati G. G. išreiškia poreikį, jog su ja visuomet būtų jos sūnus ir kitų asmenų neprisileidžia ir nenori, kad būtų kartu, sprendžia, jog esant susiklosčiusiai situacijai pareiškėjo motinai šiuo metu jau yra aktuali socialinių paslaugų sritis, tačiau šiomis paslaugomis nepasinaudoja, vien tik dėl pareiškėjo esamos tiek socialinės padėties, tiek dėl sveikatos būklės ir pan.. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, teismas sprendžia, jog nagrinėtinu atveju, minėta sritis yra aktuali, todėl tikslinga G. G. veiksnumą riboti ir socialinių paslaugų srityje.
14. Vertinant asmens dokumento gavimo sritį, pažymėtina, kad asmuo pripažįstamas neveiksniu tose srityse, kuriose jis gali veikti per atstovą. Asmens dokumentų gavimo srityje neveiksniu pripažinto asmens atstovas negalės veikti per atstovą, nes asmens dokumentai su atstovo nuotrauka vietoje neveiksnaus toje srityje pripažinto asmens neišduodami, o teisė kreiptis dėl konkretaus asmens dokumento išdavimo bus užtikrinta pripažinus asmenį neveiksniu kreipimosi į teismą, kitas viešojo administravimo institucijas srityje ir šioje srityje nustačius globą. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, teismas sprendžia, jog nėra tikslinga, nagrinėtinu atveju, G. G. pripažinti neveiksnia konkrečiai asmens dokumentų gavimo srityje (CPK 178, 185 straipsniai).
15. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. rugsėjo 13 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teismo sprendimui įsiteisėjus, panaikintinos (CPK 150 straipsnis) (b. l. 56-57).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 468 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
pripažinti G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), neveiksnia tam tikrose srityse:
- asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.);
- asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.;
- kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.);
- nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.);
- paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.);
- savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra, higiena, mityba, apranga ir pan.);
- sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.);
- socialinių paslaugų srityje (asmens gebėjimas kreiptis dėl socialinių paslaugų, gebėjimas naudotis socialinėmis paslaugomis, reikiamų socialinių paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.);
- teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais srityje (gebėjimas kreiptis į teismą ar viešojo administravimo institucijas).
Įsiteisėjus teismui sprendimui, panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. rugsėjo 13 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Teismo sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.