- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-08-07
- Bylos Nr.
- 1K-70-557/2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Pauliukėnas
teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo R. V. ir jo gynėjo adv. V. Metelicos skundus dėl kardomosios priemonės suėmimo termino pratęsimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. V. įtariamas pagal BK 22 str. 1 d. ir 260 str. 3 d. tuo, kad 2009-06-23 apie 14 val. 40 min. Tauragės r., miško aikštelėje prie Meižio tvenkinio, esančio kelio Tauragė-Sakalinė 8 km, iš L. M. pasikėsino įsigyti labai didelį kiekį (apie 52 g) nenustatytos narkotinės medžiagos, kaip įtariama heroino, turėdamas tikslą ją platinti, tačiau veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų.
R. V. sulaikytas 2009-06-23, po to suimtas, Tauragės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2009-07-23 nutartimi suėmimo terminas pratęstas 2 mėnesiams.
Šalies argumentai
Skundu įtariamojo gynėjas prašo panaikinti šią nutartį. Nurodo, kad R. V. praeityje teistas, teistumas neišnykęs, nedirba, išlaiko tris vaikus, jo mama 80 metų amžiaus. R. V. serga sunkia liga – tuberkulioze, turi pastovią gyvenamąją vietą, sulaikymo metu niekur nesislapstė. Tvirtų šeiminių ryšių, kaip gyvenimas su šeima, buvimas gali būti vienas iš pagrindų neskirti jam suėmimo. Nuolatinės gyvenamosios vietos turėjimas, iki sulaikymo niekur nesislapstymas yra labai svarbios aplinkybės, nustatant tikimybę, ar suimtasis slėpsis (bėgs) nuo teismo. R. V., būdamas laisvėje, nebegali daryti poveikio nukentėjusiesiems ir liudytojams, nes dauguma jų jau apklausta. Be to, byloje nėra surinkta jokių įrodymų, kad R. V. padarė jam inkriminuojamą veiką, apklausti liudytojai, padarytos kratos, akistatos paneigia, kad jis padarė jam inkriminuojamą veiką. Įtariamasis nebuvo kviestas į teismo posėdį pratęsiant suėmimą, per pirmąjį suėmimo mėnesį su įtariamuoju buvo atliktas tik vienas tyrimo veiksmas – pakartotinė krata jo namuose. Įtarimas R. V. pareikštas, neturint specialisto išvados, kokios kilmės yra rasti milteliai, nenustatytas įtariamojo tikslas juos platinti. Visa tai leidžia teigti, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai ir teismas yra suinteresuoti bylos baigtimi, kadangi R. V. yra teistas už Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjos G. Gudžiūnienės brolio nužudymą. Niekas negali paneigti, kad ši teisėja daro netiesioginį poveikį bylos tyrimui, todėl Tauragės rajono ikiteisminio tyrimo pareigūnai ir teismas turėjo nusišalinti nuo šios bylos tyrimo bei sprendimų priėmimo. Išdėstytos aplinkybės leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad nėra aplinkybių ir pagrindų, dėl kurių R. V. buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas. Šioje byloje tikslus, numatytus BPK 119 str., galima pasiekti ir švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis.
Skundu įtariamasis R. V. taip pat prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2009-07-23 nutartį ir paskirti jam švelnesnę kardomąją priemonę. Nurodo, kad inkriminuoto nusikaltimo nepadarė. Tęsiant suėmimo terminą, į teismo posėdį jis nebuvo pristatytas, todėl buvo suvaržyta jo teisė pareikšti nušalinimą teismui. Mano, kad prokurorė, kreipdamasi į teismą su pareiškimu dėl suėmimo pratęsimo, nebuvo susipažinusi su bylos medžiaga, kadangi neteisingai nurodė jo gimimo vietą. Neteisingai nurodoma, kad praeityje jis teistas už labai sunkų nusikaltimą – jis teistas pagal senojo BK 104 str., o šis nusikaltimas nėra labai sunkus. Neteisingai nurodoma, kad jis nedirba, kadangi jo mama turi įregistravusi ūkį. Skundžiamoje nutartyje melagingai konstatuota, neva jis užkluptas darant nusikaltimą. Įtarime nurodytu laiku jis buvo susitikęs su L. M. ne kriminaliniais, o asmeniniais tikslais. Tačiau suinteresuoti susidoroti su juo Tauragės pareigūnai pabandė surengti prieš jį provokaciją ir nepagrįstai apkaltino bei suėmė. Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja G. Gudžiūnienė nuo 1997 m. kerštauja jam ir jo šeimai už brolio nužudymą, akivaizdu, jog ji įtakojo ir sprendimą pratęsti jam suėmimo terminą.
Teismo posėdyje gynėja prašė skundus tenkinti, prokurorė prašė skundus atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundai atmestini.
Byloje yra surinkta pakankamai duomenų (įtariamosios L. M., liudytojų I. P., M. T. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos apžiūros duomenys ir kita bylos medžiaga), duodančių pagrindą įtarti R. V. inkriminuoto nusikaltimo padarymu. Aplinkybė, jog dėl didelio specialistų darbo krūvio R. V. įteikiant pranešimą apie įtarimą dar nebuvo gauta specialisto išvada dėl tyrimo metu paimtų miltelių cheminės sudėties, pati savaime neduoda pagrindo abejoti inkriminuoto įtarimo pagrįstumu, kadangi apie paimtos medžiagos cheminę sudėtį ir kiekį preliminariai buvo galima spręsti pagal kitus, aukščiau minėtus bylos duomenis. Šiuo metu specialisto išvada yra gauta, ji patvirtina, kad miltelių sudėtyje yra labai didelis kiekis (daugiau kaip 10 gramų) narkotinės medžiagos heroino. Pažymėtina, kad tikslas platinti narkotines ar psichotropines medžiagas nėra būtinas BK 260 str. 3 d. numatyto nusikaltimo požymis, todėl šio tikslo buvimas ar nebuvimas esminės reikšmės veikos kvalifikacijai neturi.
Byloje nėra duomenų, kad Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja G. Gudžiūnienė būtų dariusi kokią nors įtaką bylą tiriantiems ikiteisminio tyrimo pareigūnams, prokurorams ar sprendimą pratęsti suėmimo terminą priėmusiam ikiteisminio tyrimo teisėjui, taip pat kad minėti asmenys būtų kokiu nors būdu sinteresuoti bylos baigtimi. BPK 123 str., 127 str. numato privalomą įtariamojo dalyvavimą teismo posėdyje, tik skiriant suėmimą, ar sprendžiant ilgiau kaip 6 mėnesius trunkančio suėmimo termino pratęsimo klausimą. Sprendžiant suėmimo termino pratęsimo klausimą, teismo posėdyje dalyvavo įtariamojo gynėjas V. Metelica, kuris turėjo galimybę esant įstatyme numatytiems pagrindams pareikšti nušalinimą teisėjui ir prokurorei, taip pat išdėstyti teismui gynybai reikšmingus, tame tarpe ir įtariamojo nurodytus, argumentus. Tuo būdu nėra pagrindo teigti, jog sprendžiant suėmimo termino pratęsimo klausimą, buvo pažeista įstatymo įtariamajam suteikta nušalinimo teisė, kurią šis pilna apimtimi galėjo realizuoti per teismo posėdyje dalyvavusį savo pasirinktą gynėją.
R. V. įtariamas tyčinio labai sunkaus ir savo pobūdžiu savanaudiško nusikaltimo, už kurį numatyta griežta reali laisvės atėmimo bausmė, padarymu, neišnykus teistumui už ankstesnį labai sunkų nusikaltimą. Atsakant į įtariamojo argumentus dėl jo ankstesnio teistumo vertinimo pažymėtina, kad nusikaltimas, numatytas 1961 m. BK 104 str., atitinka 2000 m. BK 129 str. 1 d. numatytą nusikaltimą, kuris pagal BK 11 str. 6 d. laikomas labai sunkiu. R. V. išsituokęs, nedirba ir neturi legalaus pajamų šaltinio (byloje nėra duomenų, kad R. V. oficialiai dirbtų ar ūkininkautų motinos ūkyje, aplinkybę, kad įtariamasis nedirba, skunde patvirtina ir jo gynėjas), byloje yra duomenų apie R. V. ryšius su narkotines medžiagas vartojančiais ir jas platinančiais asmenimis. Gynėjo skunde minimos aplinkybės, jog įtariamasis išlaiko tris vaikus, turi pagyvenusią mamą, serga sunkia liga, akivaizdžiai nebuvo pakankamos sulaikyti R. V. nuo galimo jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo. Gynėjo nurodoma aplinkybė, jog įtariamasis iki sulaikymo nesislapstė, apskritai nėra reikšminga sprendžiant klausimą dėl suėmimo skyrimo pagrįstumo, kadangi įtariamasis, priešingai, nei teigiama įtariamojo skunde, buvo užkluptas ir sulaikytas nusikaltimo darymo metu. Ikiteisminio tyrimo metu sukaupti duomenys duoda pakankamą pagrindą manyti, kad būdamas laisvėje, įtariamasis R. V., vengdamas gresiančios griežtos realios laisvės atėmimo bausmės, gali slėptis nuo ikiteisminio tyrimo. Nustatęs neišnykusį BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytą suėmimo skyrimo pagrindą, ikiteisminio tyrimo teisėjas padarė pagrįstą išvadą, jog BPK 119 str. numatytų tikslų įgyvendinimas švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nėra galimas, ir pagrįstai pratęsė įtariamajam suėmimą dviems mėnesiams.
Iš kitos pusės, negalima sutikti su skundžiamos nutarties išvada, jog įtariamojo atžvilgiu yra ir BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytas suėmimo skyrimo pagrindas. Šiuo pagrindu suėmimas įtariamajam nebuvo paskirtas, jis buvo nurodytas tik prokurorės pareiškime teismui dėl suėmimo termino pratęsimo. BPK 127 str. 6 d. įtvirtinta nuostata, kad pratęsiant suėmimo terminą iki 6 mėnesių, suimtasis paprastai nedalyvauja teismo posėdyje, netaikoma tuo atveju, jeigu pratęsiant suėmimo terminą įtariamajam keičiamas suėmimo pagrindas arba papildomas nauju, kuomet suimtasis turi būti pristatytas į posėdį ir apklaustas dėl kito suėmimo pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004-12-30 nutarimo Nr. 50 20 punktas). Įtariamajam R. V. suėmimas buvo paskirtas BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu. Tuo tarpu skundžiama nutartimi suėmimo terminas buvo pratęstas nustačius ne tik šį, bet ir BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytą suėmimo skyrimo pagrindą. Papildžius anksčiau nustatytą suėmimo pagrindą nauju, įtariamasis dėl naujo suėmimo pagrindo turėjo būti apklaustas teismo posėdyje. Kadangi to padaryta nebuvo, BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatyto suėmimo skyrimo pagrindo buvimas R. V. atžvilgiu konstatuotas neteisėtai, pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytą tvarką. Nežiūrint to, šis procesinis pažeidimas, nustačius ir kitą suėmimo skyrimo pagrindą, nekeičia priimto sprendimo esmės, todėl naikinti nutartį skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutar ia:
įtariamojo R. V. ir jo gynėjo adv. V. Metelicos skundus atmesti.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.