Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjus baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis

A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Jonavoje, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) politechnikos mokyklos 1 kurso moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 138 str. 2 d. 7 p., 8 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. 2014 m. vasario 9 d. 00.27 val. prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), įėjimo, rodydamas aiškų žmogaus negerbimą, demonstruodamas niekinantį požiūrį į jį ir elementarių moralės ir elgesio normų niekinimą, iš chuliganiškų paskatų, šalia nukentėjusiojo esant kitų žmonių, tyčia, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto ginklo šovė nukentėjusiajam G. U. į dešinę ranką, tuo jam padarė dešinės plaštakos šautinį sužalojimą, pasireiškusį žaizda dešinės plaštakos vidiniame paviršiuje su dešinės plaštakos V delnakaulio lūžiu, tuo tyčia, dėl chuliganiškų paskatų bei kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu, nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo G. U. sveikatą.

Kaltinamasis A. Š. kaltu dėl jam inkriminuoto nusikaltimo neprisipažino ir parodė, kad kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo, tačiau nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio, prieš tai buvo išgėręs tik 0,3 l alaus. Prieš einant į rūbinę, išgirdo, kad kažkas atsitiko lauke. Ten buvo sąmyšis, kažkas norėjo kviesti greitąją, policiją. Kas tiksliai įvyko, nematė, tačiau kadangi jis bijojo būti nepagrįstai apkaltintas, nenorėjo ten pasilikti ir kuo greičiau išėjo. Iš rūbinės striukę pasiėmė su žetonu. Būdamas „(duomenys neskelbtini)“ rankinės neturėjo. Ar buvo su striuke, ar be – neprisimena. Abejoja, kad tai jis yra tas asmuo vaizdo įraše, vaikštantis apie Svetainės pastatą. Yra turėjęs žaislinį ginklą, labai panašų į tikrą, jį galėjo būti mačiusi mama. Vaizdo įrašuose savęs ir draugų neatpažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis A. Š. kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė įrodyta teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetu:

Nukentėjusysis G. U. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Prie baro „(duomenys neskelbtini)“ įvykio metu buvo neblaivus, todėl ne viską prisimena. Einant į „(duomenys neskelbtini) kažkoks vaikinas į jį žiūrėjo ir jis jo paklausė, ko jis žiūri. Po šių žodžių buvo šūvis ir pajuto, kad dega ranka. Rankoje pamatė metalinį daiktą, panašų į kulką, jį išsikrapštė. Kas šovė ir kodėl, nežino, nieko neprisimena, nes aplink jį buvo grupė žmonių. Vaikinas su kuriuo susižodžiavo į kaltinamąjį nepanašus. Šovusio į jį asmens neįsidėmėjo, o atpažinimo metu tik nurodė, jog yra kaltinamojo panašumų iš sudėjimo, nes buvo tamsu ir veido nematė. Su kaltinamuoju nei iki įvykio, nei po jo nėra bendravęs ir niekam pretenzijų neturi.

Liudytoja A. K., kavinės „(duomenys neskelbtini)“ rūbininkė, teisiamajame posėdyje parodė, kad kartu su direktore buvo baro koridoriuje kai išgirdo lauke šūvį. Išėjus į lauką pamatė kruviną nukentėjusiojo ranką, aplink buvo daug žmonių. Ji nuėjo atnešti servetėlių uždėti ant žaizdos. Grįžusi lauke pamatė ir kaltinamąjį, kuris paklausus kas įvyko, pasakė, kad nieko. Tuo tarpu nukentėjusysis nurodė, kad į jį šovė. Kas šovė, nenurodė. Nukentėjusysis tą naktį bare nebuvo, nes jo dėl girtumo neįleido. Kaltinamasis prieš įvykį bare buvo su draugu. Buvo striukes pasikabinę ant vieno žetono. Matė, kad kaltinamasis po svetainę vaikščiojo ant peties pasikabinęs rankinę. Lauke, kai buvo sužalotas nukentėjusysis jis irgi buvo su rankine. Vėliau tarp jos ir vaikino, kurio striukė kabėjo kartu su kaltinamojo striuke, kilo konfliktas, nes vaikinas reikalavo atiduoti striukes be žetono, dėl to buvo iškviesta policija, kuri vaikiną sulaikė, tačiau iki kavinės užsidarymo jis spėjo sugrįžti su žetonu ir pasiimti striukes.

Liudytojas M. I. teisiamajame posėdyje parodė, kad nukentėjęs yra jo draugas. Įvykio vakarą jie vartojo alkoholį ir nutarė nuvažiuoti į „(duomenys neskelbtini)“. Jautėsi smarkiai apsvaigęs, ne viską prisimena. Peržiūrint filmuotą medžiagą teisiamojo posėdžio metu M. I. atpažino save, G. U. bei kaltinamąjį. Nurodė, kad girdėjo šūvio garsą iš tos pusės kur stovėjo kaltinamasis, tačiau kas ir dėl ko šovė nurodyti negali. Jis skambino į greitąją. Kaltinamasis buvo su vaikinu, vardu J..

Liudytojas E. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad yra kaltinamojo draugas. Su Arkadijumi ir J. B. nuvyko į „(duomenys neskelbtini)“, rūbinėje paliko striukes. Būnant lauke išgirdo sprogimą ar šūvį. Prie įėjimo buvo apie dešimt žmonių, matė nukentėjusįjį, kuriam iš rankos bėgo kraujas ir grįžo į kavinę šokti. Kur tuo metu buvo kaltinamasis, nežino. Kad Arkadijus turėtų ginklą nėra matęs. Ar Arkadijus tą vakarą turėjo rankinę, teisiamojo posėdžio metu neprisiminė, tačiau patvirtino ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus parodymus (perskaitytus LR BPK 276 str. 4 d. tvarka), kad Arkadijus bare buvo su rankine (1 t. b. l. 58-59).

Liudytoja G. V. teisiamajame posėdyje parodė, kad yra UAB “(duomenys neskelbtini)” (baro „(duomenys neskelbtini)“) direktorė, kaltinamąjį pažįsta, kaip baro klientą. Įvykio vakarą, išgirdus šūvio garsą išėjo į lauką, vienam vaikinui iš rankos bėgo kraujas. Kai išgirdo šūvio garsą, kaltinamasis stovėjo lauke prie įėjimo į kavinę lauko durų. Tai matė žiūrėdama kameros įrašą po įvykio. Vėliau kamerose matė, kad kaltinamasis lakstė aplink pastatą, slėpdamas pistoletą. Po šūvio jo striukę norėjo paimti draugas. Kad kaltinamasis šovė ji suprato ir iš aplinkinių kalbų įvykio vietoje. Kaltinamąjį atpažino žiūrėdama vaizdo medžiagą per kameras, matė kaip jis slepia pistoletą. Teisiamojo posėdžio metu peržiūrint vaizdo įrašus G. V. vaizdo įraše atpažino ir parodė nukentėjusįjį bei kaltinamąjį.

Liudytoja L. T. teisiamajame posėdyje parodė, kad įvykio metu dirbo „Svetainėje“ barmene - padavėja. Kaltinamasis su vaikinu vardu J. buvo kavinėje. Matė, kad kaltinamasis turėjo rakinę. Incidento, kuriame dalyvavo kaltinamasis nematė, tačiau iš įvykyje dalyvavusių asmenų sužinojo, kad būtent jis naudojo ginklą, nes buvo pasakyta kaip apsirengęs, ką veikė visą vakarą. Buvo juodas rankinukas, pirštu buvo nurodyta, kad tas vaikinukas - A. Š.. Teisiamojo posėdžio metu peržiūrint vaizdo įrašą Nr.1 L. T. paaiškino, kad įeinantys asmenys yra J. pilku švarku, o šalia jo – kaltinamasis, kurį atpažino iš rankinės, aprangos.

Liudytoja I. C. – D. teisiamajame posėdyje parodė, kad apie įvykį išgirdo iš aplinkinių. Su drauge išėjus į lauką parūkyti, sužinojo kad kažką pašovė. Kaltinamąjį tą dieną matė. Buvo jo bendri pažįstami, draugai: J. B. ir E. P..

2014-02-09 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra prie įėjimo į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu prie įėjimo į kavinę durų, ant metalinių grotelių kojoms valyti matomos nedidelės kraujo dėmės; paimtas kraujo pėdsako pavyzdys (1 t. b. l. 6-7).

Asmens blaivumo testu Nr.0621 G. U. 2014-02-09 2:13:47 val. nustatytas 4.83 promilių girtumas (1t., b.l.8).

2014-02-14 asmens parodymo atpažinti protokolu nukentėjusysis G. U. nurodė A. Š. kaip asmenį, labai panašų į vaikiną, kuris 2014-02-09 apie 00.20 val. Jonavoje prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“ į jį šovė ir sužalojo dešinę plaštaką. Ar tai tas pats vaikinas, tvirtai teigti negali (1 t., b. l. 17-18).

2014-02-11 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu liudytoja L. T. atpažino A. Š. kaip asmenį, kuris 2014-02-08 apie 22 val. atėjo į barą „(duomenys neskelbtini)“ su J. ir dar vienu vaikinu, turėjo juodos spalvos rankinę ir pastoviai vaikštinėjo su J. (1t., b.l.54-55).

Specialisto išvada Nr.G685/14(02) nustatyta, kad G. U. konstatuotas dešinės plaštakos šautinis sužalojimas, pasireiškęs žaizda dešinės plaštakos vidiniame paviršiuje su dešinės plaštakos V delnakaulio lūžiu. Sužalojimas galėjo būti padarytas šaunamuoju ginklu, netrukus iki kreipimosi į gydymo įstaigą. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno (ar daugiau) kontakto(-ų). Sužalojimas laikomas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 34-36).

2014-02-10 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu G. V. pateikė 3 kompaktinius diskus su vaizdo įrašais (1 t., b. l. 66).

2014-02-13 apžiūros protokolu bei kompaktinio disko, pažymėto Nr. 1 apžiūros teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad vaizdo įraše (9 langas), matyti kavinės fojė. 00:27:46 val. vyras su rankine, kurį liudytoja L. T. teisiamojo posėdžio metu peržiūrint įrašą atpažino, kaip kaltinamąjį A. Š., išeina į lauką. 00:29:24 val. į vidų įeina vyras pilku švarku, kurį liudytoja V. T. atpažino, kaip su kaltinamuoju buvusį vaikiną vardu J. (B.). 00:30:05 vyras pilku švarku iš rūbinės paima striukę ir išeina į lauką. 00:37:35 val. į vidų įeina vyras pilku švarku (jis rankoje nebeturi striukės). Vaizdo įraše 13-me lange matyti vieta prie įėjimo į kavinę. Įrašo pradžioje iš kavinės kelis kartus išeina, pastovi lauke, ir vėl grįžta į vidų vaikinas, kurį liudytoja G. V. bei M. I. atpažino kaip kaltinamąjį A. Š.. Jis dėvi tamsų megztinį, tamsias kelnes ir ant dešinio peties pasikabinęs rankinę ilga rankena. 00:25:23 val. vaikinas su rankine, stovi nugara į kavinės lauko duris ir veidu į vaikiną su striuke, kurį tiek liudytoja G. V., tiek M. I. atpažino, kaip nukentėjusįjį G. U. (tą patvirtino ir pats G. U.). Matosi, kad tarp jų vyksta žodinis konfliktas. 00:27:52 val. kairėje ekrano pusėje matosi, kad iš kavinės išeina žmogus, jo viso nematyti. Jis ištiesia ranką, kurioje yra rankinė, ją pakelia iki juosmens lygio ir nukreipia į G. U.. Tuo metu G. U. stovi dešiniu šonu į įėjimą, galvą laiko tiesiai. 00:27:53 val. ranka, kurioje yra rankinė, nuleidžiama. G. U. ir šalia jo esantys asmenys, atsisuka į įėjimo į kavinę pusę. 00:27:59 val. ranka su rankine vėl pakyla. Tuo metu G. U. ir šalia jo esantis vaikinas, atšoka atgal, jie abu pasižiūri į žemę. Ekrano kairėje – prie įėjimo į kavinę, vėl matosi ranka, kurioje yra rankinė su ilga rankena. G. U. atsitraukia nuo įėjimo apie 1 žingsnį. 00:28:20 val. ekrano kairėje – nuo įėjimo į kavinę durų, pasirodo vaikinas, kurį aukščiau nurodyti liudytojai atpažino kaip A. Š., jis kairėje rankoje laiko rankinę ilga rankena. Jis žengia žingsnį link G. U.. 00:28:55 val. jis nueina į dešinę, žiūrint nuo įėjimo į kavinę. 00:29:16 val. vaikinas su švarku, kurį liudytoja L. T. pažino kaip vaikiną vardu J., nueina į kavinę. 00:30:13 val. iš kavinės jis išeina laikydamas striukę bei eina į dešinę, žiūrint nuo įėjimo į kavinę (1 t. b. l. 67-69)

2014-06-04 apžiūros protokolu bei teisiamojo posėdžio vaizdo įrašo peržiūros metu užfiksuota kad 2 diske, 14-me lange esančiame vaizdo įraše matyti automobilių stovėjimo aikštelė, joje stovi automobiliai, kairėje pusėje kavinės pastato dalis. Kaip nurodė liudytoja G. V., tai vaizdas už kavinės „(duomenys neskelbtini)“. 00:32:23 val. ekrane (iš dešinės pusės) pasirodo vyras. Vaizdas neryškus, sunkiai įžiūrimi asmens bruožai, bet matyti, kad jis rankose turi galimai rankinę su ilga rankena. Vyras prieina prie pastato, pasilenkia ir tarytum kažką slepia po pakilimu, esančiu virš rūsio (pagal liud. G. V. parodymus). 00:32:43 val. šis vyras atsitiesia ir tada jau matyti, kad jis rankoje turi rankinę su ilga rankena. 00:32:45 val. vyras nueina nuo pastato ir dingsta iš vaizdo. 00:34:03 val. iš dešinės pusės prie pastato prieina du vyrai. Jie abu prieina prie tos vietos, kur prieš tai buvo pasilenkęs pirmasis vyras (su rankine). 00:34:07 val. vienas vyras pasilenkia toje pačioje vietoje, kur prieš tai buvęs vyras tarytum kažką slėpė, jis ten tarytum kažko ieško. O kitas vyras stovi šalia. 00:34:15 val. vyras, kuris buvo pasilenkęs, atsitiesia ir abu vyrai grįžta atgal. 15-me lange esančiame vaizdo įraše, matyti aikštės dalis, metalinė tvorelė – ekrano kairėje, ir pastato siena – ekrano dešinėje. 00:33:16 val. ekrane, iš dešinės pusės eina du vyrai. Matyti, kad vienas jų rankose turi daiktą, panašų į rankinę su ilga rankena. 16-me lange esančiame vaizdo įraše, matyti medis, žolė, toliau, priekyje, pėsčiųjų takeliai, iškloti trinkelėmis, už jų gatvės dalis, kairėje pastato siena, palei sieną takelis išklotas trinkelėmis. 00:29:01 val. iš kairės pusės, iš už pastato kampo, nuo jo fasadinės pusės, pasirodo vaikinas, kuris, rankoje laiko rankinę su ilga rankena. Jis eina palei pastato sieną, už pastato. 00:30:17 val. iš kairės pusės, iš už pastato kampo, nuo jo fasadinės pusės, pasirodo vaikinas su švarku, jis rankoje neša tamsią striukę ir eina palei pastato sieną, už pastato. (1 t. b. l. 70-72).

Įrodymų vertinimas. Kvalifikavimo motyvai ir išvados

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamosios bylos medžiagą ir sistemiškai įvertinęs visus teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus, sprendžia, kad kaltinamojo kaltė padarius kaltinime inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra pilnai įrodyta.

Teisiamojo posėdžio metu neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis A. Š. kaltinime įvardintą dieną lankėsi kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ su J. B. ir E. P.. Šias aplinkybes patvirtina apklausti liudytojai (E. P., L. T., A. K., G. V.), neneigia ir pats kaltinamasis. Nukentėjusysis G. U., nors ir nenurodo, kas jį sužalojo, tačiau patvirtina faktą, kad tai įvyko lauke, prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“ durų. Šią aplinkybę patvirtino ir M. I.. Kad nukentėjusysis G. U. buvo sužalotas šaunamuoju ginklu, esant šalia aplinkiniams, patvirtina specialisto išvada, nukentėjusiojo, M. I. parodymai, filmuota medžiaga. Taip pat iš karto po šūvio į lauką išėjusios G. V., A. K. parodymai. Esminė ginčijama aplinkybė yra ta, kad G. U. sužalojo kaltinamasis A. Š.. Nors nei vienas iš teisiamojo posėdžio metu apklaustų liudytojų nenurodė, tiesiogiai matęs, kaip kaltinamasis šovė į nukentėjusįjį, tačiau šis aplinkybė neginčijamai nustatyta sistemiškai įvertinus žemiau išvardintus įrodymus.

Kaltinimas A. Š. be kitų įrodymų grindžiamas ir vaizdo įrašu, kuriame kaltinime nurodytu metu buvo filmuojamos kavinės „(duomenys neskelbtini)“ patalpos ir prieigos. Teisiamojo posėdžio metu peržiūrėjus vaizdo medžiagą, kaltinamasis savęs joje neatpažino, tačiau šie jo parodymai vertintini kritiškai, nes jie yra paneigti kitų apklaustų liudytojų parodymais. Tai, kad vaizdo medžiagoje yra užfiksuotas kaltinamas A. Š. teisiamojo posėdžio metu patvirtino liudytojai G. V., L. T., A. K., M. I.. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais liudytojų parodymais. Įvertinus ištirtus įrodymus, nustatyta, kad nurodyti asmenys, kaip ir kaltinamasis, buvo kaltinime nurodytą naktį kavinėje, liudytojai matė A. Š. tiek prieš G. U. sužalojimą, tiek po jo, be to, tiek G. V., tiek ir L. T., nurodė, kad kaltinamąjį, kaip kavinės klientą, žinojo ir ankščiau. Taigi, teismas neturi pagrindo abejoti tuo, kad nurodytų liudytojų vaizdo įraše atpažintas asmuo yra būtent kaltinamasis A. Š..

Analizuojant teisiamojo posėdžio metu ištirtą vaizdo medžiagą (3 CD, kameros Nr. 9, 13, 14, 15, 16) matyti, kad 0.23.37 val. iš kavinės į lauką vienas išeina liudytojų G. V., M. I., L. T., A. K. iš vaizdo medžiagos atpažintas kaltinamasis A. Š. (toliau – A. Š.). Matyti, kaip jis praeina pro lauke su dviem vyriškiais stovintį nukentėjusįjį (13 kamera). 0.25.20 val. A. Š., J. B., M. I. prieina prie rūkančio G. U., matyti, kad A. Š. tarsi ginčytųsi su nukentėjusiuoju G. U.. Priešais G. U. stovintis vyras, vilkintis šviesios spalvos megztinį, atsisuka į A. Š. ir tarsi sulaikydamas ištiestomis rankomis A. Š. už pečių, kažką jam sako. M. I. rankomis atstumia G. U. toliau nuo jų ir kažką jam sako. 0.26.09 val. M. I. ir vyras vilkintis baltos spalvos megztinį paduoda vienas kitam ranką (pasisveikina) (13 kamera). 0.26.38 val. į kavinę pro lauko duris įeina kaltinamasis A. Š. su J. B. (9 kamera). 0.26.51 val. lauke prie įėjimo į kavinę stovi arčiausiai durų vyras su šviesios spalvos megztiniu, jam iš kairės - vyriškis ilgais plaukais surištais į kasą, kuris rūko. Priešais vyriškį, vilkintį šviesios spalvos megztinį, stovi liudytojas M. I., o iš kairės - vyriškis, kuris per kaklą ir dešinį petį persimetęs rankinę. Toliau atsisukęs į juos stovi nukentėjusysis G. U.. Visi kalbasi. 0.27.25 val. vyras su kasa įeina į kavinės vidų (13 kamera). 0.27.27 val. vienas A. Š. eina kavinės fojė link išėjimo, dešinėje rankoje nešasi rankinę su ilga rankena, laikydamas ją ne už rankenos. Tarpduryje jį užkalbina tas pats vyriškis su kasa, kuris prieš tai stovėjo lauke prie durų ir rūkė (9 kamera). 0.27.38 val., kalbėdamas su šiuo vyriškiu, rankinę A. Š. paima į kairę ranką, 0.27.41 val. į rankinę įkiša dešinę plaštaką ir neištraukęs jos iš rankinės, tokiu būdu laikydamas rankinę, 0.27.47 val. išeina pro duris iš kavinės į lauką. 0.27.51 A. Š. sustoja kavinės tarpduryje (9 kamera). 13 kameroje užfiksuota, kad 0.27.51 val. šviesios spalvos megztinį vilkintis vyras staiga atsitraukia atgal ir iškart kairėje ekrano pusėje pasimato, kad tarpduryje sustoja žmogus ištiesta ranka, su laikomu daiktu, matosi šio žmogaus kojos ir nuo jo į lauką krentantis šešėlis. 0.27.53 val. šis žmogus nuleidžia ranką, jam kažką sako M. I. ir ištiesia į jį ranką (lyg šį ramintų). 0.27.56 val. matosi, kaip aukščiau nurodytas žmogus vėl pakelia ir nuleidžia ranką. 0.27.58 val. dar kartą staigiai ištiesia ranką ir atitraukia ją atgal, tuo pačiu momentu G. U. atitraukia dešinę ranką ją pakeldamas. Ranka su rankine pakyla dar mažiausiai du kartus, 0.27.59, 0.28.01. Paskutinį kartą pakilus rankai 0.28.01 val., matyti, kad joje laikoma rankinė (ranka yra rankinės viduje). 0.28.06 matosi, kad rankinė su ilga rankena. Analizuojant vaizdo medžiagą matyti, kad nuo to momento, kai A. Š. išėjo pro kavinės lauko duris (fiksuoja 9 kamera), iki 0.28.01 val., tai yra tuo laikotarpiu, kaip pagal vaizdo medžiagą matyti, kad buvo šauta G. U. į ranką, jis nebuvo išėjęs nei į lauką (13 kamera), nei sugrįžęs į kavinės vidų (9 kamera). Joks kitas žmogus iš kavinės pro lauko duris tuo metu neišėjo. Be to, A. Š. išeidamas pro kavinės duris rankinę pasiėmė į ranką būtent taip, kaip ji matosi šaunant kameroje Nr. 13. Taigi, teismas sprendžia, kad ši vaizdo medžiaga patvirtina, kad 13-toje kameroje yra būtent kaltinamojo A. Š. ranka (įkišta į rankinę), su kuria šaunama G. U.. Kaltinamasis A. Š., nors buvo be striukės, tačiau po G. U. sužalojimo į kavinę pasiimti striukės pats negrįžo.

Gynėjas bei kaltinamasis taip pat teigia, kad tolimesniame vaizdo įraše kamerų Nr.14, 15 bei 16 fiksuotame vaizde užfiksuotas ne kaltinamasis. Kamerose fiksuota, kaip iš karto po G. U. sužalojimo, 0.32.21 val. prie kavinės rūsio patalpos, kuri pasak G. V. parodymų yra kitoj pusėj pastato, pribėga žmogus, pasilenkęs kažką slepia, po minutės nueina, o po dviejų minučių grįžta dviese, ir abu pasilenkę žiūri, vienas iš jų liečia rankomis prie žemės prie pastato sienos, po to paima kažką nuo žemės ir abu nubėga. Liudytoja G. V. nurodė, kad peržiūrėtame vaizdo įraše ji atpažino, jog tai kaltinamasis už kavinės „(duomenys neskelbtini)“ pastato, šalia rūsio perdangos, bando paslėpti ginklą. Teismas, vertindamas šį vaizdo įrašą bei liudytojos parodymus, atsižvelgia į tai, kad dėl vaizdo įrašo kokybės nėra galimybės identifikuoti jame užfiksuotų asmenų, nes vaizdo įraše matomi tik žmonių siluetai, todėl sprendžia, kad nėra pakankamai įrodymų padaryti išvadai, kad už kavinės pastato pusės A. Š. slėpė ginklą. Tačiau ši nurodyta aplinkybė nėra esminė ir jos neįrodymas, nešalina kaltinamojo atsakomybės dėl G. U. sužalojimo. Analizuotas vaizdo įrašas, kurį patvirtina liudytojų parodymai, taip pat įrodymams patikrinti LR BPK 276 str. 4 d. tvarka, perskaityti R. Š. parodymai, kad pas sūnų A. Š. rankinėje 2014 m. sausio mėn. pabaigoje yra mačiusi pilko metalo apie 16 cm ilgio šaunamąjį ginklą (1 tomas, b.l.57), teismui duoda pakankamą pagrindą daryti išvadai, kad G. U. šaunamuoju ginklu sužalojo būtent A. Š..

Teismas, sutinka su gynybos argumentais, kad nei nukentėjusysis, nei šalia stovėjęs jo draugas M. I. teismui nenurodė priešais juos stovėjusio asmens, kuris sužalojo G. U.. Tačiau vertindamas šias aplinkybes, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatytos ir priežastys, įtakojusios nukentėjusiojo duotus parodymus bei jų išsamumą. Visų pirma, nukentėjusiojo parodymai neišsamūs yra dėl objektyvių priežasčių, nes įvykio metu jis buvo sunkaus girtumo laipsnio. G. U. 2 val. 13 min, t.y. praėjus beveik dvejoms valandoms po sužalojimo, nustatytas 4.83 promilių girtumas (1t.b.l.8). M. I. nurodė, kad kartu su G. U. vartojo alkoholį, todėl tikėtina, kad panašiai apsvaigęs buvo ir jis. Antra, nukentėjusiojo parodymai yra įtakoti ir subjektyvių priežasčių, tai yra keršto baimės. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis tiesiogiai nurodė, kad bijo keršto, kad nuogąstauja dėl savęs, šeimos bei turto. Todėl teismo vertinimu, tai, kad nukentėjusysis ir liudytojas M. I. nenurodo tiesiogiai į kaltinamąjį, kaip į G. U. sužalojusį asmenį, nepaneigia kaltinamojo A. Š. kaltės dėl jam inkriminuojamos veikos, nes ši kaltė įrodyta kitais, teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

BPK 20 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti baudžiamojo proceso įstatyme numatytais proceso veiksmais. Taigi, spręsdamas, ar išnagrinėtus duomenis pripažinti įrodymais, teismas turi patikrinti, ar jų gavimo būdas neprieštarauja įstatyme nustatytiems reikalavimams ir ar jie patikrinti BPK numatytais veiksmais. Taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika rodo, kad nustatytos duomenų gavimo (rinkimo) tvarkos pažeidimai savaime dar nereiškia, kad tokie duomenys jau negali būti įrodymais. Nustačius, kad, renkant duomenis, buvo pažeista jų gavimo tvarka, būtina įvertinti: 1) ar nustatytos tvarkos pažeidimai turėjo įtakos gautų duomenų patikimumui ir 2) ar dėl šių pažeidimų buvo suvaržytos įstatymų garantuotos kaltinamojo teisės (kasacinės nutartys Nr. 2K-430/2011, Nr. 2K-493/2011).

A. Š. kaltinimas grindžiamas slapto sekimo protokolu. A. Š. buvo slaptai sekamas jo laikino sulaikymo (BPK 140 str.) metu, Kauno m. VPK bei Tardymo Izoliatoriaus patalpose. Slapto sekimo protokole bei prie jo pridėtame garso įraše užfiksuotas įtariamojo A. Š. pokalbis su kitu asmeniu apie nagrinėjamos bylos aplinkybes (1t.b.l.95-96). Slapto sekimo metu asmuo gali būti sekamas vizualiai ar panaudojus technines priemones ir sekimo metu gali būti daromas vaizdo bei garso įrašas įvykių, kurie vyksta kai sekamas asmuo. Slaptas sekimas - tai asmens, automobilio ar kito objekto vizualinis stebėjimas ir, esant būtinumui su tuo susijusių įvykių ar faktų fiksavimas techninėmis priemonėmis. Slaptu sekimu negalima laikyti kriminalinės žvalgybos subjektų kalbėjimo su sekamuoju objektu (A. Š.) ir slapta vykstančio pokalbio fiksavimo. Beje, baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų apie asmenį, kalbėjusį su kaltinamuoju. Tyrėjai (ar slapti bendradarbiai) ikiteisminio tyrimo metu atliko faktiškai kriminalinės žvalgybos veiksmus, o įformino tai vėliau procesiniais veiksmais, surašydami slapto sekimo protokolą. Toks veiksmas arba informacijos gavimo metodas yra reglamentuotas tik Lietuvos Respublikos Kriminalinės žvalgybos įstatymu (slapta apklausa – apklausos rūšis, kai jos vykdytojo priklausomybė kriminalinės žvalgybos subjektui yra užšifruojama), o ne Baudžiamojo proceso kodeksu. Atliekant asmens apklausą pagal Baudžiamojo proceso kodekso reikalavimus, nėra slepiama apklausą vykdančio asmens tapatybė, įtariamajam išaiškinamos jo procesinės teisės. Taigi, konkrečiu atveju, teismas vertindamas slapto sekimo protokolo bei prie jo pridėto garso įrašo atitiktį įrodymų leistinumo reikalavimams, sprendžia, kad šie duomenys negali būti pripažinti leistinais įrodymais byloje, kadangi ikiteisminio tyrimo metu, atlikus slaptą įtariamojo A. Š. apklausą, buvo nepagrįstai suvaržytos įstatymų garantuotos įtariamojo teisės, tarp jų ir konstitucinė teisė turėti gynėją. Be to, šio veiksmo metu gautų duomenų nėra galimybės patikrinti teisiamojo posėdžio metu: kaltinamasis A. Š. nėra tikras, ar tai jo pokalbis užfiksuotas garso įraše, kiti asmenys dalyvavę pokalbyje neįvardinti ir neapklausti.

A. Š. kaltinamas nusikalstamą veiką įvykdęs būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui. Pats kaltinamasis kategoriškai neigia, kad kaltinime nurodytą vakarą buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Jis nurodo, kad buvo išgėręs tik 0,3 L alaus. Kad A. Š. buvo išgėręs nurodo tik liudytoja G. V., kuri tokią išvadą padarė, nes kaltinamasis eidamas lingavo. Daugiau leistinų duomenų byloje apie A. Š. girtumą nėra. Susipažinęs su filmuota vaizdo medžiaga, teismas negali daryti išvados, kad A. Š. judesiuose yra matomi akivaizdūs apsvaigimo požymiai, todėl vien liudytojos G. V. parodymai nelaikytini pakankamais kaltinamojo A. Š. girtumui įrodyti. Atsižvelgiant į tai, kad visos kilusios abejonės turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai, A. Š. inkriminuota sunkinanti aplinkybė – apsvaigimas nuo alkoholio, iš kaltinimo šalinama kaip neįrodyta.

Kaltinamasis A. Š. šaunamąjį ginklą panaudojo viešoje vietoje, kur buvo susibūrę pašaliniai žmonės. Vaizdo medžiagoje matyti, kad be nukentėjusiojo šalia stovėjo ir liudytojas M. I. bei kiti asmenys, todėl teismas sprendžia, kad veiką kvalifikuojanti aplinkybė, kad A. Š. sužalojo G. U. kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu, inkriminuota pagrįstai.

Kaltinamojo gynėjas nurodo, kad neįrodyta kaltinamojo tyčia sužaloti nukentėjusįjį. Teismas atmeta šiuos gynybos argumentus kaip nepagrįstus dėl žemiau išvardintų priežasčių. Visų pirma, filmuotoje medžiagoje yra matomas kilęs žodinis konfliktas tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo (13 kamera 0.25 – 0.26 val.). Antra, būtent jokios dingsties nebuvimas, ar asmens sužalojimas esant menkavertei dingsčiai, rodo aiškų kaltinamojo niekinantį požiūrį į žmogų, nepagarbą jam, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimą, o tai ir yra pagrindas inkriminuoti A. Š. BK 138 str. 2d. 8 p. numatytą kvalifikuojantį sužalojimo požymį - chuliganiškas paskatas. Peržiūrėjus vaizdo medžiagą, teismui nekyla abejonių, kad A. Š. veikė tiesiogine tyčia. Tai yra jis, turėdamas ginklą rankinėje, tyčia, matydamas prie kavinės durų susibūrusius žmones, pakėlė ranką su rankine ir nusitaikęs šovė į nukentėjusįjį, turėdamas tikslą jį sužaloti. Kad veika padaryta tyčia patvirtina ir ta aplinkybė, kad šauta buvo ne vieną kartą. Tai patvirtina liudytojų parodymai, bei filmuota medžiaga (0.27.58 - 0.28.01. val. 13 kamera, 3 diskas).

Išanalizuoti įrodymai teismui duoda pagrindą daryti išvadai, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Būtent dėl kaltinamojo tyčia atliktos neteisėtos veikos - šūvio į nukentėjusįjį, nukentėjusiajam buvo padarytas nesunkus sveiktos sutrikdymas. Todėl, neabejotinai nustatyta, kad tarp neteisėtos A. Š. veikos ir kilusių pasekmių yra priežastinis ryšys.

Taigi, teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visetu neginčijamai nustatyta, kad A. Š. 2014 m. vasario 9 d. 00.27 val. prie kavinės „9duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), įėjimo, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto ginklo šaudamas G. U. į dešinę ranką, tyčia dėl chuliganiškų paskatų bei kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu, nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo G. U. sveikatą.

Kaltinamojo veika pagal LR BK 138 str. 2 d. 7 p., 8 p. kvalifikuota teisingai.

Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį žalai dėl nukentėjusiojo gydymo išlaidų atlyginimo. Ieškiniu prašoma priteisti iš A. Š. Privalomojo socialinio draudimo fondo biudžetui 278,06 Lt (80,53 Eur) žalą patirtą dėl G. U. gydymo. R. Š. ieškinio nepripažino.

Kauno teritorinės ligonių kasos ieškinį pagrindžia nukentėjusiojo gydymosi medicininiai dokumentai, specialisto išvada, medicininių dokumentų apskaitos išrašai (1t.b.l.30, 34-40, 45) bei kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai. Nustatyta, kad sužalojimą, dėl kurio buvo gydomas G. U., jam tyčia, nusikalstamais veiksmais, padarė būtent A. Š.. LR CK 6.283 str. 1 d. numatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, jeigu šis suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo. Pagal CK 6.280 str. atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Kadangi ieškovė dėl nukentėjusiojo G. U. gydymo patyrė 80,53 Eur turtinę žalą, ši suma priteistina iš žalą padariusio asmens – A. Š..

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamojo A. Š. veikoje atsakomybę sunkinančių ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis padarė vieną apysunkę nusikalstamą veiką. Veika baigta, padaryta tiesioginės tyčios kaltės forma. Kaltinamasis 2014-09-29 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 178 str. 2 d. nuteistas 89 parom arešto, tačiau nuosprendis neįsiteisėjęs. Be to 2011-12-08 jis buvo teistas Prancūzijoje, tačiau atsižvelgiant į tai, kad tik 2014-03-25, tai yra jau po veikos padarymo, įsigaliojo LR BK 97 str. pataisos, pagal kurias turinčiais teistumą laikomi ne tik Lietuvos Respublikoje už nusikaltimo padarymą nuteisti asmenys bet ir tie, kuriems Europos Sąjungos valstybės narės teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, laikytina, kad A. Š. jam inkriminuojamą veiką padarė būdamas neteistas. Taigi, kaltinamajam bausmė skiriama, kaip teisiamam pirmą kartą. A. Š. administracine tvarka nebaustas (2 t., b.l.12), Jonavos PSPC Psichikos sveikatos centre pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ligos nesilankė, priežiūroje dėl priklausomybės ligų neįrašytas (2 t., b. l. 13), Jonavos politechnikos mokyklos administracijos charakterizuojamas, kaip daug pamokų praleidęs, draugiškas, nekonfliktiškas moksleivis, su kuriuo profesinio mokymo sutartis nutraukta dėl nepažangaus mokymosi (2 t., b. l. 17). Kaltinamasis nevedęs, nedirba, nesimoko.

Atsižvelgęs į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam A. Š. skirtina sankcijoje numatyta vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kraujo tepinėlis sunaikintinas, kompaktiniai diskai su įrašais (6 vnt.) - paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 7 p., 8 p. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trejiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų 6 (šešerių) mėnesių laikotarpiui. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirti A. Š. pareigas:

neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 65 str., 66 str., į bausmės laiką įskaityti A. Š. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2014-02-13 iki 2014-02-27.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, nuosprendį pradėjus vykdyti - panaikinti.

Priteisti iš A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Kauno teritorinės ligonių kasos, j..k. 188783839, naudai 80,53 Eur (278,06 Lt), turtinės žalos atlyginimui.

Pratęsti kaltinamajam A. Š., asm.k(duomenys neskelbtini) 2014-12-12 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės V.Žižienės nutarimu pritaikytą laikiną nuosavybės teisių į jam priklausančius 200 litų /57,92 Eur apribojimą iki nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio priteisimo visiško įvykdymo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kraujo tepinėlį, paimtą 2014-02-09 įvykio vietos apžiūros metu sunaikinti, kompaktinius diskus su įrašais (6 vnt.) - palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.

Teisėja Jūratė Petraškienė