Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. T., jo atstovui advokatui Stasiui Zabitai, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje :

A. T., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, aukštojo išsilavinimo, dirbančiam UAB „M. a. ir g.“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 123 str.1 d., 124¹ str.7 d., 127 str. 2 d.,130 str.1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. 2012-04-13 apie 15.20 val. Varėnos r. Margionių kaime, vairuodamas automobilį nepasirinko saugaus važiavimo greičio, jo nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į stulpą, buvo apgadintas automobilis ir elektros linijos stulpas, vairuotojas pasišalino iš eismo įvykio vietos nepranešęs apie eismo įvykį policijai, automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra, vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Tokiais veiksmais A. T. pažeidė LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 30 str.1 d. 2 p., Kelių eismo taisyklių 9, 16, 133, 234, 238 punktus ir padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str.1 d., 124¹ str.7 d., 127 str.2 d.,130 str.1 d.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė įrodyta.

A. T. pripažįsta, kad 2012-04-13 15.20 val. Margionių kaime Varėnos rajone vairavo automobilį Audi A6, v.nr. (duomenys neskelbtini), ir nurodė, kad važiuojant Margionių kaimo keliu jo vairuojamą automobilį sumėtė ir trenkėsi į elektros stulpą. Jis nurodė, kad nesenairemontavo automobilį, buvo pakeistos vairo traukės. Po smūgio į stulpą suveikė automobilio oro pagalvės, kurios išsiskleisdamos jį sužalojo.Mašiną paliko įvykio vietoje, o pats nuėjo pasivaikščioti, nes buvo apsvaigęs, nesiorientavo aplinkoje. Po to paskambino sūnui, kuris atvažiavo ir nuvežė pas šeimos gydytoją. Pasišalino iš įvykio vietos galvodamas apie savo sveikatos stovį.

Liudytojas P. K. parodė, kad A. T. pažįsta, santykiai normalūs. Buvo namuose Margionių kaime ir išgirdo stiprų trenksmą, pamatė, kad į stulpą atsitrenkė automobilis. Automobilis buvo T.. Nuėjo pažiūrėti ir matė, kas įvyko. A. T. paprašė paskambinti greitajai medicinos pagalbai ir elektros tinklų įmonei. Jis paskambino numeriu 112 ir iškvietė greitąją medicinos pagalbą bei elektros tinklų budinčią brigadą. Buvo sugadintas stulpas, nutrauktas elektros tiekimas. A. T. nuėjo nusiprausti kraujo nuo veido į kaimą.

Liudytoja A. P. parodė, kad A. T. pažįsta ir santykiai geri. A. T. atėjo pas ją į namus ir skundėsi, kad blogai jaučiasi. Pasiūlė kreiptis pas gydytoją. Pavežė iki Merkinės miestelio, kur sutiko T. sūnų, o jis nuvežė pas šeimos gydytoją. Ji yra bendrosios praktikos slaugytoja.

Pažeidėjo padarytas administracinio teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

administracinio teisės pažeidimo protokolu 2012-04-19 Nr. F 084174 ir tarnybiniu pranešimu, surašytais Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono PK VPS PB patrulio R. P., kuriuose nurodyta, kad 2012-04-13 Varėnos r. Margionių kaime, A. T. vairuodamas automobilį nepasirinko saugaus važiavimo greičio, jo nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į stulpą, buvo apgadintas automobilis ir elektros linijos stulpas, vairuotojas pasišalino iš eismo įvykio vietos nepranešęs apie eismo įvykį policijai ( b.l. 3-6, 10 ).

2012-04-19 policijos patruliui A. T. paaiškino, kad vairavo automobilį, automobilis buvo techniškai netvarkingas ( nepadarytas ratų suvedimas), nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į stulpą. Po įvykio susinervino, iš nosies bėgo kraujas, todėl nuėjo nusiprausti, po to pasivaikščioti, buvo apsvaigęs ir pamiršo pranešti policijai. Sugyventinė A. P. nuvežė į Merkinę ( b.l. 8).

2012-04-19 policijos patruliui A. K. paaiškino, kad matė, kaip 2012-04-13 A. T. vairuojamas automobilis buvo atsitrenkęs į stulpą. A. T. išlipo iš vairuotojo vietos. A. T. paliko automobilį ir nuėjo link sugyventinės A. P. namų. Kadangi dingo elektra, tai jis paskambino į policiją ( b.l. 9).

Eismo įvykio vietos shemoje nurodyta transporto priemonės Audi A6, v.nr. (duomenys neskelbtini), vieta po eismo įvykio ir automobilio sugadinimai priekinėje dalyje ( b.l. 11).

Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu 2012-12-13, automobilis Audi A6, v.nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas saugoti iš Margionių k.Varėnos r. ( b.l. 7).

Automobilio Audi A6, v.nr. (duomenys neskelbtini), savininkas D. T. ( b.l. 20).

2012-05-04 AB LESTO pranešimu dėl žalos atlyginimo nurodyta, kad A. T. už padarytą žalą AB LESTO pilnai atsiskaitė ( b.l. 26)

Fotolentelėmis, kurioje matyti kelias ir elektros stulpas ( b.l. 27-32).

2012-12-21 teismo medicinos ekspertizės akto išvadoje nurodyta, kad medicininėje dokumentacijoje A. T. jokių sužalojimų neužfiksuota, todėl sveikatos sutrikdymo mąstas negali būti nustatytas. Med.dokumentacijoje nurodyta, kad A. T. nustatyta padidinto kraujospūdžio liga, paskirtas gydymas. A. T. kūno sužalojimai nėra užfiksuoti ( b.l. 50-51).

A. T. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal LR ATPK 123 str. 1 d., 124¹ str.7 d., 127 str. 2 d., 130 str.1 d. , t.y. draudžiama eksploatuoti automobilį, kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra ( nepateikė įrodymo, kad tokia apžiūra atlikta), kelių eismo taisyklių pažeidimai, kuriuos padarė vairuotojas, nulėmė kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), nuverčiant elektros teikimo linijos stulpą ir jį sugadinant ( AB LESTO pažyma apie turtinės žalos atlyginimą), pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles (nepranešė policijai), nepateikė vairuotojo pažymėjimo, kai teisėtas policijos pareigūno reikalavimas jį pateikti surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl padarytų pažeidimų.

A. T. pažeidė LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 30 str.1 d. 2 p., t.y. įvykus eismo įvykiui, eismo dalyvis susijęs su eismo įvykiu, privalo pasilikti eismo įvykio vietoje ir apie įvykį pranešti policijai, išskyrus teisės aktuose nustatytus atvejus, Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. d. nutarimo Nr. 768 redakcija) šiuos punktus :

9 p. Eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai.

16 p. Motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės mašinos vairuotojas privalo su savimi turėti ir policijos pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą ir kt.

133 p. Vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.

234 p. Jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai.

238 p. Dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatytąja tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiūra.

ATPK 284 str. 2 d. numato, kad nagrinėjant bylą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau nenurodytas kelių eismo taisyklių pažeidimo punktas, nesudaro pagrindo laikyti, kad neteisingai surašytas protokolas.

Kelių eismo taisyklių 15 p. numato, kad draudžiama vairuoti techniškai netvarkingą, transporto priemonėms keliamų techninių reikalavimų neatitinkančią transporto priemonę. Tai, kad automobilis buvo remontuojamas ir techniškai netvarkingas arba nebaigtas jo remontas nurodo į aplinkybes, kad automobilis yra techniškai netvarkingas ir draudžiama jį vairuoti. Pagal A. T. aiškinimą jis tokio reikalavimo nesilaikė, o tai nėra savarankiškas pagrindas nuobaudai skirti.

A. T. neveikė būtinuoju reikalingumu ( ATPK 17 str.). Jis buvo sąmoningas ir orientuotas aplinkoje po eismo įvykio. Pažeidėjas ėjo pasivaikščioti, galvojo, kaip jam toliau elgtis. Nuėjo pas savo sugyventinę, kaip pats nurodęs paaiškinime, po to skambino sūnui ir vyko pas šeimos gydytoją. Nėra surinkta ir pateikta įrodymų, kurie patvirtintų, kad pažeidėjas laikinai buvo praradęs sąmonę ar nesugebėjęs valdyti savo veiksmų. Jam nenustatyti jokie kūno sužalojimai, kurie patvirtintų apie būtinos, neatidėliotinos pagalbos teikimą, apie kilusią grėsmę sveikatai ir gyvybei. Pažeidėjas sugebėjo bendrauti su kitais asmenimis, skambinti sūnui, taiga turėjo realią galimybę apie įvykį pranešti ir policijai, jeigu ne tuoj pat po įvykio, tai bent po šeimos gydytojo apžiūros. Pažeidėjui nebuvo taikomas stacionarus gydymas gydymo įstaigoje, kad jis negalėtų dėl šios priežasties pranešti apie įvykį policijai. A. T. nebuvo pristatytas į intensyvios reanimacijos skyrių dėl sveikatos sužalojimo ar sutrikimo, o tai nurodo, kad nebuvo aplinkybių dėl jo sveikatos informuoti jam pačiam policiją apie eismo įvykį. Pažeidėjas sąmoningai pasirinko tokį būdą kreiptis į šeimos gydytoją. Pagal įrašus medicinos dokumentacijoje A. T. gydytojai I. K. nenurodė aplinkybių, kad jis buvo patekęs į eismo įvykį. Todėl A. T. aiškinimai, kad jis dėl sveikatos stovio negalėjo pranešti policijai apie įvykusį eismo įvykį vertintini kritiškai, kaip jo pasirinkta gynybinė pozicija, siekiant išvengti atsakomybės už padarytus teisės pažeidimus.

Pažeidėjo administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltininkas savo noru atlygino nuostolį ar pašalino padarytą žalą (ATPK 31 str.1 d.2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. A. T. praeityje baustas administracine tvarka už pažeidimus transporto srityje, bet galiojančių nuobaudų neturi. A. T. nėra baustas dėl vairavimo esant neblaiviam, anksčiau nebuvo padaręs pažeidimų , numatytų ATPK 130 str.

A. T. dirba, nėra charakterizuojamas neigiamai pagal gyvenamąją vietą. Darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, pažeidėjas bus perauklėtas, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles (ATPK 20 str.), skiriant nuobaudas, numatytas už padarytus administracinius teisės pažeidimus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pažeidėjui skirtina minimali sankcija, taikant ATPK 33 str.2 d. nuostatas. Sankcija pagal ATPK 130 str.1 d. apima kitus jo padarytus teisės pažeidimus, pažeidėjas geranoriškai atlygino padarytą turtinę žalą ir nekilo kokių nors nepageidautinų pasekmių kitiems asmenims.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 123 str. 1 d., 127 str. 2 d.,130 str.1 d., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

A. T., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administarinės teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 1 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. ir skirti nuobaudas :

-pagal ATPK 124¹ str. 7 d. skirti dvidešimties (20) litų baudą;

-pagal ATPK 123 str. 1 d. skirti vieno šimto dešimties (110) litų baudą;

-pagal ATPK 127 str. 2 d. skirti vieno šimto dvidešimties (120) litų baudą;

-pagal ATPK 130 str. 1 d. skirti trijų tūkstančių (3000) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems (3) metams.

Vadovaujantis ATPK 33 str.2 d. paskirti galutinę nuobaudą – trijų tūkstančių litų (3000 Lt) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems (3) metams.

Nutarimas gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundą paduodant per Varėnos rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.