- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-12-22
- Bylos Nr.
- 2-2089-841/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gražina Mataitienė
- Ieškovas
- M. V.
- Atsakovas
- K. V.
- Trečiasis asmuo
- R. V.
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Mataitienė, sekretoriaujant J. M., dalyvaujant ieškovui M. V., ieškovo atstovui advokatui Z. B., atsakovui K. V., atsakovo atstovui advokatui D. N., trečiojo asmens R. V. atstovui advokatui R. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. V. ieškinį atsakovui K. V., trečiajam asmeniui R. V., dėl išlaikymo priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovo K. V. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 800 litų kas mėnesį nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki kol ieškovas mokysis vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje ir įgis vidurinį išsilavinimą.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad mokėsi Šiaulių universiteto gimnazijoje iki kol jo tėvai R. V. ir K. V. išsituokė. Po tėvų ištuokos ieškovo gyvenamoji vieta nuo 2009-07-01 buvo nustatyta su mama. Tuo metu ieškovas buvo baigęs tik dešimtą klasę, kadangi mama gyveno Anglijoje, ieškovas turėjo išvykti į Angliją ir nebegalėjo tęsti mokslo Šiaulių universiteto gimnazijoje ir įgyti vidurinio išsilavinimo. Ieškovas šiuo metu mokosi Anglijoje, Macclesfield koledžo dieniniame skyriuje, nuo 2009-01-02 yra pilnametis, jį materialiai remia mama R. V., tačiau jos galimybės yra ribotos, todėl turi taupyti ribodamas net maistą, jo materialinė padėtis yra labai sunki. Atsakovas visiškai materialiai jo neremia, neteikia išlaikymo ir taip nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiko. Ieškovas yra darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, tačiau mokydamasis dieniniame skyriuje, neturi sąlygų užsidirbti pinigų būtinų poreikių patenkinimui. Įprastinėmis užimtumo mokantis sąlygomis negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, pamokų lankymui. Mokydamasis siekia įgyti vidurinį išsilavinimą kartu su profesiniu, t.y. įgyti verslo specialybę. Nurodo, kad tėvas dirba UAB „Baltic metal center“ generaliniu direktoriumi, yra vienintelis šios bendrovės akcininkas, todėl turi pakankamai pajamų teikti išlaikymą savo pilnamečiui sūnui ir taip padėti įgyti vidurinį mokslą ir specialybę. Ieškovas pateikė paskaičiavimus, pagal kuriuos jam vienam mėnesiui pragyventi yra būtina 1667 Lt suma, pusę šios sumos- 800 Lt prašo priteisti iš atsakovo, jo tėvo.
Teismo posėdyje ieškovas atsisakė dalies reikalavimo, t.y., nurodė, kad sutinka, kad būtų priteistas išlaikymas po 400 Lt per mėnesį, paaiškino, kad gyvena Anglijoje, didelę dalį išlaidų sudaro gyvenamo ploto nuoma, kuri yra 1200 Lt per mėnesį, kadangi mokosi dieniniame skyriuje, nedirba, jį išlaiko motina, kuriai vienai jį išlaikyti per sunku, be to, motina moka priteistą išlaikymą seseriai V. V. po 400 Lt kas mėnesį, maistui išleidžia apie 600 Lt per mėnesį, už sporto klubą moka 80 Lt per mėnesį, turi labai taupyti, kad galėtų pragyventi. Norėjo prisiteisti išlaikymą ir iš mamos, tačiau mama sutiko teikti išlaikymą geranoriškai, o su tėvu negali susitarti, išlaikymas jam yra būtinas. Sausio mėnesį jau bus 19 metų, mokosi dieniniame skyriuje. Darbo ieškoti bandė internete, siuntinėjo CV, bet daug kur reikalauja darbo patirties, teigiamo atsakymo nesulaukė. Šią vasarą praleido Lietuvoje, išlaikė mama, ji nupirko bilietus kelionei, sumokėjo už pragyvenimą. Mamos pajamos apie 1000 svarų, sumokėjus už mūsų abiejų butų nuomą, sesers išlaikymui 400 Lt, lieka nedaug. Stengiasi mokytis, kad įgyti specialybę. Koledžas parengia studijoms universitete. Baigus koledžą galima ir dirbti, bet ieškovas nori mokytis toliau. Šiuo metu jo išsilavinimas yra 10 klasių. Koledžas suteikia vidurinį išsilavinimą. M. A. lengviau, bet negalima praleidinėti pamokų. Papildomai mokosi anglų kalbos trečiadieniais visą dieną, kitomis dienomis mokosi vakarais. Gauna 30 svarų stipendiją, už praeitus metus kaip geriausias moksleivis gavo pagyrimo raštą. Sportuoja, kad vėliau nereikėtų išleisti pinigų gydymuisi. Taupo, net nesinaudoja mobilaus ryšio telefonu. Nors jam yra žinoma, kad tėvo padėtis šiuo metu sunki, tačiau mano, kad tėvas, jei skiria pinigų nepilnametėms seserims, turėtų padėti ir jam įgyti aukštąjį išsilavinimą. Pernai buto nuoma buvo 350 svarų, dar padėjo patėvis, tačiau jie su mama susipyko, šiuo metu patėvis išvykęs. Anglijoje kai kurie maisto produktai pigesni, rūbai ir avalynė daug pigesni nei Lietuvoje. Koledže studijuoja matematiką, kompiuterius ir anglų kalbą. Vasarą Lietuvoje nedirbo, vis vien nebūtų pakankamai uždirbęs, atostogavo, ilsėjosi, ruošėsi teismui- rinko dokumentus. Lietuvoje darbo neieškojo, į tėvą dėl darbo nesikreipė. Iš šių įrodymų teismas sprendžia, kad pilnametis vaikas nedėjo jokių pastangų, nebandė ir nesistengė išnaudoti visų protingų galimybių pats pasirūpinti lėšų, reikalingų jo mokymuisi.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovas advokatas Z. B. teismo posėdyje prašė ieškovo patikslintą (sumažintą) reikalavimą tenkinti. Dalies reikalavimo atsisakė atsižvelgdami į bylos medžiagą. Atstovas atkreipė teismo dėmesį, kad tokia situacija susiklostė dėl sugadintų tėvo ir sūnaus santykių. Atsakovo ir jo tėvų santykiai geri, tačiau ieškovas su atsakovu nedėjo net minimalių pastangų tarpusavio santykiams pagerinti. Byloje yra svarbu, kad ieškovas nėra įgijęs vidurinio išsilavinimo. Vaikas turi siekti mokslo, o tėvai turi vykdyti savo prievoles vaikui padėti tai pasiekti. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas pasiekė puikių mokymosi rezultatų, nepraleidinėja pamokų, savo prievolę vykdo tinkamai, už tai buvo paskatintas. Pagal LAT praktiką analogiškose bylose išlaikymas pilnamečiui vaikui priteisiamas, jei vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje ir jam reikalinga parama. Abi šios sąlygos yra, dokumentai pateikti, visos išlaidos yra pagrįstos ir būtinos. Iš atsakovo yra priteistas išlaikymas dukrai Patricijai, žmonai Aistei, nors jis nurodė, kad ėmėsi priemonių išlaikymą sumažinti, tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs situaciją, išlaikymo nesumažino. Atsakovas yra stambios įmonės direktorius, gauna ne tik darbo užmokestį, bet ir dividendus, pats sau yra nusistatęs mažą atlyginimą, kalbama apie nedidelę 400 Lt paramą. Mano, kad tai būtų teisinga ir remiantis bendraisiais teisės principais. Prie vaiko išlaikymo turi prisidėti abu tėvai, kadangi tėvas gali mažiau, iš jo mažiau ir prašoma priteisti.
Trečiojo asmens ieškovo pusėje R. V. atstovas advokatas R. B. teismo posėdyje palaikė sumažintą ieškovo reikalavimą, paaiškino, kad R. V. A. dirba slaugytoja, jos pajamos 1000 svarų per mėnesį, kitų pajamų negauna. Su D. K. ji išsituokė, abu su sūnumi Martynu pragyvena iš jos atlyginimo. 500 svarų sumoka už buto nuomą, 400 Lt sumoka dukters Viktorijos išlaikymui, pragyvenimui lieka gana neženkli dalis. Ieškovas stengiasi mokytis, siekia įgyti išsilavinimą, tinkamai pasiruošti studijoms universitete. Susirasti darbą šiuo laikotarpiu jam sunku, nes dienomis jis mokosi, vakarais ruošiasi pamokoms, mokosi anglų kalbos. Kadangi viešai prieinama informacija, kad UAB (duomenys neskelbtini) plečia veiklą, ieško naujų klientų, tai manytina, kad atsakovas neatskleidžia tikrosios savo finansinės padėties. Ieškovo prašoma priteisti 400 Lt suma atsakovui, kaip įmonės vadovui gana nedidelė.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime su ieškovo reikalavimu nesutiko, nurodė, kad ieškovas yra asmuo, sulaukęs pilnametystės ir turintis pilną civilinį veiksnumą. Atsakovas šiuo metu turi išlaikyti dvi nepilnametes dukras- P. V. ir V. V., dukrai P bei sutuoktinei A. V. iš atsakovo yra priteistas laikinas materialinis išlaikymas abiems po 800 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. N. V. V gyvena su atsakovu ir yra jo pilnai išlaikoma. Nors atsakovas dirba UAB „Baltic metal center“ generaliniu direktoriumi, yra vienintelis šios bendrovės akcininkas, kitų pajamų išskyrus darbo užmokestį neturi, įmonė nuo 2008 metų dirba nuostolingai, turi vykdyti prisiimtus kreditorinius įsipareigojimus, bendrovės turtas yra įkeistas bankams už paimtus kreditus, kartu atsakovas teigia, kad ieškovo mokymo įstaiga nėra vidurinio mokymo įstaiga, minėtame koledže ieškovas turėtų gauti stipendiją, tačiau apie tai nutyli, be to ieškovas pats privalo ieškoti būdų kaip užsidirbti ir patenkinti savo poreikius. Tam kad galėtų pragyventi, atsakovas pats yra priverstas skolintis.
Atsakovas teismo posėdyje prašė ieškinį atmesti paaiškino, kad ieškovą- savo sūnų Martyną augino nuo mažens, vienas jį išlaikė nuo 2005 m. kovo iki 2008 metų, kai žmona uždarbiavo Ispanijoje ir Anglijoje. 2008 metais kreipėsi į R. V., kad padėtų išlaikyti vaikus, ji atsisakė ir tada pradėjo įkalbinėti Martyną vykti gyventi pas ją į Angliją, sūnus ėmė maištauti, neklausyti. Kai ieškovas tapo pilnamečiu, tikėjosi, kad jį išlaikys buvusi sutuoktinė, kad tai bus kaip kompensacija už tą laiką, kai vienas išlaikė abu vaikus. Įmonės situacija yra bloga, krito turto vertė, bankas prašo papildomo užstato. Turi išlaikyti dar du nepilnamečius vaikus. D. V. gyvena su ieškovu, jai priteisto išlaikymo R. V. nemoka. D. P. ir jos mamai A. V. yra priteistas laikinas išlaikymas po 800 Lt, tiek mokėti neišgali, jau susikaupė 12000 Lt skola. Su A. V. vyksta skyrybų procesas, ji reikalauja dalies įmonės akcijų. Įmonėje padėtis katastrofiška. Vien paskolos bankui reikia mokėti 51000 Lt per mėnesį, mokėti atlyginimus darbuotojams. Įmonėje dirbo 40 žmonių, dabar beliko 30, jų atleisti negali, nes žmonės išdirbę daug metų, reiktų mokėti dideles išeitines kompensacijas. Bankas pratęsė mokėjimo terminus, tačiau įmonės veikla rizikinga. Jei sau pasididintų atlyginimą, bankas nutrauktų paskolos sutartį, pareikalautų grąžinti visą paskolą. Įmonės skola bankui apie 3 mln. Įmonė dirba nuostolingai, nebemoka lizingo įmokų, vėluoja atlyginimai. Skolinosi pinigų iš fizinių asmenų, dalį skolų yra grąžinęs, kiti sutiko palaukti. D. V. yra specialių poreikių, mokosi pagal adaptuotą programą, šiuo metu neišgali jai pasamdyti korepetitorių.
Šalies argumentai
K. V. paaiškino, kad jis kitoje byloje prašė uzufrukto teisės į butą, kuriame gyveno abu su dukra V., tačiau tokia teisė nebuvo suteikta, vasarą grįžo Martynas, todėl iš buto teko išsikelti ir nuomotis butą. Martynas pilnametis, sveikas, pamokų turi nedaug, gali susirasti darbą. Ieškinį dėl išlaikymo Martynas pateikė teismui vos sulaukęs pilnametystės, išeitų, kad jis iš anksto tam ruošėsi. Praeitą vasarą sūnus buvo Lietuvoje, dėl darbo į tėvą nesikreipė. Mano, kad sūnus elgiasi nesąžiningai, be to poreikiai per dideli, nes anksčiau už būstą šeimai mokėjo nuomą 350 svarų, o dabar nuomoja sūnui būstą atskirai ir nuomai išleidžia 500 svarų.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas teismo posėdyje prašė ieškinį atmesti, teismui paaiškino kad ieškovas neįrodė, kad mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje. LAT išplėstinės kolegijos nutartyje nurodyta, kad paramos reikalingas asmuo turi mokytis nurodytose mokymo įstaigose, nurodytą dalykų ir valandų skaičių, jam turi būti reikalingas išlaikymas. Ieškovas mokosi tik matematiką ir anglų kalbą. Tai ne vidurinė, o aukštesnioji mokykla. Baigus ją, galima stoti į aukštąją mokyklą. Jei reikalavimai netenkinami, nėra pagrindo priteisti išlaikymą pilnamečiui. Ieškovas yra įgijęs pilną veiksnumą ir turi elgtis rūpestingai, mano, kad ieškovas neįrodė, kad ėmėsi maksimalių priemonių save išlaikyti. Lietuvos laikraščiuose yra nuolat siūlomas darbas Anglijoje, ieškovas mokymo kursą baigė birželio 25 d., prieš vasarą atsakovas teismo posėdyje sakė, kad sudarys ieškovui galimybę užsidirbti pačiam. Ieškovo argumentas, kad neturėjo kada dirbti, nes reikėjo ruoštis bylai, nepateisinamas, nes tas ruošimasis buvo tik nunešti dokumentus į vertimų biurą. Tiek praeitais, tiek šiais mokslo metais ieškovas per savaitę turi dvi laisvas dienas, o trečiadieniais mokosi iki pietų, todėl turi puikias galimybes bent minimaliai padirbėti. Žmonės iš Lietuvos vyksta į Angliją, ten užsidirba, ieškovas neįrodė, kad darbo ieškojo. Be to ieškovas nepateikė duomenų apie gaunamos stipendijos dydį, galimai jis neatskleidė visų duomenų apie savo pajamas. Ieškovas nurodo, kad tiek maistas, tiek rūbai bei avalynė pigesni nei Lietuvoje, tačiau pragyvenimui reikalauja daug daugiau lėšų. Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo priteisimo, reikia vertinti abiejų tėvų padėtį. Ieškovo mama turi butą, daugiau uždirba, kitiems išlaikytiniams lėšų neteikia. Atsakovo pajamos mažesnės nei ieškovo mamos 4 kartus, be to atsakovas išlaiko dar du nepilnamečius vaikus. Tuo tarpu ieškovas pats atsisakė išlaikymo iš motinos, o tai įrodo, kad jam išlaikymas nereikalingas. Tenkinti fiziologinius poreikius reikalinga ne tik ieškovui, bei ir atsakovui bei dviem jo nepilnametėms dukrelėms. Vien tai, kad ieškovas mokosi dieniniame skyriuje nesuteikia pagrindo priteisti jam išlaikymą. Prioritetas turi būti teikiamas nepilnamečių vaikių išlaikymui. Iš atsakovo yra priteistas išlaikymas nepilnametei atsakovo dukrai P., atsakovas privalo išlaikyti ir V.. Prašomą 400 Lt išlaikymą, metams- 4 800 Lt ieškovas per vasarą galėjo pats užsidirbti. CK 2.8 str. numato, kad juridinio asmens vadovas privalo veikti juridinio asmens interesais maksimaliai sąžiningai, įmonės interesų negalima painioti su asmeniniais poreikiais. Atsakovo atlyginimas normalus esant dabartinėmis sąlygomis, dividendai mokami iš įmonės pelno, jei įmonė dirba nuostolingai, nėra ir dividendų.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Iš byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų, byloje esančių domkumentų, nustatyta, kad M. V. yra gimęs (duomenys neskelbtini) , jo tėvai- K. V. ir R. V. (I t. b.l.4), K. V. ir R. V. santuoka nutraukta 2006-05-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu (I t. b.l. 5). 2010-01-12 M. V. mokėsi 1-ų metų kursuose Macclesfield koledže, dieniniame skyriuje, po kurso baigimo 2010-05-26 buvo įvertintas labai gerai (I t. b.l.6-7, 128-132, 2t. b.l.17-18). Nuo 2010-09-02 M. V. toliau mokosi tame pat Macclesfield koledže, dieninėse studijose (2 t. b.l.19-22), turi per savaitę 2 laisvas dienas-pirmadienį ir ketvirtadienį, studijuojami dalykai- matematika, kompiuterių sistemos bei anglų kalba.
R. V. 2007-01-16 susituokė su P. D. K. (I t. b.l.8-9). 2009-10-14 R. V. nurodytas uždarbis 2009 m. spalio mėnesiui 7323.27 svarai (GBP), pajamų mokestis 816.60 svarų (GBP), mėnesinis ar savaitinis uždarbis nedetalizuotas. Sutuoktinio P. D. K. uždarbis 2008-2009 metais buvo 910,00 svarų (GBP) (I t. b.l.64-65). Pagal 2008-11-21 sudarytą nuomos sutartį R. V. šeima už gyvenamųjų patalpų nuomą moka kas mėnesį po 350,00 svarų (GBP) (I t. b.l.12-17,92-93). 2009-12-02 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.2-9459-772/2009 pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė- iš R. V. priteistas laikinas išlaikymas nepilnametei dukrai V. V. periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 400 Lt. K. V. sutuoktinė A. V. nuo 2009-07-25 buvo vaiko priežiūros atostogose iki P. V. sueis trys metai (I t. b.l.43-44), A. V. neturi asmeninės nuosavybės teise įregistruoto nekilnojamojo turto ar transporto priemonių (I t. b.l.45-46). R. V. asmeninės nuosavybės teise priklauso 3 kambarių butas, esantis Gardino g. 27-15, Šiauliuose (I t. b.l.47-49), R. V. mokėjo įmokas už renovaciją bei palūkanas (I t.b.l.63). 2010-02-22 K. V. pagal paskolos sutartį pasiskolino iš A. D. 700 Lt (I t. b.l.55-56), 2010-04-02 pagal paskolos sutartį pasiskolino 1500 Lt iš K. G. (I t., b.l.57). K. V. uždarbis UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra (duomenys neskelbtini) Lt, atskaičius mokesčius ir (duomenys neskelbtini) alimentų A. V., yra (duomenys neskelbtini) Lt per mėnesį (I t.b.l.66. II t. b.l.36).
UAB „(duomenys neskelbtini) 2007 metais dirbo pelningai (I t. b.l.94-96), tuo tarpu pagal pateiktą 2009 metų balansą bei pelno (nuostolių) ataskaitą UAB (duomenys neskelbtini) 2009 metais turėjo 737461 Lt nuostolių (I t.,b.l.67-68), 2010 m. pirmą ketvirtį nuostolis sudarė 859053 Lt, įmonė turėjo įsipareigojimų 5943649 Lt, 2010-06-30 nuostolis sudarė 785641 Lt, 2010-09-30 nuostolis sudarė 404398 Lt (I t. b.l.69-70,117-118, II t.b.l.37-38). Įmonės įsipareigojimai Danske bankui pagal kredito sutartį 2010-05-13 buvo 3456947,51 Lt ((I t. b.l.83, 119), įmonės įstatinis kapitalas yra 1000000 Lt ((I t. b.l.84-88). M. V. deklaruota gyvenamoji vieta 2010-08-19 buvo
(duomenys neskelbtini), jis neturi savo vardu jokio registruotino turto, negavo Lietuvoje draudžiamųjų pajamų (I t. b.l.105-108). R. V. 2010-06-02 deklaravo išvykimą iš Lietuvos Respublikos, ji turi vieną nepilnametį vaiką V. V., neturi LR savo vardu registruotų transporto priemonių, negavo draudžiamųjų pajamų, jai asmeninės nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini) (I t. b.l.109-116). M. V. 2010-07-30 atsisakė ieškinio civilinėje byloje Nr.2-6020-362/2010 dėl išlaikymo iš R. V. priteisimo (2 t. b.l.11). M. V. gauna kassavaitinę pašalpą (2 t.b.l.23-24), laisvalaikiu lanko sporto klubą, už kurį moka 19,95 GBP mėnesinį mokestį (2 t.b.l.25-26), už gyvenamų patalpų nuomą moka 300 GBP per mėnesį (2 t.b.l.27-32), pagal pateiktą sąmatą M. V. mėnesiui pragyventi reikalinga 2130 Lt (2 t.b.l.39).
CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas sudaro teisines prielaidas moksleiviui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo, kaip visaverčio savarankiško gyvenimo pagrindo, o tėvų pareiga padėti moksleiviui skiriamu išlaikymu mokytis reiškia bendrųjų atsakomybės ir solidarumo šeimos santykiuose principų įgyvendinimą (CK 3.3, 3.5 straipsniai). Kita vertus, įgyvendindami šeimos teises ir vykdydami šeimos pareigas, asmenys privalo veikti sąžiningai (CK 3.5 straipsnio 2 dalis). Draudžiama piktnaudžiauti šeimos teisėmis, t. y. draudžiama jas įgyvendinti tokiu būdu ir priemonėmis, kurios pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims (CK 3.5 straipsnio 3 dalis). Šie šeimos santykių įgyvendinimo principai suponuoja, kad nesuderinami su išsilavinimo ar profesijos siekimo tikslais pilnamečio moksleivio veiksmai (neveikimas) turi būti vertinami kaip pažeidžiantys tėvų, vykdančių pareigą teikti išlaikymą pilnamečiam moksleiviui, teises ir neatitinkantys šeimos teisių įgyvendinimo sąžiningumo imperatyvą. Mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia, kad vidurinės mokyklos moksleivis, nors ir esantis darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, įprastinėmis užimtumo mokantis sąlygomis negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą. Švietimo ir mokslo ministro 2008 m. gegužės 19 d. įsakymu Nr. ISAK-1424 patvirtintuose 2008–2009 metų bendruosiuose ugdymo planuose nustatyti vidurinėje mokykloje besimokančių moksleivių mokslo metų ir atostogų trukmė, moksleiviui privalomų išklausyti dalykų kiekis, minimalus privalomų savaitinių pamokų skaičius ir pan. Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo pilnamečiam vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam paramos būtinam vaikui, negalima nepaisyti tėvų galimybių, jų pareigų kitiems asmenims ( inter alia nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams, išlaikytiniams). Dėl tokios įstatymo nustatytos tėvų pareigos vykdymo negali būti sukurta tokia situacija, kad iš esmės pablogėtų tėvų ar kitų asmenų padėtis ar dėl to tėvai, nepadarydami esminės žalos savo ar kitų asmenų teisėms, apskritai negalėtų šios pareigos vykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus 2009 m. gegužės mėn. 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).
Nors ieškovas teismui aiškino, kad jis mokydamasis koledže, siekia įgyti vidurinį išsilavinimą, teismas iš paties ieškovo pateiktų dokumentų bei atsakovo pateiktos viešai skelbiamos informacijos apie Macclesfield koledžą (I t., b.l.50-54), sprendžia, kad minėtas koledžas negali būti priskirtas vidurinės mokyklos tipui, nes dėstomi yra tik trys dalykai- anglų kalba, matematika ir kompiuterių sistemos, mokymas vyksta tik tris dienas per savaitę, užimtumas yra žymiai trumpesnis, nei vidurinėse mokyklose Lietuvos Respublikoje, todėl teismo manymu Macclesfield koledžas negali būti laikomas vidurine mokykla Lietuvos Respublikos Švietimo įstatymo 41 str. 7 dalies prasme.
LR (duomenys neskelbtini) str. numato, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Ieškovas teigė, kad parama jam yra būtina, tačiau teismui neteikė jokių įrodymų apie tai, apart duomenų, kiek sumoka už sporto klubą bei buto nuomą. Ieškovas žodžiu nurodė, kad gauna stipendiją 30 svarų per mėnesį, tačiau rašytinių įrodymų nepateikė, tuo tarpu pateiktoje pažymoje yra nurodomas savaitinis mokestis, mokamas pagal sutartį, jei lanko mokymosi programą bei laikosi pastangų ir elgesio reikalavimų. Teismui pateikti tik 2009 m. spalio mėn. duomenys apie trečiojo asmens R. V. pajamas, duomenys apie jos dabartinio sutuoktinio pajamas yra dar senesni- 2009 m. balandžio mėn., nors ieškovas teigė, kad motina R. V. su sutuoktiniu negyvena, tokių įrodymų teismui nepateikta. Be to nesuprantama, kad pagal bylos duomenis anksčiau visa šeima galėjo nuomotis gyvenamas patalpas už 350 svarų, o šiuo metu, kai ieškovo teigimu, jis turi taupyti net maistui, abu su motina gali sau leisti nuomotis atskirus būstus, už kuriuos abu kartu sumoka 500 svarų per mėnesį nuomos mokestį, nes joks protingas ir rūpestingas žmogus nedidintų savo išlaidų sumažėjus pajamoms. Kita vertus, esant tokiai didelei darbo pasiūlai, kad net Lietuvos spaudoje nuolat skelbiama apie laisvas darbo vietas Anglijoje (2 t.b.l.-10), neįtikinami atrodo ieškovo argumentai, kad jis per visą tą laiką negalėjo susirasti darbo vakarais, ar tomis dienomis kai nesimoko ir taip stengtis pragyventi. Ieškovas teismo posėdyje žodžiu aiškino, kad darbo ieškojosi internete, tačiau teismui nepateikė jokių įrodymų (paruošto gyvenimo aprašymo, kreipimosi, prašymų ar pan.) kurie galėtų patvirtinti, kad ieškovas darbo iš tikro ieškojo. Ieškovas, jau būdamas pilnametis, nesistengė susirasti darbo ir vasaros atostogų metu ir užsidirbti pragyvenimui, vasaros atostogų metu galėjo sau leisti atostogauti Lietuvoje ir ruoštis teismui, t.y. iš esmės nieko neveikė, gyveno išlaikomas trečiojo asmens R. V., jos bute, ir ruošėsi teismui, t.y. per du vasaros atostogų mėnesius nunešė dokumentus į vertimų biurą išversti. Kad ieškovas iš anksto ruošėsi teismui, matyti iš antstolės V. Š. 2010-07-29 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, ((I t. b.l.90-91), kur pateiktas 2009-03-27 ieškovo mobiliuoju telefonu padarytas ieškovo ir atsakovo telefoninis pokalbis, iš kurio matyti, kad ieškovas, įrašydamas pokalbį ir apie tai žinodamas, siekia sudaryti įspūdį, kad namuose nėra ką valgyti, nes tėvas nenuperka net duonos. Ši aplinkybė teismo manymu paneigia ir ieškovo teiginį, kad jis labai taupo ir mobiliuoju telefonu nesinaudoja.
Sprendžiant apie atsakovo galimybę teikti išlaikymą, teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovui yra priskaičiuojama 1980,94-2030,31 Lt mėnesinio darbo užmokesčio, iš šio užmokesčio atskaičius mokesčius bei atskaičiavus priteistą laikiną išlaikymą dukrai P, atsakovui lieka per mėnesį 830,67-841,49 Lt pragyvenimui kartu su dukra V, maistui, mokesčiams bei kitiems būtiniems poreikiams patenkinti. Akivaizdu, kad priteisus išlaikymą pilnamečiui ieškovui, būtų pažeisti kitų išlaikytinių- nepilnamečių V. V. ir P. V. bei paties atsakovo interesai, nes tokios išlaikymo pareigos atsakovas pagal savo dabartines pajamas yra nepajėgus įvykdyti. Kadangi atsakovo įmonė dirba nuostolingai, įmonės turtas įkeistas, atsakovas dividendų negauna, todėl kitų pajamų išskyrus darbo užmokestį, neturi.
Įvertinus visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ieškovas mokosi ne vidurinėje mokykloje, jis neįrodė, kad parama jam būtina, todėl ieškovo ieškinys atmestinas.
Atsakovas atsiliepime į ieškinį reiškė reikalavimą atmetus ieškinį priteisti iš ieškovo jo turėtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau išlaidų dydžio nenurodė, turėtas išlaidas patvirtinančių įrodymų nepateikė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, todėl šis reikalavimas netenkintinas (CPK 98 str. 1 d.).
Žyminis mokestis bei pašto išlaidos valstybei iš ieškovo nepriteistinos, nes jam Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos sprendimu buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų apmokant 100 proc. antrinės teisinės pagalbos išlaidų
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) str., 260 str., 263-267 str., 269 str., 270 str., teismas
nusprendė:
Ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.