Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis išnagrinėjo Šiaulių apylinkės prokuratūros ( Šiauliai-1 ) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-09901-23 medžiaga, kurioje

R. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje kaip bedarbis, teistas:

1. 1995 m. birželio 28 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 271 str. 2 d. 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Lietuvos BK 47-1 str. bausmės vykdymą atidedant 2 metams. 1997-07-09 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi nuo paskirtos bausmės atleistas, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis R. J. 2023 m. kovo 19 d. apie 17.40 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), namuose, kilus ginčui, suėmęs rankomis tyčia tempė už plaukų šeimos narei - sutuoktinei I. J., sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. J. kaltė įvykdžius inkriminuojamą veiką įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju R. J. kaltę pripažino ir parodė, kad I. J. yra jo žmona, susituokė (duomenys neskelbtini). Gyvena kartu, veda bendrą ūkį. Namai (duomenys neskelbtini) yra bendri, tik registruoti žmonos vardu. 2023-03-19 apie 16 val. į namus grįžo neblaivus, nes su draugu vartojo alkoholį. Vėliau grįžo neblaivi I., kuri sakė, jog pas kaimynę vartojo alkoholį. Apie 17.30 val. su žmona pradėjo konfliktuoti. Pyko, kad žmona serga ir negali vartoti alkoholio. Kai pradėjo priekaištauti žmonai dėl gėrimo, žmona pradėjo šūkauti, todėl norėdamas ją nuraminti, gražiai paimdamas už sprando nuvedė į miegamąjį nusiraminti. Miegamajame žmona nenusiramino ir sudavė du kartus jam į veidą, pradrėskė nagais prie dešinės akies ir kaktą kairėje pusėje. Tuomet pagriebė ranka žmonai už plaukų ir patempdamas už plaukų paguldė į lovą, kad nusiramintų. Ar paimdamas už plaukų žmonai sukėlė fizinį skausmą, nežino. Gal paguldęs ir laikė kažkiek prispaudęs, nepamena, nes buvo girtas. Po to paleido, nuėjo į savo kambariuką. Žmona iškvietė policiją. Po to atvyko policija ir sulaikė jį bei žmoną. Labai gailisi, nori žmonos atsiprašyti. Taip pasielgė, nes buvo girtas, blaivus taip pasielgęs nebūtų.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji I. J. parodė, kad R. J. yra jos vyras, kartu gyvena 42 metus, veda bendrą ūkį. 2023-03-19 pas kaimynę vartojo alkoholį. Į namus grįžo pavakariais. Grįžus namo tarp neblaivaus vyro ir jos kilo žodinis konfliktas. Neprisimena visų aplinkybių, nes buvo girta. Pamena, kad su vyru iš virtuvės atsidūrė miegamajame ir toliau pykosi, vyras norėjo jai suduoti, tačiau ji pirma vyrui ranka sudavė į veidą, nes bijojo, kad jai nesuduotų. Nežino, kiek kartų sudavė. Galėjo būti ir du kartai. Neprisimena, ar suduodama ranka vyrui subraižė veidą, galėjo ir subraižyti. Po to, kiek prisimena, vyras ranka jai paėmė už plaukų ir tempdamas paguldė į lovą. Kai tempė už plaukų, jai skaudėjo, skausmą vertina 5 balais. Vyras smūgių nesudavė, tik tempė už plaukų. Kiek pamena, ji iškvietė policiją. Atvyko policija, medikai. Policija ją ir vyrą uždarė į areštinę. Dėl to įvykio vyrui atleidžia, pretenzijų neturi, pareiškimo nerašys, pas med. ekspertus nevyks. Nori, kad vyrui byla būtų nutraukta, nori susitaikyti. Jai žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia.

PRIR duomenys patvirtina, kad nukentėjusioji I. J. 2023-03-19 17.43 val. kreipėsi į BPC su telefoniniu pranešimu, kad dabar ją sumušė vyras, mušė rankomis, tempė už plaukų.

BPC skambučio garso įrašo apžiūros protokole nurodyta, kad įrašo data 2023-03-19 17.43 val., trukmė 1 min. 47 s. Įraše girdisi, kaip atsiliepus operatorei moteris, skambučio pabaigoje prisistatanti I. J., sako „Gelbėkit mane.. muša.. vyras... (duomenys neskelbtini)... už plaukų tampė.. ( medikų ) nereikia“.

2023-03-19 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini) esančiame name įvykio tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota, nieko nepaimta, fotografuota.

Policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atvykus įvykio vietoje I. J. nurodė, jog konflikto metu jai vyras bandė trenkti į veidą, ji gindamasi pargriuvo, tada vyras ją už plaukų nutempė į miegamąjį, sukėlė fizinį skausmą, kurį vertina 7 balais.

Policijos pareigūnų Body kameros Nr. 734524 vaizdo ir garso įrašų apžiūros protokole nurodyta, kad įrašo data 2023-03-19, trukmė 25 min. 8 s. Įraše matosi, kaip į įvykio vietą (duomenys neskelbtini)atvykusias pareigūnes namo virtuvėje pasikusi I. J. paaiškina, kad grįžo iš kaimynės neblaivi. Grįžus ant jos vyras R. J. pradėjo rėkti, vadinti negražiais žodžiais ir pagriebęs už plaukų tempė. Nemušė, tik tempė už plaukų. Jai skaudėjo, skausmą vertino 7, po to sako nežinanti, kiek skaudėjo. Jei pas vyrą veide bus žaizdų, tai ji bus padariusi, nes gynėsi. Po to ji iškvietė policiją. Matosi, kad moteris kalba nerišliai, jai nustatytas 2,23 prom. girtumas. Matosi, kad pareigūnė atlieka įvykio vietos ir I. J. asmens apžiūrą. R. J. aiškina, kad žmona, grįžusi iš kaimynės neblaivi, pradėjo rėkauti. Jai priekaištavo, kad ji geria. Neneigia, kad žmonai sugriebė už plaukų, nes ji puolė, ranka pradrėskė jam veidą, o jis, norėdamas ją nuraminti, paėmė už plaukų ir paguldė ant lovos. Neneigia, kad žmonai galėjo ir skaudėti. Jos nemušė, tik tempė už plaukų. Kito įrašo data 2023-03-19, trukmė 9 min. 47 s. Jame matosi, kaip atvykę medikai apžiūri I. J.

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale nurodyta, kad 2023-03-19 R. J. 18.09 val. nustatytas 1,85 prom., o I. J. 18.14 val. - 2,23 prom. neblaivumas.

2023-03-19 asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėjus nukentėjusiąją I. J. jokių žaizdų, įdrėskimų, kraujosruvų ar odos spalvos pakitimų nėra.

2023-03-19 Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje nurodyta, kad apžiūrėjus nukentėjusiąją I. J. išpeštų plaukų, nėra hematomos, žaizdos ar pabrinkimo nesimato.

2023-03-20 susitaikymo protokolas patvirtina, kad įtariamasis R. J. ir nukentėjusioji I. J. susitaikė.

2023-03-23 paskelbimo apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokole nurodyta, kad įtariamasis R. J. sutinka su jam siūloma bausme ir jos dydžiu ( b. l. 129-131 ).???

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis R. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu suėmęs rankomis tyčia tempė už plaukų šeimos narei - sutuoktinei I. J., sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 140 str. 2 d. Pagal byloje esančius įrodymus kai kurios aplinkybės ( ar jis I. J. tempė nugriuvusią iš virtuvės į miegamąjį, kaip nurodyta policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime, ar miegamajame, kaip teigia kaltinamasis ) nėra aiškios, tačiau jos laikytinos neturinčiomis įtakos veikos kvalifikavimui. Taip pat pagal surinktus įrodymus nėra pagrindo daryti išvadą dėl veikos mažareikšmiškumo ( Lietuvos BK 37 str. ), būtinosios ginties ar jos ribų peržengimo ( Lietuvos BK 28 str. ).

Kaltinamojo R. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos veikos padarymui ( jam nustatytas beveik 2 prom. girtumas - Lietuvos BK 60 str. 1 d. 9 p. ).

Kaltinamasis R. J. yra vieną kartą 1995 m. teistas, teistumas seniai išnykęs, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, pripažino kaltę, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu Nors visiškai neaišku, kodėl neatsižvelgiant į susitaikymą byla ne nutraukiama Lietuvos BK 38 str. pagrindu, o siūloma asmenį nuteisti ( tokių motyvų prokuroras nenurodė nei pareiškime, nei atskirame procesiniame sprendime ), kaltinamajam prokuroro sprendimo kreiptis į teismą dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo neginčijant, teismas savo iniciatyva šio klausimo nesprendžia. Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes ir pasekmes – jis namuose neblaivus buitinio konflikto metu tempė dar girtesnei sutuoktinei už plaukų ( kas rodo labiau pyktį, o ne siekį sužaloti ar sukelti skausmą ), sužalojimų nepadaryta, civilinis ieškinys nepareikštas; į charakterizuojančią medžiagą – jis nebaustas administracine tvarka, nedirba, bet yra registruotas Užimtumo tarnyboje, duomenų apie ankstesnius IT dėl smurto artimoje aplinkoje nėra, bet 2013 m. ikiteisminis tyrimas prieš jį pagal Lietuvos BK 140 str. 1 d. buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos BK 38 str. Todėl jam skirtina prokuroro siūlomos rūšies ir trukmės 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė ( Lietuvos BK 48 str., 54 str. ir 55 str. ), kuri bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajam pripažįstant kaltę, tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu ( Lietuvos BK 64-1 str. ). Siekiant užtikrinti elgesio kontrolę ( Lietuvos BK 48 str. 4 d. 1, 2 p. ) tikslinga jam skirti draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas ( BK 48 str. 5 d. 4 p. ), o ne prokuroro siūlomą įpareigojimą neatlygintinai dirbti ( kaip nesusijusį su veika ), o vietoje dalyvavimo elgesio pataisos programoje ( BK 48 str. 4 d. 1 p. ) skiriama baudžiamojo poveikio priemonė įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ( nes jis smurtavo artimoje aplinkoje - Lietuvos BK 72-2 str. ). Skirti intensyvią priežiūrą nėra pagrindo ( Lietuvos BK 48 str. 3 d. ).

Vadovaujantis Lietuvos BK 65 ir 66 str. ir BPK 140 str. 9 d. į bausmės laiką R. J. įskaitytinas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2023 m. 03-19 d. 18.05 val. iki 03-20 d. 15.32 val.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti R. J. paliktina galioti ir panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d. ir nuteisti šešių mėnesių ( 6 mėn. ) laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti 1/3 iki keturių mėnesių ( 4 mėn. ) laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. ir BPK 140 str. 9 d. į bausmės laiką R. J. įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2023 m. kovo 19 d. iki kovo 20 d. ( vieną parą ), prilyginant jį dviem dienoms ( 2 d. ) laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos BK 48 str. 5 d. 4 p. paskirti R. J. draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos BK 72-2 str. paskirti R. J. baudžiamojo poveikio priemonę įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per šešis mėnesius ( 6 mėn. ) nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti R. J. palikti galioti ir panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti R. J., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.