Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini)., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbančiam A. B. IĮ, surašytas protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51¹⁴ straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B., būdamas A. B. IĮ vadovu, neįvykdė Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentūros pakartotinai duoto (neįvykdžius 2013-11-13 Privalomojo nurodymo Nr. (9)-LT2-31, pirmą kartą pratęsto iki 2014-04-11 ir antrą kartą pratęsto iki 2014-09-01) 2014-09-05 Privalomojo nurodymo Nr. (9)-LT2-33, duoto iki 2014-12-05, vėliau pratęsto iki 2015-02-05 ir antrą kartą pratęsto iki 2015-03-05. Privalomuoju nurodymu A. B. buvo įpareigotas atliekas, susidariusias eksploatuoti netinkamų transporto priemonių demontavimo metu, surinkti ir perduoti atliekų tvarkytojams. Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentūros 2015-03-18 Administracinio teisės pažeidimo protokole AM Nr. 14908853 nurodyta, kad šiais savo veiksmais A. B. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 24 straipsnio reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B. pripažino padaręs pažeidimą, nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi ir paaiškino, kad privalomajame nurodyme išdėstyto pažeidimo pašalinti neturėjo galimybės, nes tam buvo objektyvios kliūtys, t. y. 2015-01-08 jo žmona pagimdė dukrą, jis turėjo rūpintis vaikais ir žmona, kuri jautėsi blogai, todėl prašo pratęsti terminą sutvarkyti aplinką.

Byloje yra A. B. paaiškinimas, kuriame nurodo analogiškas priežastis, dėl kurių laiku nepašalino pažeidimo.

A. B. kaltė įrodyta jo paties paaiškinimu (b. l. 6), 2015-03-18 Administracinio teisės pažeidimo protokole AM Nr. 14908853 (b. l. 3), fotolentelėmis (b. l. 4-5), 2014-09-05 Privalomojo nurodymo Nr. (9)-LT2-33 (b. l. 7-8), 2015-03-17 Patikrinimo aktu Nr. (9)-LT1-74 (b. l. 9-10).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B. neįvykdė laiku aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatyto reikalavimo – atliekas, susidariusias eksploatuoti netinkamų transporto priemonių demontavimo metu, surinkti ir perduoti atliekų tvarkytojams. A. B. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 24 straipsnio reikalavimus, jo veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51¹⁴ straipsnio 2 dalį, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į nustatytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

A. B. padarė vieną pažeidimą, anksčiau administracine tvarka nebaustas, turi šeimą, augina mažamečius vaikus, dirba A. B. IĮ. A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytinas jo prisipažinimas ir gailėjimasis dėl pažeidimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Šios aplinkybės nepašalina A. B. padaryto teisės pažeidimo pavojingumo ir kaltės. A. B. yra A. B. IĮ savininkas ir vadovas, todėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51¹⁴ straipsnio 2 dalies prasme laikomas pareigūnu, atsakingu už aplinkosaugą, nes jis įmonėje vykdė administracines-ūkines pareigas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 14 straipsnio 1 dalis).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvimą, bei, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, kad administracinės nuobaudos paskirtis ir tikslai bus pasiekti. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 30 straipsniu ir 30² straipsniu, A. B. už padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtina minimali nuobauda, numatyta pareigūnams Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51¹⁴ straipsnio 2 dalies sankcijoje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 599.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.