Panevėžio apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs V. R. skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2010-09-03 nutarties, kuria atmestas V. R. skundas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo baudžiamojoje byloje Nr. 53-2-00011-10,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

2010-04-14 Anykščių rajono apylinkės prokuratūroje V. R. pareiškimo pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 53-2-00011-10 pagal BK 154 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius. Anykščių rajono apylinkės prokuratūros prokurorė 2010-06-23 nutarimu ikiteisminį tyrimą šioje byloje nutraukė. Nutarime konstatavo, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyti laikraštyje „A“ pareiškėjo nurodytus straipsnius parašę asmenys, tačiau dėl BK 154, 155 str. nurodytų nusikalstamų veikų ikiteisminis tyrimas neatliekamas. V. R. pastarąjį sprendimą apskundė Anykščių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui, kuris 2010-07-28 nutarimu pareiškėjo skundą atmetė.

Skundžiama Anykščių rajono apylinkės teismo 2010-09-03 nutartimi buvo atmestas V. R. skundas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo baudžiamojoje byloje Nr. 53-2-00011-10 motyvuojant, kad V. R. dėl įžeidimo ar šmeižimo teisę kreiptis privataus kaltinimo tvarka tiesiai į teismą.

Skundą padavęs V. R. prašo panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2010-09-03 nutartį; įpareigoti prokuratūrą atnaujinti ikiteisminį tyrimą, perkvalifikuojant jį į savavaldžiavimą, kad būtų galima tiksliau vertinti situaciją tiek baudžiamosios, tiek administracinės teisės aspektais; tolimesnį bylos tyrimą perduoti kitai, „A“ įtakos sferoje nesančiai prokuratūrai. Mano, kad skundžiama teismo nutartis yra parengta paviršutiniškai, dalis faktų nevertinti ar visiškai ignoruojami. Teigia, kad laikraščio „A“ vyr. redaktorė G. Š., neleisdama jam pasinaudoti konstitucinėmis ir Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo suteiktomis teisėmis, aiškiai viršijo savo galias, ką patvirtino ir Vilniaus administracinis teismas. Be to, jos vadovaujamas laikraštis ne kartą rašė straipsnius apie jį, V. R., bet vienašališkai, nepranešdamas motyvų nespausdindavo jo atsiliepimų į juos, tuo sistemingai pažeidinėdamas Žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso 22 str., suteikiantį kritikuojamam asmeniui atsakymo teisę. V. R. manymu, Anykščių rajono apylinkės prokuratūra jo pareiškime nurodytus į savavaliavimą ar subtilų kerštą panašius veiksmus labai pritemptai, bet tikslingai kvalifikavo kaip šmeižimą. Pareiškėjo įsitikinimu, nepagrįstai buvo atsisakyta apklausti G. Š. ir tai laikytina grubiu pažeidimu, nes nebuvo leista būti išklausytai kaltinamajai pusei. Skunde pažymima, kad net nebuvo bandoma nustatyti, kas G. Š. pateikė tokią informaciją, kad neva jis, V. R., kuria kažkokią sektą. Skunde teigiama, kad teismas neatsižvelgė, jog savavališki redakcijos veiksmai tęsiasi jau eilę metų ir išties padarė jam nemažą žalą, todėl, jo manymu, kvalifikuotini pagal BK 294 str. 1 d. Be to, apskųstasis epizodas priimamajame ir kiti ankstesni bei vėlesni redakcijos veiksmai turi ATPK 188 str. požymių, tačiau ir šiuo aspektu jie nebuvo vertinti.

Teismo posėdyje prokuroras prašė V. R. skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Iš skundą nagrinėjančiam teismui pateiktos baudžiamosios bylos Nr.53-2-00011-10 matyti, kad 2010-04-09 pareiškimu pareiškėjas V. R. kreipėsi į Anykščių rajono prokuratūrą prašydamas įvertinti laikraščio „A“ vyr. redaktorės G. Š. veiksmus dėl savavaldžiavimo bei garbės ir orumo įžeidimo jo atžvilgiu. Savo pareiškimą V. R. iš esmės grindžia teiginiais, kad laikraščio „A“ vyr. redaktorė G. Š. atsisakė priimti iš jo atitinkamos formos paneigimą, žmonių akivaizdoje išprašė jį iš kabineto, tuo aiškiai viršijo savo kaip įstaigos vadovės galias. Skundžiamais prokurorų nutarimais bei apylinkės teismo nutartimi įvertinta tik pareiškėjo pareiškimo dalis dėl jo garbės ir orumo įžeidimo paskelbiant laikraštyje „A“ atitinkamas publikacijas, liečiančias V. R.. Dalyje dėl pareiškėjo nurodytų vyr. redaktorės veiksmų atsisakant priimti V. R. pateiktą paneigimą nei 2010-06-23 Anykščių rajono prokuratūros prokurorės nutarime, nei 2010-07-28 Anykščių rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro nutarime, nei skundžiamoje 2010-09-03 Anykščių rajono apylinkės teismo nutartyje, jų rezoliucinėse dalyse nėra nurodyta, koks priimtas sprendimas šioje V. R. pareiškimo dalyje. Pastarųjų nutarimų ir nutarties aprašomosiose dalyse tik nurodyta, kad „iš baudž. byloje esančios medžiagos matyti, kad G. Š. veiksmuose nėra nusikaltimo, numatyto LR BK 294 str. 1 d. sudėties“. Sutinkamai su BPK 216 str. 1 d., nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą turi būti išdėstoma nusikalstamos veikos esmė, tyrimo nutraukimo pagrindai ir motyvai. Motyvų nurodymas – tai argumentų, įtikinančių, jog yra nurodytas pagrindas ikiteisminiam tyrimui nutraukti, dėstymas. Perskaičius nutarimą turi būti aišku, kodėl daroma išvada, jog egzistuoja kuri nors iš BPK 3 str. numatytų aplinkybių, dėl kurių procesas negalimas. Tokių motyvų dėl pareiškėjo V. R. nurodytų kaip neteisėtų laikraščio „A“ vyr. redaktorės G. Š. veiksmų nei prokurorų nutarimuose, nei skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje nėra. Iš skundą nagrinėjančiam teismui pateiktos baudžiamosios bylos Nr. 53-2-00011-10 medžiagos matyti, kad joje nėra jokių duomenų, kad būtų buvę atlikti kokie nors ikiteisminio tyrimo veiksmai dėl V. R. nurodytų teiginių apie laikraščio „A“ vyr. redaktorės veiksmų buvimą ar nebuvimą ir apie tokių veiksmų atitikimą įstatymo reikalavimams.

Kaip seka iš V. R. pareiškimo, jis skundžia laikraščio „A“ vyr. redaktorės (UAB „A“ direktorės-vyriausiosios redaktorės) G. Š. veiksmus kaip neteisėtus, šiai atliekant savo tiesiogines pareigas. Sutinkamai su BK 230 str.3 d. UAB „A“ direktorė-vyriausioji redaktorė yra valstybės tarnautojui prilyginamas asmuo, kuris už neteisėtus veiksmus (jeigu tokie nustatyti) atsako pagal BK 228 ar 229 str. Skundžiamuose nutarimuose ir teismo nutartyje nuoroda, kad G. Š. veiksmuose nėra BK 294 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties, nereiškia, kad jos veiksmuose nėra nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams, nes duomenų, kad tyrimas šioje dalyje buvo atliekamas, kaip minėta, baudžiamojoje byloje nėra. Sutinkamai su BPK 3 str. 1 d. 1 p., baudžiamasis procesas negali būti pradėtas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Dalyje ar nepadaryta veika, numatyta BK 228 ar 229 str., tyrimas neatliktas, sprendimas dėl to nepriimtas. Todėl ikiteisminis tyrimas byloje nutrauktas nepagrįstai, nepilnai ir nevisapusiškai ištyrus ir įvertinus pareiškėjo V. R. nurodomus kaip nusikalstamus UAB „A“ direktorės-vyriausiosios redaktorės G. Š. veiksmus, o 2010-06-23 Anykščių rajono apylinkės prokuratūros prokurorės ir 2010-07-28 Anykščių rajono vyriausiojo prokuroro nutarimai bei 2010-09-03 Anykščių rajono apylinkės teismo nutartis neatitinka BPK 216 str. 1 d. reikalavimų.

V. R. skundu prašo perduoti baudžiamąją bylą tirti kitai prokuratūrai. Šioje dalyje skundas paliekamas nenagrinėtu. Sutinkamai su BPK 174 str. 3 d., kitos vietovės prokurorui ar ikiteisminio tyrimo įstaigai atlikti nusikalstamos veikos tyrimą paveda aukštesnysis prokuroras. Teismui įgaliojimai perduoti bylą kitai prokuratūrai nėra suteikti. Todėl šioje prašymo dalyje byla perduotina spręsti aukštesniam prokurorui – Panevėžio apygardos prokuratūrai.

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 2 p., 2 d., teismas,

Rezoliucinė dalis

NUTARIA:

Panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010 m. rugsėjo 3 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą:

Anykščių rajono apylinkės prokuratūros prokurorės R. Č. 2010-06-23 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 53-2-00011-10 ir Anykščių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2010-07-28 nutarimą, kuriuo atsisakyta panaikinti 2010-06-23 prokurorės R. Č. nutarimą, panaikinti ir bylą perduoti Panevėžio apygardos prokuratūrai tolimesniam ikiteisminiam tyrimui organizuoti bei V. R. prašymui tolimesnį bylos tyrimą perduoti kitai prokuratūrai spręsti.