Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. N. a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šilutėje, lietuvis gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Šilutės rajono sav., nevedęs, nedirba, teistas:

1. 2016-07-21 Klaipėdos raj. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - auklėjamojo poveikio priemone elgesio apribojimu 6 mėn.;

2. 2016-012-09 Šilutės raj. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 8 mėn.;

3. 2017-01-18 Šilutės raj. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 8 mėn.;

4. 2027-03-17 Šilutės raj. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 6 mėn.;

5. 2017-04-03 Šilutės raj. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - areštu 20 parų;

6. 2017-04-12 Šilutės raj. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 4 mėn.;

7. 2020-07-15 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų pagal LR BK 284 str., 187 str. 1 d. - areštu 50 parų;

8. 2020-10-02 Tauragės apylinkės teismos Šilutės rūmų pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 metams 2 mėn.;

9. 2021-06-15 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų pagal LR BK 187 str. 1 d., 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 metams;

10. 2022-04-27 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 metams (2024-01-29 paleistas atlikus bausmę),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. N. 2024 m. vasario 18 d. apie 15.00 val. viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) g. ties namu (duomenys neskelbtini) , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kitų asmenų akivaizdoje, tyčia įžūliu ir vandališku elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai - spardė kojomis automobilių stovėjimo aikštelėje buvusius keturis automobilius: nulenkė L. B. priklausančio automobilio "VW Passat", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo šoninį veidrodėlį, nulenkė E. R. priklausančio automobilio "Honda Civic", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės galinį veidrodėlį bei du iš jų apgadino: nulaužė R. A. priklausančio automobilio "Renault Megane", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 200 eurų vertės vairuotojo pusės šoninį veidrodėlį, įbrėžė vairuotojo dureles ir nulaužė L. J. priklausančio automobilio "Opel Insignia", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 200 eurų vertės vairuotojo pusės šoninį veidrodėlį, ir tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės tvarką.

Apklaustas kaltinamuoju M. N. kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog įvykio dieną buvo atvykęs į Klaipėdą su draugu S. ir vartojo alkoholį – stiprius gėrimus. Būdamas neblaivus, kieme, įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini) g., apgadino automobilius, kieno jie – nežino. Dėl įvykio nuoširdžiai gailisi, tai padarė dėl girtumo. Ieškinius pripažįsta. Ketina juos atlyginti.

Ikiteisminio tyrimo metu M. N. apklaustas įtariamuoju kaltę pripažino ir parodė, kad 2024 m. vasario 18 dieną jis su draugu S. Z., gyv. Priekulėje, atvyko į Klaipėdą aplankyti vienos merginos. Tą dieną nuo ryto abu vartojo brendį, buvo labai girti, ne viską prisimena iš tos dienos. Galimai apie 15 val. jis su S. ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, ir kas vyko toliau nepamena, bet prisimena tik kaip juos sulaikė policijos pareigūnai ir rodė asmenims, kurie sakė, kad jie apgadino kieme buvusius automobilius. Pats įvykio nepamena, bet mano, kad taip galėjo būti. Kam priklauso tie automobiliai tikrai nežino, tokių asmenų nepažįsta. Mano, kad viskas įvyko dėl girtumo. Labai nuoširdžiai gailisi, kad taip pasielgė. Žalą atlygins. Kaltu prisipažįsta visiškai. /2 tomo b. l. 56-60/

Papildomai apklaustas įtariamuoju M. N. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Tvirtina savo anksčiau duotus parodymus ir papildė, kad tai jis apgadino minėtus automobilius. Blaivas būtų taip nesielgęs. Labai nuoširdžiai gailisi, pripažins ieškinius dėl automobilių sugadinimo, juos apmokės. /2 tomo b. l. 69-71/

Nukentėjusioji R. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-02-18 apie 13 val. 36 min. atvyko į (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) kiemo automobilių stovėjimo aikštelę ir ten pastatė savo automobilį "Renault", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugrįžusi prie automobilio apie 14 val. 55 min. pastebėjo, kad yra apgadintas jos automobilio vairuotojo pusės galinio vaizdo veidrodėlis. Kas jį apgadino nematė, netrukus prie jos priėjo moteris, kuri nurodė, kad jos automobilio veidrodėlį nuspyrė du vyriškiai. Tada jos dukra D. A. paskambino į policiją dėl apgadinto automobilio. Po kiek laiko dukrai paskambino policijos pareigūnas ir pasakė, kad galimai sulaikė asmenis, kurie apgadino automobilį ir paklausė ar galėtų atpažinti įtariamuosius. Dukra pasakė, kad yra vyriškis kuris galėtų atpažinti įtariamuosius ir yra dar vienas vyriškis M. B., kuris nufotografavo įtariamuosius pro langą. Atvykus pareigūnams, vienas vyriškis, kurio nepažįsta, pareigūnams tiksliai nurodė, kad tai tie patys asmenys, kurie spardė automobilių veidrodėlius. Taip pat matė, kad dar kelių automobilių veidrodėliai buvo apgadinti./1 tomo b. l. 1-12/

Papildomai nukentėjusioji R. A. parodė, kad 2024-02-18 apie 14 val. 55 min. Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) , automobilių stovėjimo aikštelėje, pastebėjo, kad yra apgadintas jos automobilio "Renault", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo šoninis pusės galinio vaizdo veidrodėlis. Veidrodėlį turėjo pirkti naują, bet pirko jį dėvėtą, todėl neturi pirkimo kvito. Jai jis kainavo 200 eurų. Automobilis yra registruotas sugyventinio R. R. vardu, bet juo naudojasi ji. Automobiliu naudojasi nuo 2016 m. Todėl žala padaryta jai, nes automobilį tvarkė ji. Ji pati nematė kaip buvo apgadintas automobilis. /1 tomo b. l. 59-61/

Nukentėjusioji L. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-02-18 ji buvo namuose (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje, o jos automobilis "Opel Insignia", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo prie (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo esančiojo automobilių stovėjimo aikštelėje. Apie 17 val. jai paskambino iš policijos ir pranešė, kad yra nulaužtas jos automobilio veidrodėlis. Ji nuėjo pažiūrėti ir pamatė, kad yra nulaužtas šoninis vairuotojo pusės veidrodėlis, jis kabėjo ant laido, o nugarėlė buvo padėta ant kapoto. Šalia jos automobilio stovėjo galimai "VW Golf" markės automobilis, gelsvos spalvos, ant kurio matėsi įlenkimas, kaip nuo spyrio koja. Pareigūnų nebuvo, bet jie jai atsiuntė šaukimą atvykti į policiją. Veidrodėlį ji jau susitvarkė, turi tai patvirtinančią sąskaitą faktūrą. Jai padaryta 200 eurų žala. Automobilis draustas privalomuoju draudimu, Kasko draudimo neturi. Kas galėjo apgadinti jos automobilį, ji nežino, bet vėliau spaudoje matė straipsnį, kad pora jaunuolių apgadino toje gatvėje daugiau automobilių. Automobilį pastatė toje vietoje 2024-02-16 apie 19 val., tuomet jis buvo neapgadintas. /1 tomo b. l. 92-95/

Dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad L. J. pateikė žalą patvirtinantį dokumentą - UAB "Visoda auto" kasos pajamų orderį Nr.VA_KPO240036 200 eurų suma. /1 tomo b. l. 119-120/

2024-04-10 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju S. Z. (tyrimas nutrauktas nepadarius veikos) parodė, kad 2024-02-18 jis su draugu M. N., apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, gyv. Vilkyčiuose, šiuo metu Šiaulių kalėjime atlieka bausmę, atvyko į Klaipėdą, pas jo pažįstamą, kurios įvardinti nenori. Jie buvo pas ją bute, (duomenys neskelbtini) g, Klaipėda, buto nepamena. Apie 14 val. jis su M. išėjo iš pažįstamos namų ir ėjo (duomenys neskelbtini) g., Klaipėdoje , į parduotuvę. Jie su M. buvo visiškai girti, gėrė tą dieną alaus, šampano, degtinės. M. buvo visiškai girtas, vos paėjo kojomis, jis viską prisimena iš tos dienos. Parduotuvėje dar pasiėmė alaus ir norėjo eiti į autobusų stotelę (duomenys neskelbtini) g., Klaipėda. Einant per (duomenys neskelbtini) g. šalia namo, palei šaligatvį stovėjo automobiliai. M. iš niekur nieko eidamas pro automobilius pradėjo spardyti kojomis jų šoninius veidrodėlius, nes automobiliai stovėjo šonu į juos. Jis spardė ne vieną automobilį, nepamena jų markių ir spalvų, bet tikrai galėjo nuspirti ir apgadinti visus 4 nurodytus automobilius. Jis spardė būtent šoninius galinio vaizdo veidrodėlius. Ar jie nulūžo ar ne, jis nežiūrėjo. Bandė M. pasakyti, kad baigtų taip elgtis, bet jis buvo toks girtas, kad jo neklausė. Mano jis taip elgėsi dėl girtumo. Jis nei vieno automobilio nespardė, bandė jį patraukti nuo automobilių. Juos matė kažkas per balkoną, šaukė ką daro. Jiems kiek paėjus juos sulaikė policijos pareigūnai. Prie jų priėjo vyras, kuris policijai nurodė, kad prie automobilių buvo jie, o būtent nurodė į M., kad jis spardė. Jis vilkėjo treningines juodas kelnes su raudona juosta per šoną, buvo su juodu megztiniu su raudonu paveiksliuku ant krūtinės, buvo be striukės, nes pamiršo ją pas draugę. M. vilkėjo treningines juodas kelnes, jis buvo su juoda striuke, su kapišonu, turėjo šalikėlį juodą su baltu, buvo su juoda megzta kepure Adidas. Pareigūnai juos sulaikė, nustatė jų girtumus. Įteikė atvykti į komisariatą apklausai. Jis tą šaukimą pametė, todėl nežinojo pas ką reikia atvykti. Automobilius spardė M., jis bandė jį sulaikyti, bet jam nepavyko. Pažeisti viešosios tvarkos neturėjo tikslo, norėjo tiesiog vykti namo. Kam priklauso tie automobiliai nežino, jie tiesiog buvo jiems pakeliui į stotelę. Kodėl pareigūnams sakė, kad jis spardė automobilius negali paaiškinti, gal norėjo, kad greičiau juos paleistų ir viskas baigėsi. Automobilius spardė M.. /1 tomo b. l. 164-167/

2024-02-19 Klaipėdos apskries VPK specialisto E. J. tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių patikslinimo nurodyta, kad 2024 m. vasario 18 d., 14 val. 50 min, patruliuojant kartu su Specialios parengties skyriaus Vyr. specialistu Ž. J., tarnybine transporto priemone "VW Transporter", radijo šaukiniu „L1926“, atliekant viešąjį patruliavimą Klaipėdos mieste, iš Klaipėdos AVPK operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad du neblaivūs vyriškiai kieme eina spardydami stovinčius automobilius ir nuėjo link Debreceno alėjos. Vykdami į įvykį pradėjo asmenų paiešką, apie 15 val. 20 min. adresu Debreceno g. 54 prie parduotuvės "IKI", pastebėjo du vyriškius galimai atitinkančius požymius, pasiskambinus pranešėjai D. V., ši apibūdino būtent pastebėtus vaikinus. Toliau bendraujant su jais, paaiškėjo, kad tai M. N. gim. (duomenys neskelbtini), alkotesteriu "Drager 7510" Nr. ARKB-0195, patikros Nr. 2060817, 15 val. 28 min., šiam nustatytas 2.24 promilių neblaivumas. Kitas vyriškis S. Z., tuo pačiu alkotesteriu 15 val. 29 min. nustatytas 3.33 promilių neblaivumas. Vaikinai teigė, kad buvo pas draugę iš kurios eina namo, kuriuo adresu buvo ir į kurį adresą vaikinai eina tiksliai pasakyti negalėjo, paklausus apie apgadintus automobilius šie teigė, kad apie įvykį nieko nežino. Abu asmenys buvo pasodinti į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą, bei nuvykta į įvykio vietą aiškintis aplinkybių, atvykus įvykio vietoje atėjo vyriškis A. K., kuris matė daromą pažeidimą, taip pat teigė, kad būtent šie vaikinai spardė automobilius, nes jis vaikinus matė iš toli, vyras atpažino asmenis iš vilkimų rūbų, veidų atpažinti negali. Toliau bendraujant su įtariamaisiais vienas iš jų t.y S. Z. prisipažino, kad būtent jis spardė ir apgadino automobilius, sakydamas "tai aš spardžiau mašinas, atsiprašau". Abu minėti vyriškiai buvo stipriai neblaivūs viešoje vietoje, šūkavo, šlitinėjo tokiais savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir dorovę. Abu minėti asmenys pristatyti į policijos komisariatą, adresu Klaipėda, Kauno g. 6, protokolo surašymui. Toliau įvykio vietoje liko dirbti kolegų ekipažas "L1119". /1 tomo b. l. 17-18/

2024-02-18 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulės E. B. tarnybiniame pranešime dėl įvykio nurodyta, kad 2024-02-18 patruliuojant nustatytu maršrutu kartu su tyrėju D. M., apie 15 val. 24 min. Ekipažas "L1926" paprašė pagalbos dėl įvykio įforminimo, todėl Klaipėdos AVPK OVS budėtojai išsiuntė juos, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) , Klaipėda, pranešime nurodyta, kad du neblaivūs vyriškiai kieme eina spardydami stovinčius automobilius. Nuėjo link Debreceno alėjos. Vyriškiai apie 30-40 metų, vilki tamsios spalvos apranga. Atvykus nurodytu adresu, įvykio vietoje buvo ekipažas "L1926". Ekipažas "L1926" jau buvo susilaikę du asmenis, kurie atitiko apibūdinimo požymiu, asmenys buvo M. N., gim. (duomenys neskelbtini) ir S. Z., gim. (duomenys neskelbtini), kurie buvo pristatyti į Klaipėdos AVPK OVS budėtojų dalį ir jiems buvo įteikti šaukimai atvykti į apklausą. Ekipažas "L1926" sulaikytų asmenų duomenis turi, taip pat turi asmens duomenis, kuris matė įvykį ir atpažino du vyriškius. Įvykio vietoje taip pat buvo viena iš nukentėjusiųjų R. A., kurios automobilis "Renault", valst. nr. (duomenys neskelbtini), buvo apgadintas. Apgadinta vairuotojo pusėje galinio vaizdo veidrodėlis ir vairuotojo pusės įbrėžtos durelės. R. A. nurodė, kad pasistatė automobilį stovėjimo aikštelėje apie 13 val. 36 min., nes atvažiavo pas brolį. R. A. prie automobilio priėjo apie 14 val. 55 min. R. A. nurodė, kad pamatė apgadinimus kai ji priėjo prie automobilio ir jai pasakė vyras, kuris matė įvykį. R. A. nurodė, kad jos automobilio Renault, vast. nr. (duomenys neskelbtini), yra padaryta žala apie 200 eurų, taipogi toje pačioje automobilių stovėjimo aikštelėje yra dar vienas apgadintas automobilis. Prie jų priėjo moteris, kuri savo duomenų nepateikė, kad vyriškiai buvo nuėję į kitą daugiabučio namo stovėjimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kurioje buvo pastebėta, kad yra dar keletą automobilių, kurie yra apgadinti. Susisiekus su kito automobilio "Opel", valst. nr. (duomenys neskelbtini), savininke L. J. nurodė, kad jos automobiliui padaryta žala yra 200 Eur. Išsiųstas šaukimas el. paštu. Susisiekus su kito automobilio "Opel", valst. nr. (duomenys neskelbtini) savininku A. K., nurodė, kad automobilio veidrodėlis yra apgadintas iš seniau ir šiandien jo niekas neapgadino. "VW Passat", valst. nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso L. B. telefono ragelio nekėlė, todėl susisiekti nepavyko. Taip pat įvykį matė D. V., kuriai paskambinus telefonu ši nurodė, kad vaikščiojo lauke su savo mažamečiu vaiku ir matė du vyriškius, kurie netoliese (duomenys neskelbtini) namo, kurie elgėsi agresyviai, šūkavo. Eidami pro automobilius, būdami viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais pradėjo spardyti jų veidrodėlius, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, ir apgadino 4 automobilius. Automobilio "Honda", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė E. R. nerasta. /1 tomo b. l. 13-15/

Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolenetelėse nurodyta, kad Klaipėdos mieste, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje, matomas daugiabutis namas, iš rytinės daugiabučio pusės matomi pastatyti palei kelią automobiliai. Kelio pradžioje ties (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) pastatu, stovi geltonos spalvos automobilis "Renault", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), matomas kabantis ant laido galinio vaizdo matymo veidrodėlis, ir įbrėžtos vairuotojo pusės durelės. Priekyje palei kelią, už kelių automobilių stovi juodos spalvos "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam yra nulenktas vairuotojo pusės galinio vaizdo matymo veidrodėlis. Einant į rytų pusę (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, yra daugiabutis namas, šiek tiek toliau iš rytinės daugiabučio pusės yra automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje automobiliai pastatyti trejomis eilėmis. Automobilių stovėjimo aikštelėje arčiau (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo stovi automobilių eilė, kurioje stovi juodos spalvos automobilis "Honda", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio nusuktas vairuotojo pusės galinio vaizdo matymo veidrodėlis ir sugadinta veidrodėlio apdaila. Vidurinėje eilėje stovi "Opel" automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojo pusės galinio vaizdo matymo veidrodėlis yra nusuktas ir nuimta veidrodėlio apdaila. Įvykio vieta nėra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Iš įvykio vietos niekas nepaimta. /1 tomo b. l. 26-37/

Iš Apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėti pareigūnų kamerų vaizdo įrašai: įraše PSS-20240218-153822UTC+0200.mp4 fiksuojama, kad 2024-02-18, 15:38 val. pareigūnai atvyko į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią priešais (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namą. Aikštelėje juos pasitiko dvi moterys, kaip nustatyta R. A. ir jos dukra D. A.. R. A. sako, kad yra apgadintas jos automobilio galinio vaizdo veidrodėlis ir dar yra keli automobiliai, kurių veidrodėliai yra apgadinti. Pareigūnas klausia R. A. ar ji rašys pareiškimą. R. A. sako taip. Pareigūnai apžiūri aikštelėje automobilius, mato, kad yra sugadintas kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis automobilio "Honda Civic", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pareigūnas fotografuoja automobilį, atlieka išmatavimus. Automobilių stovėjimo aikštelėje pareigūnai mato, kad yra apgadintas vairuotojo pusės galinio vaizdo veidrodėlis automobilio "Opel", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Toliau eina apžiūrėti R. A. automobilį. Už (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), palei kelią stovi juodos spalvos automobilis "Volkswagen Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio kairės pusės veidrodėlis nulenktas ir už kelių automobilių stovi R. A. geltonos spalvos automobilis "Renault", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis kabo ant laido. R. A. sako, kad buvo atvažiavusi pas brolį į svečius ir kai priėjo prie automobilio pamatė apgadintą veidrodėlį, kas apgadino nematė bet priėjo moteris kuri pasakė, jog du vyriškiai spardė automobilių veidrodėlius, yra vyras, kuris padarė vyriškių nuotrauką. Pareigūnas fotografuoja automobilius, kurių veidrodėliai apgadinti, grįžta prie tarnybinio automobilio, sako R. A., kad priims iš jos pareiškimą, atliks apklausą. Vaizdo įrašo trukmė 30:00 min. Įraše PSS-20240218-160823UTC+0200.mp4 fiksuojama, kad 2024-02-18, 16:08 val. R. A. sako, kad pageidauja ikiteisminio tyrimo, pareigūnas priima iš jos pareiškimą, atlieka jos apklausą. R. A. dukra D. A. sako, kad ji kvietė policiją, po kurio laiko jai paskambino pareigūnas, pasakė, kad yra sulaikyti du vyrai ir paklausė ar ji atpažintų asmenis, kurie spardė automobilių veidrodėlius. D. A. sakė, kad ji jų nematė, tačiau juos matė ir gali atpažinti vyras, jo duomenų nežino, kuris matė įvykį, o nufotografavo juos kitas vyras M. B.. Pareigūnams atvykus, tas vyras atpažino įtariamuosius. Vaizdo įrašas PSS-20240218-160825UTC+0200.mp4 analogiškas vaizdo įrašui PSS-20240218-160823UTC+0200.mp4. Vaizdo įraše PSS-20240218-163823UTC+0200.mp4 fiksuojama, kad 2024-02-18, 16:38 val. pareigūnas įteikia R. A. pasirašyti procesinius dokumentus. Įraše PSS-20240218-164823UTC+0200.mp4 matyti, kad 2024-02-18, 16:48 val. pareigūnai baigia dokumentų įforminimą. Vaizdo įrašo trukmė 00:33 min. /1 tomo b. l. 48-50/

Iš 2024-03-27 tyrėjos I. Y. tarnybinio pranešimo dėl liudytojų apklausos matyti, kad Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-06382-24 pagal LR BK 284 str. 2024-02-18 apie 15 val. 00 adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) , Klaipėda M. N. gim. (duomenys neskelbtini) m. ir S. Z. gim. (duomenys neskelbtini) m. būdami viešoje vietoje spardė automobilių aikštelėje stovinčių automobilių veidrodėlius taip įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarba aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį. Įtariamiesiems įteikti šaukimai. Pirminiais duomenimis spardyti 4 automobiliai:

1. Apgadintas Opel Insignia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės šoninis veidrodėlis. Priklauso L. J.. Žala 200 eurų; 2.Apgadintas Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės šoninis veidrodėlis, įbrėžtos durelės. Priklauso R. A.. Žala tikslinama. 3. Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nulenktas vairuotoju pusės šoninis veidrodėlis. Priklauso E. R. su kuria bendrauta telefonu, ji nurodė, kad veidrodėlis tik atsilenkė į kitą pusę, bet jį atstatė atgal jis sugadintas nebuvo, žala jai nepadaryta, ji nenukentėjo, pareiškimą rašyti atsisakė.4. VW Passat CC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nulenktas vairuotojo pusės šoninis veidrodėlis. Priklauso L. B. su kuria bendrauta telefonu, ji nurodė, kad veidrodėlis tik atsilenkė į kitą pusę, bet jį atstatė atgal, jis sugadintas nebuvo, žala jai nepadaryta, ji nenukentėjo, pareiškimą rašyti atsisakė. /1 tomo b. l. 42-43/

Iš 2024-06-13 tyrėjos I. Y. tarnybinio pranešimo matyti, kad Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-006382-24 pagal LR BK 284 str. Pareiškėja R. A. telefonu pranešė, kad dėl automobilių apgadinimo jos dukra D. A. kvietė policijos pareigūnus. Po ko pareigūnai paskambino jos dukrai ir nurodė, kad galimai sulaikė asmenis, kurie apgadino mano automobilį ir paklausė ar galėtu atpažinti įtariamuosius. Jos dukra pareigūnams nurodė, kad vyriškis M. B. buvo priėjęs prie jos lauke po įvykio ir nurodė, kad fotografavo vyrus iš toli pro langą. Ji pati to asmens nepažįsta, su juo nebendravo. Susisiekus telefonu su D. A. ji nurodė, kad pati įvykio nematė, o prie jos priėjo vyras, kuris Messengerio programėlėje pasivadinęs M. B., kuris pasakė, kad matė vyriškius iš toli ir nufotografavo. Jis jai Messemgerio programėle atsiuntė nuotraukas. Facebooke M. B. paskyroje asmeninių duomenų ir nuotraukų nėra. Parašius M. B. Messengerio programoje, kad jis turi atvykti apklausai, jis užblokavo vartotoją, todėl su juo susisiekti nėra galimybės. Polis II duomenų bazėje suvedus M. B. ir patikrinus asmenis su 30 metų paklaida, M. B. gyvenančios įvykio vietos teritorijoje nenustatyta. /1 tomo b. l. 46-47/

Motyvuojamoji dalis

BK 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Veikos kvalifikavimą apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta – yra viešoji vieta. Viešoji vieta yra viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems.

Šiuo atveju įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo kiemas, be abejonės, yra viešoji vieta, nes šioje vietoje, dėl laisvo priėjimo prie jos, bet kuriuo momentu galėjo atsirasti ir atsirado kitų asmenų – namo gyventojų, praeivių, aplinkinių namų gyventojų, kurie dėl kaltininko veiksmų galėjo patirti nepatogumų.

Iš byloje surinktų duomenų, paties kaltinamojo prisipažinimo, matyti, kad M. N., įvykio metu, viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini) g. ties namu (duomenys neskelbtini) , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kitų asmenų akivaizdoje tyčia įžūliu ir vandališku elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai - spardė kojomis automobilių stovėjimo aikštelėje buvusius keturis automobilius: nulenkė L. B. priklausančio automobilio "VW Passat", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo šoninį veidrodėlį, nulenkė E. R. priklausančio automobilio "Honda Civic", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės galinį veidrodėlį bei du iš jų apgadino: nulaužė R. A. priklausančio automobilio "Renault Megane", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 200 eurų vertės vairuotojo pusės šoninį veidrodėlį, įbrėžė vairuotojo dureles ir nulaužė L. J. priklausančio automobilio "Opel Insignia", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 200 eurų vertės vairuotojo pusės šoninį veidrodėlį, ir tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės tvarką.

Taigi, nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Nors šis BK straipsnis ima apsaugon tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas. Todėl papildoma vertybė, saugoma BK 284 straipsnio, yra svetimo turto sugadinimas.

Tokiu būdu, teismas daro išvadą, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog M. N. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio sudėtį – kad viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo M. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltę pripažino visiškai ir dėl įvykio nuoširdžiai gailisi, sunkinanti – nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai įtakojo nusikaltimo padarymą.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

M. N. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, anksčiau teistas dešimt kartų, baustas administracine tvarka, tai patvirtina, jog jo nusikalstamas elgesys nebuvo atsitiktinis, jis yra linkęs pažeidinėti įstatymus. Nustatyta ir jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl jam skirtina bausmė – laisvės atėmimas.

Bausmės dydį apsprendžia aptartos aplinkybės, kaltinamąjį charakterizuojanti medžiaga, atsakomybę sunkinanti bei lengvinanti aplinkybės.

M. N. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl yra vada ir pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir jam skirtinoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

M. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo bausmės vykdymo pradžios.

Dėl civilinių ieškinių

R. A. pareiškė 200 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. /1 tomo b. l. 81-87/, L. J. pareiškė 200 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. /1 tomo b. l. 125-131/. Pateikti civiliniai ieškiniai pagrįsti pateiktais įrodymais dėl įsigijimo kaštų, atitinka rinkos kainoms, juos pripažįsta ir M. N., todėl laikytini teisėtais pagrįstais, tenkintini. Nuosprendžiui įsiteisėjus, iš M. N. priteistina 200 eurų – R. A. bei 200 eurų - L. J. civiliniams ieškiniams atlyginti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti - DVD laikmena su pareigūnų kamerų įrašais, fotonuotraukos prie 2024-06-13 tarnybinio pranešimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

M. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir jam paskirti bausmę – 9 (devynis ) mėnesius laisvės atėmimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį, 2 dalį ir paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti galutinę bausmę – šešis (6) mėnesius laisvės atėmimo.

Kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti nuosprendį panaikinti . Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, iš M. N. priteisti 200 eurų – R. A. bei 200 eurų - L. J. civiliniams ieškiniams atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti - DVD laikmeną su pareigūnų kamerų įrašais, fotonuotraukas prie 2024-06-13 tarnybinio pranešimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo jo nuorašo įteikimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.