Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, išnagrinėjęs Generalinės prokuratūros organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro Sauliaus Versecko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), šiuo metu vaiko priežiūros atostogose, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 235 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K. (ankstesnė pavardė U.) davė melagingus parodymus apklausiama kaip liudytoja. Ji 2013 m. vasario 14 d. apklausiama kaip liudytoja Vilniaus apygardos teisme, adresu Gedimino pr. 40/1, Vilnius, nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-5-495/2013 dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo (duomenys neskelbtini) bei kitų nusikaltimų, teismo posėdyje prisiekusi sakyti tik tiesą ir nieko nenutylėti, būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, davė melagingus parodymus apie tai, kad ji N. S. nepažįsta, bei kad ji, 2005-2006 metais dirbdama (duomenys neskelbtini) centrinėje būstinėje administratore, papildomai jokių išmokų nėra gavusi, buhalteriniuose dokumentuose nepasirašinėjusi, taip pat davė melagingus parodymus apie tai, kad:

- pagal jai teismo posėdžio metu pateiktą susipažinti 2006-01-09 kasos išlaidų orderį Nr. 13, kuriame buvo nurodyta, kad jai (L. U.) buvo perduotas A. A. skirtas 1000 litų darbo užmokestis už gruodžio mėnesį,

- pagal jai teismo posėdžio metu pateiktą susipažinti 2006-01-09 kasos išlaidų orderį Nr. 14, kuriame buvo nurodyta, kad jai (L. U.) buvo išmokėtas 553 litų darbo užmokestis už gruodžio mėnesį,

- pagal jai teismo posėdžio metu pateiktą susipažinti 2006-02-06 kasos išlaidų orderį Nr. 60, kuriame buvo nurodyta, kad jai (L. U.) buvo perduotas K. L. skirtas 280 litų darbo užmokestis už sausio mėnesį,

- pagal jai teismo posėdžio metu pateiktą susipažinti 2006-02-06 kasos išlaidų orderį Nr. 61, kuriame buvo nurodyta, kad jai (L. U.) buvo išmokėtas 553 litų darbo užmokestis už sausio mėnesį,

- pagal jai teismo posėdžio metu pateiktą susipažinti 2006-02-06 kasos išlaidų orderį Nr. 81, kuriame buvo nurodyta, kad jai (L. U.) buvo perduota J. skirta 800+800 litų suma kaip darbo užmokestis už 2006 m. sausio ir 2005 m. gruodžio mėnesius,

- pagal jai teismo posėdžio metu pateiktą susipažinti 2006-03-06 kasos išlaidų orderį Nr. 129, kuriame buvo nurodyta, kad jai (L. U.) buvo išmokėtas 553 litų darbo užmokestis už vasario mėnesį, ji nėra gavusi šiuose orderiuose nurodytų piniginių sumų, skirtų jai ar kitiems juose nurodytiems asmenims kaip neoficialaus darbo užmokestis. Šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 235 str. 1 d.

K. L. K. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad ji davė melagingus parodymus Vilniaus apygardos teisme teisiamojo posėdžio metu, taip pat apklausiama liudytoja generalinėje prokuratūroje bei akistatos su N. S. metu. 2013 m. vasario 14 d. ji buvo apklausiama liudytoja Vilniaus apygardos teisme teisiamojo posėdžio metu, kur buvo nagrinėjama (duomenys neskelbtini) byla. Ji davė priesaiką teismo posėdžio metu sakyti tiesą, taip pat buvo įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, tačiau duodama parodymus sakė netiesą. Ji duodama parodymus sakė, kad N. S. nepažinojo, nors iš tiesų ji ją pažinojo iš tų laikų, kai dirbo (duomenys neskelbtini) būstinėje administratore. N. S. visi pažinojo kaip buhalterę. Ji išmokėdavo (duomenys neskelbtini) darbuotojams atlyginimus. Ji Vilniaus apygardos teisme duodama parodymus taip pat pasakė, kad jokių papildomų išmokų (duomenys neskelbtini) nėra gavusi, kad gaudavo tik minimalų atlyginimą, tačiau iš tiesų dirbdama (duomenys neskelbtini) centrinės būstinės administratore gaudavo ir papildomus priedus, kuriuos išmokėdavo N. S., kartais V. V.. L. K. taip pat parodė, kad buvo apklausiama teismo posėdžio metu Vilniaus apygardos teisme apie tai, kad:

- pagal jai teismo posėdžio metu pateiktą susipažinti 2006-01-09 kasos išlaidų orderį Nr. 13, kuriame buvo nurodyta, kad Jums (L. U.) buvo perduotas A. A. skirtas 1000 litų darbo užmokestis už gruodžio mėnesį,

- pagal jai teismo posėdžio metu pateiktą susipažinti 2006-01-09 kasos išlaidų orderį Nr. 14, kuriame buvo nurodyta, kad Jums (L. U.) buvo išmokėtas 553 litų darbo užmokestis už gruodžio mėnesį,

- pagal jai teismo posėdžio metu pateiktą susipažinti 2006-02-06 kasos išlaidų orderį Nr. 60, kuriame buvo nurodyta, kad Jums (L. U.) buvo perduotas K. L. skirtas 280 litų darbo užmokestis už sausio mėnesį,

- pagal jai teismo posėdžio metu pateiktą susipažinti 2006-02-06 kasos išlaidų orderį Nr. 61, kuriame buvo nurodyta, kad Jums (L. U.) buvo išmokėtas 553 litų darbo užmokestis už sausio mėnesį,

- pagal jai teismo posėdžio metu pateiktą susipažinti 2006-02-06 kasos išlaidų orderį Nr. 81, kuriame buvo nurodyta, kad Jums (L. U.) buvo perduota J. skirta 800+800 litų suma kaip darbo užmokestis už 2006 m. sausio ir 2005 m. gruodžio mėnesius,

- pagal jai teismo posėdžio metu pateiktą susipažinti 2006-03-06 kasos išlaidų orderį Nr. 129, kuriame buvo nurodyta, kad Jums (L. U.) buvo išmokėtas 553 litų darbo užmokestis už vasario mėnesį, ji duodama parodymus Vilniaus apygardos teisme apie minėtuose orderiuose nurodytus piniginių lėšų išmokėjimus iš tiesų melavo, kad nėra gavusi juose nurodytų pinigų. Apklausos įtariamąja metu L. K. patvirtino, kad pagal jai pateiktus kasos išlaidų orderius Nr. 14, 61, 129 jai buvo išmokėtas priedas (553 litai) prie jos oficialaus atlyginimo. Pagal kasos išlaidų orderį Nr. 13 jai buvo išmokėta 1000 litų, kuriuos ji perdavė A. A., nes tai buvo jai [A. A.] skirtas darbo užmokestis, pagal kasos išlaidų orderį Nr. 60 jai buvo išmokėta 280 litų, kuriuos ji perdavė K. L., nes tai buvo jai skirtas darbo užmokestis, o pagal kasos išlaidų orderį Nr. 81 jai buvo išmokėta 1600 litų (nurodant 800+800), kuriuos ji perdavė J., kurios pavardė tuo metu greičiausiai buvo P., nes tai buvo jai skirtas darbo užmokestis. Jai dirbant (duomenys neskelbtini) centrinėje būstinėje buvo tokių atvejų, kad nesant kokio nors asmens pinigų išmokėjimo vietoje, jie buvo perduodami kitam asmeniui, kuris juos jau perduodavo tam, kam jie buvo skirti. Pinigai pagal pateiktus kasos išlaidų orderius būdavo išmokami (duomenys neskelbtini) centrinėje būstinėje, juos paprastai išmokėdavo N. S., ar kartais V. V.. Gaudama pinigus ji pasirašydavo kaip pinigų gavėja jai pateikiamuose kasos išlaidų orderiuose, kuriuose būdavo įrašai apie išmokamas sumas ir jų paskirtį. Tad visuose jai pateiktuose kasos išlaidų orderiuose yra jos kaip pinigų gavėjos parašai. L. K. taip pat nurodė, kad analogiškai melagingus parodymus apie šias aplinkybes ji yra davusi ir 2006 m. birželio 27 d., kai buvau apklausiama liudytoja Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje ikiteisminio tyrimo metu, bei 2007 m. balandžio 04 d. akistatos su N. S. metu [ikiteisminis dėl šių nusikalstamų veikų buvo nutrauktas suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo už jas senačiai - (b. b. 160-163 l.). L. K. nurodė, kad supranta, jog duodama melagingus parodymus padarė nusikaltimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Ji nurodė, kad melagingus parodymus 2006 ir 2007 metais ji davė, nes buvo jauna, studentė, tuo pačiu dirbo (duomenys neskelbtini), tad nenorėjo prarasti turimo darbo, nes turėjo save išlaikyti. Duoti melagingus parodymus neoficialiai patarė ir (duomenys neskelbtini) byloje tuo metu dalyvavę advokatai. 2013 metais, nors jau ir nebedirbo (duomenys neskelbtini), apklausiama teisme, ji manė, kad vieną kartą davusi melagingus parodymus, turi ir toliau tokios pozicijos laikytis. Be to, (duomenys neskelbtini) ir jai atstovaujantys asmenys buvo įtakingi, tad apklausiama teismo posėdžio metu jautė baimę dėl jame dalyvaujančių asmenų, todėl dėl šios priežasties irgi nesiryžo sakyti tiesos teismo posėdžio metu. Dabar supranta, kad elgėsi kvailai ir neapgalvotai (b. b. 155-157 l.).

Vilniaus apygardos teismo 2013-07-12 nutartimi nutarta pranešti Lietuvos Respublikos Generaliniam prokurorui apie asmenis, galimai padariusius nusikalstamas veikas, tame tarpe apie L. U.-K., galimai padariusią nusikalstamas veikas, numatytas BK 235 str. 1 d. Remiantis šia nutartimi 2013-07-25 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-2-00061-13, iš kurio 2016-09-14 buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-2-00092-16 įtariamosios L. K. atžvilgiu (b. b. 7-16, 1-3 l.).

Vilniaus apygardos teismo 2013-07-12 įsiteisėjusiu nuosprendžiu V. U., V. V., V. G., M. L. nuteisti baudžiamojoje byloje dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo (duomenys neskelbtini) ir kitų nusikaltimų. Šiuo nuosprendžiu nustatyta, kad V. U., V. V., V. G., laikotarpiu nuo 2004 07 13 iki 2006 05 17 dienos, M. L., laikotarpiu nuo 2005 03 15 iki 2006 05 17 dienos, veikdami bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 391 str. 1 d. pagrindu (t.1, b.l.175-180) apgaulingai tvarkė juridinio asmens (duomenys neskelbtini) teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti (duomenys neskelbtini) 2004, 2005 ir 2006 metų turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Dėl tokių šių asmenų veiksmų buvo apgaulingai tvarkoma (duomenys neskelbtini) buhalterinė apskaita - vedama dviguba buhalterija, tvarkoma atskira neoficialių piniginių lėšų apskaita. Tai yra (duomenys neskelbtini) ne visas ūkines finansines veiklos operacijas, susijusias su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 2004-2006 metais įrašė į oficialią buhalterinę apskaitą. (duomenys neskelbtini) oficialioje buhalterinėje apskaitoje buvo parodytos ne visos 2004, 2005 ir 2006 metų ataskaitinių laikotarpių ūkinės finansinės operacijos. Taip pat nuosprendyje nurodyta, kad byloje pateikti dokumentai liudija, kad (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2004 01 01 iki 2006 12 31, darbuotojai buvo priimami dirbti darbo sutarčių pagrindu, kuriose buvo sulygtas minimalus darbo užmokestis, tuo tarpu N. S. viso tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu nuosekliai tvirtino, kad ji nuo 2004 metų pavasario mokėjo neoficialų darbo užmokestį tiek (duomenys neskelbtini) centrinės būstinės darbuotojams, tiek Seimo narių padėjėjams. Tai darydavo V. V. nurodymu, kuri ir nurodydavo, kokią konkrečią sumą reikia papildomai prie oficialaus atlyginimo išmokėti. Šiuo mokėjimus ji fiksuodavo kasos išlaidų orderiuose, vėliau tai buvo atvaizduojama kasos knygoje. Ji nustatytą dieną atlyginimus mokėdavo (duomenys neskelbtini) centrinėje būstinėje, dažniausiai V. V. kabinete, o jeigu, kuris iš asmenų tą dieną neatvykdavo, tai pinigus jiems išmokėdavo savo nuolatinėje darbo vietoje (duomenys neskelbtini). Tokia tvarka mokėjo darbo užmokestį ir šioje byloje kaltinamiesiems M. L., V. G., V. V.. Tokį darbo užmokesčio išmokėjimą matydavo partijos iždininkė M. L.. Vilniaus apygardos teismas pažymėjo, kad šiuos liudytojos N. S. parodymus visiškai patvirtino byloje ištirti įrodymai, kuriuos išvardijo ir aptarė nuosprendyje (kratų metu paimtuose kompiuteriuose buvusi informacija, elektroninio susirašinėjimo laiškai, telefoniniai pokalbiai, rašytiniai įrodymai, kaltinamosios M. L. parodymai, kitų liudytojų parodymai, specialistų išvados). Teismas nuosprendyje nurodė, kad liudytojai V. J.-B., A. A.-K., D. P.-D., M. N., A. J., I. R., A. B., V. R., J. K., V. D., V. D., B. Z. (parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, perskaityti teisme, liudytojui mirus (LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.) pripažino gavę orderiuose nurodytas pinigų sumas ir tai patvirtinę savo parašu. Vilniaus apygardos teismas nuosprendyje pažymėjo, kad byloje atlikus rašysenos ir parašų tyrimus žaliame segtuve rastuose kasos išlaidų orderiuose, specialistų išvadomis nustatyta, pinigų gavėjais yra pasirašę visa eilė kitų liudytojų, kas taip pat patvirtina neoficialių piniginių lėšų mokėjimą (duomenys neskelbtini) liudytojos N. S. apklausose nurodytomis aplinkybėmis. Byloje nustatyta, kad kasos išlaidų orderiuose, patvirtinančiuose neoficialių (nepaskaitytų) pinigų išmokėjimą L. U., pasirašė L. U. - 2007-01-30 specialisto išvada Nr. 11-3387 (06). Įsiteisėjusiajame nuosprendyje yra pasakyta, kad apibendrinant įrodymų, susijusių su (duomenys neskelbtini) neoficialaus darbo užmokesčio ir kitų išmokų mokėjimu, vertinimą, Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad (duomenys neskelbtini) nagrinėjamu laikotarpiu realiai darbuotojams ir kitiems su partija susijusiems asmenims mokėjo darbo užmokestį ne tokį, koks buvo numatytas darbo sutartyse, o ženkliai didesnį. Tokiu būdu buvo pateikiami valstybės įgaliotoms institucijoms žinomai neteisingi duomenys apie darbo užmokestį, tuo pačiu išvengiama teisės aktais reikalaujamų mokėti mokesčių ir įmokų valstybei. Tai yra konstatuota ir Specialisto išvadoje, atlikus partijos ūkinės- finansinės veiklos tyrimą – „2005 metais (duomenys neskelbtini) iš kasoje neapskaitytų pinigų išmokėta darbo užmokesčio ir premijų suma sudaro 458 598 Lt, o per laikotarpį nuo 2006-01-01 iki 2006-05-03 (duomenys neskelbtini) iš kasoje neapskaitytų pinigų išmokėta 211 395 Lt darbo užmokesčio ir premijų, kurie nebuvo apskaityti (duomenys neskelbtini) oficialioje buhalterinėje apskaitoje, taip pat nuo kurių nebuvo sumokėti atitinkami mokesčiai ir įmokos valstybei. Vilniaus apygardos teismo nuosprendyje yra išdėstyti ir įvertinti ir L. K. (buvusios U.) duoti parodymai. Nurodyta, kad liudytoja L. U.-K. parodė, kad 2005-2006 metais ji pagal darbo sutartį dirbo (duomenys neskelbtini) centrinėje būstinėje administratore, gaudavo 500 Lt dydžio atlyginimą, kuris buvo pervedamas per banką. Papildomai jokių išmokų nėra gavusi, buhalteriniuose dokumentuose nepasirašinėjo. Tiesioginis jos vadovas buvo partijos pirmininkas V. U.. Būstinėje kartu su ja dirbo pirmininko pavaduotojai V. V. ir V. G., vyr. administratorė M. S., buhalterė M. L.. V. V. informuodavo kokius darbus reikia atlikti, su ja buvo tik darbiniai santykiai. N. S. ji nepažįsta, pavardė jai negirdėta. G. V. pažįsta, ji tuo metu taip pat dirbo būstinėje, tačiau tikslių jos pareigų nežino. Teismo posėdyje liudytojai pateikus 2006-03-06 kasos išlaidų orderį Nr. 129 (kopija - t. 9, b. l. 132, segtuve dokumentas pažymėtas Nr. 148), kuriame nurodyta išduoti L. U. 553 Lt, pagrindas DU II mėn., gavėjo parašas, liudytoja paaiškino, kad parašas orderyje yra panašus į jos, tačiau ji neatsimena, kad būtų pasirašinėjusi ant tokio blanko, grynais pinigais darbo užmokesčio taip pat nėra gavusi; pateikus 2006-02-06 kasos išlaidų orderį Nr. 61, (kopija - t. 10, b.l. 46, segtuve dokumentas pažymėtas Nr. 248), kuriame nurodyta išduoti L. U. 553 Lt, pagrindas DU I mėn., gavėjo parašas - parašas orderyje yra panašus į jos, tokios darbo užmokesčio sumos ji nėra gavusi; pateikus 2006-02-06 kasos išlaidų orderį Nr. 60 (kopija - t. 10, b.l. 47, segtuve dokumentas pažymėtas Nr. 249), kuriame nurodyta išduoti K. L. – perduota L. 280 Lt, gavėjo parašas - parašas orderyje yra panašus į jos. Lapinskaitę pažįsta, ji taip pat dirbo būstinėje skyriaus sekretore, tačiau tokios sumos ji pastarajai nėra perdavusi; 2006-02-06 kasos išlaidų orderį Nr. 81 (kopija - t. 10, b.l. 31, segtuve dokumentas pažymėtas Nr. 223), kuriame nurodyta išduoti J. – perduota L. 800 + 800 Lt, pagrindas DU už 2006 m. sausio mėn. ir nuo gruodžio mėn. 12.01 permokėjau 400 Lt, gavėjo parašas, liudytoja paaiškino, kad parašas orderyje panašus į jos. Orderyje nurodytos aplinkybės apie pinigų perdavimą J. jai nežinomos; pateikus 2006-01-09 kasos išlaidų orderį Nr. 14 (kopija - t. 10, b.l. 84, segtuve dokumentas pažymėtas Nr. 310), kuriame nurodyta išduoti L. U. 553 Lt, pagrindas DU XII, gavėjo parašas, - parašas orderyje yra panašus į jos, apie šios sumos išmokėjimą nieko negali paaiškinti; pateikus 2006-01-09 kasos išlaidų orderį Nr. 13 (kopija - t. 10, b.l. 84, segtuve dokumentas pažymėtas Nr. 311), kuriame nurodyta išduoti A. A. 1000 Lt, pagrindas DU XII, perduota L. U., gavėjo parašas - parašas orderyje yra panašus į jos. A. A. dirbo sekretore, tačiau ji pinigų jai neperdavė. Galbūt kažkada ji yra pasirašinėjusi tuščiuose blankuose. Teisme perskaičius 2007-04-04 akistatos protokolą (55 t., b. l. 93-95), liudytoja parodė, kad jeigu akistatos metu sakė, kad pasirašė ant tuščių blankų, gal taip ir buvo, dabar tų aplinkybių neatsimena. Be to, liudytoja teismo posėdyje negalėjo paaiškinti, kodėl rašysenos tyrimu nustatyta, kad nurodytuose orderiuose yra jos parašas. Vilniaus apygardos teismas įvertinęs nurodytus L. K. duotus parodymus (kartu su kitų asmenų duotais parodymais) pažymėjo, kad teisme buvo apklausti liudytojais L. U.-K. bei kiti nuosprendyje nurodyti asmenys, kurie neigė specialistų išvadose nustatytas aplinkybes. Dalis liudytojų teisme neigė savo parašus ant (duomenys neskelbtini) neoficialių kasos išlaidų orderių, kiti – neigė gavę nurodytas pinigų sumas arba aiškino jokių aplinkybių neprisimenantys. Vilniaus apygardos teismo vertinimu, nei vieno iš šių asmenų parodymai neatitinka faktinėms byloje nustatytoms aplinkybėms, priešingai juos paneigia jau aukščiau ištirti įrodymai, todėl jie vertintini LR BK 235 str. 1 d. prasme. Teismas nuosprendyje pažymėjo, kad visus šiuos liudytojus vienija bendra aplinkybė, kad jie dirbo (duomenys neskelbtini) arba buvo kitaip tampriai su ja susiję, todėl teismas daro išvadą, kad jie, duodami tikrovės neatitinkančius parodymus, siekė padėti išvengti atsakomybės kaltinamiesiems šioje byloje (b. b. 51-81 l.).

Lietuvos apeliacinio teismo 2016-02-01 nuosprendis, kurį paskelbus įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismo 2013-07-12 nuosprendis (su Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendyje nurodytais pakeitimais) (b. b. 82-85 l.).

Lietuvos apeliacinio teismo pateikti baudžiamosios bylos dėl apgaulingos apskaitos tvarkymo (duomenys neskelbtini) dokumentai (patvirtintos dokumentų kopijos) (b. b. 111-115 l.):

L. K. liudytojos priesaika, kuria ji prisiekė teisme sakyti tik tiesą ir nieko nenutylėti, tuo pačiu buvo įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 str. už šios priesaikos sulaužymą (b. b. 126 l.);

2013-02-14 teisiamojo posėdžio protokolas, kuriame išdėstyti L. K. (U.) duoti parodymai teisiamojo posėdžio metu. Šių parodymų esmė buvo išdėstyta ir prieš tai minėtame Vilniaus apygardos teismo 2013-07-12 nuosprendyje (b. b. 127-129 l.);

Kiti baudžiamosios bylos dokumentai: 2006-05-17 nutarimas daryti kratą ir kratos protokolas, 200606-20 daiktų ir dokumentų apžiūros protokolas. Šių procesinių veiksmų metu buvo rasti, paimti ir apžiūrėti (duomenys neskelbtini) neoficialias pajamas ir išlaidas patvirtinantys dokumentai, tame tarpe ir kasos išlaidų orderiai, patvirtinantys neapskaitytų lėšų išmokėjimą liudytojai L. U. (b. b. 116-125 l.);

Ikiteisminio tyrimo Nr. 01-2-00078-07 (kuris buvo pradėtas dėl melagingų parodymų davimo ikiteisminio tyrimo metu tiriant apgaulingos apskaitos tvarkymą (duomenys neskelbtini), vėliau sujungtas su ikiteisminiu tyrimu Nr. 01-2-00061-13, iš kurio atskirtas šis ikiteisminis tyrimas Nr. 01-2-00092-16, b.b. 33-47 l.) dokumentai. Kasos išlaidų orderiai (originalai):

- 2006-01-09 kasos išlaidų orderis Nr. 13, kuriame buvo nurodyta, kad L. U. buvo perduotas A. A. skirtas 1000 litų darbo užmokestis už gruodžio mėnesį (b. b. 105 l.);

- 2006-01-09 kasos išlaidų orderis Nr. 14, kuriame buvo nurodyta, kad L. U.) buvo išmokėtas 553 litų darbo užmokestis už gruodžio mėnesį (b. b. 106 l.);

- 2006-02-06 kasos išlaidų orderis Nr. 60, kuriame buvo nurodyta, kad L. U. buvo perduotas K. L. skirtas 280 litų darbo užmokestis už sausio mėnesį (b. b. 107 l.)

- 2006-02-06 kasos išlaidų orderis Nr. 61, kuriame buvo nurodyta, kad L. U. buvo išmokėtas 553 litų darbo užmokestis už sausio mėnesį (b. b. 108 l.);

- 2006-02-06 kasos išlaidų orderis Nr. 81, kuriame buvo nurodyta, kad L. U. buvo perduota J.skirta 800+800 litų suma kaip darbo užmokestis už 2006 m. sausio ir 2005 m. gruodžio mėnesius (b. b. 109 l.);

- 2006-03-06 kasos išlaidų orderis Nr. 129, kuriame buvo nurodyta, kad L. U. buvo išmokėtas 553 litų darbo užmokestis už vasario mėnesį (b. b. 110 l.).

2007-01-03 specialisto išvada Nr. 11-3387 (06), kurioje nurodyta, kad aukščiau išvadintuose kasos išlaidų orderiuose Nr. 13, 14, 61, 60, 81, 129 skiltyse "Gavėjo parašas" pasirašė L. U. (b. b. 101-104 l.).

Liudytojos L. U. 2006-06-27 apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolas (originalas) (b. b. 86-88 l.);

Liudytojos L. U. akistatos su N. S. 2007-04-04 protokolas (originalas) (b. b. 89-91 l.).

Motyvuojamoji dalis

L. K. nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamosios L. K. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

BK 235 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas pateikė melagingą skundą, pareiškimą, pranešimą apie nusikalstamą veiką arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba būdamas ekspertu ar specialistu pateikė melagingą išvadą ar paaiškinimą, arba būdamas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai išvertė ikiteisminio tyrimo metu ir ar teisme ar Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje.

K. L. K. kaltė dėl melagingų parodymų davimo visiškai įrodyta.

K. L. K. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu prisipažino, kad ji davė melagingus parodymus Vilniaus apygardos teisme teisiamojo posėdžio metu, taip pat apklausiama liudytoja Generalinėje prokuratūroje bei akistatos su N. S. metu. L. K. savo parodymais pripažino, kad 2013 m. vasario 14 d. apklausiama kaip liudytoja Vilniaus apygardos teisme, adresu Gedimino pr. 40/1, Vilnius, nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-5-495/2013 dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo (duomenys neskelbtini) bei kitų nusikaltimų, teismo posėdyje prisiekusi sakyti tik tiesą ir nieko nenutylėti, būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, davė melagingus parodymus apie tai, kad ji N. S. nepažįsta, bei kad ji, 2005-2006 metais dirbdama (duomenys neskelbtini) centrinėje būstinėje administratore, papildomai jokių išmokų nėra gavusi, buhalteriniuose dokumentuose nepasirašinėjusi, taip pat kaltinamoji patvirtino, kad davė melagingus parodymus apie tai, jog: pagal jai teismo posėdžio metu pateiktą susipažinti 2006-01-09 kasos išlaidų orderį Nr. 13, kuriame buvo nurodyta, kad jai (L. U.) buvo perduotas A. A. skirtas 1000 litų darbo užmokestis už gruodžio mėnesį; pagal jai teismo posėdžio metu pateiktą susipažinti 2006-01-09 kasos išlaidų orderį Nr. 14, kuriame buvo nurodyta, kad jai (L. U.) buvo išmokėtas 553 litų darbo užmokestis už gruodžio mėnesį; pagal jai teismo posėdžio metu pateiktą susipažinti 2006-02-06 kasos išlaidų orderį Nr. 60, kuriame buvo nurodyta, kad jai (L. U.) buvo perduotas K. L. skirtas 280 litų darbo užmokestis už sausio mėnesį; pagal jai teismo posėdžio metu pateiktą susipažinti 2006-02-06 kasos išlaidų orderį Nr. 61, kuriame buvo nurodyta, kad jai (L. U.) buvo išmokėtas 553 litų darbo užmokestis už sausio mėnesį; pagal jai teismo posėdžio metu pateiktą susipažinti 2006-02-06 kasos išlaidų orderį Nr. 81, kuriame buvo nurodyta, kad jai (L. U.) buvo perduota J. skirta 800+800 litų suma kaip darbo užmokestis už 2006 m. sausio ir 2005 m. gruodžio mėnesius; pagal jai teismo posėdžio metu pateiktą susipažinti 2006-03-06 kasos išlaidų orderį Nr. 129, kuriame buvo nurodyta, kad jai (L. U.) buvo išmokėtas 553 litų darbo užmokestis už vasario mėnesį, ji nėra gavusi šiuose orderiuose nurodytų piniginių sumų, skirtų jai ar kitiems juose nurodytiems asmenims kaip neoficialaus darbo užmokestis. L. K. padarytą nusikalstamą veiką taip pat patvirtina ir kiti bylos duomenys: Vilniaus apygardos teismo 2013-07-12 įsiteisėjęs nuosprendis, kuriuo V. U., V. V., V. G., M. L. nuteisti baudžiamojoje byloje dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo (duomenys neskelbtini) ir kitų nusikaltimų. Vilniaus apygardos teismas įvertinęs nurodytus L. K. duotus parodymus (kartu su kitų asmenų duotais parodymais) pažymėjo, kad teisme buvo apklausti liudytojais L. U.-K. bei kiti nuosprendyje nurodyti asmenys, kurie neigė specialistų išvadose nustatytas aplinkybes. Dalis liudytojų teisme neigė savo parašus ant (duomenys neskelbtini) neoficialių kasos išlaidų orderių, kiti – neigė gavę nurodytas pinigų sumas arba aiškino jokių aplinkybių neprisimenantys. Vilniaus apygardos teismo vertinimu, nei vieno iš šių asmenų parodymai neatitinka faktinėms byloje nustatytoms aplinkybėms, priešingai juos paneigia jau aukščiau ištirti įrodymai, todėl jie vertintini LR BK 235 str. 1 d. prasme. Teismas nuosprendyje pažymėjo, kad visus šiuos liudytojus vienija bendra aplinkybė, kad jie dirbo (duomenys neskelbtini) arba buvo kitaip tampriai su ja susiję, todėl teismas daro išvadą, kad jie, duodami tikrovės neatitinkančius parodymus, siekė padėti išvengti atsakomybės kaltinamiesiems šioje byloje (b. b. 51-81 l.); Lietuvos apeliacinio teismo pateikti baudžiamosios bylos dėl apgaulingos apskaitos tvarkymo (duomenys neskelbtini) dokumentai (patvirtintos dokumentų kopijos) (b. b. 111-115 l.); L. K. liudytojos priesaika, kuria ji prisiekė teisme sakyti tik tiesą ir nieko nenutylėti, tuo pačiu buvo įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 str. už šios priesaikos sulaužymą. (b. b. 126 l.); 2013-02-14 teisiamojo posėdžio protokolas, kuriame išdėstyti L. K. ((duomenys neskelbtini)) duoti parodymai teisiamojo posėdžio metu. Šių parodymų esmė buvo išdėstyta ir prieš tai minėtame Vilniaus apygardos teismo 2013-07-12 nuosprendyje (b. b. 127-129 l.); kiti baudžiamosios bylos dokumentai: 2006-05-17 nutarimas daryti kratą ir kratos protokolas, 200606-20 daiktų ir dokumentų apžiūros protokolas. Šių procesinių veiksmų metu buvo rasti, paimti ir apžiūrėti (duomenys neskelbtini) neoficialias pajamas ir išlaidas patvirtinantys dokumentai, tame tarpe ir kasos išlaidų orderiai, patvirtinantys neapskaitytų lėšų išmokėjimą liudytojai L. U. (b. b. 116-125 l.); Kasos išlaidų orderiai (originalai): (b. l. 105-110); 2007-01-03 specialisto išvada Nr. 11-3387 (06), kurioje nurodyta, kad aukščiau išvadintuose kasos išlaidų orderiuose Nr. 13, 14, 61, 60, 81, 129 skiltyse „Gavėjo parašas“ pasirašė L. U. (b. b. 101-104 l.); Liudytojos L. U. 2006-06-27 apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolas (originalas) (b. b. 86-88 l.); Liudytojos L. U. akistatos su N. S. 2007-04-04 protokolas (originalas) (b. b. 89-91 l.).

Konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamosios L. K. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 235 straipsnio 1 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu L. K. pareiškė, kad pritaria tokiam prokuroro sprendimui, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. b. 176 1).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas). Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąją L. K. - nebuvo bausta administracine tvarka (b. b. 171-174, l.). Įtariamoji nurodė, kad psichinėmis ligomis nesirgo, nuo jų nesigydė (b. b. 157 l.) Abejonių dėl kaltinamosios L. K. psichinės būklės ir gebėjimo suvokti savo veiksmus, duoti parodymus nekilo. Priklausomybės ligų gydymas, įskaita – L. K. nurodė, kad priklausomybių ligomis neserga, nuo jų nesigydė (b. b. 157 l.)

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąją apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – baudą, kurios dydis nustatytinas 21 MGL.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji L. K. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

L. K. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai bausmę – 21 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. K. skirti galutinę bausmę – 14 MGL (527,24 Eur) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“; (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas; Nr. (duomenys neskelbtini) N. B. AB Lietuvos skyrius; (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodą 6801.Sumokėjusi baudą nuteistoji nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.Jeigu nuteistoji neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistosios sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.Jeigu nuteistoji vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.