Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „BTA Insurance Company“ SE, veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje, ieškinį atsakovui E. K. dėl išmokėtos draudimo išmokos regreso teise, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka.

Atsakovas neįvykdė CPK 142 str. reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovui prašant, priimamas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

2011-08-13 įvyko eismo įvykis, kurio metu apgadinta transporto priemonė – automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Byloje esanti 2011-11-17 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pažymos Nr. 10R-1242573-11 kopija (b. l. 11-12) patvirtina, kad eismo įvykio kaltininku pripažintas E. K., vairavęs transporto priemonę Alfa Romeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovas pasišalino iš eismo įvykio vietos, ką patvirtina ir minėta 2011-11-17 pažymos kopija. Nurodytas ieškovo aplinkybes patvirtina Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esantys duomenys, iš kurių matyti, kad atsakovas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-11-03 nutarimu už tai, kad jis 2011-08-13, 14.25 val., Vilniaus raj., Galvės g. vairuodamas automobilį Alfa Romeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apvažiuodamas iš dešinės pusės ta pačia kryptimi važiavusį bei darantį dešinį posūkį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė pastarąjį ir apgadino abi transporto priemones, iš eismo įvykio vietos pasišalino, pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

Ieškovas ieškinyje nurodė, jog automobilio Alfa Romeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė eismo įvykio metu buvo apdrausta ieškovo draudimo bendrovėje (draudimo sutartis Nr. 12 3418919), ką patvirtina byloje esantys duomenys (b.l. 8, 10).

Ieškovas, įvertinęs nukentėjusiajam trečiajam asmeniui padarytos turtinės žalos dydį (b. l. 9-10, 13), 2011-12-21 išmokėjo nukentėjusiajam trečiajam asmeniui 1621,62 Lt draudimo išmoką (b. l. 6).

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 4 p. numatyta, kad draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis pasišalino iš įvykio vietos. CK 6.280 str. 1 d. numatyta, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio.

Byloje esantys duomenys (b. l. 8) patvirtina, kad ieškovas ragino atsakovą grąžinti draudimo išmoką, ieškovo išmokėtą nukentėjusiajam trečiajam asmeniui, tačiau atsakovas į ieškovo raginimus nereagavo.

Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo regreso teise 1621,62 Lt išmokėtos draudimo išmokos yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 str. 1 d., palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, sudaro 5 procentus per metus, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistina 70,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, t.y. žyminio mokesčio.

Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministrės 2011-11-07 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, 2,00 Lt bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentu įteikimu, valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str., CK 1.136, 1.138, 6.1-6.4, 6.37, 6.38, 6.59, 6.210, 6.280, 6.987 str. str., 6.988 str. 3 d., CPK 5, 79, 80, 88, 93, 96 str. str., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 270 str., 279 str. 2 d., 285-288 str. str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš E. K. regreso teise 1621 Lt 62 ct išmokėtos draudimo išmokos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, t.y. už 1621 Lt 62 ct, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2012-11-07, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 70 Lt 00 ct bylinėjimosi išlaidų „BTA Insurance Company“ SE, veikiančiam per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.