Utenos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

nedalyvaujant ieškovo UAB „GelvoraSergel“ atstovui (apie teismo posėdį pranešta, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „GelvoraSergel“ ieškinį atsakovui E. D. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 186,55 Eur skolą, 46,66 Eur palūkanų, 5 % dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodoma, kad ieškovas iš pirminio kreditoriaus AB „Telia Lietuva” perėmė reikalavimo teisę į atsakovo skolą už suteiktas ryšio paslaugas laikotarpiu nuo 2018-05-31 iki 2018-08-31. Atsakovas pirminiam kreditoriui už suteiktas ryšio paslaugas liko skolingas 88,66 Eur, o už akcijų nuolaidas, kurias atsakovas turi sumokėti neišbuvęs minimalaus paslaugų naudojimosi laikotarpio – 97,89 Eur. Kadangi atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Ieškovas tuo pagrindu prašo priteisti iš atsakovo 46,66 Eur palūkanų (už laikotarpį nuo 2019-03-05 iki 2024-03-05).

Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė ieškinį atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad atsakovas nuo 2018 metų dėl ieškiniu prašomos priteisti skolos ne kartą bendravo su pirminiu kreditoriumi AB „Telia Lietuva”, o vėliau ir su ieškovo darbuotojais. Atsakovas prašė jų pateikti įrodymus, kurie pagrįstų jam paskaičiuotą skolą, kadangi jam išrašytų sąskaitų už laiką, kai interneto paslauga buvo neteikiama, atsakovas nelaiko teisingomis. Atsiliepime aiškinama, kad pirminis kreditorius tam tikrą laiką neteikė atsakovui interneto paslaugos, tačiau atsakovo žmonai siuntė už tai išrašytas sąskaitas, kurias ji nesigilindama apmokėdavo. Tokiu būdu susidarė permoką, kurią atsakovas prašė grąžinti iš permokos atėmus sutartyje numatytą baudą (netesybas) už priešlaikinį sutarties su AB „Telia Lietuva” nutraukimą. Nei pirminis kreditorius AB „Telia Lietuva”, nei vėliau ieškovo darbuotojai sprendžiant susidariusią situaciją su atsakovu nebendradarbiavo. Atsiliepime teigiama, kad ieškovo darbuotojai eilę metų skambinėdami ir rašinėdami atsakovui su prašymais susimokėti ieškinyje nurodytą skolą padarė jam neturtinę žalą.

Teismo posėdžio metu atsakovas prašė teismo ieškinį atmesti. Parodė, kad 2017 metų spalio mėnesį sudarė sutartį su „Telia“ dėl interneto ryšio tiekimo. Patvirtina, kad ant sutarčių esantis parašas yra jo. Pripažįsta, kad visų dokumentų ant kurių pasirašė, išsamiai neskaitė, nes jam buvo svarbiausia paslaugos kaina ir įsipareigojimų terminas. Taip pat, buvo supažindintas su jam suteikta nuolaida, kurios jis netektų, jeigu anksčiau laiko nutrauktų sutartį. Išsamiai nenagrinėjo sutarties, kas nutiks, jeigu jis laiku nemokės už paslaugas. Patvirtina, kad už paslaugas apmokėdavo su pertraukomis, todėl sutinka su netesybomis ir neginčija netesybų sumos. Jis ginčija skolą už paslaugas, kadangi yra giliai įsitikinęs, jog tuo metu buvo permoka iš jo pusės arba esanti permoka ir paslaugų tiekėjo išrašytos sąskaitos pagal sumas buvo labai panašios. Šito jis negali įrodyti, kadangi neturi įrodymų. Tuo metu jis reiškė pretenzijas „Telia“ darbuotojams ir bandė gauti aiškią informaciją apie skolas, tačiau sulaukdavo tik raginimų susimokėti ir įspėjimo, kad sutartis bus nutraukta, o jo skola perduota skolų išieškojimų įmonei. Jo skolą perėmę „Gelvora“ darbuotojai irgi nereagavo į jo pretenzijas. Yra įsitikinęs, kad tuo laikotarpiu, kai jam nebuvo teikiamos paslaugos, negalėjo būti išrašomos ir sąskaitos.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Reikalavimo teisės perleidimas yra vienas iš prievolės dalyvių (kreditorių) pasikeitimo atvejų, kai vietoj vieno kreditoriaus atsiranda kitas, ir pagal Lietuvos Respublikos CK 6.101 straipsnio 1 dalį nustatytą bendrąją taisyklę, pradinis kreditorius turi teisę perleisti turimą ar būsimą reikalavimą naujajam kreditoriui be skolininko sutikimo, jeigu tai nedraudžiama įstatymo ar sutarties. Naujasis kreditorius yra saistomas pradinio kreditoriaus ir skolininko sutarties sąlygų. Reikalavimo perleidimo sandoris teisinius padarinius skolininkui sukuria tik tinkamai jam apie sandorį pranešus. Nagrinėjamoje byloje atsakovas neginčija pirminio kreditoriaus AB „Telia Lietuva” atlikto reikalavimo perleidimo ieškovui.

Išnagrinėjus bylą yra nustatyta, kad atsakovas ir AB „Telia Lietuva” 2017-10-04 sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mobiliosios interneto paslaugos teikimo pagal planą „Connect Home“ ir pasinaudojo pasiūlymu su akcija (Nr. (duomenys neskelbtini)) įsigyti duomenų perdavimo įrenginį (modemą/maršrutizatorių) bei įsipareigojo ne trumpiau kaip 24 mėn. naudotis ,,Telia“ paslaugomis ir mokėti 2 Eur su PVM ,,Modemo mokestį“. Akcijos Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygų 2.2 punktas numatė, jog klientui laiku nesumokėjus ,,Modemo mokesčio“, mobiliojo interneto įranga gali būti blokuojama. Akcijos Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygų 2.4 punktas numatė, jog prekės kainos ir pradinės įmokos skirtumą (toliau - skirtumas) klientas įsipareigoja kompensuoti naudodamasis ,,Telia“ paslaugomis šiame dokumente nustatytą minimalų naudojimosi paslaugomis terminą bei mokėdamas nurodytą ,,Modemo mokestį. Jei abonentas, nesant ,,Telia“ kaltės, bus išjungtas nesibaigus minimaliam naudojimosi paslaugomis terminui, ,,Telia“ prašys kliento kompensuoti skirtumo dalį, kuri apskaičiuojama skirtumą (Eur su PVM), padalinus iš minimalaus naudojimosi paslaugomis termino (dienomis) ir padauginus iš likusio dienų skaičiaus nuo abonento atjungimo dienos iki įsipareigojimo naudotis ,,Telia“ paslaugomis termino pabaigos. Akcijos Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygų 4. 1 punktas numatė, kad privačiam klientui vėluojančiam atsiskaityti už suteiktas paslaugas daugiau, nei 7 kalendorines dienas, taikomas 1,71 Eur su PVM skolos administravimo mokestis. Mokestis netaikomas klientams, kurie įsiskolina pirmą kartą per paskutinius 12 mėnesių. Privačiam klientui, kuriam dėl skolos apribojamos paslaugų teikimas, taikomas 4,34 Eur su PVM paslaugų atnaujinimo mokestis. Išnagrinėjus bylą yra nustatyta, kad planui „Connect Home“ taip pat buvo taikoma akcija Nr. (duomenys neskelbtini). Akcijos Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygų 1.1. punktas numatė, kad mokėjimo plano „Connect Home“ mėnesiniam mokesčiui (28 Eur) suteikiama 9 Eur per mėnesį nuolaida. Pritaikius nuolaidą atsakovo mokėjimo plano mokestis yra 19 Eur per mėnesį. Akcijos Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygų 2.1 punktas numatė 12 mėnesių minimalų naudojimosi paslaugomis laikotarpį, o 2.2. punktas, kad nutraukus paslaugų teikimą nesant „Telia“ kaltės anksčiau nei pasibaigia minimalus naudojimosi paslaugomis laikotarpis, yra įsipareigojama sumokėti šiuo laikotarpiu suteiktas nuolaidas. Akcijos Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygų 4.1 punktas numatė, kad klientui vėluojančiam atsiskaityti už suteiktas paslaugas daugiau, nei 7 kalendorines dienas, taikomas 1,71 Eur su PVM skolos administravimo mokestis. Mokestis netaikomas klientams, kurie įsiskolina pirmą kartą per paskutinius 12 mėnesių. Klientui, kuriam dėl skolos apribojamos paslaugų teikimas, taikomas 4,34 Eur su PVM paslaugų atnaujinimo mokestis. Aptarta šalių sudaryta sutartis buvo įforminta ant dokumentų užvardintų „Abonento įjungimas“ ir „Akcijos užsakymas“ su priedu „Akcijos mėnesinių mokesčių ir nuolaidų atvaizdavimas sąskaitoje“. Ant visų trijų dokumentų yra fizinis atsakovo parašas.

AB „Telia Lietuva” skolų valdymo komandos rašte „Dėl E. D. skolos AB „Telia“ yra nurodoma, kad detalūs skambučiai apie teiktas paslaugas pagal pasirinktą planą yra saugomi 6 mėnesius nuo sąskaitos klientui pateikimo. E. D. skolos išieškojimas buvo teiktas UAB „Sergel“ laikotarpiu nuo 2018-09-25 iki 2019-04-14. Per šį laikotarpį buvo registruotas E. D. kreipimasis, jog asmuo nori nutraukti sutartį be netesybų su kuo „Telia“ nesutiko, nes vartotojas periodiškai vėluodavo atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Jokio rašytinio skundo ar kreipimosi į RRT dėl nesuteiktu paslaugu iš E. D. nebuvo registruota. E. D. tam tikrais laikotarpiais negaudavo paslaugų, nes vėluodavo atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Pirmą kartą paslaugos buvo apribotos 2018-02-20, tuomet skola buvo apmokėta ir paslaugos buvo vėl aktyvuotos 2018-02-21. Antra kartą paslaugos buvo apribotos nuo 2018-04-19 iki 2018-05-09. Apmokėjus susidariusią skolą, paslaugos vėl buvo aktyvintos. Trečią kartą paslaugos dėl susidariusios skolos buvo apribotos 2018-07-19. Po šio apribojimo E. D. sąskaitų daugiau nebemokėjo. Bendra skola pagal išrašytas sąskaitas yra 186,55 Eur.

Taigi, nagrinėjamu atveju matyti, kad atsakovas paskutinį mokėjimą už paslaugas atliko 2018-05-09 ir daugiau paslaugų tiekėjui nemokėjo. Savo ruoštu paslaugos tiekėjas AB „Telia Lietuva” du mėnesius negavęs apmokėjimo 2018-07-19 apribojo paslaugų tiekimą atsakovui, o 2018-08-29 išjungė abonentą. AB „Telia Lietuva” 2018-08-29 raštu informavo atsakovą, kad pagal akciją Nr. (duomenys neskelbtini) yra susidariusi 97,89 Eur netesybų suma, kurią prašė sumokėti iki 2018-09-28. Rašte nurodoma, kad nesumokėjus netesybų arba neatnaujinus paslaugų teikimo sutarties iki šios datos, atsakovo skola bus perduota skolų išieškojimo įmonei. Su ieškiniu yra pateikta 2018-05-31 PVM sąskaita faktūra 25,33 Eur sumai ir abonento paslaugų ataskaita už 2018-05-01 – 2018-05-31 laikotarpį. Iš šių dokumentų matyti, kad mokėtiną sumą sudaro plano „Connect Home“ mokestis su nuolaida, modemo mokestis ir paslaugų atnaujinimo mokestis (4,34 Eur). Su ieškiniu yra pateikta 2018-06-30 PVM sąskaita faktūra 46,32 Eur sumai ir abonento paslaugų ataskaita už 2018-06-01 – 2018-06-30 laikotarpį. Iš šių dokumentų matyti, kad mokėtiną sumą sudaro skola (25,33 Eur), plano „Connect Home“ mokestis su nuolaida ir modemo mokestis (20,99 Eur). Su ieškiniu yra pateikta 2018-07-31 PVM sąskaita faktūra 69,02 Eur sumai ir abonento paslaugų ataskaita už 2018-07-01 – 2018-07-31 laikotarpį. Iš šių dokumentų matyti, kad mokėtiną sumą sudaro skola (46,32 Eur), plano „Connect Home“ mokestis su nuolaida ir modemo mokestis (20,99 Eur). Su ieškiniu yra pateikta 2018-08-31 PVM sąskaita faktūra 88,66 Eur sumai ir abonento paslaugų ataskaita už 2018-08-01 – 2018-08-29 laikotarpį. Iš šių dokumentų matyti, kad mokėtiną sumą sudaro skola (69,02 Eur), plano „Connect Home“ mokestis su nuolaida ir modemo mokestis (19,64 Eur).

Nagrinėjamu atveju atsakovas neginčija netesybų sumos (97,89 Eur), kuri yra apskaičiuota remiantis atsakovo ir pirminio kreditoriaus sudaryta sutartimi. Ieškinyje pateiktas netesybų paskaičiavimas (suteikta nuolaida įrangai/minimalaus naudojimosi termino, skaičiuojamo dienomis * likusios sutartinės dienos), t. y. 178 Eur/ 731 d. * 402 d. = 97,89 Eur) atitinka byloje esančius faktinius duomenis ir teismo vertinimu yra teisingas. Esant aptartoms aplinkybėms, atsakovas netinkamai įvykdęs sutartinę prievolę privalo atlyginti netesybas (Lietuvos Respublikos CK. 6.71 straipsnis).

Šioje byloje atsakovas ginčija 88,66 Eur skolos sumą dviem pagrindais. Pirma, atsakovas teigia, jog neturi pareigos mokėti šios skolos, kadangi tuo metu jo žmona buvo apmokėjusi AB „Telia Lietuva” siųstas sąskaitas ir tokiu būdu susidarė permoka. Antra, atsakovas teigia, jog iš principo neturi pareigos mokėti už tą laikotarpį, kai faktiškai jam paslaugos nebuvo teiktos. Išnagrinėjus bylą yra nustatyta, kad atsakovas niekuo negali pagrįsti savo teiginio, kad bylai reikšmingu laikotarpiu iš jo pusės buvo permoka. Byloje nesant jokių kitų duomenų, kurie patvirtintų buvus permoką iš atsakovo pusės, toks atsakovo atsikirtimų pagrindas yra atmestinas, kaip neįrodytas (Lietuvos Respublikos CPK 178 straipsnis).

Teismas, spręsdamas iš vartojimo teisinių santykių kylančius ginčus, turi pareigą ex officio užtikrinti, kad vartojimo sutartys būtų identifikuotos, o vartotojo teisės tinkamai ginamos (Lietuvos Respublikos CPK 265 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnyje numatyta, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovas pasirašydamas interneto paslaugų teikimo sutartį su pradiniu kreditoriumi prisiėmė įsipareigojimus, kuriuos privalėjo vykdyti tinkamai ir sąžiningai, esant nesklandumams bendradarbiauti su paslaugos teikėju. Nagrinėjamu atveju matyti, kad atsakovas nevykdė sutartimi prisiimto įsipareigojimo laiku apmokėti už jam suteiktas paslaugas dėl ko paslaugų teikimas jam buvo sustabdytas, net 3 laikotarpius, o po to nutrauktas. Taigi, atsakovas nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas ir tokiu būdu prisiėmė visas su sutarties neįvykdymu susijusias neigiamas pasekmes.

Sutarties nuostata, jog klientui laiku nesumokėjus ,,Modemo mokesčio“, mobiliojo interneto įranga gali būti blokuojama, pagal savo esmę yra įrankis, kuris gali būti naudojamas, kaip efektyvi drausminimo priemonė vėluojančiam sąskaitas apmokėti klientui. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad šiuo įrankiu kita sutarties šalis naudojosi atsakingai (atjungė paslaugų teikimą atsakovui ne pasibaigus sąskaitos apmokėjimo terminui, o negavusi net kelių mėnesių įmokų). Nagrinėjamu atveju, teismas, įvertinęs atsakovo ir pirminio kreditoriaus sudarytos sutarties sąlygas, atsižvelgęs į pirminio kreditoriaus teisę ir teisėtus lūkesčius sutarties galiojimo laikotarpiu iš atsakovo laiku gauti periodinius mokėjimus už suteiktas paslaugas, sprendžia, kad tokia sutartis ir joje nustatytos sutarties nevykdymo pasekmės savaime neprieštarauja materialiosios teisės normoms, reglamentuojančioms vartojimo sutartis (Lietuvos Respublikos CK XVIII1 skyrius) ir tinkamai užtikrina šalių interesų pusiausvyrą. Įvertinęs, sutarties sąlygas sąžiningumo vartotojui aspektu, teismas pažymi, kad jos yra aiškios ir suprantamos, palyginti su esamu teisiniu reguliavimu, nesukelia ryškaus sutarties šalių teisių ir pareigų neatitikimo vartotojo (šiuo atveju atsakovo) nenaudai, o svarbiausia nesukuria regimybės, jog sustabdžius paslaugų teikimą kitai sutarties šaliai nebelieka pareigos vykdyti savo prisiimtus įsipareigojimus. Dėl aptartų aplinkybių visumos, nėra pagrindo atitinkamas sutarties sąlygas pripažinti nesąžiningomis ir tuo pagrindu atmesti ieškinį.

Ieškovas ieškinyje taip pat prašo priteisti iš atsakovo 46,66 Eur dydžio palūkanas už laikotarpį nuo 2019-03-05 iki 2024-03-05 pagal sekantį paskaičiavimą 186,55 Eur x 5%/365 d. x 1826 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.261 straipsniu, skolininkas, praleidęs terminą įvykdyti piniginę prievolę, privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Toks ieškovo prašymas atitinka Lietuvos Respublikos CK 1.125 straipsnio 9 dalies reikalavimus, pagal savo esmę nereikalauja papildomo įrodinėjimo, todėl yra tenkintinas.

Esant aptartų aplinkybių visumai, konstatuotina, jog ieškinys ir jo dydis yra pagrįstas leistinais rašytiniais įrodymais, kurie patvirtina, jog ieškovas turi reikalavimo teisę į atsakovo pagrindinę skolą (186,55 Eur) ir paskaičiuotas 46,66 Eur palūkanas, viso 233,21 Eur, todėl ieškinys yra tenkintinas visiškai. Tenkinus ieškinį visiškai, išvestinis ieškinio reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo irgi yra tenkintinas. Už ieškinį ieškovas sumokėjo 22 Eur žyminio mokesčio. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nagrinėjant bylą procesinių dokumentų siuntimo išlaidų nebuvo patirta.

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „GelvoraSergel“, įmonės kodas 125164834, naudai 186,55 Eur skolą, 46,66 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos (233,21 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024-02-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas – 22 Eur žyminį mokestį.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose.