Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis profesinį išsilavinimą, vykdantis individualią veiklą, deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka bausmę (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2009 m. gegužės 22 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 1 metams.

2) 2009 m. gruodžio 22 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 2 metams.

3) 2010 m. kovo 5 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo.

4) 2015 m. gegužės 26 d. Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams. Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. nutartimi Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme.

5) 2016 m. rugpjūčio 29 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsniu paskirta bausmė subendrinta su Jonavos rajono apylinkės 2015 m. gegužės 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 mėnesiai 10 dienų laisvės atėmimo.

6) 2017 m. kovo 5 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir 215 straipsnio 1 dalį (2 veikos), subendrinus su Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 2 metai 5 mėnesiai 10 dienų laisvės atėmimo.

7) 2019 m. birželio 25 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų . nuosprendžiu pagal BK 241 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

8) 2022 m. balandžio 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64-1 paskirta bausmė sumažinta trečdaliu, ir paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė. 2022 m. gegužės 5 d. Atvyko į Alytaus pataisos namus. 2022 m. gegužės 12 d. pabėgo iš laisvės atėmimo vietos.

9) 2022 m. rugsėjo 7 d. Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 63 straipsnį, 64¹ straipsnį laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 , dalimis, 66 str. bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu skirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2022 m. rugsėjo 9 d. atvyko į Šiaulių tardymo izoliatorių.

10) 2022 m. spalio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinti vienu trečdalių ir paskirta galutinė bausmė - 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo.

11) 2023 m. balandžio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinti vienu trečdalių ir paskirta galutinė bausmė - 1 metų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4,9 dalimis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinti šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę su 2023 m. sausio 26 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu paskirta 3 (trejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2023 m. sausio 30 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 2023 m. vasario 28 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, paskirti A. K. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2022 m. birželio 29 d. apie 18.00 val., būdamas gyvenamojo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), iš pavėsinės, atvirai, matant nukentėjusiajai V. T., pagrobė svetimą turtą – V. T. priklausantį paspirtuką „Ekoride P5“ 1199,20 eurų vertės.

Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo, A. K. dalinai pripažino įvykdęs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje. Paaiškino, kad anksčiu pradėjo bendrauti su nukentėjusios dukra ir taip susipažino su nukentėjusiąja. 2022 m. birželio mėnesį pasisiūlė patalkininkauti tvarkant malkas. Nukentėjusioji jam leido tris ar keturis kartus pasinaudoti savo paspirtuku. 2023 m. birželio 29 d., su nukentėjusios leidimu, pasiėmė paspirtuką ir važiavo pasitikti draugo. Sutikęs draugą, išgėrė alaus ir nebegrįžo. Nuvažiavo iki Karmėlavos, po to iki Kauno marių. Paspirtuką paliko kieme (duomenys neskelbtini) ir ryte neberado. Neneigia, kad dėl jo kaltės paspirtukas dingo, bet paėmė jį su nukentėjusios žinia. Po įvykio nukentėjusioji jam skambino, bet jis su ja nekontaktavo.

Be kaltinamojo A. K. parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Nukentėjusioji V. T., apklausta teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamasis susipažino su jos dukra G. T. ir taip ji susipažino su kaltinamuoju, kuris jai pasiūlė malkų. Atvežė griauto namo rąstų. Pjovė dvi ar tris dienas. Trečią dieną atvažiavo vyras ir paėmė benzininį pjūklą. 2002 m. birželio mėnesį, tiksliai datos neprisimena, kaltinamasis pavogė jos paspirtuką. Vieną kartą ji buvo davusi kaltinamajam paspirtuku pasivažinėti, bet jis buvo jos akiratyje. Paspirtuko raktai visada būdavo katilinėje ant palangės, vagystės dieną taip pat. Kai kaltinamasis pro ją pravažiavo paspirtuku, ji šaukė, tačiau jis nereagavo. Po to ji bandė su juo susisiekti, tačiau ir ji ir dukra buvo užblokuotos.

Asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatoma, kad nukentėjusioji V. T., iš jai parodytų atpažinti pagal nuotraukas asmenų, atpažino asmenį – A. K., kaip asmenį, kuris pjovė pas ją malkas, kuris buvo prisistatęs Andriaus vardu ir kuris 2022 m. birželio 29 d. jai matant atvirai pavogė jos paspirtuką „EKORIDE P5“ (1 t., b. l. 38-42).

Liudytojas D. K. apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad pas nukentėjusiąją kaimynę matė paspirtuką, kuris dingo. Dingimo aplinkybių nežino. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu pagarsinus liudytojui parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, juos patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad jis gyvena kaimynystėje šalia kaimynės V. T.. 2022 metų vasarą, galimai birželio mėnesį pas kaimynę nepažįstamas vyras atliko medienos pjovimo darbus. Kaip atrodo nepažįstamas vyras apibūdinti negali, nes nematė jo iš arti. Kokiu transportu atvykdavo vyras, nežino. Kaimynė V. turėjo elektrinį paspirtuką, paspirtukas buvo raudonos spalvos. V. važinėjo elektriniu paspirtuku, niekada nėra nematė, kad jos paspirtuku važinėtų kažkoks kitas asmuo. 2022 metų birželio mėnesį, vakare pas kaimynę atvyko policijos pareigūnai. Tuo metu jo žmona išėjusi į kiemą ir pabendravusi su V. sužinojo apie jos paspirtuko vagystę (1 t., b. l. 104-106).

Liudytoja R. D. K. apklausta teisiamajame posėdyje parodė, kad pas kaimynę buvo paspirtukas, kuris dingo, aplinkybių nežino, nes su kaimyne nekalbėjo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu pagarsinus liudytojui parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, juos patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad ji gyvena kaimynystėje šalia kaimynės V. T.. 2022 metų vasarą, galimai birželio mėnesį, pas kaimynę nepažįstamas vyras atliko medienos pjovimo darbus. Kaip atrodo nepažįstamas vyras apibūdinti negali, nes nematė jo iš arti. Kokiu transportu atvykdavo vyras, nežino. Kaimynė V. turėjo elektrinį paspirtuką, paspirtukas buvo raudonos spalvos. V. pati važinėjo elektriniu paspirtuku, niekada nematė, kad jos paspirtuku važinėtų kažkoks kitas asmuo. 2022 metų birželio mėnesį, vakare pas kaimynę atvyko policijos pareigūnai. Tuo metu ji išėjusi į kiemą ir priėjusi prie tvoros pasiteiravo V. kas nutiko. V. nurodė, kad pavogė jos elektrinį paspirtuką. Daugiau apie paspirtuko vagystę nieko nežino (1 t., b. l. 98-101).

Liudytojas L. K. apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad iš pareigūnų sužinojo apie paspirtuko vagystę, kas jį pavogė nieko nežino. Nematė, kad be kaimynės dar kas nors naudotųsi paspirtuku.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu pagarsinti liudytojo T. Ž. parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad dėl paspirtuko vagystės iš V. T. ir įmonės pjūklo "Stihl" vagystės yra įtariamas vienas ir tas pats asmuo- A. K.. A. K. jų įmonėje dirbo apie dvi savaites ir buvo prisistatęs A. vardu, tačiau vėliau jis sužinojo, kad minėtas vyras yra A. K.. A. K. vieną savaitę dirbo Birštone, kitą savaitę dirbo Karmėlavoje, kur buvo griaunamas medinis namas. Griaunant namą A. K. buvo paprašęs leisti nuvežti medieną kūrenimui ar tai jo draugei, ar mamai. Jis jam leido. Malkas nurodytu adresu nuvežė įmonės vairuotojas. Taip pat A. K. buvo paprašęs paskolinti jam pjūklą medienai supjauti. Jis leido A. paimti pjūklą. Paėmęs pjūklą A. dvi dienas darbe nepasirodė, į skambučius neatsiliepė. Tuomet paprašė vairuotojo parodyti adresą kur jis vežė malkas su tikslu pasiteirauti dėl darbą neatvykstančio A.. Jiems atvykus adresu (duomenys neskelbtini), iš tuo adresu gyvenančios moters sužinojo, kad A. K. jai taip pat buvo prisistatęs A. vardu ir, kad pastarasis kelias dienas pjovė jai malkas Po to, kad A. pjūklą perdavė kažkokiam automobiliu atvažiavusiam asmeniui, sakydamas, kad neva pjūklas sugedo, o po to atsigėręs kavos atvirai pavogė moters paspirtuką. Tai įvyko tą pačią dieną. Liudytojas apklauso nurodė, A. K. naudojamo telefono numerį. Nurodė, kad A. atpažinti galėtų. Dėl pjūklo vagystės į policiją nesikreipė ir nesikreips (1 t., b. l. 113-115).

Asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatoma, kad liudytojas T. Ž. iš jam parodytų atpažinimui asmenų pagal nuotraukas, jis atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2 - A. K., kuris įsidarbinant jų įmonėje buvo prisistatęs A. ir kuris 2022 m. birželio mėnesį pasiskolino iš jų pjūklą ir jo nebegrąžino (1 t., b. l. 116-118).

Kauno apskrities VPK (duomenys neskelbtini) J. S. tarnybiniame pranešime dėl telefoninių pokalbių išklotinės analizės nurodyta, kad analizuojant A. K. ir V. T. telefoninių pokalbių išklotines, nustatyta, kad A. K. naudojamo telefono numeris 2022 m. birželio 29 d. nuo 15.42 val. iki 19.16 val. jungėsi prie bazinės stoties (duomenys neskelbtini). Nuo 19.39 val. jungėsi prie bazinių stočių Kaune. V. T. 2022 m. birželio 29 d. skambino iš savo naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) į A. K. naudojamo telefono numerį (duomenys neskelbtini) 19:36 val., 19:42 val., 19:50 val., 19:51 val., 19:58 val., 19:59 val., 20:02 val., 20:12 val., 20:31 val., 21:05 val., 21:12 val., 21:13 val., 21:16 val., 21:16 val., 21:45 val., 21:46 val., 22:01 val., 22:04 val., 22:23 val., 22:39 val. 2022 m. birželio 30 d. 06:48 val., 08:51 val., 16:34 val. Į jos skambučius arba neatsiliepta, arba fiksuotas pokalbis 2-3 sekundes (1 t., b. l. 68-69; 70-89).

Kauno apskrities VPK (duomenys neskelbtini) skyriaus tyrėjos G. M. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2022 m. birželio 29 d. apie 18.00 val., išgyvenamojo namo pavėsinės, esančios (duomenys neskelbtini), pavogtas elektrinis paspirtukas (1t., b. l. 1-6).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad 2022 m. birželio 30 d. buvo apžiūrėta nukentėjusiosios V. T. sodyba, adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu objektų reikšmingų nusikalstamai veikai tirti nerasta. Apžiūros metu nieko nepaimta. Apžiūros metu fotografuota (1 t., b. l. 20-26).

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys, gauti įstatymo nustatyta tvarka, yra įrodymai, jie įtikinami, jų visuma patvirtina teismo nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamojo kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako ir tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą. Vagystė padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad grobdamas svetimą turtą jis veikia prieš turto savininko valią, numato, kad jis dėl to patirs materialinės žalos, ir to nori. Taigi, vagystės atveju kaltininkas suvokia, kad jam svetimą turtą paima prieš savininko ar jo valdytojo valią.

Kaltinamasis teigia, kad paspiruką paėmė su nukentėjusios žinia, tik jo negrąžino. Ištirtų įrodymų visetas, įrodo visai ką kitą. Nuoseklūs nukentėjusios parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, kad kaltinamasis be jos žinios, jai matant išvažiavo paspirtuku, nereagavo į bandymą žodžiu jį sustabdyti. Kaltinamojo veiksmai – išvažiavo į savo gyvenamąją vietą, nekomunikavo su nukentėjusiąja.

Neabejotina, kad A. K. nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad grobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo, todėl jo veika pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, kvalifikuota teisingai. Nusikaltimas baigtas, nes kaltinamasis realiai disponavo pagrobtu turtu.

A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas.

A. K. padarė tyčinį, baigtą apysunkį nusikaltimą, jis praeityje ne kartą teistas (2 t. b. l.1-15), daug kartų baustas administracine tvarka (1 t. b. l. 164-173), nedirba (1 t. b. l.160), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (1 t. b. l. 161-163).

Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis praeityje teistas už turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymą, į nustatytą vieną jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir vieną sunkinančią aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, nustatant terminą, artimą minimaliam.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena - nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nubausti 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4,9 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su 2023 m. balandžio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant ir galutinę bausmę paskirti 5 (penkerius) metus laisvės atėmimo.

Bausmę skirti atlikti kalėjime.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi į paskirtos bausmės laiką visiškai įskaityti laiką atliktą pagal 2023 m. balandžio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

A. K. kardomosios priemonės neskirti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –CD laikmeną - nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.