Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Mareko Petrovskio teikimą dėl administracinės nuobaudos vykdymo pakeitimo arba nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutarimu M. M. buvo pripažinta padariusi administracinius teisės pažeidimus, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės apžeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir nubausta galutine 1250 eurų dydžio bauda su transporto priemonės duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios D. B., konfiskavimu.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas antstolio Mareko Petrovskio teikimas, kuriuo prašoma pakeisti administracinės nuobaudos – turo konfiskavimo – vykdymą M. M. a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu ir konfiskuoti automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą į valstybės biudžetą arba nutraukti administracinės nuobaudos vykdymą. Nurodoma, kad automobilis vykdymo procese nerastas, jo buvimo vieta nežinoma, Vį „Regitra“ duomenimis automobilio (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) eismas draudžiamas, automobilis išregistruotas iš viešojo eismo registro. Išieškant kitas skolas iš M. M. pastaroji buvo atvykusi į antstolio kontorą 2017 m. vasario 24 d., 2017 m. birželio 7 d., 2021 m. vasario 15 d., tačiau apie automobilio buvimo vietą nieko nenurodydavo ir negalėdavo paaiškinti jokių aplinkybių.

Teikimas netenkinamas.

Teismas pažymi, jog šiuo metu galiojančio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 29 straipsnio, reglamentuojančio vienos iš administracinio poveikio priemonių – turto konfiskavimo – taikymą, 5 dalis numato, jog tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Nagrinėjamu atveju sprendimas dėl automobilio konfiskavimo buvo priimtas 2015 m. balandžio 10 d. Tuo metu galiojusio ATPK 26 straipsnis nenumatė alternatyvos daikto konfiskavimui, t. y. nenumatė, kad vietoje daikto konfiskavimo gali būti taikomas jo vertės išieškojimas. Tokiu būdu šiuo metu galiojančios įstatymo nuostatos yra griežtesnės administracinės atsakomybės prasme ir negali būti taikomos atgal, t. y. pažeidėjos M. M. atžvilgiu dėl 2014 m. spalio 6 d. padaryto pažeidimo.

ANK 3 straipsnio 3 dalis nustato, kad įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Analogiška nuostata buvo įtvirtinta ir ATPK 8 straipsnio 2 dalyje.

Atsižvelgiant į paminėtą teisinį reglamentavimą prašymas pakeisti turto konfiskavimo vykdymą ir konfiskuoti automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą negali būti tenkinamas.

Pagrindo nutraukti administracinė nuobaudos vykdymą taip pat nenustatyta.

Nutarimų skirti administracinę nuobaudą vykdymo nutraukimą reglamentuoja ANK 671 straipsnis. Jame numatytas baigtinis sąrašas atvejų, kada gali būti administracinės nuobaudos vykdymas nutraukiamas. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nutarimą skirti administracinę nuobaudą priėmęs teismas ar institucija (pareigūnas) nutarimo vykdymą nutraukia savo nutarimu šiais atvejais: 1) kai paaiškėja, kad priešingą teisei veiką padarė nepakaltinamas asmuo; 2) kai panaikinamas administracinę atsakomybę nustatantis aktas; 3) kai miršta asmuo, dėl kurio priimtas nutarimas.

Nagrinėjamu atveju antstolio teikime nenurodytas nei vienas iš šių pagrindų. Teismas tokių pagrindų taip pat nenustatė. Be to, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad 2015 m. balandžio 10 d. nutarimu buvo nutarta konfiskuoti ne pažeidėjai M. M. nuosavybės teise priklausantį automobilį, o jos seseriai D. B. nuosavybės teise priklausantį automobilį, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad su D. B. būtų bendrauta šiais klausimais. Tai, kad M. M. nenurodo automobilio buvimo vietos nepatvirtina, jog automobilio buvimo vieta nežinoma ir jo faktiškai nėra, nes M. M. nebūdama automobilio savininke neprivalo žinoti, kur yra ne jai priklausantis automobilis, ji nebuvo įpareigota saugoti šio automobilio ir nėra už jį atsakinga. Teismui pateiktoje medžiagoje nėra jokių duomenų, kad antstolis būtų ėmęsis kokių nors išieškojimo ar turto suradimo veiksmų, siekiant išsiaiškinti turto buvimo vietą su turto savininke. Vien tai, kad automobilis išregistruotas iš viešojo eismo registro ir negali dalyvauti eisme, nepatvirtina, jog jo faktiškai nebėra. Aptarti duomenys nepakankami pagrįsti aplinkybę, kad turto, t. y. konfiskuotino automobilio, nėra ir jo buvo vieta nėra žinoma, todėl teikimas dėl vykdymo nutraukimo taip pat negali būti tenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 3 dalimi, 671 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Antstolio Mareko Petrovskio teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.