Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

E. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniaus r., Nemenčinės mstl., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vaiko auginimo atostogose, turintis aukštąjį universitetinį išsilavinimą, neteistas, baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. T. vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sužalotas žmogus, o būtent:

jis, 2014 m. lapkričio 21 d., apie 13 val. val. Vilniaus r., Nemenčinės sen., Nemenčinės m., Vilniaus –Miško gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį „M. B. ML350“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 1222 (Žin., 2009, Nr. 120-5147) patvirtintą Kelių eismo taisyklių 161. punkto reikalavimą, numatantį, kad sukdamas sankryžoje į kairę arba dešinę, vairuotojas privalo duoti kelią eismo dalyviams (dviračių vairuotojams ir kitiems), kertantiems važiuojamosios dalies, į kurią jis suka, eismo juostas, tai yra, sankryžoje sukdamas į kairę nepraleido Vilniaus gatve dviračiu važiavusios E. S. ir ją partrenkė. E. S. dėl kairio blauzdikaulio lūžio padarytas nesunkus masto sveikatos sutrikdymas.

E. T. (toliau-kaltinamasis) kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje važiavo Vilniaus r., Nemenčinės mst., iš Miško gatvės į Vilniaus gatvę, sankryžoje suko į kairę. Jis vairavo automobilį „ M. B. ML 350“ su įjungtomis artimosiomis šviesomis. Buvoš blogas oras: apsiniaukę, šlapdriba. Sankryžoje sukdamas į kairę nepastebėjo pagrindiniu keliu važiuojančios dviratininkės ir automobilio priekine dalimi trenkėsi į dviratininkės dešininį šoną. Greitis buvo mažas, todėl dviratininkę pastūmė į priekį ir ji atvirto ant kairio šono. Jis nusivežė ją į automobilį ir pasisodino. Pranešė apie įvykį pagalbos telefonu, nukentėjusiąją pasodino į savo automobilį, sulaukė greitosios pagalbos. Jis nuolat bendravo su nukentėjusiąja, draudimą jai apmokėjo turtinę ir neturtinę žalą bei gydymo išlaidos. Dėl įvykio savo kaltę pripažįsta, gailisi. Prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (b.l. 46-49, 53).

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ((duomenys neskelbtini) str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

-nukentėjusiosios E. S. (toliau-nukentėjusioji) paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 35), kad 2014-11-21 apie 13 val. ji važiavo dviračiu iš Nemenčinės m., Kostiuškos g., važiavo į Kukutiškių k., Vilniaus gatve. Buvo šviesu, be kritulių, kelio danga-sausas asfaltas. Ji važiavo dešine kelio puse asfaltu. Prie sankryžos su miško gatve, matė kaip Miško gatve važiavo šviesios spalvos lengvasis, aukštas automobilis. Ji sustojo, t. y. nuo dviračio nenulipo. Automobilio vairuotojas prie sankryžos sustojo. Ji suprato, kad jis ją praleidžia ir pradėjo važiuoti. Automobilis irgi pradėjo važiuoti ir priekine dalimi trenkėsi į jos dviratį. Ji krisdama ant kairiojo šono, ant asfalto trenkėsi į asfaltą. Jai lūžo kairė koja dvejose vietose. Greitosios pagalbos medikai nuvežė ją į ligoninę ir paguldė. Jai įvykio metu buvo nesunkiai sutrikdyta jos sveikata, draudimo bendrovė jai atlygino 2000 eurų moralinės –žalos. Civilinio ieškinio nepateiks, tačiau nori, kad kaltininkas būtų nubaustas įstatymų numatyta tvarka (b.l. 35, 38 ).

Liudytojos J. J. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 33), kad 2014-11-21 d. apie 13 val. važiavo nuo Vilniaus link Nemenčinės II k. Vilniaus gatve. Buvo prieblanda. Kelio danga –šlapias asfaltas. Pamatė kaip jos važiavimo kryptimi už 300 m pradėjo kelyje verstis žmogus. Ji sulėtino greitį ir privažiavusi arčiau sustojo. Pamatė kitoje kelio pusėje nuriedėjusią moterį, o viduryje kelio gulintį dviratį, bei nuo kalniuko iš Miško gatvės nusileidusį ir kelių susikirtime sustojusį automobilį baltos spalvos „Mercedes“ markės. Jo vairuotojas iškvietė medicinos pagalbą ir policiją. Jie su vairuotoju pakėlė partrenktą moterį. Jiems padėjo pravažiuojančio automobilio vairuotojas. Nunešė moterį pasodinti į jį partrenkusį automobilį. Ji nuvažiavo pranešti partrenktos moters dukrai ir atvežė ją į įvykio vietą. Pareigūnai užsirašė jos duomenis. Ji paties partrenkimo momento nematė (b.l. 33).

Kelių eismo įvykio vietos protokolu, kuriame užfiksuota, kad eismo įvykio vieta yra Vilniaus r., Nemenčinės m., Vilniaus-Miško g. sankryžoje, tiesus ruožas (b.l. 6-8).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas automobilis „M. B. ML350", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. 4JGBB86E27A201354, priklauso UAB „ELEGEDA“, draustas draudimo bendrovėje „ERGO". Išoriniai sugadinimo požymiai: priekinis bamperis, priekinis valstybinis numeris, įbrėžtas variklio dangtis (b.l. 9-14).

Transporto priemonės techninės apžiūros aktu, kuriame nurodyta - dviratis „FALTER“ rėmo Nr. 283920. Dviračiui įlenktas galinis purvasaugis, sulaužyta pedalo grandinės apsauga, įlenktas rėmas (b.l. 20).

VTMT prie LR TM toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 10213/14(01) nurodyta, kad E. T. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b.l. 56 ).

VTMT prie LR TM toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 10219/14(01), kurioje nurodyta, kad E. S. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b.l. 40).

E. S. medicininių dokumentų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad E. S. buvo nustatyta kairio blauzdikaulio ir šeivikaulio viršutinių dalių bei šeivikaulio kulkšnies lūžiai, kurie padaryti paveikus kietais bukais daiktais prieš kreipiantis medicininės pagalbos ir atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymą, nes dėl blauzdos kaulų lūžių sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (b.l. 41).

2015-03-04 ERGO Insurance SE Lietuvos filialo pranešimu, kad dėl minėto eismo įvykio į ERGO Insurance SE Lietuvos filialą kreipėsi E. S., kuriai pagal pateiktus išlaidas patvirtinančius dokumentus atlygintos gydymo išlaidos, tai sudaro 383,18 EUR, už neturtinę žalą 2.000,00 EUR (b.l. 30).

2015-02-24 Vilniaus TLK pranešiu, kad išsiuntė draudimo bendrovei „ E. I. SE „ Lietuvos filialui pretenziją Nr.5255 dėl 835,53 Eur ( aštuonių šimtų trisdešimt penkių Eur 53 ct ) ( 2884,92 Lt) turtinės žalos atlyginimo už nukentėjusiosios E. S., gim. 1941-11-11, gydymą asmens sveiktos priežiūros įstaigose po 2014-11-21 eismo įvykio metu patirtų sužalojimų (b.l. 32).

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 3, 5, 15-31, 43-45, 54-57).

Veikos apibūdinimas išplaukia iš eismo saugumo taisyklių pažeidimo, t.y. blanketinio BK 281 straipsnio, kurio turinys užpildomas poįstatyminiu aktu 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 1222 (Žin., 2009, Nr. 120-5147) (toliau – KET) patvirtintomis Kelių eismo taisyklėmis (toliau tekste - KET). Būtent šių taisyklių pažeidimas siejamas su neteisėta ir šiuo atveju baudžiamojo įstatymo uždrausta ir pavojinga veika. Kaltinime nurodyta, kad kaltinamasis pažeidė KET 4., 9., 158. punktų reikalavimus. KET 4., 9 punktų kaltinamajame akte įtvirtintų reikalavimų nurodymas yra perteklinis, todėl iš kaltinamojo akto šalintina nuoroda į KET 4., 9. punkto reikalavimų pažeidimą. (duomenys neskelbtini) punkto skaičius įrašytas kaltinamajame akte klaidingai, nes kaltinamasis eismo įvykio metu nedarė veiksmus pažeidžiant šio punkto reikalavimą, todėl nuosprendžiu rašybos klaida taisytina ir išdėstytina, kad kaltinamasis pažeidė (duomenys neskelbtini) punkto reikalavimą.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus bei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis nesunkiai sužalojo nukentėjusiąją E. S., todėl jo veiksmai pagal BK 281 str. 1 d. kvalifikuoti teisingai.

Kaltinamasis prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, esant prašymui asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo ir perduoti kaltininką jo atsakomybei. Teismui pateiktas laiduotojos E. T. (toliau-laiduotoja) prašymas perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą (b. l. 99). Teisme laiduotoja nurodė, kad kaltinamasis yra jos vyras. Ji nori būti kaltinamojo laiduotoja ir prašo jos prašymą tenkinti. Mano, jog jos asmeninės savybės, patirtis ir gėri santykiai su vyru padės užtikrinti, kad jis ateityje nedarytų teisės pažeidimų.

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė E. T. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 1 d., pagal laidavimą ir bylą nutraukti. Prokuroras nurodė, jog šiuo metu yra visos sąlygos taikyti kaltinamojo atžvilgiu LR baudžiamojo kodekso 40 straipsnio nuostatas.

Teismo nagrinėjimo metu nustatyta, jog kaltinamasis E. T. teisiamas pirmą kartą, padarė neatsargų nusikaltimą būdamas blaivus (BK 11 str. 3 d.), jo atsakomybę lengvina tai, jog jis visiškai prisipažįsta nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, galiojančių nuobaudų neturi.

LR baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Kaip nustatyta kaltinamasis padarė nusikaltimą įstatymo leidėjų priskirtą prie neatsargių. Byloje yra pateiktas laiduotojos E. T. prašymas perduoti kaltinamąjį jo atsakomybei pagal laidavimą. Prašymas atitinka įstatymo reikalavimus. Jį patvirtino teismo posėdžio metu ir pati E. T. būdama apklausta liudytoja. Ji pageidauja laiduoti už E. T.. E. T. nėra nei teista, nei bausta administracine tvarka, darbo vietoje charakterizuojama labai gerai, todėl laikytina teismo pasitikėjimo vertu asmeniu.

Baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 2 dalies keturiuose punktuose yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu jis 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką , ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Neturtinę žalą nukentėjusiai atlygino draudimo bendrovė ERGO Insurance SE Lietuvos filialas. Nukentėjusioji kaltinamajam ieškinio dėl žalos atlyginimo nepareiškė.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog yra visos BK 40 straipsnyje 2 dalyje numatytos sąlygos ir pagrindai kaltinamąjį E. T. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Iš visos bylos medžiagos, kaltinamojo elgesio proceso metu, jo paaiškinimų, teismas daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamasis E. T. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 281 straipsnio 1 dalį pagal laidavimą E. T. atsakomybėn be užstato vienerių metų laikui ir baudžiamoji byla nutrauktina.

Nusikalstama veika padaryta naudojantis specialia teise.

Atsižvelgiant, į kaltinamojo teigiamą asmenybę, jo elgesį po nusikaltimo padarymo (bendravo su nukentėjusiąja, susilaikė greitosios medicinos pagalbos), kad kaltinamasis padarė nusikaltimą būdamas blaivus ir turėdamas teisę vairuoti transporto priemones, pažeidė tik vieną KET punkto reikalavimą kuris yra priežastiniame ryšyje su eismo įvykyje pasekmėmis, jis eismo įvykio metu turėjo teisę vairuoti transporto priemones ir jo vairuotojo stažas 10 metai, jis iš eismo įvykio vietos nepasišalino, nors galiojančių administracinių nuobaudų neturi, bet ankščiau baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, kaltinamajam būtina automobiliu važinėti nuo gyvenamosios vietos į darbą ir kitais tikslais, todėl teismas mano, kad netikslinga kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę- uždraudimą jam naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, nes toks uždraudimas pasunkintų jo gyvenimą bet jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė-įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 67, 71 str.), (b.l. 58-69, 73, 98-108).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 303 str. 1 ir 4 d., 304-308, 313 str.,-

nusprendė:

E. T. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. ir jį perduoti E. T. atsakomybei be užstato, nustatant vienerių metų laidavimo terminą (BK 40 str.). ir skirti baudžiamojo poveikio priemonę- 5 MGL (188, 3 EUR) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant sumokėti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (LR BK 40, 71 str.).

Išaiškinti E. T., kad jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu (per vienerius metus ) padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti E. T., kad jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu (per vienerius metus ) padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

E. T. iš kaltinimo pašalinti nuorodą į Kelių eismo taisyklių 4., 9. punkto reikalavimų pažeidimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.