Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo N. B. (N. B.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo N. B. prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovo BIGBANK AS ieškinį atsakovui N. B. (N. B.) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Teismas iš pareiškimo turinio nustatė, kad pareiškėjas N. B. (N. B.), kuris prašomoje atnaujinti byloje e2-11411-1153/2024 buvo atsakovas, siekia atnaujinti procesą byloje, kuri buvo išnagrinėta priimant sprendimą už akių. Pareiškėjo teigimu, yra įvykusios naujos aplinkybės, susijusios su nagrinėjama baudžiamąja byla Nr. I-1947-1130/24, jos eiga bei galutiniais sprendimais, kurie turės įtakos ir yra tiesiogiai susiję su šia civiline byla. Pareiškėjas prašė atnaujinti procesą; pratęsti procesinį terminą atsiliepimui pateikti; sustabdyti civilinę bylą, vykdomąjį raštą arba kitus su vykdymu susijusius veiksmus iki bus priimtas galutinis sprendimas baudžiamojoje byloje Nr. 1-1947-1130/2024.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Pagal CPK 320 ir 338 straipsnių nuostatas, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

8. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatytas terminas prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumams pašalinti (sumokėti žyminį mokestį), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos (CPK 5 straipsnis) realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, laikantis įstatyme numatytų procesinių dokumentų (šiuo atveju pareiškimo dėl proceso atnaujinimo) formos ir turinio reikalavimų (CPK 111 straipsnis, 287 straipsnis), kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Teismo pareiga, vadovaujantis civilinio proceso tikslais (CPK 2 straipsnis), imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad ši asmens subjektinė teisė būtų įgyvendinta tinkamai.

10. CPK 370 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pradinėje stadijoje – sprendžiant prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą – teismas tik patikrina, ar prašymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Jeigu prašymas atnaujinti procesą neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas CPK nustatyta tvarka išsprendžia šio prašymo trūkumų pašalinimo klausimą.

11. CPK 369 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad be bendrų ieškiniui keliamų turinio reikalavimų, prašyme atnaujinti procesą turi būti nurodoma: 1) sprendimą, nutartį priėmusio teismo pavadinimas; 2) proceso atnaujinimo pagrindas; 3) proceso atnaujinimo motyvai; 4) aplinkybės, kuriomis grindžiamas šio kodekso 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas; 5) prašymą pareiškusio asmens prašymas.

12. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjo prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą, skundžiamoje nutartyje nurodė, kad pareiškėjo prašymas neatitinka visų CPK 369 straipsnyje nustatytų šiam procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų, tame tarpe pareiškėjas už prašymą dėl proceso atnaujinimo turėjo būti sumokėjęs 108 Eur žyminį mokestį.

13. CPK 115 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, ne trumpesnį nei septynios dienos, trūkumams pašalinti. Nuo 2023 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja CPK 115 straipsnio 5 dalies redakcija, pagal kurią teismo nutartis pašalinti procesinio dokumento trūkumus atskiruoju skundu neskundžiama. Atskiruoju skundu gali būti skundžiama teismo nutartis, kuria procesinis dokumentas grąžintas dėl to, kad nepašalinti jo trūkumai. Tačiau CPK 100 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad dėl teismo nutarčių, susijusių su žyminiu mokesčiu, asmenys, dėl kurių šios nutartys yra priimtos, gali paduoti atskirąjį skundą.

14. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nutartis yra skundžiama, apelianto atskirąjį skundą priėmė ir jį išsiuntė į apeliacinės instancijos teismą. Remdamasis CPK 115 straipsnio 2 dalies nuostata, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apelianto nurodyti argumentai dėl nustatytų pareiškimo trūkumų, susijusių su pareiškimo turiniu, negali būti apeliacijos objektu, todėl teismas dėl jų nepasisako. Atskirasis skundas dėl šių trūkumų galės būti teikiamas tik tuo atveju, jei apeliantas nurodytų trūkumų nepašalins, ar pašalins juos netinkamai ir teismas pareiškimą grąžins pareiškėjui. Šioje byloje turi būti vertinama dėl teismo nustatyto termino pareiškimo dėl proceso atnaujinimo trūkumui pašalinti – sumokėti žyminį mokestį už paduotą pareiškimą.

15. Pagal CPK 80 straipsnio 4 dalį už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį (pareiškimą ypatingosios teisenos bylose). Turtiniuose ginčuose už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos.

16. Nagrinėjamu bylos atveju nustatyta, kad ieškovas BIGBANK AS už ieškinį šioje byloje, kurią apeliantas siekia atnaujinti, sumokėjo 108 Eur žyminį mokestį, todėl apeliantas tokio dydžio žyminį mokestį turi sumokėti už prašymą dėl proceso atnaujinimo. Nesutiktina su apeliantu, kad tuo atveju, jei siekiama atnaujinti procesą dėl baudžiamosios bylos, žyminis mokestis nemokamas, nes tokių išimčių įstatymas nenumato.

17. Apeliantas prašo sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą vadovaujantis CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Tačiau nagrinėjamas bylos sustabdymo klausimas negali būti sprendžiamas, nes pareiškimas pateiktas teismui su trūkumais ir civilinė byla nėra iškelta (pareiškimas dėl proceso atnaujinimo nebuvo priimtas).

18. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir tinkamai taikė žyminio mokesčio reglamentuojančias civilinio proceso teisės normas bei pagrįstai įpareigojo apeliantą pašalinti pareiškimo dėl proceso atnaujinimo trūkumus – sumokėti 108 Eur žyminį mokestį.

19. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o apelianto atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo ją panaikinti ar pakeisti. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

20. Atsižvelgiant į tai, kad šios nutarties priėmimo metu skundžiamoje pirmosios instancijos teismo 2025 m. sausio 31 d. nutartyje nurodytas terminas trūkumams pašalinti yra pasibaigęs, apeliantui nustatomas naujas 7 dienų terminas, skaičiuotinas nuo šios nutarties priėmimo dienos, atskirojo skundo trūkumams pašalinti ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus pirmosios instancijos teismui.

Vilniaus apygardos teismo teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo N. B. (N. B.) atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti pareiškėjui N. B. (N. B.) 7 (septynių) dienų terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties priėmimo dienos, pareiškėjo pareiškimo dėl proceso atnaujinimo trūkumams, nurodytiems Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 31 d. nutartyje, pašalinti ir pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.