Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje F. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirb. pagal individualios veiklos pažymą, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 2020-09-28 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendžiu vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 93 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 1 d.; 2020-12-10 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d., paskirta 8 mėnesiai laisvės apribojimo; 2020-12-15 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 str., paskirta 4 mėnesiai laisvės apribojimo; 2021-01-26 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nutartimi 2020-12-10 ir 2020-12-15 nuosprendžiai paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė 1 m. laisvės apribojimo bausmė, turintis teistumą, kaltinamas pagal LR BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 140 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 281¹ straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį; V. P., asm.k. a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 187 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

F. K. pagrobė nedideles vertes svetimą turtą, o būtent: 2020-06-07 apie 14.00 val. iš savarankiškų globos namų kiemo, esančio Smilgų g. 4, Molėtai, pagrobė E. M. priklausantį 200 eurų vertės dvirati. Tuo nukentėjusiajam E. M. padare 200 eurų vertes turtinę žalą,

Be to, pažeidė viešąją tvarką ir padare nesunkų sveikatos sutrikdym4 iš chuliganiškų paskatų,

t.y.2020-07-09 apie 20.14 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prie pastato (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, aplinkinių akivaizdoje žodinio konflikto metu, ne mažiau 7 sykius

rankomis ir kojomis sudavė R. N. i įvairias kūno vietas, dėl ko jis nugriuvo ant žemes ir tokiais savo veiksmais R. N. padare plaukuotoje galvos dalyje ir veide

daugybinius paviršinius odos nubrozdinimus ir poodines kraujosruvas, dešinio gaktikaulio lūžį

vertinamus nesunkiu sveikatos sutrikdymo mastu, tokiais savo veiksmais vietoje įžūliu

elgesiu, pademonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenes rimti ir

tvarką, bei nukentėjusiajam padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Taip pat, tyčia sugadino svetimą turtą, o būtent: 2020 m. rugsėjo 19 d., apie 06 val. 15 min.,

(duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su

V. P., išdaužė J. B. priklausančio automobilio Volvo Y70, v/n, (duomenys neskelbtini),

V. P. išdaužus automobilio Volvo Y70,vln, (duomenys neskelbtini) kaires pusės galinį šoninį langą- 150

eurų vertės, tokiais savo veiksmais bendrai padarė nukentėjusiajam J. B. 1700 eurų turtinę

Be to, vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o būtent: 2020

m. gruodžio 12 d., apie 01 val. 10 min. Molėtų mieste, Vilniaus g., pažeisdamas Kelių eismo

taisyklių 14 punkto reikalavimus, kuriuose numatytas draudimas vairuoti transporto priemonę

neblaiviems asmenims, vairavo automobilį BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jam nustatytas 1,93 prom. neblaivumas.

Taip pat, mušdamas savo šeimos narį - patėvio sugyventinę, sukėlė fizini skausmą, o būtent:

2021 m. vasario 5 d. apie 22 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas

neblaivus, konflikto su patėvio sugyventine I. K. metu, pastarąją pastūmė dėl ko ji

galva trenkėsi į sieną ir koja spyrė i abejas kojas, tokiais savo veiksmais savo šeimos nariui- patėvio

sugyventinei I. K. sukėlė fizini skausmą.

Kaltinamasis F. K. dėl jam inkriminuojamų veikų ir jų faktinių aplinkybių pakeitimo kaltinamajame akte kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinimą pripažįsta visa apimtimi. Dėl E. M. dviračio vagystės parodė, jog dviratį paėmė be nukentėjusiojo leidimo. Dėl R. N. padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo iš chuliganiškų paskatų ir viešosios tvarkos pažeidimo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020-07-09, apie 13 val., jam paskambino draugas ir pasiūlė susitikti. Melioratorių gatvėje esančioje parduotuvėje nusipirko 7 butelius, 1 l talpos alkoholinio sidro, kurį netoli žydų kapinių, miškelyje išgėrė ir ėjo link Melioratorių gatvės. Kas vyko toliau nieko neatsimena. Sutinka su įteiktu įtarimu, galėjo sumušti R. N.. Nepamena nei kiek smūgių nei į kurias kūno vietas jam sudavė. Su ligonių kasos pareikštu 289,17 eurų civiliniu ieškiniu sutinka, pažada jį atlyginti. Dėl J. B. turto sugadinimo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020-09-18 buvo pas patėvį M. P. namuose. Pažįsta D. B., žino kur jis gyvena. 2020-09-18 vakare, kalbėjo su D. B. iš patėvio telefono, nepamena dėl ko su juo ginčijosi. Kadangi jo žodžiai jį įžeidė, 2020-09-19, apie 6 val., vienas su patėvio automobiliu BMW nuvažiavo pas pažįstamą V. P., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Jį pažadino ir paprašė, kad palydėtų iki (duomenys neskelbtini). Ten nuvažiavę nuėjo prie D. B. namo, beldė į duris, bet niekas neatidarė, tik iš vidaus varė ir kažkaip išvadino. Dėl to jis su kastuvu, kuris stovėjo prie palangės, išdaužė namų lango stiklo paketą ir užšoko ant kieme stovėjusio automobilio VOLVO V70. Automobilį daužė rankomis bei kojomis, taip pat kastuvu. Tiksliai kiek ir ko apgadino negali pasakyti. Pamena, kad V. P. išdaužė tik vairuotojo pusės esantį galinį bagažinės stiklą. Pamatę, kad kažkas išeina iš namo į kiemą pabėgo. Padarytą žalą pažada atlyginti. Dėl automobilio vairavimo esant neblaiviam, kai nustatytas didesnis nei 1,5 promilės girtumas, prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020-12-11, nuo 20 val., vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 22 val. atėjo pas savo patėvį M. P. į namus esančius (duomenys neskelbtini). Matėsi, kad jis yra neblaivus. Abu pakalbėjo ir apie 23 val. 30 min. patėvis nuėjo miegoti. Buvo matęs, kad M. P.savo automobilio BMW 320D raktelius slepia po lovos čiužiniu. Apie 1 val. paėmė automobilio raktelius sėdo už automobilio vairo ir atvažiavo į Vilniaus g., esančią degalinę VIADA. Tuo metu atvažiavo policijos ekipažas. Patikrinę jam blaivumą nustatė, kad yra neblaivus. Dėl I. K. fizinio skausmo sukėlimo prisipažino visiškai ir parodė, kad gyvena pas savo patėvį M. P.. Kartu gyvena jo sugyventinė I. K.. 2021-02-05 vakare, tikslaus laiko nepamena, neblaivus grįžo į namus. Svetainėje kalbėjo su M. P.. Po kurio laiko atėjo I. K., kuri pasakė, kad jis paėmė patėvio automobilio BMW raktus. Jis pasakė, kad raktų neėmė, tačiau juo nepatikėjo. Dėl to tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Įtarė, kad raktus galėjo paimti pati I.. M. P. stengėsi jį pagauti, o jis bėgo nuo jo. Konflikto metu I. K.bandė juos nuraminti, rankomis stabdė. Bėgant galėjo pastumti I. K., nes ji pargriuvo, o gulinčiai gal ir įspyrė du kartus, nes ji kaišiojo kojas neleisdama jam praeiti. Dėl padarytų veikų nusikalstamų veikų gailisi, civilinius ieškinius žada atlyginti.

Kaltinamasis V. P. dėl jam inkriminuojamos veikos prisipažino visiškai ir parodė F. K. automobiliu, kurio markės nežino, nuvežė jį į (duomenys neskelbtini). Ten jis išdaužė automobilio vieną šoninį langą. Su nukentėjusiuoju J. B. susitaikė, patikslintą ieškinį sumoje 1500 Eur (tūkstantis penkių šimtų eurų) pripažino visiškai. Su nukentėjusiuoju pasirašė paprastąjį vekselį, kuriuo įsipareigojo 1500 Eur žalą atlyginti per 10 mėnesių, mokant kas mėnesį po 150 Eur (t. III, b.l.154, 166). Nukentėjusysis jam atleido. Prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir jo atžvilgiu bylą nutraukti.

Nukentėjusiojo E. M. dviračio vagystė.

Nukentėjusysis E. M. parodė, kad ėjo į laiką su draugais susitikti. Nerado dviračio. Draugai pasakė, kad matė F. K. važiuojantį su jo dviračiu. F. dviračio nedavė. Iškvietė policiją. Policija greitai surado dviratį. Dviratis kainuoja virš 200 Eur. Patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. I, b.l.67). Pretenzijų dėl dviračio neturi.

Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo.

Iš 2020-12-12 neblaivumo akto matyti, kad F. K. pirmu pūtimu 01 val. 15 min., nustatytas 2,27 prom. neblaivumas, antru pūtimu 01 val. 37 min. nustatytas 1,93 prom. neblaivumas. (t. II, b. l. 9).

Apklausiant įtariamuoju nepilnametį F. K., apklausoje dalyvavo psichologė D. G.. Utenos AVPK psichologei už dalyvavimą įtariamojo apklausoje sumokėjo 20,27 Eur, kuriuos prašo pripažinti proceso išlaidomis ir juos priteisti iš kaltinamojo F. K. (t. I, b.l. 60-65;67-68).

Nukentėjusysis J. B. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 1700 Eur civilinį ieškinį (t. I, b.l.148).

Panevėžio teritorinė ligonių kasa dėl R. N. gydymo pareiškė 289,17 Eur ieškinį (t. I, b.l.88-101).

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusiojo E. M. pavogto dviračio vertė yra apie 200 Eur, todėl sutinkamai su BK 190 straipsnio 1 dalimi tai yra nedidelės vertės turto pagrobimas, nes pagrobto dviračio vertė neviršija 5 MGL (250 eurų). Ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį nes jis padarė baudžiamąjį nusižengimą.

Nukentėjusiajam R. N. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas kvalifikuotas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir 284 straipsnį kvalifikuotas teisingai, nes kaltinamasis F. K. viešoje vietoje be jokios dingsties, įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką ir tais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Nukentėjusiojo J. B. turto sugadinimas kvalifikuotinas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamasis F. K. bendrininkų grupėje su V. P. tyčia sugadino nukentėjusiojo automobilį ir gyvenamojo namo langą ir tuo padarė jam 1700 Eur žalą.

Kaltinamasis F. K. 2020-12-12 d., apie 01,10 val. vairavo automobilį apsvaigęs nuo alkoholio. Jam nustatytas 1,93 prom. neblaivumas. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį baudžiamojon atsakomybėn traukiamas tas asmuo, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. F. K. nustatytas 1,93 promilių neblaivumas. F. K. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir jo veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis F. K. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui- I. K.. Nukentėjusioji I. K. yra asmuo, bendrai gyvenantis neįregistravęs santuokos su M. P.. Gi M. P. yra kaltinamojo F. K. patėvis. Nukentėjusioji, M. P. su kaltinamuoju kartu gyvena. Todėl BPK 38 straipsnio 1 dalies prasme jie laikomi šeimos nariais. Kaltinamojo F. K. veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo V. P. padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, nes jis bendrininkų grupėje su F. K. sugadino nukentėjusioj J. B. automobilį ir gyvenamojo namo langą ir taip savo nusikalstamais veiksmais padarė nukentėjusiajam 1700 Eur turtinę žalą.

Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis F. K. teistas, turi teistumą (t. II, b.l.95-129), administracinėmis nuobaudomis baustas (t. II, b.l 133-142), pagal Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus 2020-07-29 specialisto išvadą Nr. 104MS-115/2020 dėl F. K. nustatytų mišraus elgesio ir emocijų sutrikimų nėra pagrindo skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (t. II, b.l. 149), iš jo žodžių dirbantis pagal individualios veiklos pažymą.

Kaltinamasis V. P., neteistas (t. III, b.l.41-43), administracinėmis nuobaudomis baustas (t. III, b.l 47), nedirbantis (t. III, b.l.48-49), charakterizuojamas patenkinamai (t. III, b.l. 53).

Atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad kaltinamieji visiškai prisipažino padarę jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo F. K. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, jo veiką padarė bendrininkų grupėje, veikos padarytos asmens, apsvaigusio nuo alkoholio ir šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikas padarė recidyvistas.

Kaltinamojo V. P. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog kaltinamieji veiką padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamojo F. K. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie baudžiamųjų nusižengimų, tyčinių nesunkių, apysunkių nusikaltimų kategorijos.

Kaltinamojo V. P. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijos.

LR BK 92 str. 2 dalis numato, kad nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Kaltinamasis F. K. visas jam inkriminuojamas veikas, išskyrus I. K. sukeltą fizinį skausmą, padarė būdamas nepilnametis. Pagal teismo psichiatrijos specialisto išvada jam nustatyti (duomenys neskelbtini) Nepilnamečio individualaus vertinimo 2020-09-28 pažymoje Nr. 8TSD-(8.8.15)-1387 nurodyta, jog 2020 m. rugsėjo 21 d. Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko gerovės komisijos posėdyje buvo svarstomas vidutinės priežiūros priemonės skyrimo klausimas F. K.. Priimtas sprendimas atmesti prašymą skirti vidutinės priežiūros priemonę. F. pasižadėjo tęsti gydymą medikamentais dėl (duomenys neskelbtini) (vaistai skirti po gydymo priklausomybių centre), lankytis pas vaikų ir paauglių psichiatrą, registruotis ir vykti tęsti gydymo priklausomybių centre (t. II, b.l.152-153). Iš Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktos pažymos matyti, jog kaltinamajam F. K., jam pažadėjus elgtis atitinkamai, nereikalingas vidutinės priežiūros priemonės skyrimas. Vertinant šią pažymą, darytina išvada, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio1 dalies, 2 dalies, 4 dalies ir 5 dalies1 ir 2 punktų tvarka. Paskirtos galutinės bausmės vykdymas atidėtinas 3 metams, įpareigojant jį per 1 metus 6 mėn. atlyginti J. B. padarytą 1500 Eur žalą.

Kaltinamasis F. K. 2020-07-09 d. 20,52 val. buvo sulaikytas kaip įtariamasis (t. II, b.l.169). 2020-07-11 d. 15,43 val. paleistas iš sulaikymo (t. II, b.l.171). Taip pat 2021-02-06 d. 23,30 val. F. K. sulaikytas kaip įtariamasis ir 2021-02-06 d. 13,56 paleistas iš sulaikymo (t. III, b.l.19-20). F. K. laikiname sulaikyme išbuvo 3 paras, todėl šios tris paros turi būti įskaitytos į bausmės atlikimo laiką.

Kaltinamasis V. P. pateikė susitaikymo protokolą su nukentėjusiuoju J. B. ir prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės bei jo atžvilgiu bylą nutraukti.

Kaltinamasis V. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiuoju, dėl žalos atlyginimo pasirašė paprastąjį vekselį, nukentėjusysis jam atleido, V. P. neteistas, todėl yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

LR BK 38 str. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiuoju asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas daro išvadą, jog kaltinamasis V. P. nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis V. P. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla nutrauktina. Atleidus kaltinamąjį V. P. nuo baudžiamosios atsakomybės, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - 80 val. nemokamų darbų, kuriuos jis turės atlikti sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nukentėjusysis J. B. ikiteisminio tyrimo metu pateikė 1700 Eur civilinį ieškinį, kurio kaina teisiamojo posėdžio metu sumažino iki 1500 Eur. Ieškinys teisėtas ir pagrįstas. Kaltinamieji F. K. ir V. P. bendrininkų grupėje sugadino nukentėjusiojo J. B. turtą- automobilį ir gyvenamojo namo langą ir taip bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam 1500 Eur turtinę žalą. Ši žala priteistina iš kaltinamųjų solidariai.

Panevėžio teritorinė ligonių kasa pateikė 289,17 Eur civilinį ieškinį dėl R. N. suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų. Ieškinys teisėtas ir pagrįstas, nes nuketėjusysis R. N. nuo 2020-07-09 buvo gydomas VšĮ Molėtų ligoninės Priėmimo skubios pagalbos skyriuje, VšĮ Utenos ligoninės Priėmimo skubios pagalbos skyriuje iki 2020-07-15 d. (t. I, b.l. 86-100). Ieškinys tenkintinas ir 289,17 Eur priteistini iš kaltinamojo F. K..

Apklausiant nepilnametį kaltinamąjį F. K., jo apklausoje dalyvavo psichologė D. G.. Utenos AVPK pateikė prašymą dėl patirtų išlaidų pripažinimo proceso išlaidomis ir prašo iš kaltinamojo F. K. priteisti 20,27 Eur proceso išlaidų. Prašymas teisėtas ir pagrįstas. Utenos AVPK sumokėjo psichologei 20,27 už jos dalyvavimą apklausiant nepilnametį F. K.. Todėl ši suma pripažintina proceso išlaidomis ir priteistina iš kaltinamojo F. K..

Vokas su nuoplovomis, kuris saugomas Molėtų PK (t. I, b.l.132), įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikintinas.

F. K. nusikalstamą veiką, numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarė vairuodamas M. P. priklausančią transporto priemonę BMW 320 D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ši transporto priemonė laikytina nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Esant šioms aplinkybėms iš kaltinamojo valstybei konfiskuotina šios transporto priemonės vertę atitinkanti pinigų suma, nes kaltinamasis šį automobilį vairavo be savininko žinios. (BK 72 straipsnio 5 dalis). Automobilio vertė su PVM 2410 Eur. Ši suma konfiskuotina iš kaltinamojo F. K..

Kaltinamajam F. K. paskirtos 4 kardomosios priemonės – 4 rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (t, II, b.l. 167-168,181-182); (t. III, b.l.8-9; 33-34). Šios kardomosios priemonės, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297 straipsniu , 301-304 straipsniais, 305 ,307 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

F. K. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį dėl E. M. dviračio vagystės ir nuteisti 30 parų arešto. Pripažintikaltu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir nuteisti 1 m. 2 mėnesių laisvės atėmimo, pripažinti kaltu pagal BK 284 straipsnį ir nuteisti 6 mėn. laisvės atėmimo. Šias 30 parų, 1 m. 2 mėn., 6 mėn. bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo. Pripažinti kaltu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir nuteisti 1 m. laisvės atėmimo. Pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir nuteisti 7 mėnesių laisvės atėmimo, uždrausti vairuoti transporto priemones 3 metams, konfiskuoti automobilio BMW 320 vertę su PVM – 2410 Eur. Pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir nuteisti 8 mėn. laisvės atėmimo. Bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant prie griežčiausios 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo iš dalies sudėti su kitomis bausmėmis ir galutinę bausmę paskirti 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo. Į bausmės atlikimo laiką įskaityti 3 paras išbūtas laikiname sulaikyme. Taikyti BK 92 straipsnį ir bausmės vykdymą atidėti 3 metams, įpareigojant jį per 1 metus 6 mėn. atlyginti J. B. padarytą 1500 Eur žalą.

.

V. P., pripažinti padariusį nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 straipsnio 1 dalyje ir jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Baudžiamąją bylą N1-339-732/2021 jo atžvilgiu nutraukti. V. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - 80 val. nemokamų darbų, kuriuos jis turės atlikti sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nukentėjusiojo J. B. 1500 Eur civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš F. K., a.k. (duomenys neskelbtini) bei V. P., a.k. (duomenys neskelbtini), solidariai J. B. priteisti vieną tūkstantį penkis šimtus Eur.

Panevėžio teritorinės ligonių kasos 289,17 Eur civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš F. K., Panevėžio teritorinei ligonių kasai priteisti du šimtus aštuoniasdešimt devynis Eur 17 ct.

20,27 Eur, sumokėtus psichologei, pripažinti proceso išlaidomis ir 20,27 Eur priteisti iš F. K. Utenos AVPK naudai.

Voką su nuoplovomis, kuris saugomas Molėtų PK (t. I, b.l.132), įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikinti.

2020-07-10; 2020-07-10; 2020-11-17; 2021-02-06 F. K. paskirtas kardomąsias priemones- rašytinius pasižadėjimus neišvykti, panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.