Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Gražinos Davidonienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. V. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 05 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje pagal ieškovės J. V. ieškinį atsakovei I. Ž. dėl sutarties pripažinimo negaliojančia.

Ieškovė J. V. Kauno miesto apylinkės teisme pareiškė ieškinį atsakovei I. Ž. ir prašė pripažinti negaliojančia I. Ž. ir J. V. 2005 m. birželio 14 d. sudarytą transporto priemonės Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartį bei taikyti restituciją, išieškoti J. V. iš I. Ž. 20 000 Lt, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė nurodė, kad 2005-06-14 tarp jos ir atsakovės buvo sudaryta transporto priemonės Audi A6 pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią ji šį automobilį įsigijo. Atsakovė I. Ž. , sudarydama sutartį patvirtino, kad į transporto priemonę tretieji asmenys jokių teisių ar pretenzijų neturi, transporto priemonė neareštuota, ji nėra teisinio ginčo objektu, teisė disponuoti ja neatimta ir neapribota, parduodamos transporto priemonės identifikavimo numeris atitinka registracijos liudijime nurodytą identifikavimo numerį. Ieškovė įregistravo transporto priemonę VĮ „Regitra“ Kauno filiale, o 2005-11-30, kreipėsi į minėtą filialą prašydama išregistruoti transporto priemonę, kadangi norėjo jį įregistruoti įmonės vardu. VĮ Regitra“ Kauno filialas, įtarus, kad suklastotas automobilio identifikavimo numeris jį perkalant, atsisakė vykdyti jos prašymą ir tai įformino protokolu. Santakos PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl automobilio identifikavimo numerio suklastojimo ir tyrimo metu buvo nustatyta, kad identifikavimo numeris pakeistas perkalus atskirus simbolius. Tokiu būdu laikė, kad atsakovė ieškovei pardavė jai nepriklausantį daiktą.

Kauno miesto apylinkės teismas 2006 m. gruodžio 5 d. sprendimu ieškinį atmetė.

Teismas nustatė, jog 2003-05-06 D. V. įmonė pardavė atsakovei I. Ž. transporto priemonę Audi A6, 1999 m., juodos spalvos, kurios kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) . Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis patvirtina tai, kad 2005-06-14 atsakovė I. Ž. pardavė ieškovei J. V. transporto priemonę Audi A6, 1999 m., juodos spalvos, kurios identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) . Teismas, įvertinęs prijungtą tyrimo medžiagą, nustatė, jog automobilio Audi A6 identifikavimo numeris yra pakeistas, perkalus atskirus simbolius, tačiau iš Transporto priemonės registracijos liudijimo, išduoto I. Ž. , teismas sprendė, jog identifikavimo numeris sutampa su perkaltu transporto priemonės numeriu, o iš autotransporto priemonės registracijos žurnalo pagal VIN kodą matyti, kad su tokiu pačiu automobilio VIN kodu šis automobilis 2005-05-05 važiavo per Kalvarijos postą. Teismas rėmėsi CK 6.305 str., bei 6.317 str. Ir padarė išvadą, jog atsakovė I. Ž. įgijo nuosavybės teisę į automobilį Audi A6, identifikaciniu Nr. (duomenys neskelbtini) , kas reiškia, jog ji pardavė ieškovei tokį automobilį, kokį įgijo nuosavybės teise. Tokiu būdu teismas sprendė, jog ieškovė įrodė savo teiginius apie tai, kad tinkamai įvykdė įstatyme nustatytas prievoles pagal pirkimo-pardavimo sutartį.

Apeliaciniu skundu ieškovė J. V. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti.

Skunde nurodoma, kad teismas, priimdamas sprendimą, pažeidė procesinės teisės normas. Teismas pažeidė CPK 178 str. reikalavimus ir atleido atsakovę nuo pareigos įrodyti aplinkybes, kuriomis atsakovė grindė savo atsikirtimus. Atsakovė privalėjo patvirtinti savo nuosavybės teisę į automobilį ( CK 6.317 str. 2 d.), tačiau atsakovė nepateikė nei vieno įrodymo, patvirtinančio nuosavybės teises į parduotą automobilį. Taip pat teismas turėjo pasisakyti dėl transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties duomenų įrodomosios reikšmės, jų santykio su kitais įrodymais, o šių įrodymų nevertinęs, nepagrįstai nusprendė, kad atsakovė savo pareigas įvykdė tinkamai. Apeliantės teigimu, teismas, priimdamas sprendimą, taip pat pažeidė materialinės teisės normas. Teismo išvada, jog atsakovė pardavė tokį automobilį, kokį įgijo nuosavybės teise, prieštarauja byloje ieškovės pateiktam įrodymui - transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarčiai, kurioje atsakovė netinkamai patvirtino žinias apie tai, kad tretieji asmenys neturi jokių teisių ir pretenzijų į parduodamą transporto priemonę, kad teisė disponuoti ja neatimta. Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad transporto priemonė buvo pagrobta iš teisėto transporto priemonės savininko. Todėl teismas pažeidė LR CK 1.5 str., kadangi ieškovė prarado ir automobilį, ir pinigus - 20000 Lt - nepadarydama nei vieno neteisėto veiksmo ir besielgdama teisinio apibrėžtumo, teisėtų lūkesčių, visokeriopos civilinių teisių eisminės gynybos principais.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje ieškovė apeliacinį skundą palaikė. Atsakovės atstovė pirmosios instancijos teismo sprendimą prašė palikti nepakeistą.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Ieškovė pareiškė teisme ieškinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančia I. Ž. (atsakovės) ir J. V. (ieškovės) 2005 m. birželio 14 d. sudarytą transporto priemonės Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartį bei taikyti restituciją. Ieškinį grindė CK 6.307 straipsnio 1 dalies nuostata, numatančia, jog sutartis, pagal kurią pardavėjas parduoda jam nepriklausantį daiktą, nebūdamas daikto savininko įgaliotas ar neturėdamas tam teisės pagal įstatymus, gali būti pripažinta negaliojančia pagal daikto savininko, valdytojo arba pirkėjo ieškinį.

CK 6.305 straipsnyje nustatyta pirkimo-pardavimo sutarties samprata, pagal kurią pardavėjas turi pareigą perduoti pirkėjui šio perkamą daiktą. CK 6.317 straipsnyje detaliai reglamentuotas šios pagrindinės pardavėjo pareigos turinys. Daikto perdavimas reiškia nuosavybės teisių į daiktą ir pirkto daikto realų perdavimą. Tik esant šiai juridinių faktų sudėčiai, pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu pirkėjas tampa teisėtu pirkto daikto savininku. CK 6.317 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta įstatyminė pardavėjo garantija – nuosavybės teisės į parduodamą daiktą patvirtinimas.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad buvo parduotas kilnojamasis daiktas – automobilis, kuriam privaloma teisinė registracija. Nuosavybės teisę į tokios rūšies daiktą patvirtina automobilio įgijimo dokumentai ir registravimo įstaigos duomenys. Ieškovė 2005-06-14 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi įgijo nuosavybės teisę į automobilį Audi A6, kurio identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) nurodytas sutartyje (b.l.8). Tą pačią dieną ieškovė automobilį įregistravo nustatyta tvarka VĮ „Regitra“ Kauno filiale (prijungtos tyrimo medžiagos l.4). Automobilio pardavėja yra atsakovė. Jeigu atsakovė pardavė automobilį ieškovei, tai ji privalo garantuoti (patvirtinti) nuosavybės teisę į automobilį (CPK 6.317 straipsnio 2 dalis). Teismas turėjo vertinti, kaip atsakovė šią įstatyminę pareigą įvykdė. Pardavėjo pareiga garantuoti, kad parduodamas daiktas priklauso jam, kilus ginčui suponuoja pardavėjo pareigą įrodyti turėtą nuosavybės teisę į parduotą daiktą. Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, jog atsakovė I. Ž. įrodė, jog ji turėjo nuosavybės teisę į parduotą automobilį (CPK 178 straipsnis). Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė pažymos – sąskaitos Nr.764484 pagrindu įgijo nuosavybės teisę į automobilį Audi A6, kurio identifikacinis kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.41). Šią transporto priemonė ji įgijo iš trečiojo asmens D. V. įmonės, ją 2003-05-07 įregistravo VĮ „Regitra“ Kauno filiale (tyrimo medžiagos l.24). Tokiu būdu, atsakovė įrodė, kad ji įgijo nuosavybės teises į tokį automobilį, kokį pardavė ieškovei (CK 6.317 straipsnio 1 dalis). Pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiškino materialinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Kolegija nesutinka su apeliacinio skundo teiginiais, jog atsakovė netinkamai patvirtino, kad parduodamos transporto priemonės identifikavimo numeris atitinka registracijos liudijime nurodytą identifikavimo numerį. Transporto priemonių identifikavimas ir patikrinimas ar registruojamos transporto priemonės duomenys sutampa su dokumentuose nurodytais duomenimis, yra ne pardavėjo, o VĮ „Regitra“ funkcijos (Kelių transporto priemonių registravimo taisyklių 44 punktas). Atsakovė, turėdama jos nuosavybės teisę į transporto priemonę patvirtinantį dokumentą Pažymą – sąskaitą Nr.764484, automobilį registravimui pateikė šias funkcijas atliekančiai VĮ „Regitra“, o pastarajai automobilį įregistravus, neturėjo jokio pagrindo abejoti savo nuosavybės teisės tikrumu. Šiuo atveju, jeigu ieškovei yra padaryta žala, savo teises ji gali ginti pagal deliktinės atsakomybės taisykles reglamentuojančias teisės normas.

Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas nekeistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakovei iš ieškovės priteistinos advokatės, atstovavusios apeliacinės instancijos teisme, pagalbai apmokėti (CPK 98 straipsnio 1,3 dalys).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Apeliacinį skundą atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 05 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės J. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1180 (vieną tūkstantį vieną šimtą aštuoniasdešimt) litų advokato atstovavimo išlaidų atsakovei I. Ž. – P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)