- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-21
- Bylos Nr.
- 2S-687-278/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-00474-2012-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Kreditorius
- G. R.
Teisėja Vitalija Ragauskienė Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00474-2012-0
2012 m. rugsėjo 21 d.
Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditoriaus G. R. atskirąjį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-662-786/2012 pagal kreditoriaus G. R. pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Anykščių rajono apylinkės teismas 2012 m. liepos 23 d. nutartimi tenkino skolininko UAB „Melinga“ atskirąjį skundą dėl 2012 m. liepos 4 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti skolininkės prieštaravimus dėl 2012 m. birželio 5 d. išduoto teismo įsakymo pagal kreditoriaus G. R. pareiškimą dėl skolos priteisimo. Teismas nurodė, kad bylos duomenys patvirtina, jog skolininkė UAB „Melinga“ viešajame registre nurodytu buveinės adresu procesinius dokumentus gavo 2012-06-11, o prieštaravimus pateikė 2012-07-02, todėl laikytina, jog bendrovė nepraleido procesinių terminų.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu kreditorius G. R. prašo panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 23 d. nutartį, palikti galioti 2012-07-04 nutartį, kuria atsisakyta priimti UAB „Melinga“ prieštaravimus ir palikti galioti 2012 m. birželio 5 d. išduotą teismo įsakymą. Nurodo, jog procesiniuose dokumentuose skolininke buvo nurodyta UAB „Melinga“ Anykščių filialas, o ne UAB „Melinga“, todėl dokumentai neprivalėjo būti persiųsti minėtai įmonei. Teigia, jog net ir persiuntus įmonei dokumentus, pradine dokumentų įteikimo data turi būti laikoma 2012-06-08. Mano, jog skolininkės pateikta lydraščio, patvirtinančio dokumentų gavimą iš UAB „Melinga“ Anykščių filialo, kopija nelaikytina pakankamu įrodymu, kadangi nepateikti pašto vokai ir kvitai. Teigia, jog lydraštis galėjo būti surašytas gavus teismo nutartį atsisakyti priimti prieštaravimus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą skolininkė UAB „Melinga“ nurodo, jog tikroji skolininkė byloje laikytina UAB „Melinga“, o ne UAB „Melinga“ Anykščių filialas, nes filialas nėra juridinis asmuo ir termino pateikti prieštaravimus į pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo pradžia turėjo būti skaičiuojama nuo teismo pranešimo apie teismo įsakymo išdavimą įteikimą UAB „Melinga“. Teigia, jog teismo procesiniai dokumentai turėjo būti įteikti viešajame registre nurodytu UAB „Melinga“ buveinės adresu. Kadangi minėti dokumentai buvo įteikti 2012-06-11, todėl terminas pareikšti prieštaravimus baigėsi 2012-07-02.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Byloje nustatyta, kad kreditorius G. R. pateikė teismui pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, kuriuo prašė išieškoti iš skolininkės UAB „Melinga“ Anykščių filialo su darbo santykiais susijusią skolą (b. l. 3-9). Asmens teisė būti ieškovu ar atsakovu, nagrinėjamu atveju kreditoriumi ar skolininku, sietina su civiliniu teisnumu. Civilinį teisnumą juridinis asmuo įgyja nuo jo įregistravimo į viešąjį registrą momento (CK 2.33 str., 2.63 str.). Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.53 straipsnio 2 dalis nustato, jog juridinio asmens filialas neturi juridinio asmens statuso ir tai reiškia, jog juridinio asmens filialas negali būti teisminiame procese ieškovu ar atsakovu, kreditoriumi ar skolininku, išskyrus atvejus, kai pats juridinis asmuo perduoda/perkelia dalį savo teisių ir pareigų, t. y., filialui paveda atstovauti patį juridinį asmenį. Kadangi kreditoriaus G. R. pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo nurodytas skolininke nurodytas UAB „Melinga“ Anykščių filialas, todėl nurodyta įmonė turi filialo statusą. Byloje nėra duomenų, jog UAB „Melinga“ filialui būtų pavedusi teisminiame procese atstovauti UAB „Melinga“, todėl konstatuotina, jog kreditorius pareiškime teismui nurodė netinkamą skolininkę, nepaisant to, kad darbo sutartį kreditorius sudarė su UAB „Melinga“ Anykščių filialu (CK 2.53 str. 1 d., b. l. 6-8). Teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju tinkamu atsakovu (skolininku) laikytina UAB „Melinga“. Kadangi pirmosios instancijos teismas pranešimą apie išduotą teismo įsakymą išsiuntė netinkamai skolininkei, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog procesinių dokumentų UAB „Melinga“ įteikimo data laikytina 2012-06-11 ir terminas prieštaravimams pateikti skaičiuotinas nuo 2012-06-12 (CPK 73 str. 3 d., 122 str. 2 d). Kreditoriaus teiginiai nesant pakankamų įrodymų, patvirtinančių procesinių dokumentų įteikimą UAB „Melinga“ 2012-06-11, jokiais įrodymais nepagrįsti. Iš UAB „Melinga“ pateiktos korespondencijos registro išrašo matyti, jog 2012-06-11 data gauti dokumentai įregistruoti nuosekliai, nedarant jokių pataisymų, pranešimas apie išduotą teismo įsakymą įregistruotas ne pirmuoju dokumentu, gautu 2012-06-11 (b. l. 20). Įvertintina ir ta aplinkybė, jog teismo procesiniai dokumentai UAB „Melinga“ Anykščių filiale buvo gauti 2012-06-08, t.y., penktadienį, paskutinę savaitės darbo dieną, todėl jų registracija UAB „Melinga“, kurios buveinė yra kitame šalies mieste, 2012-06-11 (pirmadienį), yra tikėtina ir nepaneigta (b.l. 12, 14, CPK 178, 185 str.).
Dėl paminėtų motyvų, naikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutarė:
Anykščių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 23 d. nutartį palikti nepakeistą.