Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės Irmos Guobytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir, susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

M.Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2004 m. vasario 26 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio l dalį - 3 mėnesių laisvės atėmimu. Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, bausmės vykdymas atidėtas l metams,2005 m. balandžio 8 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį - 40 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros ir rūpybos įstaigose ir organizacijose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 87 straipsniu, paskirtas 12 mėnesių elgesio apribojimas, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. bei tęsti mokslą,2005 m. rugpjūčio 11 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio l dalį - 6 mėnesių laisvės atėmimu. Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 20 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas,2009 m. balandžio 24 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio l dalį - 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu,2009 m. gruodžio 24 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį – 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bausmė subendrinta su 2009-04-24 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 3 metai laisvės atėmimo,2010 m. vasario 5 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį - 8 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie 2009-04-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė bausmė - 2 metai ir 9 mėnesiai laisvės atėmimo,2010 m. vasario 20 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - areštu 40 parų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsniu, bausmė subendrinta su 2009-04-24 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 2 metai ir 7 mėnesiai laisvės atėmimo. 2010 m. birželio 14 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 63 straipsnio 9 dalimi, pagal 2010 m. vasario 20 d. nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. vasario 5 d., 2009 m. gruodžio 24 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė - 3 metai ir 2 mėnesiai laisvės atėmimo. 2012 m. rugsėjo 28 d. paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje - 178 straipsnio 4 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. Ž. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą:

2013 m. vasario 5 d., apie 21 val. 10 min., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo į UAB „Palink“ priklausantį prekybos centrą „IKI 319“, esantį Vingio g. 14, Klaipėdoje, kur pasikėsino pagrobti indelį skutimosi želė „Fusion Progli“, kurio vertė 16,55 Lt, dvi pakuotes skustuvo galvučių „Gillette F“, kurių vieno vieneto vertė 34,99 Lt, bendra vertė - 69,98 Lt, tris pakuotes dantų pastos „Sensodyne“ 75 ml, kurių vieno vieneto vertė 15,69 Lt, bendra vertė - 47,07 Lt. Tokiu būdu M. Ž. pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „Palink“ priklausantį turtą už 133,60 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes išėjęs pro prekybines kasas buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų.

Kaltinamasis M. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. vasario 5 d. vakare, tikslaus laiko neprisimena, atėjo į prekybos centrą „IKI“, esantį Vingio gatvėje, tikslaus adreso neprisimena. Jis atėjo į prekybos centrą, ketindamas ką nors pavogti, pinigų neturėjo, buvo vienas, pasiėmė pirkinių krepšį. Vaikščiodamas po parduotuvę, jis paėmė dantų pastos pakuotes, dvi pakuotes skutimosi peiliukų, skutimosi želės indelį, dar kažkokias prekes. Kaltinamasis parodė, kad prekes už striukės užsikišo ne iš karto skyriuje, o nuėjęs atokiau, už lentynų, kad jo neužfiksuotų parduotuvės vaizdo kameros. Po to nuėjo prie prekybinių kasų, kur paliko pirkinių krepšį su dar kažkokiomis prekėmis, kurių tiksliai neprisimena. Kodėl jis neėmė krepšyje likusių prekių, kaltinamasis nežino. Už kokią sumą pasiėmė prekių, kaltinamasis neprisimena. Praėjus pro kasas, jį sulaikė apsaugos darbuotojai, nusivedė jį į tarnybines patalpas. Kaltinamasis tarnybinėse patalpose pats iš už striukės ištraukė prekes, kurias kėsinosi pavogti. Kaltinamasis prisimena, jog mėgino bėgti iš apsaugos patalpų, tačiau atsitrenkė į išėjimo duris. Kaltinamasis parodė, kad šiuo metu jis nedirba, nuolatinio pajamų šaltinio neturi. Paskutinį kartą jis buvo teistas 2010 metais, bausmę atliko ir iš Alytaus pataisos namų išėjo 2012 m. rugsėjo 28 d. Šiuo metu gyvena pas motiną D. Ž. adresu Debreceno g. 9-35, Klaipėdoje. Kaltinamasis nurodė, kad jį išlaiko motina. Dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamasis gailisi, pasižada daugiau nusikaltimų nedaryti (b. l. 27-28). Kaltinamasis M. Ž. neprieštaravo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 90).

Liudytoja A. K. parodė, kad ji dirba UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotoja, jos nuolatinė darbo vieta yra UAB „Palink“ prekybos centre „IKI“, esančiame Vingio g. 14, Klaipėdoje. 2013 m. vasario 5 d. ji darbą pradėjo nuo 15 val., dirbo iki 22 val. 2013 m. vasario 5 d. apie 21 val. 10 min. ji buvo monitorinėje ir stebėjo prekybines sales per monitorius kartu su kolega M. K.. Ji pastebėjo, kad prekybos centro „IKI“ parfumerijos skyriuje asmuo susidėjo prekes į krepšelį, po to pradėjo vaikščioti po visą parduotuvę, kurį laiką buvo atsitūpęs daržovių skyriuje. Kaip jis prekes susikišo už rūbų, liudytoja nematė. Minėtas asmuo nuėjo prie kasų, tačiau su savimi jau neturėjo prekybinio krepšio. Kur minėtas asmuo paliko prekybinį krepšį, liudytoja nematė. Liudytoja nematė, kad asmuo prekes būtų sudėjęs į lentynas. Asmuo išėjo pro kasas už jokias prekes nemokėdamas, todėl jam priėjus prie išėjimo durų, nuotolinio valdymo pulteliu liudytoja užrakino išėjimo duris. Liudytoja kartu su kolega M. K. priėjo prie minėto asmens, paprašė eiti į apsaugos patalpas. Šiose patalpose asmuo pats išsitraukė už striukės paslėptą indelį skutimosi želės „Fusion Progli“, 1 vnt., kurio vertė 20,69 Lt, dvi pakuotes skustuvo galvučių „Gillete F“, kurių vieno vieneto vertė - 34,99 Lt, bendra vertė - 69,98 Lt, tris pakuotes dantų pastos „Sensodyne“ 75 ml, kurių vieno vieneto vertė - 15,69 Lt, bendra vertė - 47,07 Lt. Iš viso asmuo pasikėsino pagrobti prekių už 137,74 Lt, tačiau tuo metu buvo taikoma 20 % nuolaida skutimosi želei „Fusion Progli“, todėl bendra pasikėsintų pagrobti prekių vertė yra 133,60 Lt. Sudėjęs prekes ant stalo, asmuo bandė bėgti, pastūmęs liudytoją išbėgo pro informacijos skyrių, peršoko per stalą, tačiau atsitrenkė į uždarytas duris. Asmuo buvo parvestas į apsaugos patalpas, buvo iškviesti policijos pareigūnai. Iki atvykstant pareigūnams, sulaikytas asmuo pateikė asmens dokumentą, iš kurio duomenų buvo nustatyta, kad sulaikytas asmuo yra M. Ž.. Liudytoja nurodė, kad prekybos centre minėtas asmuo buvo vienas. Iš jo paimtos prekės nebuvo sugadintos, todėl jos buvo grąžintos į prekybą. Atvykusiems pareigūnams M. Ž. buvo perduotas kartu su pareiškimu ir paaiškinimais (b. l. 10-11).

Liudytojas M. K. parodė, kad dirba UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotoju, jo darbo vieta yra UAB „Palink“ priklausančiame prekybos centre „IKI“, esančiame Vingio g. 14, Klaipėdoje. 2013 m. vasario 5 d. darbą jis pradėjo nuo 6 val., dirbo iki 22 val. 2013 m. vasario 5 d. apie 21 val. 10 min. būnant monitorinėje ir stebint prekybines salės per monitorius, jo kolegė A. K. prekybos centro „IKI“ parfumerijos skyriuje pastebėjo, kad asmuo už striukės užsikišo prekių, kitas prekes įsidėjo į prekybinį krepšį. Po to asmuo nuėjo prie daržovių skyriaus, ten pritūpė. Buvo matyti, kaip minėtas asmuo rankų judesiais kažką daro. Liudytojui ir jo kolegei kilo įtarimas, kad jis prekes slepia po rūbais. Po to minėtas asmuo nuėjo link prekybinių kasų, prie kasų paliko prekybinį krepšį su keliomis prekėmis, o pats pro kasas išėjo už jokias prekes nesumokėjęs. Liudytojas parodė, kad buvo užblokuotos durys, kad įtariamas vagyste asmuo iš prekybos centro patalpų nepasišalintų. Liudytojas kartu su kolege sulaikė jį prie išėjimo iš prekybos centro durų. Vedamas į apsaugos patalpas asmuo nesipriešino. Apsaugos patalpose liudytojas su kolege pareikalavo parodyti, kokias prekes asmuo norėjo pavogti. Asmuo iš po striukės ištraukė UAB „Palink“ priklausančias prekes: vieną indelį skutimosi želės „Fusion Progli“, kurio vertė 20,69 Lt, dvi pakuotes skustuvo galvučių „Gillete F“, kurių vieno vieneto vertė 34,99 Lt, bendra vertė 69,98 Lt, tris pakuotes dantų pastos „Sensodyne“ 75 ml, kurių vieno vieneto vertė 15,69 Lt, bendra vertė 47,07 Lt. Iš viso buvo pasikėsinta pagrobti prekių už 137,74 LT, tačiau tuo metu buvo taikoma 20 % nuolaida „Gillette“ prekėms, todėl bendra pasikėsintų prekių vertė buvo 133,60 Lt. Sudėjęs prekes ant stalo, asmuo bandė bėgti, jis pastūmė liudytojo kolegę ir išbėgo į prekybinę salę. Tačiau užblokavus prekybos centro duris minėtas asmuo vėl buvo sulaikytas. Iki atvykstant policijos pareigūnams, sulaikytas asmuo M. Ž. pateikė asmens dokumentą. Prekybos centre jis buvo pastebėtas vienas. Iš jo paimtos prekės nebuvo sugadintos, todėl jos buvo grąžintos į prekybą. Pareiškimą pildė A. K.. Atvykusiems pareigūnams M. Ž. buvo perduotas kartu su pareiškimu (b. l. 8-9).

Liudytojas J. G., UAB „PALINK“ įgaliotas atstovas, parodė, kad apie vagystę prekybos centre „IKI 319“, esančiame Vingio g. 14, Klaipėdoje, jį informavo apsaugos darbuotoja A. K.. Jis pats nusikalstamos veikos nematė. Žino, jog buvo pasikėsinta pavogti UAB „Palink“ priklausančių higienos prekių už 133,60 Lt (skutimosi želė, skutimosi galvučių pakuotės, dantų pastos). Išimtos prekės buvo grąžintos į prekybą, nes nebuvo sugadintos. Turtinė žala bendrovei nebuvo padaryta. Pareiškimą surašė apsaugos darbuotoja A. K.. Civilinio ieškinio UAB „Palink“ nereiškia (b. l. 12, 13).

2013 m. vasario 5 d. daiktų išėmimo aktu nustatyta, kad iš sulaikyto už prekybinių kasų asmens, prisistačiusio M. Ž., apsaugos tarnybinėse patalpose buvo paimtos šios prekės: indelis skutimosi želės „Fusion Progli“, dvi pakuotės skustuvo galvučių „Gillette F“, trys pakuotės dantų pastos „Sensodyne“ 75 ml. Aktu taip pat nustatyta, kad prekės nebuvo sugadintos, todėl buvo grąžintos į prekybą (b. l. 5).

2013 m. vasario 5 d. UAB „PALINK“ kvito Nr. 274688 #0007 kopija nustatyta: 1) skutimosi želė „Fusion Progli“ vertė yra 20,69 Lt, pritaikius 20 procentų nuolaidą, šios prekės vertė yra 16,55 Lt; 2) skustuvo galvučių „Gillette F“ vieno vieneto vertė yra 34,99 Lt, bendra dviejų pakuočių vertė - 69,98 Lt; 3) dantų pastos „Sensodyne“ 75 ml vieno vieneto vertė 15,69 Lt, bendra trijų pakuočių vertė - 47,07 Lt (b. l. 6).

2013 m. vasario 5 d. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2013 m. vasario 5 d. apie 22 val. 06 min. sulaikytasis M. Ž. buvo pristatytas į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto antrąjį policijos komisariatą (b. l. 7).

2013 m. vasario 6 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto antrajam policijos komisariatui buvo pateikti du kompaktiniai diskai su vaizdo įrašu (b. l. 16).

2013 m. vasario 7 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūros metu buvo apžiūrėti tyrimui pateikti du kompaktiniai diskai, kuriuose užfiksuoti vaizdo įrašai iš prekybos centro „IKI 319“, esančio Vingio g. 14, Klaipėdoje. Kompaktiniame diske „Acme“ įrašytame vaizdo įraše „DVR-16CH“ užfiksuota, kaip 2013 m. vasario 5 d. kaltinamasis M. Ž. parduotuvės apsaugos darbuotojų tarnybinėse patalpose ant stalo iš po striukės deda daiktus. 21 val. 25 min. užfiksuotas kaltinamojo bandymas pasišalinti iš parduotuvės apsaugos patalpų, šio asmens sulaikymas. Kompaktiniame diske su užrašu „Mega“ įrašytame vaizdo įraše „play“ M. Ž. neužfiksuotas (b. l. 17, 18).

Kaltinamojo M. Ž. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje - 178 straipsnio 4 dalyje, laikytina įrodyta visiškai. Nustatyta, jog kaltinamasis pasikėsino pagrobti svetimą nedidelės vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų.

Kaltinamasis M. Ž. kaltu padarius baudžiamajame įstatyme numatytą veiką prisipažino visiškai ir dėl savo nusikalstamo elgesio nuoširdžiai gailisi. Tai pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmes, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis M. Ž. padarė ir yra teisiamas už vieno tyčinio pobūdžio nusikalstamą veiką nuosavybei, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 12 straipsniu, priskiriama baudžiamajam nusižengimui. Kaltinamasis anksčiau buvo teistas, beveik visais atvejais buvo teisiamas už nusikalstamas veikas nuosavybei, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, šiuo metu nedirba, pasak kaltinamojo, yra išlaikomas savo motinos. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad M. Ž. padaryta nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, reali turtinė žala nepadaryta - pagrobtas turtas grąžintas.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę – areštą, kurio terminas, atsižvelgiant į lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nustatytinas mažesnis nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 straipsnio 3 dalyje numatyto arešto termino vidurkį.

Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomoji priemonė naikintina (b. l. 29, 30).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - UAB „Palink“ pateikti du kompaktiniais diskai su vaizdo įrašais, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje (b. l. 19).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje - 178 straipsnio 4 dalyje, ir nuteisti areštu 20 parų.

Bausmę skirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio M. Ž. sulaikymo dienos.

M. Ž. sulaikyti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į arešto bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – nuo 2013 m. vasario 5 d. 22 val. iki 2013 m. vasario 7 d. 11 val. - 2 paras, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto parai.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - UAB „Palink“ pateiktus du kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti kaltinamajam, jog nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.