Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorei Vilijai Šalčiuvienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam O. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. K. 2023 m. liepos 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje ir jam paskirta subendrinta vienu trečdaliu sumažinta 1 (vienerių) metų 2 (dvejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,3,4, 9 dalimis šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bei pridedant visą baudos bausmę ir O. K. paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė kartu paskiriant intensyvią priežiūrą, nustatant intensyvios priežiūros laikotarpiu būti nuo 23.00 val. iki 06.00 val. savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu, taip pat įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau - Užimtumo tarnyba), per 4 (keturis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, sudalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei 50 MGL (2500 eurų) bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į subendrintą bausmę įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal 2023 m. balandžio 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį. 2024 m. kovo 8 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 7 d. baudžiamuoju įsakymu O. K. paskirto įpareigojimo neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, terminas pratęstas iki 2024 m. gruodžio 29 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau Probacijos tarnyba) teikimu siūlo O. K. laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Teikime nurodyta, kad O. K. nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, nes: 1) nuo 2023 m. gruodžio 30 d. 10.24 val. iki 2024 m. sausio 1 d. 17.42 val. asmens elektroninio stebėjimo įranga buvo išsikrovusi ir taip nebuvo užtikrinta galimybė stebėti kaip asmuo laikosi teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val.; 2) iki 2024 m. sausio 5 d. asmuo turėjo neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, tačiau neišdirbo nei vienos valandos. Dėl šių pažeidimų 2024 m. sausio 5 d. teikimu (Nr. 6S-99 „Dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu“) Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyrius kreipėsi į Kauno apylinkės teismą. 2024 m. vasario 1 d. Kauno apylinkės teisme Kauno skyriaus teikimą atmetė. 2024 m. kovo 8 d. Kauno apylinkės teisme Kauno skyriaus teikimą patenkino (darbų atlikimo terminas pratęstas iki 2024 m. gruodžio 29 d.). Nurodo, kad O. K. elgiasi neatsakingai, nes 2024 m. gegužės 28 d. pavėlavo grįžti į namus 45 min., t. y. grįžo 23.45 val. Duomenų apie naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus O. K. atžvilgiu nėra, administracine tvarka nebaustas. O. K. nuo 2023 m. kovo 1 d. dirba UAB (duomenys neskelbtini).

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Nuteistasis O. K. teismo posėdyje paaiškino, kad 45 minutes vėlavo grįžti, kadangi buvo pasveikinti krikšto sūnaus su gimtadieniu, todėl važiavo iš (duomenys neskelbtini) per visą miestą, per (duomenys neskelbtini), kol parvažiavo. Nurodė, kad daugiau pažeidimų nepadarė, dirba, darbo grafikas yra naktinis. Nenorėjo pavėluoti grįžti. Teigė, kad yra pradėjęs dirbti neatlygintinai, yra išdirbęs 6 ir dar 10 valandų. Nurodė, kad gyvena su broliu. Nurodė, kad nepilnametis vaikas negyvena su juo, gyvena pas uošvienę, nes mergina kariniam. Vaikas su juo negali gyventi dėl naktinio darbo grafiko, prisideda prie vaiko išlaikymo, su vaiku bendrauja.

Prokurorė prašė teikimą atmesti. Nurodė, kad dėl pažeidimų fiksuotų nuo sausio mėnesio teikimai yra teismo jau išnagrinėti, todėl šis teikimas dėl vienintelio pažeidimo - pavėlavo grįžti 45 minutes. Nuteistasis paaiškino vėlavimo priežastis. Prokurorės nuomone šis pažeidimas nėra esminis pažeidimas, dėl ko būtų pagrindas bausmę pakeisti ir jam paskirti areštą. Mano, kad areštas neduos jokios naudos, nes nuteistasis yra dirbantis bei prisideda prie vaiko išlaikymo.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalyje nustatyta, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Sprendžiant klausimą, ar nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą bausmę, būtina atsižvelgti ir į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirtų įpareigojimų. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz. ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos – probacijos tarnybos teikimu.

Šiuo atveju, iš probacijos tarnybos pateiktų bei nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistojo O. K. atžvilgiu priimtas nuosprendis yra įsiteisėjęs ir jo dalis dėl laisvės apribojimo bausmės vykdymo buvo perduota vykdyti probacijos tarnybai, kuri nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2023 m. rugsėjo 6 d. Probacijos laikotarpiu jau buvo kreiptasi dėl nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu dėl pažeidimų, kurie buvo užfiksuoti nuo 2023 m. gruodžio 30 d. iki 2024 m. sausio 1 d., kai buvo išsikrovusi elektroninio stebėjimo įranga bei dėl to, kad nuteistasis iki 2024 m. sausio 5 d. neatlygintinai neišdirbo 60 valandų, tačiau 2024 m. vasario 1 d. nutartimi buvo atmestas. 2024 m. kovo 8 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi buvo tenkintas Probacijos tarnybos teikimas dėl teismo skirtos sąlygos pakeitimo ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 7 d. baudžiamuoju įsakymu O. K. paskirto įpareigojimo neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, terminas pratęstas iki 2024 m. gruodžio 29 d. Kaip minėta, šiuo metu teisme antrą kartą nagrinėjamas Probacijos tarnybos teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam, tačiau vien ši aplinkybė negali būti sureikšminta ir savaime lemti laisvės apribojimo pakeitimo areštu. Įvertinęs tai, kad dėl nuteistojo elgesio ir užfiksuotų pažeidimų, kurie nurodyti teikime jau yra pasisakyta teismo 2024 m. vasario 1 d. ir 2024 m. kovo 8 d. nutartimis, šiuo atveju vertinamas nuteistojo elgesys po to, kai buvo išspręstas klausimas dėl ankstesniojo probacijos tarnybos teikimo.

Po paskutinio teikimo nagrinėjimo nuteistasis pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, t. y. 2024 m. balandžio 28 d. į namus grįžo 45 min. ir grįžo 23.45 val. Teismo posėdžio metu nuteistasis O. K. paaiškino, jog pažeidimas buvo padarytas dėl atstumo, kadangi vyko iš Rokų į namus. Probacijos tarnyba kitų pažeidimų neužfiksavo. Iš bylos duomenų matyti, kad bausmės atlikimo laikotarpiu nuteistasis O. K. bendradarbiavo su probacijos tarnyba, duomenų apie naujus jo teisės pažeidimus, jam pradėtus baudžiamuosius procesus, nėra gauta. Teismas sprendžia, kad tokį nuteistojo pažeidimą labiau sąlygojo ne jo tyčiniai veiksmai, o nerūpestingumas, pasireiškęs neįvertinimu reikalingo laiko grįžti į namus iki nustatyto laiko, esant pakankami toli nuo namų. Teismo vertinimu, vien šis pažeidimas neleidžia daryti vienareikšmės išvados, jog nuteistasis vengia vykdyti laisvės apribojimo bausmę. Akcentuotina, kad nuteistasis dirba, kitus įpareigojimus vykdo. Be to, bendrauja ir teikia išlaikymą mažamečiam vaikui. Teismas pažymi, kad šio įpareigojimo pažeidimas fiksuotas pirmą kartą, todėl jo nevertina kaip sistemingo, o laiko atsitiktinio pobūdžio pažeidimu, sąlygoto netinkamo laiko ir atstumo vertinimo, tenkinant savo asmeninius poreikius. Vis tik, toks įpareigojimo nesilaikymas, kol jis nėra sisteminis, negali būti vertinamas kaip itin pavojingas ir leidžiantis spręsti, jog laisvės apribojimo bausmė, o kartu vykdoma probacija, jau yra praradusi prasmę ir ši bausmė turėtų būti keičiama, laisvę itin ribojančia – arešto bausmė.

Nuteistasis yra dirbantis, administracine tvarka, laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu, nebaustas, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nefiksuota, todėl pavienis laisvės apribojimo bausme paskirtų įpareigojimų nesilaikymo faktas, dar neleidžia teigti, kad iš esmės laisvės apribojimo bausmė yra nevykdoma. Pažymėtina, kad taikant kraštutinę priemonę – laisvės apribojimo bausmę pakeičiant areštu – būtina atsižvelgti ir įvertinti tokios priemonės proporcingumą nustatytų aplinkybių visumai. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo pažeidimas, nurodytas probacijos tarnybos teikime, nesukėlė aplinkiniams ar visuomenei itin neigiamų padarinių, dar negalima teigti, kad nuteistasis piktybiškai nesilaiko bausme skirtų įpareigojimų ar nesiekia gyventi pagal visuomenėje vyraujančias moralines normas paremtas įstatymų ir taikomų ribojimų laikymusi, todėl teikime nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti apie būtinybę pakeisti nuteistajam skirtą laisvės apribojimo bausmę į griežtesnę – arešto – bausmę. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, spręstina, kad aptariamo laisvės apribojimo bausme skirto įpareigojimo nevykdymas, šiuo metu negali būti pagrindu nurodytą bausmę pakeisti arešto bausme, todėl probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

Teismas atkreipia nuteistojo dėmesį, kad kartojantis laisvės apribojimo bausme skirtų įpareigojimų pažeidimams ar esant kitokiam su skirtos bausmės atlikimu nesuderinamam nuteistojo elgesiui, teismas, vėl svarstydamas probacijos tarnybos teikimą, gali nuspręsti pakeisti laisvės apribojimo bausmę arešto bausme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48, 49 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2, 3 dalimis, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam O. K..

Asmens bylą, šiai nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriui.

Nutartis per septynias dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.