- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-08-21
- Bylos Nr.
- I-7852-189/2007
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Henrikas Sadauskas, Bronius Januška, Audriaus Bakaveckas
- Pareiškėjas
- UAB „Budabaras“
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracija
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės
- Advokatai
- Paulius Docka
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audriaus Bakavecko, Broniaus Januškos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Henriko Sadausko, sekretoriaujant Daliai Kalantienei, dalyvaujant UAB „Budabaras“ atstovui advokatui Pauliui Dockai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos skundą UAB „Budabaras“ dėl Vilniaus apskrities administracinių ginčų komisijos sprendimo panaikinimo (administracinės bylos proceso šalys: pareiškėja – UAB „Budabaras“, atsakovas – Vilniaus miesto savivaldybės administracija, tretysis suinteresuotas asmuo - Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės).
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Vilniaus miesto savivaldybės administracija kreipėsi į teismą prašydama panaikinti Vilniaus apskrities administracinių ginčų komisijos 2007-05-25 sprendimą Nr. S-80-(A(G)-100), kuriuo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius įpareigotas panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-04-19 įsakymo Nr. 40-305 „Dėl licencijų (UAB „Budabaras“ ir kitoms“ galiojimo panaikinimo 1.1 punktą. Paaiškino, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija yra gavusi Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (Toliau – VTAKT) 2007-04-03 raštą Nr. 3S-663 „Dėl licencijuojamos veiklos pažeidimų“, kuriame nurodyta, kad UAB „Budabaras“ padarė pažeidimus numatytus Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 2 p. ir 2 d. 2 p., todėl bendrovei VTAKT 2006-03-03 nutarimu Nr. 3K06/65 yra taikytos ekonominės sankcijos, taip pat, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007-02-23 nutartimi šį VTAKT nutarimą paliko galioti. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius priimdamas 2007-04-19 įsakymą Nr. 40-305 „Dėl licencijų (UAB „Budabaras“ ir kitoms) galiojimo panaikinimo“ vadovavosi LR Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr. 618 patvirtintų Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių 7 ir 51.5 punktais, kurie nustato, kad licencijų verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimą panaikina savivaldybės vykdomoji institucija, vadovaudamasi savivaldybės tarybos nustatyta tvarka, jeigu licencijos turėtojas nesilaiko Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. nurodytose dalyse ir punktuose nustatytų reikalavimų, taip pat Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-01-19 sprendimu Nr. 1-641 „Dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais licencijavimo“ patvirtintos Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais licencijavimo Vilniaus mieste tvarka, kuri pakartoja Įstatymo ir Vyriausybės nutarimo nuostatas. Vilniaus apskrities administracinių ginčų komisijos sprendimo motyvas, kad savivaldybės administracijos direktorius nesiaiškino UAB „Budabaras“ veiklos pobūdžio, neatkreipė dėmesio į Alkoholio kontrolės įstatymo pakeitimus ir tik formaliai pritaikė sankciją nepagrįstas. Įstatymo 16 str. 3 d. yra nurodyta, kad mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais leidžiama verstis tik įmonėms, turinčioms licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Licencijas išduoda atitinkamos savivaldybės vykdomoji institucija neterminuotam laikui. Taip pat, to paties straipsnio 4 d. nurodyta, kad licencijų išdavimą savivaldybėse kontroliuoja VTAKT. Savivaldybės administracijos direktorius, priimdamas sprendimą panaikinti licencijos galiojimą preziumuoja, kad pačią savivaldybę šiuo klausimu kontroliuojančios institucijos pranešimas apie licencijuojamos veiklos pažeidimus yra teisingas ir pagrįstas, tiek faktine, tiek teisine prasme.
Atsiliepimas
UAB „Budabaras“ atsiliepimu (b.l. 38 - 41) prašo atmesti skundą kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija praleido terminą skundui dėl Vilniaus apskrities administracinių ginčų komisijos sprendimo paduoti, nes šis sprendimas Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje gautas 2007-06-04, todėl paskutinė diena skundui paduoti buvo 2007-06-25, skundas teismui paduotas 2007-06-26, t.y. praleidus įstatymo nustatytą terminą. Be to, Vilniaus apskrities administracinių ginčų komisijos sprendimas teisėtas ir pagrįstas, nes Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-04-19 įsakymas Nr. 40-305 bendrovės atžvilgiu yra nepagrįstas. Pažeidimo pobūdis ir aplinkybės yra detaliai išdėstyti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo interneto svetainėje ir sprendimo priėmimo metu, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius galėjo su juo susipažinti. Todėl Vilniaus apskrities administracinių ginčų komisijos išvada, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracija visiškai nesigilino į UAB „Budabaras“ padarytų pažeidimų pobūdį bei aplinkybes ir formaliai taikė įstatymo nuostatas, yra pagrįsta. Be to, kadangi Alkoholio kontrolės įstatyme nėra normų, nustatančių šio įstatymo taikymo taisykles, taip pat ir jo taikymą atgal, todėl galėtų būti taikomos Administracinių teisės pažeidimų kodekso bendrosios dalies normos. ATPK 8 str. 2 d. nustatyta, kad aktai švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią. Todėl, šiuo atveju bendrovės atžvilgiu turėjo būti taikomas ir atsakomybę panaikinantis teisės aktas, t.y. teisės akto redakcija, o paskirtoji sankcija – licencijos galiojimo panaikinimas – panaikinta.
Tretysis suinteresuotas asmuo, Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba prie LR Vyriausybės, atsiliepimu (b.l. 36 - 37) palaiko Vilniaus miesto savivaldybės administracijos skundą. Paaiškino, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius, panaikindamas UAB „Budabaras“ licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimą, vykdė Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių (LRV 2004-05-20 nutarimas Nr. 618) 51, 51.5 p.reikalavimus, todėl įsakymas yra teisėtas ir pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – VTAKT) 2007-04-03 raštu Nr. 3S-663 dėl licencijuojamos veiklos pažeidimų informavo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Ekonomikos departamento Verslo ir paslaugų skyrių, kad VTAKT 2006-03-30 nutarimu UAB „Budabaras“ taikytos ekonominės sankcijos už Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 2 p., 17 str. 2 d., 2 p. pažeidimus, nes restorane, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo parduodami ir laikomi alkoholiniai gėrimai, kurių įsigijimas nepatvirtintas juridinę galią turinčiais dokumentais. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007-02-23 nutartimi administracinėje byloje Nr. A14-185/07 šį VTAKT nutarimą paliko galioti (b.l. 14 - 16). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2007-04-19 įsakymo Nr. 40-305 dėl licencijų (UAB „Budabaras“ ir kitoms) galiojimo panaikinimo 1.1 p. nuo 2007-05-21 panaikino UAB „Budabaras“ licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimą (b.l. 13).
Administracinių bylų teisenos įstatymo 66 str. 4 d. nustatyta, kad tais atvejais, kai paskutinė termino diena yra ne darbo diena, termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo diena. 2007-06-25 buvo nedarbo diena (pagal LR Darbo kodekso 162-1 str., šio kodekso 161 str. nustatyta tvarka suteiktos poilsio dienos sutampančios su 162 str. 1 d. nustatytomis švenčių dienomis, perkeliamos į artimiausią po jų einančią darbo dieną). Atsižvelgiant į tai, kad 2007-06-24 Rasos ir Joninių diena buvo sekmadienis, nedarbo diena perkelta į 2007-06-25, todėl UAB „Budabaras“ argumentas, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija praleido terminą skundui paduoti, nepagrįstas.
Pagal Alkoholio kontrolės įstatymo (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2006-04-25) 17 str. 1 d. 2 p., 17 str. 2 d. 2 p. draudžiama parduoti alkoholio produktus neturint prekybos (sandėliavimo) vietoje juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų egzemplioriaus; laikyti alkoholio produktus neturint prakybos (sandėliavimo) vietoje ir (ar) jų gabenimo metu juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų egzemplioriaus. Tos pačios įstatymo redakcijos 34 str. 17 d. nustatyta, jog už nurodytus pažeidimus įmonėms taip pat naikinamos jų turimos licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Pagal Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-20 nutarimas Nr. 618) 51 p., 51.5 p., licencijos galiojimas panaikinamas, jeigu licencijos turėtojas nesilaiko Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 2 p. ir 2 d. 2 p. nustatytų reikalavimų. Šių taisyklių 7 p. nustatyta, kad licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais išduoda, papildo, patikslina, sustabdo ir panaikina licencijų galiojimą <...>, savivaldybės vykdomoji institucija, laikydamasi savivaldybės tarybos nustatytos tvarkos.
Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-03-30 nutarimą Nr. 3K06/65, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007-02-23 nutartimi paliko galioti, t.y. šis nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl faktas, kad UAB „Budabaras“ pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 1d. 2 p., 17 str. 2 d. 2 p. (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2006-04-25) nuostatas, laikytinas nustatytu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktorius vykdė Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių 7p., 51 p., 51.5 p. reikalavimus, todėl 2007-04-19 įsakymo Nr. 40-305 dėl licencijų (UAB „Budabaras“ ir kitoms) galiojimo panaikinimo 1.1 p. yra teisėtas ir pagrįstas, o Vilniaus apskrities administracinių ginčų komisijos 2007-05-25 sprendimas Nr. S-80(A(G)-100) naikintinas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 2 p., 127 str.,
nusprendė:
patenkinti skundą ir panaikinti Vilniaus apskrities administracinių ginčų komisijos 2007-05-25 sprendimą Nr. S-80-(A(G)-100).
Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.