Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. 2016 m. balandžio 30 d., apie 02 val. 48 min., (duomenys neskelbtini), pas draugą T. K. namuose, pakartotinai ketvirtą kartą per vienerius metus po administracinių nuobaudų paskyrimo, vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. alų „Utenos Šviesusis“. Jai nustatytas 0,07 prom. girtumas. Šiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178¹ straipsnio 4 dalyje.

V. V. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jai pranešta tinkamai (iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančių įrašų matyti, kad V. V. apie posėdžio vietą, datą ir laiką informuota pasirašytinai), su procesinėmis teisėmis, numatytomis ATPK 272 str. 1 d., supažindinta taip pat pasirašytinai, jai protokolo nuorašas įteiktas. V. V. įstatyminė atstovė motina E. V. apie posėdžio vietą ir laiką informuota tinkamai (b. l. 26), tačiau į teismo posėdį neatvyko. Administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame pasiaiškinime nurodyta, kad V. V. prašė administracinę bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, nes yra nėščia ir jai sunku vaikščioti. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, byla išnagrinėta V. V. nedalyvaujant.

V. V. administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime (b. l. 2), 2016 m. balandžio 30 d. paaiškinime (b. l. 11), 2016 m. gegužės 12 d. paaiškinime (b. l. 24) nurodė, kad 2016 m. balandžio 22 d. į Rokiškį atvyko T. K., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Ji su pilnamete V. R. išvyko pas jį į svečius. Į Rokiškį žadėjo grįžti 2016 m. balandžio 29 d., t. y. po savaitės, tačiau tą dieną nespėjo į autobusą ir dėl to negrįžo. Dėl šios priežasties draugas T. S. susirūpino ir kreipėsi į policiją. Tuose namuose jos niekas prievarta nelaikė. Gali patvirtinti, kad jai yra paskirti įpareigojimai nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ji visą savaitę šiuo adresu nebuvo. Probacijos skyriaus apie savo išvykimą neinformavo. 2016 m. balandžio 29 d., dienos metu, ji su draugais nuvyko į Lazdijų miestą. Parduotuvėje nusipirko 6 vnt. nealkoholinio alaus „Utenos Šviesusis“, tada sugrįžo pas T. K. į namus ir visą vakarą gėrė minėtą alų. Kiti draugai gėrė degtinę, alų. Kai pirmą kartą atvyko policija, ji buvo kambaryje ir bendravo su V. R.. Po kurio laiko policijos pareigūnai vėl atvyko, ji išsigando ir pasislėpė namo rūsyje, tačiau pareigūnai ją rado. Jai nustatė 0,07 prom. girtumą, mano, kad tiek pripūtė todėl, kad buvo pasibaigęs alaus galiojimo laikas ir jis galėjo būti surūgęs, todėl jame atsirado alkoholio. Šiuo metu ji yra nėščia, galbūt tai turėjo įtakos. Į Lazdijų rajono policijos komisariatą jos pasiimti atvyko motina E. V. su T. S.. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi, pažada, kad daugiau tai nepasikartos.

Motyvuojamoji dalis

V. V. kaltė dėl ATPK 178¹ str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato 2016 m. gegužės 4 d. raštu Nr. 52-S-22477 „Dėl poveikio priemonių taikymo (b. l. 4), įvykio registracijos pažyma (b. l. 6-9), 2016 m. balandžio 30 d. vaiko perdavimo ir priėmimo aktu (b. l. 12), kita byloje surinkta medžiaga:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiojo patrulio M. Š. tarnybiniu pranešimu (b. l. 5), kuriame nurodyta, kad 2016 m. balandžio 30 d., apie 00 val. 20 min., iš budėtojo buvo gautas pranešimas vykti pas T. K., kur prieš savo valią yra laikoma V. R.. Nuvykus į T. K. gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini) buvo rasta V. R., kuri paaiškino, kad šiuose namuose yra savo noru. Apie 02 val. 00 min. buvo gauta papildoma informacija, kad pas T. K. yra ne V. R., o nepilnametė V. V., kuriai yra paskirta kardomoji priemonė – namų areštas. Antrą kartą nuvykus minėtu adresu, namo rūsyje buvo rasta besislepianti V. V., kuriai buvo nustatytas 0,07 prom. girtumas. Ji pristatyta į Lazdijų policijos komisariatą ir perduota motinai.

T. K. paaiškinimu (b. l. 17), kuriame nurodyta, kad 2016 m. balandžio 30 d., po vidurnakčio, pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini)., atvyko policijos pareigūnai. teigdami, kad jo namuose yra prieš jos valią laikoma mergina. Pas jį svečiavosi pilnametė V. R. ir nepilnametė V. V., gyvenančios Rokiškyje. 2016 m. gegužės 1 d. V. V. suėjo 17 metų, šiuo metu ji laukiasi. Merginos pas jį svečiavosi maždaug tris dienas. Kai atvyko policijos pareigūnai, jie jau miegojo. Iš vakaro buvo vartojamas alkoholis, tačiau V. V. jo akivaizdoje negėrė, alkoholio jai niekas nesiūlė. Gali būti, kad alkoholio ji išgėrė savavališkai, kitiems nematant, kai jie išeidavo į kiemą parūkyti. V. V. motina žinojo kur ji yra, jos kalbėjo telefonu, motina jam jokių pretenzijų neišreiškė. Kiek supranta, apie V. V. dingimą policijai pranešė kažkoks draugas, su kuriuo prieš išvykdama ji susipyko.

A. A. 6810, Nr. ARFM – 0232, patikrinimo Nr. 850, rodmenimis (b. l. 10), iš kurių matyti, kad 2016 m. balandžio 30 d., 02 val. 48 min., V. V. nustatytas 0,07 prom. girtumas.

Išraše apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus (b. l. 20-23) nurodyta, kad V. V. 2015 m. birželio 12 d. bausta pagal ATPK 178¹ str. 2 d.; 2015 m. liepos 20 d. bausta pagal ATPK 178¹ str. 2 d., 2016 m. sausio 18 d. bausta pagal ATPK 178¹ str. 2 d.

V. V. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – asmuo nuoširdžiai galisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), teisės pažeidimą padarė nėščia moteris (ATPK 31 str. 1 d. 9 p.). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės: pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.); teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.).

Skiriant nuobaudą V. V., atsižvelgtina į tai, kad jos atžvilgiu yra dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, V. V. nustatytas lengvas girtumo laipsnis, todėl laikytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti V. V. skiriant straipsnio sankcijoje numatyto vidurkio dydžio nuobaudą (ATPK 30² str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

V. V., už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178¹ straipsnio 4 dalyje padarymą skirti 64 Eur (šešiasdešimt keturių eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.