Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Furmonui, gynėjui advokatui R. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) nevedęs, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) dirba(duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2010-09-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. 7 mėn. viešųjų darbų bausme;

2) 2012-06-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. 7 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., 3 d., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m., išregistruotas ir probuojamųjų registro 2013-07-11, pirmasis teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau-BK ) 253 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis, neturėdamas leidimo neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu ir šaudmenimis, o būtent: tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir aplinkybėmis neteisėtai įgijęs iki 2016 m. birželio 12 d. apie 23.15 val., būdamas Varnabūdės miške, esančiame Novasodų k., Sasnavos sen., Marijampolės sav., pažeisdamas Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 7 str. 3 d., 2 p., 32 str. 1 d., neteisėtai, neturėdamas leidimo, nešiojo su savimi civilinėje apyvartoje draudžiamą savadarbį šaunamąjį ginklą su optiniu taikikliu ir A kategorijai priskiriamu duslintuvu, tris 7,62x54R kalibro šovinius, iš kurių vienas buvo šaunamojo ginklo vamzdyje, kol Marijampolės regiono aplinkos apsaugos pareigūnai patikrinimo metu 2016 m. birželio 12 d. apie 23.15 val. jį sulaikė ir paėmė šaunamąjį ginklą ir šaudmenimis.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta liudytojų parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Kaltinamasis R. K. dėl pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad šiais metais birželio mėnesio 13 dieną, laiko gerai nepamena, vaikščiojo Varnabūdės miške. Ėjo prie kanalo ir pamatė kažkokius griuvėsius, prie jų krepšį. Krepšį pakėlė, jame buvo ginklas, optinis taikiklis, duslintuvas, šoviniai. Maišą paliko, pasiėmė tik šautuvą. Norėjo skambinti policijai, bet nebuvo ryšio. Išėjo į miško palaukę ir susitiko draugą G. B.. Jam pasakė, kad rado šautuvą, kartu jį apžiūrėjo. G. B. paklausė, kodėl nekviečia policijos, jam paaiškino, kad nebuvo ryšio, todėl šautuvą nešasi prie savo automobilio ir ten skambins policijai. Po kiek laiko iš miško iššoko neaiškūs žmonės ir liepė sustoti. Jis nesuprato, kas tie žmonės, pagalvojo, kad gal kokie brakonieriai ir pradėjo su G. B. bėgti. Žmonės jį pasiviję, atėmė ginklą ir nusivedė jį prie automobilio. Bėgo dėl to, kad neatpažino, kas tie žmonės, buvo tamsu ir jam švietė į akis prožektoriumi. Į mišką dažnai eina pasivaikščioti, pagalvojo, kad gal jau dygsta grybai. Kai nuėjo į mišką, buvo apie 20 val. Miškas nuo jo namų netoli. Ginklas buvo politilieno krepšyje. Ginklas yra metro aukščio su optika ir ant galo sidabrinis antgalis ir du ar trys šoviniai. Vienas vamzdyje buvo šovinys, tai buvo matyti. Jis medžiotojas, turi bilietą, bet neturi ginklo. Kai jį vijosi, pabėgęs 20 m atsisuko ir pažino, kad vejasi P. A.. Tada sustojo ir P. A. jį paėmė, jis dar perspėjo, kad ginklas užtaisytas. P. A. klausinėjo, ko jis vaikšto su ginklu. P. A. liepė prisipažinti, tai bus mažesnė bausmė. Jis prisipažino, kad brakonieriavo, sakė, kad vaikšto su ginklu „dėl mėsos“. Jis buvau šoko būsenoje, išsigando, todėl tuo metu prisipažino, kad ginklas jo ir kad brakonieriauja. Ikiteisminio tyrimo metu, duodamas parodymus ( b.l. 168, t.1), draugo nepaminėjo, nes kai jį sulaikė, draugas nuėjo.

Liudytojas P. A. paaiškino, kad kaltinamąjį pažįsta nuo vaikystės. Buvo gautas pranešimas birželio 12 d., kad vyksta galimai brakonieriavimas. Buvo ir anksčiau pranešimų, kad nelegaliai medžioja R. K.. Tai sakė medžiotojai. Jį su neetatiniu inspektoriumi T. S. vežė kolega ir paleido prie kaimo ir toliau jie ėjo mišku. Ėjo mišku ir išgirdo žingsnius ir šnabždesius, pasirodė du asmenys. Jie gerai matėsi, nors buvo apie 23 val., buvo dar šviesu. Matėsi, kad vienas asmuo nešasi daiktą panašų į šautuvą, ant jo yra slopintuvas. Jis išlindo iš miško, prisistatė, kas yra ir liepė sustoti, tačiau asmenys pradėjo bėgti, jie bėgo iš paskos ir juos vijosi. Bėgantys asmenys išsiskyrė. R. K. pasuko į miško pusę jis šoko per griovį, jis šoko ant R. K., R. K. sulaikė, atėmė šautuvą. Kai jį vedėsi prie automobilio, paskambino kolegai, pasakė, kad asmuo sulaikytas. Tuomet jis rašė protokolą, o kolega skambino policijai. R. K. sakė rašyti pasiaiškinimą, parašyti viską kaip buvo, prisipažinti, tuomet tai bus lengvinanti aplinkybė. Protokolą surašė ir davė pasirašyti. Vejantis asmenis, atpažino, kad tai R. K.. Vejantis R. K. lyg sakė –„ šausiu“, buvo grasinimas. Jis šaukė „ stok“. Buvo su tarnybine apranga. Galėjo asmuo aiškiai matyti, kas jis yra, ant tarnybinės aprangos buvo atšvaitai. R. K. parašė paaiškinimą, kad vaikščiojo su ginklu dėl mėsos toje vietoje, kur buvo paliktas jo automobilis. R. K. atrodė pasimetęs. Jis pats rašė paaiškinimą, jam buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas dėl medžioklės. Informacija buvo gauta, kad galimai R. K. Varnabūdės miške brakonieriauja. Buvo užsiminta, kad netoliese yra medžioklės bokštelis, į R. K. buvo įlipęs, nulipo ir nuėjo. Jie ėmė kaip orientyrą, būtent tą miško vietą. Sulaikytas R. K. pasakė, kad šautuvas yra užtaisytas. R. K. norėjo nuslėpti optinį taikiklį ar duslintuvą, prašė leisti juos nuimti, nes žinojo, kad jam gresia nemalonumai. Jis R. K. neklausė, iš kur ginklas, to buvo paklausta policijoje. R. K. aiškino, kad ginklą rado kažkokiuose pamatuose. Toje vietoje, kur vijosi R. K., kiek žino, telefono ryšys yra. Jo telefonas ten veikė, netoli yra Bitės bokštas. Iki to įvykio buvo duomenų, kad nuo medžioklės bokštelio nušoka asmuo ir bėga. Jis R. K. sustabdė jėga, ant jo užšoko. R. K. automobilis buvo netoliese nuo sulaikymo vietos, gal už 100 metrų sodybos kieme. Ar sodyba gyvenama, jis nežino, asmenų aplink daugiau nebuvo. Pasiaiškinimą R. K. rašė prie tarnybinio autmobilio. R. K. turėjo telefoną, jam kažkas skambino, einant prie tarnybinio automobilio, tačiau R. K. nekalbėjo, atmetinėjo skambutį. Sulaikymo vietoje telefonas veikė. R. K. labai tvarkingai viską rašė, neišsisukinėjo, neaiškino kitokių aplinkybių. R. K. tik paaiškino, kad prisipažinimas yra lengvinanti aplinkybė. Informaciją suteikė asmuo, kuris neprisistatė. Gavę informaciją, nuvyko į mišką per 20-25 min. Nuo informacijos gavimo iki sulaikymo praėjo nedaug laiko, R. K. buvo sulaikytas 23:15 val. Nuo bokštelio, kur jis lipo iki tos vietos, kur buvo sulaikytas, buvo apie 100 metrų. Bokštelis stovi prieš sodybą, viskas yra greta.

Liudytojas G. B. paaiškino, kad kaltinamąjį pažįsta, buvo bendraklasiai, pabendrauja ir dabar. Vasaros pradžioje buvo Varnabūdės miške, ieškojo miško gėrybių, truko 2-3 val. Išėjo į palaukę ir susitiko R. K.. Kai priėjo arčiau, paklausė, iš kur šautuvas. R. K. aiškino, kad jį rado prie sodybos. Jis paklausė R. K., kodėl neskambina policijai, o jis pasakė, kad nėra telefono ryšio. Sakė nueis prie automobilio ir paskambins. Pastovėjo ir parūkė ir paėjus kelioms minutėms, iš miško iššoko žmogus. Jis pašvietė į akis prožektoriumi ir liepė sustoti. Jis neprisistatė. R. K. pradėjo bėgti, ir jis pradėjo bėgti, nes išsigando. Apibėgo aplink sodybą, nubėgo link automobilio ir nuvažiavo namo. Matė šautuvą kabantį R. K. ant peties, atidžiau jo neapžiūrėjo. Jis su Kancieriumi susitiko atsitiktinai. Tame miške šiais metais buvo antrą kartą. Su R. K. susitikdavo kartais, iki to laiko nepamena, kada buvo su juo susitikę, apytiksliai gal kalbėjo prieš savaitę ar dvi telefonu.

Liudytojas T. S. paaiškino, kad birželio 12 d. apie 22.30 val. jam paskambino gamtos apsaugos inspektorius P. A., paprašė pagalbos, nes gautas anoniminis pranešimas, jog galimai vyksta neteisėta medžioklė. Nuvyko į nurodytą vietą Novasodų kaimą į Varnabūdės mišką ir miško palaukėje išgirdo žingsnius, palaukė, kol asmenys priartės ir asmenims priartėjus iki jų 20-30 metrų atstumu, išbėgo iš pamiškės ir pamatė du asmenis, vienas iš jų nešėsi ginklą. P. A. prisistatė, kad yra iš gamtos apsaugos, tačiau asmenys po šių žodžių pradėjo bėgti. Vienas iš jų nubėgo į sodybą, kitas tiesiai. Jis vijosi asmenį, nubėgusį į sodybą. Tačiau asmuo įbėgo į sodybą, ten buvo daug medžių, todėl buvo tamsu ir jis pametė jį iš akių. Tada jis nubėgo prie P. A. ir jis jau buvo kartu su R. K.. P. A. jau buvo paėmęs iš R. K. ginklą, kuris buvo su prie vamzdžio pritaisytu duslintuvu, optiniu taikikliu, buvo trys šoviniai, iš kurių vienas buvo ginklo vamzdyje.Prieš tai iš aplinkinių gyventojų, medžiotojų buvo tekę girdėti, kad R. K. neteisėtai medžioja. Sulaikius R. K., vedant prie automobilio, jis naudojosi telefonu.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo K. M. 2016-06-13 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-06-12 apie 23.15 val. Marijampolės regiono aplinkos apsaugos darbuotojai Varnabūdės miške Marijamplės sav. sulaikė R. K., kuris neteisėtai su savimi turėjo šautuvą su optiniu taikikliu ir savadarbiu duslintuvu bei tris šovinius (b.l. 4, t.1).

2016-06-13 P. A. pateikė šautuvą su optiniu taikikliu ir duslintuvu, 3 šovinius, šautuvo diržą, kurie saugomi Marijampolės AVPK (b. l. 30-32, 34, 37, t.1).

2016-07-01 P. A. pateikė tris fotonuotraukos, kuriose užfiksuotas šautuvas, rastas pas R. K. (b. l. 38-42, t.1).

Specialistas davė išvadą Nr. 64-(U-478)-IS1-185, kad tirti pateiktas objektas yra šaunamasis ginklas, būtent savadarbis, vienvamzdis, vienašūvis, graižtvinis šautuvas su optiniu taikikliu ir duslintuvu, tinkamas šaudyti. Šautuvas pritaikytas šaudyti 7,62x54R šoviniais. Vadovaujantis LR ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu duslintuvas yra priskiriamas "A" kategorijos ginklų priedėliams. Pagal LR ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą, bet kokie savadarbiai ginklai civilinėje apyvartoje yra draudžiami. Tirti pateiktas šautuvas yra savadarbis, pagamintas panaudojant ZKM modelio lygiavamzdžio medžioklinio šautuvo atramą su paleidžiamuoju - skeliamuoju mechanizmu bei vamzdžio užrakinimo mechanizmu, apsodą su buože, lovelį ir savadarbį vamzdį, pagamintą į lygiavamzdžio šautuvo vamzdžio kanalą įdėjus papildomą vamzdį, kurio kanale yra suformuoti graižtvai ir šovinio lizdas. Ant lovelio metalinės dalies ir vamzdžio vąšo yra pažymėtas numeris "15394P". Tirti pateikti šoviniai yra šaudmenys, būtent pramoninės gamybos 7,62x54R medžiokliniai šoviniai, skirti įvairių modelių 7,62x54 kalibro graižtviniams šaunamiesiems ginklams. Tirti pateikti trys 7,62x54R medžiokliniai šoviniai šaudymui tinkami ir jais galima šaudyti iš tirti pateikto savadarbio šautuvo (b. l. 45-50, t.1).

Specialistas davė išvadą Nr. 140-(3067)-IS1-3564, kad visuose tyrimui pateiktuose mikrodalelių mėginiuose (3 vnt.) šūvio pėdsakų dalelių nerasta (b. l. 56, t.1).

Marijampolės AVPK Viešosios tvarkos skyrius 2016-06-14 informacijoje nurodė, kad R. K. niekada nebuvo išduotas leidimas laikyti (nešiotis) ginklus ir jo vardu registruotų ginklų nėra (b. l. 86, t.1).

Marijampolės Regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius P. A. 2016-06-12 R. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kad R. K. 2016-06-12 apie 23.15 val. Novasodų k., Sasnavos sen., Marijampolės sav. Medžiotojų klubo “Kurgežeriai” plotų vienete neteisėtai medžiojo neturėdamas tam teisės (neturėdamas medžiotojų klubo, medžioklės ploto vienete išduoto medžioklės lapo), su nelegaliu ginklu, šiais savo veiksmais pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro įsakymu Nr.258 58.2.1;58.9 punktus ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau- ATPK) 85 straipsnio 5 dalyje ( b.l.93-95, t.1).

R. K. paaiškinime pripažino ėjęs medžioti su šautuvu ( b.l.99, t.1).

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-07-25 nutarimu R. K. skirta nuobauda pagal ATPK 85 str. 5 d. - 1013 eurų bauda su teisės medžioti atėmimu 3 metams be pažeidimo padarymo įrankio - graižtvinio šautuvo su optiniu taikikliu, šūvio slopintuvu ir šautuvo diržu, konfiskavimo, nes pats ginklas yra daiktinis įrodymas kitame ikiteisminiame tyrime (b. l. 114-115, t.1).

LITEKO duomenimis Kauno apygardos teismas 2016-10-04 nutartimi R. K. skundą atmetė, paliko galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-07-25 nutarimą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2016-06-13 apklaustas įtariamuoju R. K. paaiškino, kad 2016-06-12, apie 20.00 val. vienas nuėjo į Varnabūdės mišką pasivaikščioti, su savimi turėjo telefoną. Miško gilumoje juodame neužrištame plastikiniame maiše rado ginklą. Maišas buvo padėtas po senu mediniu tilteliu, nutiestu per griovį. Ginklą rado nuklydęs į miško gilumą, nežino, ar galėtų rasti šia vietą miške. Ginklas buvo juodo metalo, rudos spalvos rankena, su optiniu taikikliu, ginklo priekyje įmontuotas duslintuvas. Ginklo buožėje buvo įdėti trys bronzinės spalvos šoviniai. Maišą paliko, o ginklą nešėsi link pagrindinio kelio, norėdamas paskambinti policijai ir apie tai pranešti. Suprato, jog ginklą ir šovinius nešėsi neteisėtai, tačiau norėjo ginklą nunešti iki pagrindinio kelio, kadangi nebūtų galėjęs apibūdinti ginklo radimo vietos. Radimo vietoje nebuvo ryšio. Išėjus į miško palaukę, paskui jį išėjo gamtos apsaugos pareigūnai, kurie davė nurodymą sustoti, prisistatė bei liepė parodyti ginklą. Sustojo, parodė šaunamąjį ginklą, po to su pareigūnais nuėjo prie tarnybinio automobilio, kur buvo surašytas protokolas. Pareigūnams nesipriešino, bėgti nebandė, jokių grasinimų neišsakė. Po to buvo pristatytas į policijos komisariatą. Leidimo disponuoti šaunamaisiais ginklais neturėjo. Tą vakarą jokių kitų asmenų kartu su juo nebuvo, pašalinių asmenų nepastebėjo ( b.l.168, t.1).

Visi šie įrodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka, laikytini įrodymais, kadangi patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (BPK 20 str.).

Tokiu būdu, nors kaltinamasis R. K. ir paneigė kaltę, tačiau liudytojų P. A., T. S. parodymais bei rašytiniais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis, neturėdamas leidimo, neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu ir šaudmenimis.

Teismas atmeta kaip nepagrįstus kaltinamojo R. K. teiginius, kad jis 2016-06-12 apie 23 val. ieškojo grybų ir šaunamąjį ginklą su šaudmenimis rado. Tik sulaikytas miške, kaltinamasis R. K. pripažino, kad medžiojo su neteisėtai laikomu šautuvu. Rašant paaiškinimą, apklausiant jį, jis P. A. nenurodė, kad ginklą rado, kad buvo miške grybauti. Tai, kad kaltinamasis, kaip aiškina, buvo pasimetęs, teismas atmeta tokius jo argumentus, kadangi tik sulaikius, paprasčiau duoti teisingus parodymus, nei per trumpą laiką sugalvoti nebūtas versijas. Liudytojas P. A. patvirtino, kad kai sulaikė R. K., jokios kalbos apie grybus nebuvo, o tokiu laiku pačiam niekada neteko rasti grybų.

Be to, Kauno apygardos teismas 2016-10-04 nutarties dėstomojoje dalyje nurodė, kad atmeta kaip nepagrįstus R. K. parodymus apie grybus, kaip visiškai nelogiškus, atmeta argumentus, kad R. K. buvo ištiktas šoko ir todėl per visą laiką, kiek jį vedė iki automobilio ir kol rašė paaiškinimus, kol surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, jis nesugebėjo pasakyti, kad į mišką atvyko žiūrėti ar dygsta grybai, taip pat apie pasiklydimą ir ginklo radimą. Apygardos teismas nutartyje be kitų aplinkybių nurodė, kad R. K. pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.2.1; 58.9 punktus, padarė pažeidimą, numatytą ATPK 85 straipsnio 5 dalyje: medžioklės plotuose neteisėtai medžiojo, neturėdamas tam teisės (neturėdamas medžiotojų klubo, medžioklės ploto vienete išduoto medžioklės lapo), su nelegaliu ginklu.

Be to, liudytojai P. A. ir T. S. paaiškino, kad sulaikymo vietoje telefono ryšys buvo ir kaltinamasis R. K. naudojosi savo turimu mobilaus ryšio telefonu, todėl kaltinamojo versija, kad jis rado šaunamąjį ginklą su šaudmenimis, tačiau negalėjo paskambinti telefonu policijai ir pranešti apie radinį dėl ryšio nebuvimo, atmestini. Taip pat visiškai nelogiški kaltinamojo veiksmai, radus ginklą, jį išėmė iš krepšio ir tik tada jį nešėsi su savimi.

Liudytojas T. S. ir P. A. patvirtino, kad jie turėjo informacijos apie R. K. neteisėtą medžioklę. Jie nuvyko prie Varnabūdės miško, pamatė du asmenis, iš kurių vienas turėjo ginklą. Tik po P. A. ištartų žodžių, kad jie yra iš gamtos apsaugos, asmenys pradėjo bėgti. P. A. vejantis, jis pažino, kad bėgantis asmuo su ginklu yra R. K..

Kaltinamasis R. K. nurodė, kad miške susitiko draugą G. B., kuriam papasakojo, kad rado šautuvą. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu pimoje savo apklausoje kaltinamasis šios aplinkybės nenurodė, tik daug vėliau 2016-09-08 apklausiamas nurodė, kad sutiko draugą G. B. ( b.l.187, t.1). Teisiamojo posėdžio metu apklausiamas liudytojas G. B. paaiškino, kad matė pas R. K. šautuvą, bet jo neapžiūrėjo, kaip tuo tarpu kaltinamasis R. K. priešingai, teigė, kad kartu apžiūrėjo. Atsižvelgiant į tai, kad G. B. yra R. K. draugas, yra suinteresuotas asmuo, siekia jam padėti, į jų duotus parodymus, teismas nesivadovauja liudytojo G. B. parodymais. Tai, kad kaltinamasis pasiliko savo automobilį netoli miško sodyboje, dėl to negalėjo neteisėtai medžioti, visiškai neturi jokios įrodomosios reikšmės, sprendžiant jo kaltės klausimą.

Tokiu būdu, atsižvelgus į specialisto išvadas, kad kaltinamojo turėtas ginklas yra šaunamasis savadarbis, vienvamzdis, vienašūvis, graižtvinis šautuvas su optiniu taikikliu ir duslintuvu, tinkamas šaudyti, jo turėti trys medžiokliniai šoviniai tinkami šaudymui ir jais galima šaudyti iš tirti pateikto savadarbio šautuvo, kaltinamajam nebuvo išduotas leidimas laikyti (nešiotis) ginklus ir jo vardu registruotų ginklų nėra, į tai, kad liudytojai P. A. ir T. S. matė kaltinamąjį nešiojantį šaunamąjį ginklą ir šaudmenis, be to, dėl neteisėtos medžioklės kaltinamajam skirta administracinė nuobauda, kaltinamojo R. K. veika kvalifikuota pagal BK 253 str.1d. teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe- veiką padarė recidyvistas, teismas nepripažįsta, įstatymo norma įsigaliojo 2015-03-23.

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę ( BK 54str.2d., 55str.).

Kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą. Kaltinamasis anksčiau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą ir turi neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už tyčinio nusikaltimo ( 2010-09-29) padarymą. Taip pat baustas administracinėmis nuobaudomis ( b.l.133-136, t.1), darbdavio, Sasnavos seniūnijos charakterizuojamas teigiamai ( b.l.143, 145, t.1).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytos bausmės vidurkis ( BK 61 str. 1-4 d.d.).

Atsižvelgus į kaltinamojo teistumų laiką, į jo asmenybę, teismas sprendžia, kad kaltinamajam paskyrus terminuoto laisvės atėmimo bausmę, taikytinas BK 75 straipsnis ir bausmės vykdymas atidėtinas. Bausmės vykdymo atidėjimas bus pakankamai efektyvi priemonė, norint sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų padarymo. Atidėjus bausmės vykdymą, kaltinamasis bus pakankamai nubaustas, jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės padės įgyvendinti bausmės paskirtį, jo teisių ir pareigų išaiškinimas dėl atsakomybės pažeidus bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, apribos galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, jis laikysis įstatymų, nenusikals, ir tokiu būdu individualizuota bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą. Tokiu būdu, kaltinamajam skirtina bausmės vykdymo atidėjimo metu neišeiti iš namų tam tikru laiku, tai yra nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neturėti, nenaudoti, neįsigyti tam tikrų daiktų : šaunamųjų ginklų ir šaudmenų ( BK 75 str.2d. 7p.,11p.). Pagrindų taikyti BK 54 str. 3dalį, 62str., teismas nenustatė.

Kaltinamajam 2016-06-13 nutarimu paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b.l. 170-171, t.1), 2016-06-13 nutarimu paskirta kardomoji priemonė - dokumentų paėmimas. Nutarta paimti pasą Nr. 22981074, asmens tapatybės kortelę Nr. 11230251 ir vairuotojo pažymėjimą Nr. R07299782, laikomi prie ikiteisminio tyrimo bylos (b.l. 173-174, 176, t.1). 2016-06-23 nutarimu dėl kardomosios priemonės panaikinimo buvo pakeista paskirta kardomoji priemonė - dokumento paėmimas. Vienas iš paimtų dokumentų - vairuotojo pažymėjimas Nr. R07299782 gražintas kaltinamajam R. K. (b.l.181-183, t.1). Nuosprendžiui įsiteisėjus, paskirtos kardomosios priemonės naikintinos ( BPK 139str.).

Kaltinamasis R. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016-06-12 iki 2016-06-13, į atliktos bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas (b.l. 148-150, BK 66 str.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, šautuvas su optiniu taikikliu ir duslintuvu, ( trys šoviniai sunaudoti specialaus tyrimo metu) ir šautuvo diržas saugomi Marijampolės AVPK (b. l. 30-32, 34, 37), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini ir perduotini Ginklų fondui ( BK 72 str.2d., BPK 94 str.1d. 1p.); vokas su tyrimo objektais, tūtelės, saugomi Marijampolės AVPK (b. l. 58), sunaikintini kaip menkavertis turtas ( BPK 94str.1d. 4p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 -298 str., 301 – 308 str., 312-313 str., teismas

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį 1 ( vieneriems) metams terminuotu laisvės atėmimu, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taikyti BK 75 str.1 dalį ir bausmės vykdymą atidėti 2 ( dviems) metams, BK 75 str.2d. skirti bausmės vykdymo atidėjimo metu baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas : neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neturėti, nenaudoti, neįsigyti tam tikrų daiktų : šaunamųjų ginklų ir šaudmenų ( BK 75 str.2d. 7p.,11p.).

Į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-06-12 iki 2016-06-13.

Paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų (paso Nr. 22981074, asmens tapatybės kortelės Nr. 11230251) paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, šautuvą su optiniu taikikliu ir duslintuvu, šautuvo diržą, saugomus Marijampolės AVPK, konfiskuoti ir perduoti Ginklų fondui ( BK 72 str.2d., BPK 94 str.1d. 1p.); voką su tyrimo objektais, tūteles, saugomas Marijampolės AVPK, sunaikinti kaip menkavertį turtą ( BPK 94str.1d. 4p.).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampoilės rajono apylinkės teismui.