Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Jurisdictus” ieškinį atsakovei E. S. dėl išlaidų priteisimo už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei E. S., remiantis LR CPK 130 str. nustatyta tvarka, viešo paskelbimo interneto tinklapyje – www.teismai.lt skiltyje „Teismų pranešimai“ būdu, buvo įteiktas ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus (b.l. 31). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prašymų nepareiškė, todėl esant ieškovo prašymui, priimamas teismo sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

Ieškinys tenkintinas. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Pagal LR CK 6.101 str. 1 d. kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. 2015-03-23 Reikalavimo teisės perleidimo patvirtinimo ir su juo susijusių dokumentų priėmimo-perdavimo aktu Nr. 21-51, kuris sudarytas reikalavimo teisės perleidimo sutartimi Nr. 11/6 kartu su jos papildymu 2013-12-13 pagrindu, UAB „Sauda“ perleido UAB „Jurisdictus“ reikalavimo teisę į visą skolą, susidariusią dėl transporto priemonės „Audi100“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimo ir saugojimo.

Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto 2013-05-19 surašymo metu galiojo Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymas (toliau – SEAKĮ). SEAKĮ 33 str. 1 d. nustatė, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus. Pagal SEAKĮ 33 str. 4 d. policijos pareigūnai, priėmę sprendimą dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo, praneša transporto priemonės savininkui (valdytojui) teisės aktų nustatyta tvarka apie priimtą sprendimą dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo. SEAKĮ 33 str. 6 d. nustato, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2001-05-04 tarp UAB „Sauda“ ir Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2000-09-29 įsakymu Nr. 383, kuriuo patvirtinta Priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo instrukcija, sudaryta sutartis dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo Vilniaus mieste. 2007-10-16 susitarimu Nr. 10-02-247, sutartis tarp UAB „Sauda“ ir Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato, sudaryta 2001-05-04 buvo pratęsta neribotą kiekį kartų. 2008-06-16 UAB „Sauda“ direktorius patvirtino TP specializuotų aikštelių ir techninės pagalbos įkainius. 2013-05-19 surašytas transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas Nr. 07-13-7596347, kuriuo transporto priemonė „Audi100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvežta į aikštelę, esančią Minsko pl. 21, Vilniuje. Iš Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašo matyti, kad automobilis „Audi100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra nupirktas E. S.. E. S. buvo siųstas antstolės B. P. 2014-09-30 pranešimas E. S. apie neapmokėtą įsiskolinimą, pašto siunta grąžinta 2015-10-01 su nuoroda persikraustė. 2015-04-28 E. S. buvo siųstas UAB „Trade grupp“ reikalavimas dėl įsiskolinimo apmokėjimo ir UAB „Sauda“ pranešimas apie kreditoriaus pasikeitimą perleidus reikalavimo teisę. 2015-05-08 siųsti reikalavimas ir pranešimas 2015-05-08 grąžinti siuntėjui kaip neįteikti.

LR CK 4.37 str. 1 d. nustato, kad savininkas turi valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų. Transporto priemonė priverstinai buvo nuvežta 2013-05-19. Su transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu atsakovė buvo supažindinta 2013-05-19, todėl visą laiką nuo transporto priemonės nuvežimo iki ieškinio padavimo atsakovė nesirūpino priverstinai nuvežta transporto priemone, jos neatsiėmė, todėl automobilio saugojimo ir rūpinimosi juo našta buvo perkelta privačiam subjektui UAB „Sauda“. Pagal nustatytus įkainius UAB „Sauda“ nuo 2013-05-19 iki 2015-03-23 turėjo iš viso 1723,24 Eur (5950 Lt) saugojimo, transportavimo išlaidų. Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo momentu UAB „Sauda“ perleido UAB „Trade grupp“ 1723,24 Eur dydžio reikalavimą. UAB „Trade grupp“ (dabar – UAB „Jurisdictus“), perėmusi UAB „Sauda“ reikalavimą ieškiniu prašo priteisti 1464,75 Eur dydžio įsiskolinimą dėl UAB „Sauda“ turėtų saugojimo ir transportavimo išlaidų, kurias grindžia skolos apskaičiavimo metodika laikotarpiui nuo 2013-05-19 iki 2015-03-23. Esant tokioms aplinkybėms atsakovė yra atsakinga už susidariusį įsiskolinimą, todėl ieškovui turi apmokėti 1464,75 Eur įsiskolinimą.

LR CK 6.210 str. 1 d. nustato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas. Ieškovas 2015-04-28 reikalavimu dėl įsiskolinimo apmokėjimo pranešė atsakovei apie pareigą sumokėti ieškovui susidariusią skolą pagal iš UAB „Sauda“ ieškovo perimtą reikalavimą. Atsakovė įsiskolinimo neapmokėjo, todėl iš jos priteisiamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas prašo priteisti 33 Eur dydžio žyminį mokestį ir 100 Eur už pareiškimo dėl teismo įsakymo parengimą. Šioje byloje nebuvo taikytas supaprastintas procesas, t.y. nebuvo priimtas teismo įsakymas, o byloje, nagrinėjamoje ginčo teisenos tvarka, negali būti priteisiamos patirtos bylinėjimosi išlaidos kitoje byloje, todėl prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų dalyje dėl 100 € priteisimo teismo įsakymui parengti netenkintinas. Ieškinį patenkinus iš atsakovės priteistinas ieškovo sumokėtas žyminis mokestis - 33 Eur (LR CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str., 286 str., LR CK 6.210 str., 6.245 str., 6.263 str., 6.101 str. 1 d., teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) deklaruojančios gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), 1464,75 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus šešiasdešimt keturis Eur 75 ct) už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą, 33 Eur (trisdešimt trijų Eur) žyminį mokestį, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-10-06 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ieškovo UAB „Jurisdictus” (įm. k. 301851658, buveinė Bistryčios g. 12-6, Vilnius, a. s. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000) naudai.

Atsakovė E. S. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Švenčionių rajono apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2-4 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas UAB „Jurisdictus” per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.