Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo BIGBANK AS, veikiančio per savo struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą, ieškinį atsakovams K. J. ir V. P. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2007-11-30 ieškovas su atsakovu K. J. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr.0700339/35la, pagal kurią suteikė jam 10800,00 Lt kreditą, o atsakovas įsipareigojo iki 2017-12-20 grąžinti kreditą, mokant sutartines palūkanas. 2010-01-13 ieškovas ir atsakovas K. J. sudarė susitarimą Nr. 2 prie minėtos vartojimo kredito sutarties, pagal kurį ieškovas suteikė atsakovui papildomą 13114,60 Lt kreditą, kurį atsakovas įsipareigojo grąžinti iki 2019-07-15. Užtikrinant atsakovo prisiimtus įsipareigojimus pagal kredito sutartį, 2007-11-30 ieškovas su atsakove V. P. sudarė laidavimo sutartį, kuria pastaroji įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovui už visus įsipareigojimus, kylančius iš vartojimo kredito sutarties Nr.0700339/35la, jei K. J. neįvykdys savo prievolės ar jos dalies iki kredito sutartyje nustatyto termino. Atsakovams nevykdant įsipareigojimų ir nereaguojant į perspėjimus, ieškovas 2011-05-27 sutartį nutraukė. Atsakovų įsiskolinimas sudaro 24173,89 Lt, iš kurių 13114,60 Lt negrąžinta kredito suma, 6591,68 Lt nesumokėtos sutartinės palūkanos, 131,15 Lt sutarties sudarymo mokestis, 4336,46 Lt delspinigiai.

Remiantis išdėstytų aplinkybių pagrindu, darytina išvada, jog tarp ieškovo ir atsakovo K. J. sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai. Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. l d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų atsakovas teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktą.

Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 str. 1 d.). Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kito nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str. 1 d.). Kadangi atsakovas K. J. pagal minėtą sutartį savo įsipareigojimų ieškovui neįvykdė, laiduotoja V. P. atsako ieškovui kaip solidarią prievolę turintis bendraskolis. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, ieškovo ieškinys, kaip pagrįstas, tenkintinas, ieškovui iš atsakovų solidariai priteistina 24173,89 Lt skolos.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovui iš atsakovų solidariai priteistinos palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos rašytiniai įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 725,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.). Kadangi iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog ieškovas sumokėjo daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymas (752,00 Lt), permokėta žyminio mokesčio dalis grąžintina ieškovui (CPK 87 str. 1 d. 1 p., 5 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-287 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovų K. J. ir V. P. solidariai 24173,89 Lt (dvidešimt keturis tūkstančius vieną šimtą septyniasdešimt tris Lt 89 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 24173,89 Lt (dvidešimt keturis tūkstančius vieną šimtą septyniasdešimt tris Lt 89 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2012-10-29, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis po 362,50 Lt (tris šimtus šešiasdešimt du Lt 50 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui BIGBANK AS, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą.

Grąžinti ieškovui BIGBANK AS, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą, 27,00 Lt (dvidešimt septynis Lt 00 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2012-10-24 banke „Swedbank“, AB, mokėjimo nurodymas Nr. 935.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.