Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.8.14; 1.2.14.1.2.2; 1.2.20.11.1; 2.1.15.1.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4

2019 m. sausio 23 d.

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (duomenys neskelbtini), teistas Lietuvos Respublikoje:

1) 2010-11-30 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu (patikslintu 2010-12-02 nutartimi) baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 m., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėn., įpareigojant mokytis, tęsti mokslą arba dirbti bei būti namuose nuo 22 iki 6 val. (įsiteisėjo 2010-12-21). 2010-12-27 įrašytas į Biržų r. pataisos inspekcijos įskaitą. 2012-11-30 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus;

2) 2012-12-19 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo. Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 3 d. pagrindu paskirtą bausmę nuspręsta subendrinti su 2010-11-30 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę bausmę - 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo. Lietuvos Respublikos BK 75 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 m. laikotarpiui, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones - įpareigojant dirbti ir neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu (įsiteisėjo 2013-01-09). 2013-01-14 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriuje, iš kurio 2013-07-09 išregistruotas;

3) 2013-04-16 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos 180 str. 1 d. 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 9 d. bausmę nuspręsta subendrinti su 2012-12-19 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę bausmę - 3 m. laisvės atėmimo. Į paskirtą bausmę įskaičiuoti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2013-01-08 iki 2013-04-16 ir iš viso laikyti atlikusį 98 d. laisvės atėmimo. Kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą (įsiteisėjo 2013-06-20). 2013-06-27 atvyko į Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 1-ąją valdybą ir 2016-01-08 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 1-ojo sektoriaus atlikus bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 241 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. M. 2017 m. rugpjūčio 12 d. dienos metu, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, per nerakintas buto duris įsibrovė į patalpą - A. P. gyvenamąjį butą ir iš buto slaptai pagrobė svetimą, A. P. priklausantį turtą - televizorių „Samsung“ 200 EUR vertės, rankinį laikrodį „Armani“ – 20 EUR vertės, Play station 3 žaidimų konsolę su trimis valdymo pulteliais ir 10 vnt žaidimų diskų - 150 EUR bendros vertės, trimerį „Husqvarna“ – 100 EUR vertės, padarydamas nukentėjusiajam A. P. bendrą 470 EUR turtinę žalą.

Ši kaltinamojo padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Taip pat kaltinamasis D. M. 2018 m. lapkričio 5 d., apie 13 val. 30 min., Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato vyresniajai tyrėjai A. P. ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato vyresniajai tyrėjai Ž. M. tarnybiniu automobiliu „Mitsubishi Pajero Sport“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konvojuojant į laikiną sulaikymą vykdančią įstaigą - Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę sulaikytą įtariamąjį D. M. gim. (duomenys neskelbtini), kuris 2018-11-05 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos R. A. nutarimu buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. nustatyta tvarka baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vagystės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., automobiliui sustojus (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), kad išlaipinti sulaikytąjį D. M. ir jį pristatyti į areštinę, vyresniajai tyrėjai Ž. M. darant tarnybinio automobilio „Mitsubishi Pajero Sport“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės galines keleivio dureles, sulaikytasis D. M., būdamas surakintas antrankiais, pastumdamas atidaromas automobilio dureles, iššoko iš automobilio „Mitsubishi Pajero Sport“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo konvojuojamas ir pabėgo.

Ši kaltinamojo padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 241 str. 1 d.

Vagystė iš A. P. buto (Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.)

Kaltinamasis D. M. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Pranešime apie įtarimą galimai nurodytą dieną ir laiku, jis į P. butą 2017 metais, kai įvykdė vagystę, pateko pro nerakintas duris. Kokioje padėtyje buvo durys nepamena, bet jų nelaužė. Bute nieko nebuvo, nes jis dar prieš patekdamas į butą matė, kad P. išėjo iš buto į lauką ir nunešė šiukšlių maišą prie konteinerių. Jis mano, kad dėl vagystės iš dalies kaltas buto gyventojas P., kuris paliko nerakintas buto duris. Jis tuo ir pasinaudojo, kad patektų į P. butą. Jis negali pasakyti, ar durys buto uždarytos, jos galėjo būti ir pradarytos. Jis į butą pateko per duris, po vagystės iš buto išėjo irgi per tas pačias duris. Bute įėjo į P. kambarį. Jis pavogė kompiuterį, PS ir televizorių, kompaktinius diskus ir kitus daiktus, kurie nurodyti pranešime apie įtarimą. Daiktus išnešė tuo pačiu būdu, kaip ir pateko į butą. Jis nepamena, kad būtų paėmęs daugiau daiktų. Kur pasidėjo daiktus, neprisimena. Paskui visus daiktus pardavė V. G.. Kompiuterį, pavogtą iš P., prieš tai siūlė A. P., bet šis nepirko. Pas jį (D. M.) nėra nei vieno daikto, vogto iš P. buto. V. G. neklausė, iš kur jis gavo tuos daiktus, jis žinojo, kad D. M. perpardavinėja daiktus, todėl turbūt ir neklausė. Jis A. P. žalą atlygins, kai baigsis suėmimas, nes dabar neturi galimybės. Pageidauja, kad būtų patikslinta A. P. padaryta žala, nes įtaria, kad jo daiktų įvertinimas kelia abejonių, mano, kad nukentėjusysis turi pateikti byloje daiktų dokumentus. Kadang tame bute dažnai lankėsi, viską žinojo, kur kas padėta, prašo vadovautis jo duotais parodymais. Jis labai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Vagystės metu A. P. padarytą ir neatlygintą žalą - 270 EUR įsipareigoja atlyginti per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo. Prašo, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu (2 t., b.l. 158-159, 162-163, 167).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiojo A. P., liudytojų P. P., A. P., V. G., A. B., A. V. parodymai, kita rašytinė bylos medžiaga.

Nukentėjusysis A. P. parodė, kad 2017-08-12 d., 7³⁰ val., išnešė iš savo buto šiukšles į konteinerį, esantį šalia daugiabučio. Butas liko tuščias, durų nerakino, nes planavo greitai grįžti. Lauke buvo apie dešimt minučių. Grįžęs į butą buvo nuėjęs į sūnaus kambarį, kuriame visi daiktai buvo, o balkone - trimeris. Balkono durys buvo atidarytos. Sūnaus kambaryje nebuvo, nes jis nakvojo ne namuose. Jis uždarė sūnaus kambario duris ir išėjo į parduotuvę. Išeidamas buto duris užrakino, buto raktą įdėjo į pašto dėžutę. Parduotuvėje užtruko apie pusvalandį. Grįžęs atsirakino duris, įėjo į butą. Nuėjo pažiūrėti, ar sūnus negrįžo namo. Sūnaus kambario durys buvo užrakintos. Pagalvojo, kad grįžęs sūnus miega užsirakinęs kambaryje. Apie 11¹⁰ val. į butą sugrįžo sūnus P., kuris nesėkmingai bandė įeiti į savo kambarį, nes durys buvo užrakintos. Sūnus į kambarį pateko per balkoną. Kambaryje pasigedo juodo televizoriaus „Samsung“, kurio vertė 200 EUR, rankinio laikrodžio „Armani“, kurio vertė 20 EUR, žaidimų kompiuterio PS3 ir dešimt vienetų kompaktinių žaidimų, trijų valdymo pultelių, bendros 150 EUR vertės, balkone buvusio trimerio „Husqvarna“, kurio vertė 100 EUR. Pavogto turto vertė yra 470 EUR.

Papildomos apklausos metu parodė, kad grįžęs į butą išnešęs šiukšles matė, kad svetainės, kuriame dažniausiai būna sūnus ir iš kurio įvykdyta vagystė, durys praviros. Svetainėje nieko nebuvo. Ar balkono durys buvo praviros, nepastebėjo. Bute daugiau nieko nebuvo. Tada jis vėl išėjo į šalia esančią parduotuvę „Aibė“. Buto lauko duris vėl paliko nerakintas, uždarytas, nes pagalvojo, kad gali grįžti sūnus ir neturės raktų. Eidamas nieko įtartino nepastebėjo. Nuėjo į parduotuvę ir sugrįžo panašiai po dešimt minučių. Grįžęs į butą pastebėjo, kad uždarytos svetainės durys. Jis pamanė, kad grįžo sūnus ir miega. Dar bandė atidaryti duris, bet jos buvo užrakintos iš vidaus. Jam įtarimo nekilo, nes manė, kad tame kambaryje ilsisi sūnus. Netrukus, jam būnant bute, sugrįžo sūnus, kuris atėjo į virtuvę ir jo (A. P.) paklausė, kodėl svetainės durys užrakintos ir kaip jis tai padarė, nes svetainės durų rankena yra burbulo formos, užsirakina iš vidaus, pasukus fiksatorių, esantį ant rankenos. Jis atsakė sūnui, kad nerakino durų, o taip rado grįžęs iš parduotuvės į butą. Sūnus irgi sakė nerakinęs. Jiems kilo įtarimas, kad kažkas negerai. Kadangi durų iš koridoriaus pusės negalėjo atrakinti, P. įlipo per įstiklintą balkoną į vidų, nes butas yra pirmame aukšte. Sūnus iš vidaus atrakino kambario duris ir jie pastebėjo daiktų vagystę iš buto. Vieną iš pavogtų daiktų - televizorių, atgavo (jam perdavė policijos pareigūnai). Įtarė P. draugą V. G.. Sūnus su juo pakalbėjo ir V. G. sakė, kad jis niekuo dėtas, jis tik iš D. M., su kuriuo dirbo pas ūkininką (duomenys neskelbtini), nusipirko televizorių, lyg ir už 70 EUR, kuris, kaip su sūnumi įtarė, yra vogtas iš jų buto. D. M. pas juos po vagystės buvo atėjęs, sakė nevogęs daiktų, žadėjo atvesti vagis, kurie esą apvogė butą, bet nebesirodė. Jis D. M. įtarė iš karto vagyste, nes jis dažnai pas juos lankėsi, viską žinojo, kur kas padėta, jis jam (A. P.) nekėlė pasitikėjimo. Balkone sūnus rūkydavo, kartais ir su draugais. Jam liko neatlyginta 270 EUR turtinė žala, kadangi nėra surastas trimeris, rankinis laikrodis, žaidimų konsolė Play Station 3 su trimis pulteliais ir 10 vienetų kompaktinių diskų su kompiuteriniais žaidimais, pritaikytais žaisti Play Station 3. „Kompaktų“, pultelių ir konsolės požymių nurodyti negali, dokumentų neturi, todėl vertino visą rinkinį - konsolę, pultelius ir kompaktus bendra kaina. Jis žino, kad D. M. negali dabar iš karto surasti tiek pinigų, kad atlyginti padarytą žalą, nes yra nedirbantis, kitų pajamų neturi, todėl sutinka, kad D. M. įsipareigotų atlyginti padarytą žalą per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo (1 t., b.l. 49-50, 51-52, 55).

Liudytojas P. P. parodė, kad jis 2017-08-12 d., apie 11³⁰ val., grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartą namuose buvo 2017-08-11 vakare apie 21 val. ir išėjo nakvoti pas draugę. Grįžęs į namus kitos dienos ryte, apie 11³⁰ val., pastebėjo, kad bute užrakintos jo kambario - svetainės durys ir iš karto suprato, kad kažkas ne taip, nes tame kambaryje jis retai užsirakina. Paklausė tėvo A. P., kodėl užrakintas kambarys, tačiau jis irgi nieko paaiškinti negalėjo. Tada liudytojas apėjo aplink namą ir įlipo per balkoną į savo kambarį, kadangi butas yra pirmame aukšte. Įlipęs pamatė, kad nebėra televizoriaus „Samsung“ ir PS žaidimų konsolės su dviem juodais laidiniais kontroleriais ir vieno belaidžio raudono kontrolerio. Taip pat buvo pavogti apie dvylika kompaktinių diskų su įvairiais žaidimais, „Armani“ laikrodis ir tėvo žoliapjovė (trimeris) „Husqvarna“. Po vagystės buvo atėjęs D. M. ir R. J.. Apie vagystę jie sužinojo iš jo.

Apklausiamas papildomai parodė, kad po vagystės praėjus nedaug laiko, paskambinus pažįstamam V. G. telefonu, šis pasakė, kad jam D. M. siūlė pirkti televizorių, žaidimų kompiuterį PS3, tris pultelius, kurių vienas buvo raudonas, dešimt vienetų diskų su kompiuteriniais žaidimais - išvardino pavadinimus, kurie atitiko iš tėčio buto pavogtų kompaktinių diskų ir daiktų pavadinimus ar požymius. V. G. sakė, kad D. M. gyrėsi, kad šiuos daiktus, kuriuos jis siūlė pirkti, D. M. pavogė iš liudytojo tėčio buto. Po vagystės D. M. elgesys buvo įtartinas: jis sakė, kad nereikia kviesti policijos, kad patys susiras, kas apvogė (1 t., b.l. 66-67, 69-70).

Liudytojas A. P. parodė, kad 2017 m. rugsėjo pabaigoje pas jį į namus atėjo D. M., pravarde „M.“ ir pasiskolino pinigų - 60 EUR, kaip užstatą jam palikdamas „Samsung“ telefoną. Po to D. M. jam pradėjo siūlyti PS3 žaidimų kompiuterį, tačiau jis atsakė, kad nereikia. Po kurio laiko, tą pačią dieną, D. M. jam atnešė tą žaidimų kompiuterį su dviem laidiniais valdymo pulteliais ir vienu belaidžiu raudonu pulteliu. Jis daiktus buvo susidėjęs į maišelį. Dar prie kompiuterio atsinešė apie dešimt vienetų žaidimų diskų. Apžiūrėjęs kompiuterį pasakė D. M., kad jam kompiuterio nereikia. Jis D. M. neklausė, iš kur šis gavo tuos daiktus, o jis pats nieko nesakė, tik užsiminė, kad turi skolų, reikia parduoti tuos daiktus. D. M. kompiuterį ir pultelius iš jo (A. P.) buto išsinešė. Jis jam daugiau jokių daiktų pirkti nesiūlė. Kad šie daiktai gali būti vogti jis nepagalvojo, nesidomėjo, kol pats buvo neapvogtas. 2017-10-07 jis susiskambino su P. P. tėvu ir išsiaiškino, kad D. M. siūlytas kompiuteris vogtas iš P. P.. Tada jam P. P. papasakojo, kad ir jo butas buvo apvogtas neseniai, prieš porą savaičių. Jis įtarė, kad jį apvogė draugas D. M., pravarde „M.“. Jis įtarė D. M., nes šis pas P. P. dažnai ateidavo, viską žinojo bute. P. P. jam sakė, kad vagis įlindo greičiausiai per balkoną. Jis (A. P.) P. P. papasakojo, kad prieš porą savaičių jam D. M. kaip užstatą už skolą paliko mobilaus ryšio telefoną, o paskui atnešė siūlyti žaidimų kompiuterį ir pultelius. Kai P. P. pasakė iš jo pavogtų pultelių požymius, kad du buvo su laidu, vienas raudonas be laido, jis suprato, kad jam D. M. siūlė iš P. P. buto vogtus daiktus. Dar 2017 m. vasarą jam D. M. pasakojo apie vagystes, kad jei nenori būti sučiuptas dėl vagystės, reikia eiti vogti apsimovus su pirštinėmis ir sienas apipilti skysčiu, šampūnu, kad šuo neužuostų pėdsakų. Kodėl jis jam tai pasakojo, nežino. Pas jį jokių D. M. paliktų daiktų nėra. Su D. M. buvo šiaip pažįstami, bendrauti iniciatyvą rodė jis pats. Dėl vagystės iš jo buto yra parašęs pareiškimą ir buvo atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas (1 t., b.l. 74-75, 76-77).

Liudytojas V. G. parodė, kad 2017 m. rugsėjo pradžioje jam paskambino D. M. ir paklausė, ar nenori padirbėti (duomenys neskelbtini), pas ūkininką. Jis sutiko. Dviem savaitėms buvo išvykę ir ten su D. M. dirbo. Kai išvyko iš (duomenys neskelbtini), D. M. vežėsi su savimi „PS 3“ kompiuterį, juodą televizorių „Samsung“, apie dvylika kompaktinių diskų žaidimų, kitų reikmenų. Būnant (duomenys neskelbtini), su D. M. susitarė iš jo nupirkti televizorių „Samsung“ už 70 EUR. Po kurio laiko sužinojo iš D. M., kad televizorius vogtas. D. M. prašė panaikinti televizoriaus numerį. Vėliau jis (V. G.) susiskambino su M. P. ir sužinojo, kad M. P. tėvas ir jo brolis yra apvogti - pavogtas televizorius „Samsung“. Tada jis suprato, kad iš D. M. pirktas televizorius yra vogtas iš P. ir M. P. apie tai pranešė. Šis informavo tėvą. Iš P. jis sužinojo, kad iš jų buvo pavogtas ir „PS3“ žaidimų kompiuteris, kuris irgi buvo pas D. M.. Televizorių jis (V. G.) paliko (duomenys neskelbtini), atveš ir perduos policijai. D. M. „PS3“ žaidimų kompiuterį pardavė kažkur (duomenys neskelbtini) per internetinį puslapį www.skelbiu.lt, tačiau kam, jis nežino. Paskutinį kartą D. M. buvo sutikęs 2017-10-02. Dar buvo jį sutikęs 2017-10-01 ir pokalbio metu jis prisipažino, kad televizorius vogtas iš P. ir kad vagystę įvykdė jis. Tuo pačiu jis prašė jį (V. G.) pradanginti televizorių. Jis D. M. pasakė, kad televizoriaus nebėra, tačiau iš tikro televizoriaus nepradangino, nes nenorėjo būti įtrauktas į nusikalstamą veiką (1 t., b.l. 81-82).

Liudytojas A. B. parodė, kad 2017 m. rugsėjo pabaigoje, V. G. ir jo draugą, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, atvežė į tėvo sodybą (duomenys neskelbtini)atlikti ūkio darbus. Jie su savimi turėjo krepšius su rūbais. Kuris iš jų atsivežė televizorių „Samsung“, nežino. Jie televizorių žiūrėjo (1 t., b.l. 84-85).

Liudytoja R. M. parodė, kad sūnus D. M. išvyko dirbti į (duomenys neskelbtini)pas ūkininką rugpjūčio 27 d. Iki tol sūnus gyveno pas ją. Apie vagystę iš nepažįstamo A. P. ji negirdėjo. Nėra mačiusi, kad sūnus turėtų televizorių „Samsung“, trimerį, laikrodį „Armani“, žaidimų konsolę su pulteliais ir žaidimų diskais. Ji sūnų D. M. iškraustė iš savo namų 2017-09-24, kadangi jis iš namų pradėjo nešti daiktus. Nuo to laiko ji sūnaus nematė, kur jis yra nežino, ryšių nepalaiko (1 t., b.l. 90, 92).

Liudytojas A. V. parodė, kad yra buvęs bute pas pažįstamą P. P., pravarde „S.“. Paskutinį kartą lankėsi 2018 m. vasarą. Apie 2017 m. iš to paties buto apie vagystę pasakė lyg ir pats P. P.: kad pavogtas kompiuteris, kitų daiktų nepamena, ar sakė. Kompiuterį pas P. P.yra matęs, juo yra žaidęs. Būdami pas P. P. abu rūkydavo jo buto balkone. D. M. pažįsta, paskutinį kartą bendravo 2018 m. vasarą, bet apie vagystę iš P. P. buto nekalbėjo. D. M. jam (A. V.) nieko nėra siūlęs pirkti (1 t., b.l. 107).

Iš 2017-08-12 protokolo - pareiškimo matyti, kad pareiškėjas A. P. parodė, kad 2017-08-12 d., apie 11¹⁰ val., grįžęs namo sūnus P. P. pastebėjo, kad užrakintos kambario durys iš vidaus. Iš kambario dingo juodas televizorius „Samsung“, kurio vertė 200 EUR, rankinis laikrodis „Armani“, kurio vertė 20 EUR, PS 3 konsolė, trys pulteliai (du laidiniai, vienas belaidis raudonas), dešimt žaidimų diskų, kurių vertė 150 EUR, trimeris „Husqvarna“, kurio vertė 100 EUR. Viso padaryta 470 EUR turtinė žala. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (1 t., b.l. 1-4).

Iš 2017-08-12 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra įvykio vieta - daugiabutis gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini)ir pirmame aukšte esantis 16 butas. Balkonas, per kurį įvykdyta vagystė, yra vakarinėje namo pusėje. Priešais balkoną ir po juo yra avalynės pėdsakų fragmentai. Įvairiose vietose rasti rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti. Apžiūros metu fotografuota (11 fotolentelių), sudarytas planas ir paimti objektai – nuorūka „Winston“, nuorūka „Red LD“, penkios daktiloskopinės plokštelės, biologinis ėminys, supakuoti į popierinį voką (1 t., b.l. 41-44, 45-47).

Iš 2017-10-12 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš A. B. išreikalautas televizorius „Samsung“ su nuotolinio valdymo pultu, kurio duomenys sutampa su nukentėjusiojo A. P. pateiktuose televizoriaus dokumentuose esančiais duomenimis (1 t., b.l. 143-144).

Iš 2017-11-21 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas juodas televizorius „Samsung“, kurio skersmuo - 19 colių, be išorinių sugadinimo žymių. Modelis Nr. (duomenys neskelbtini), serijos Nr. (duomenys neskelbtini). Televizorius turi USB jungtį, kurioje įstatytas išardytas – be išorinio dangtelio – elektroninis įrenginys, tikėtina, USB laikmena. Televizorius nufotografuotas. Su televizoriumi yra ir tvarkingas distancinio valdymo pultelis (1 t., 145-151).

Iš 2017-11-21 policijos pareigūnės nutarimo matyti, kad A. P. pagal jo prašymą grąžinti televizorius „Samsung“, pultelis ir skaitmeninė laikmena, kuriuos jis pasižada saugoti tol, kol byla bus baigta nagrinėti teisme (1 t., b.l. 152, 154).

Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei pagrįsti. Aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis D. M., pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodytu laiku ir vietoje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, per nerakintas duris įsibraudamas į A. P. gyvenamąją patalpą – butą, iš buto slaptai pagrobė svetimą, nukentėjusiajam priklausantį turtą – televizorių, rankinį laikrodį, žaidimų konsolę su trimis valdymo pulteliais ir žaidimų diskus, trimerį, tuo padarydamas nukentėjusiajam pareiškime nurodyto dydžio turtinę žalą.

Kaltinamasis D. M. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. 2018-11-05 d. apie 13¹⁰ val. jis (duomenys neskelbtini), prie policijos pastato, iššoko iš automobilio ir pabėgo. Neturėjo tikslo pabėgti, iš anksto suplanavęs pabėgti nenorėjo. Kodėl pabėgo nežino, tokia mintis kilo staiga. Sustojus prie policijos komisariato, jis suprato, kad bus vedamas į areštinę, kadangi jau buvo buvęs šio komisariato areštinėje. Jis automobilio gale sėdėjo vienas, abi pareigūnės sėdėjo priekyje. Jis buvo surakintomis rankomis antrankiais priekyje. Jis pats atsidarė mašinos dureles sustojus automobiliui prie policijos pastato, prie pagrindinių durų, ir iššokęs nubėgo tolyn. Viena pareigūnė liko sėdėti prie vairo, o kita kur buvo tuo metu, nepamena, bet jis jos nestūmė su durelėmis. Jis negirdėjo, kad kas nors šauktų sustoti. Ar jį vijosi pareigūnai, nežino, nežiūrėjo. Jis nubėgo tarp namų. Jis antrankius nusiėmė. Einant (duomenys neskelbtini, jį sulaikė policijos pareigūnai. Nuo jų jis nebėgo, nes nenorėjo. Buvo sulaikytas ir pristatytas į areštinę. Nebuvo sugalvojęs, kur eis pabėgęs. Jis į (duomenys neskelbtini) buvo atvežtas iš Biržų r. PK, kur buvo apklausiamas, jam pasakė, kad yra sulaikomas, pasirašė dokumentus ir suprato, kad yra sulaikytas ir turi vykti areštinę ir ten būti. Jis labai gailisi pabėgęs nuo pareigūnių. Prašo, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu (2 t., b.l 151-152, 158-159).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia liudytojų Ž. M., A. P., V. A., L. B., A. K., M. G. parodymai, kita rašytinė bylos medžiaga.

Liudytoja Ž. M. parodė, kad ji yra Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja. 2018-11-05 dirbo pagal grafiką nuo 8 val. iki 17 val. Apie 12 val. gavo nurodymą pristatyti sulaikytą asmenį – D. M. iš Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK į sulaikymą vykdančią įstaigą - Panevėžio apskrities VPK. Tyrėja R. A. pateikė dokumentus dėl sulaikytojo konvojavimo - nutarimą sulaikyti D. M. ir sulaikymo protokolą. Į konvojų buvo nurodyta vykti jai (Ž. M.) ir Veiklos skyriaus tyrėjai A. P.. Prieš išvykstant konvojui buvo pasiruošta teisės aktų nustatyta tvarka. D. M. buvo uždėti antrankiai, rankas surakinant iš priekio, jis iš Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK pastato buvo išvestas į vidinį kiemą ir įsodintas į tarnybinį automobilį „Mitsubishi Pajero“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo priskirtas į pajėgas, šaukinys „2038“, galinę dešinę keleivio vietą, abi automobilio galinės durelės buvo užfiksuotos, kad neatsidarytų iš vidaus. Iš komisariato išvyko apie 12³⁰ val., budėtoją radijo ryšiu informavę, kad konvojus išvyksta į Panevėžio apskrities VPK. Tarnybinį automobilį vairavo A. P.. Kelionės metu D. M. elgėsi ramiai, paklausė, ar vaizdas automobilyje yra fiksuojamas ir kur įrengtos vaizdo kameros. Nuvykus į (duomenys neskelbtini), apie 13³⁰ val. privažiavus prie Panevėžio apskrities VPK, prie pagrindinio įėjimo, automobilį pastačius prie šaligatvio, ji (Ž. M.) išlipo, priėjo prie galinių dešinės pusės keleivio durelių, kad jas atidarytų ir išlaipintų D. M.. Jai patraukus durelių rankenėlę ir traukiant į save dureles, pajuto, kaip D. M. staigiu judesiu stipriau pastūmė dureles iš vidaus ir ji (Ž. M.) nuo staigaus pastūmimo buvo nustumta į šoną. Tuo metu iš automobilio D. M. iššoko ir nubėgo link (duomenys neskelbtini) mgatvės. Ji pradėjo vytis, jam šaukė, kad sustotų, bet jis jos nurodymų nevykdė ir bėgo toliau. Nubėgęs (duomenys neskelbtini)link prapuolė tarp namų. Kur jis nubėgo toliau, ji nematė. A. P. radijo ryšiu nedelsiant informavo budėtoją apie pabėgusį sulaikytąjį ir buvo pradėta D. M. paieška. D. M. pabėgo būdamas surakintomis rankomis priekyje antrankiais. Jai sužalojimai nebuvo padaryti, į medikus nesikreipė, fizinis skausmas nesukeltas. Pastumdamas dureles D. M. jai sudarė kliūtį jį sugriebti išlipantį iš automobilio. Sugrįžus į Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK, gavo pranešimą, kad D. M. sulaikytas (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 3-4).

Liudytoja A. P. parodė, kad ji yra Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus tyrėja. 2018-11-05 dirbo pagal grafiką nuo 8 val. iki 17 val. Tarnybos metu apie 11³⁰ val. iš vadovo gavo užduotį konvojuoti sulaikytąjį D. M. į Panevėžio apskrities VPK areštinę. Kartu vykti į konvojų buvo pavesta su to paties skyriaus vyresniąja tyrėja Ž. M.. Iš ikiteisminį tyrimą atliekančios tyrėjos pasiėmė nutarimą sulaikyti asmenį ir laikino sulaikymo protokolą. Veiklos skyriaus viršininkas D. Č. instruktavo dėl konvojavimo. D. M. kabinete buvo surakintas Ž. M. antrankiais, rankas surakinant priekyje, išvestas į vidinį Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK kiemą ir įsodintas į tarnybinį automobilį „Mitsubishi Pajero Sport“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). D. M. pasodino ant galinės sėdynės, dešinėje pusėje, prisegė saugos diržu. Automobilio galinės durys buvo užfiksuotos specialiai įrengtu fiksatoriumi, kad D. M. pats negalėtų atsidaryti durų iš vidaus. Ekipažo šaukinys buvo „2038“, apie 12 val. išvykstant iš Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK pranešė budėtojui apie į Panevėžio apskrities VPK išvykstantį konvojų. Tarnybinį automobilį vairavo ji (A. P.). Ž. M. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Nuvyko į Panevėžio apskrities VPK maždaug per valandą, apie 13⁰⁵ – 13¹⁰ val. Kelionės metu D. M. buvo labai ramus ir tik paklausė, ar vaizdas automobilyje filmuojamas. Jos atsakė, kad filmuojamas, tada D. M. klausė, kur įtaisytos kameros, bet jos ta tema pokalbio nebetęsė. Atvykus į (duomenys neskelbtini), sustojo dešine automobilio puse į PK pastatą, pagal šaligatvį, ties pagrindiniu įėjimu. Ž. M. išlipo iš tarnybinio automobilio ir priėjo prie dešinės pusės, t.y. tos pačios pusės, galinių keleivio durelių. Ji (A. P.) atsisukusi iš vairuotojo vietos į galą, pažiūrėjo, ką daro D. M. ir pamatė, kad jis sėdi pasisukęs į dešinės pusės durelių lango pusę ir laiko abi rankas ant plastikinės dešinės pusės galinių durelių apdailos. Kadangi liudytoja žinojo, kad D. M. yra surakintomis antrankiais rankomis, buvo su ilgomis rankovėmis striuke, kuri dengė rankų riešus, ji neatkreipė dėmesio, ar jo rankos vis dar surakintos, bet jis abi rankas laikė viena šalia kitos, todėl įtarimo nekilo. Ji atsisuko vėl į automobilio priekį ir išlipusi iš tarnybinio automobilio per kairės pusės vairuotojo dureles, jas rakino raktu. Ž. M. atidarinėjo galines dešinės pusės tarnybinio automobilio dureles ir ant galinės sėdynės sėdėjęs D. M. kažkaip praslydo pro pradarytų durelių tarpą ir išgirdo, kaip Ž. M. šaukia: „A., žiūrėk bėga!“. Ji suprato, kad pabėgo sulaikytasis D. M., nes ir Ž. M. pradėjo bėgti link (duomenys neskelbtini)g. Ji (A. P.) bėgančio D. M. nematė. Ji jau pradėjo irgi bėgti paskui ją ir staiga prie jos prisiartinęs vyras sušuko, kad vytųsi bėglį su tarnybiniu automobiliu, o jis sakė, bėgsiantis paskui bėglį ir kolegę. Ji sėdo į tarnybinį automobilį, pranešė budėtojui radijo ryšiu apie pabėgusį sulaikytąjį, nurodė jo požymius ir pradėjo ieškoti bėglio, važinėdama gretimomis gatvėmis. Kadangi ji (duomenys neskelbtini) gerai nepažįsta, ieškoti buvo gana sudėtinga, nematė, kur nubėgo sulaikytasis. Paieškos metu gavo budėtojo nurodymą grįžti į Panevėžio apskrities VPK ir toliau pabėgusio sulaikytojo paiešką vykdė kartu su kinologu. Po nesėkmingų paieškų, be to buvo dar gavę užduotį iš Panevėžio apskrities VPK į Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK konvojuoti kitą sulaikytąjį, ji su Ž. M. nuo paieškos vykdymo, budėtojo leidimu, nusiėmė ir iš Panevėžio apskrities VPK areštinės pasiėmę sulaikytąjį D. T. jį perkonvojavo į Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK. Kelionės metu vis dar dairėsi D. M., tačiau jo nepastebėjo (2 t., b.l. 11-12).

Liudytoja V. A. parodė, kad yra Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos vyriausioji patrulė. 2018-11-05 d., nuo 7 val., dirbant pagal grafiką kartu su vyr. patruliu L. B., su specialiais policijos ženklais pažymėtu tarnybiniu automobiliu „Skoda Octavia“, šaukinys „1813“, Panevėžyje per radijo ryšį apie 13 val. išgirdo, kad (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini)policijos pastato bėga sulaikytas asmuo. Radijo ryšiu budėtojas davė nurodymą dirbantiems ekipažams nedelsiant vykdyti pabėgusio sulaikytojo paieškos ir sulaikymo veiksmus. Į kompiuterinę darbo vietą budėtojas atsiuntė pabėgusio sulaikytojo nuotrauką, išvaizdos, aprangos požymius. Apie 17 val. gavo budėtojo nurodymą vykti į (duomenys neskelbtini)dėl pranešimo, kad gatve eina jaunuoliai, iš kurių vienas gali būti pabėgęs sulaikytasis. Tarnybiniu automobiliu važiavo (duomenys neskelbtini) nuo centro. Važiuojant ties „(duomenys neskelbtini)“ mokykla pastebėjo šaligatviu nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) einančių jaunuolių grupę. Vienas iš jaunuolių jai sukėlė įtarimą, kadangi jaunuolio apranga atitiko pabėgusio sulaikytojo aprangos ir išvaizdos požymius. Ji L. B. apie tai pasakė. Jis greitai apsisuko su tarnybiniu automobiliu ir privažiavo prie tų jaunuolių. Ji išlipo iš tarnybinio automobilio ir priėjusi prie jaunuolių paklausė, kur jie eina. Jie atsakė, kad link centro. Vieną iš jaunuolių ji atpažino kaip pabėgusį sulaikytąjį, kurio nuotrauką buvo gavę į kompiuterinę darbo vietą. Ji šiam jaunuoliui paėmė už rankos, kad nebėgtų. Nusivedusi prie tarnybinio automobilio, jo klausė vardo ir pavardės. Jis jai pasakė kažkokią kitą pavardę ir vardą, neatitinkančius sulaikytojo duomenų. Jis sakė, kad pareigūnai kažką maišo, stengėsi suklaidinti, kad nebūtų sulaikytas. Jis nesipriešino. Vykdė pareigūnų nurodymus. Jam, kaip sulaikytam ieškomam asmeniui, pabėgusiam įtariamajam, buvo uždėti antrankiai, rankas surakinant už nugaros ir atlikus jo dalinę apžiūrą jaunuolis buvo įsodintas į tarnybinį automobilį. Jaunuolis automobilyje pasakė savo tikrą vardą, jis atitiko ieškomo asmens duomenis. Jaunuolis pasakė, kad vidinėje striukės kišenėje jis turi antrankius, kuriuos atsirakino raktu, kurį turėjo ir įsidėjo į kišenę. Iš įtariamojo nepaėmė antrankių. Jaunuolis apie savo pabėgimą nepasakojo. Jaunuolis, prieš tai informavus budėtoją apie sulaikytą asmenį, buvo pristatytas į Panevėžio apskrities VPK. Ten iš pristatyto asmens budėtojas asmens kratos metu paėmė antrankius. Ji su kolega dėl to dokumentų nepildė, tik surašė tarnybinį pranešimą dėl jaunuolio sulaikymo (2 t., b.l. 15-16).

Liudytojas L. B. parodė, kad jis yra Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos 2-ojo būrio vyriausiasis patrulis. 2018-11-05 d., nuo 7 val., dirbo pagal grafiką kartu su vyr. patrule V. A. su specialiais policijos ženklais pažymėtu tarnybiniu automobiliu „Skoda Octavia“, šaukinys „1813“. Dirbant (duomenys neskelbtini), apie 13 val. radijo ryšiu, išgirdo, kad reikalinga pagalba kitam ekipažui iš (duomenys neskelbtini), kadangi pabėgo sulaikytasis nuo VPK. Iš karto sureagavo į pagalbos prašymą ir vyko link Panevėžio apskrities VPK. Į darbo vietą iš budėtojo gavo pabėgusio sulaikytojo M. duomenis, nuotrauką, išvaizdos ir aprangos aprašymą. Gavo budėtojo nurodymą vykdyti pabėgusio sulaikytojo paieškos veiksmus (duomenys neskelbtini), buvo nurodyta tiksli teritorija, kurią jo ekipažas turėjo apžiūrėti. Teritorijoje, kurioje buvo pavesta ieškoti pabėgusio sulaikytojo, jo nerado. Apie 17 val. gavo budėtojo nurodymą vykti į (duomenys neskelbtini), pagal gautą pranešimą, kad prie prekybos centro „Norfa“ pastebėtas vyriškis, atitinkantis pabėgusio sulaikytojo požymius. Tarnybiniu automobiliu su įjungtais specialiais šviesos signalais, nuvažiavo į nurodytą vietą, kad nuvyktų kuo greičiau. Įvažiavus į (duomenys neskelbtini), specialius šviesos signalus išjungė, kad pareigūnus pastebėjęs bėglys neišsigąstų ir nepasišalintų. Važiuojant ta gatve, ties mokykla, kairės pusės šaligatviu (važiuojant link (duomenys neskelbtini)) pastebėjo einančius tris jaunuolius. Vienas iš jų buvo panašus pagal požymius, aprangą į pabėgusį sulaikytąjį, jam apie tai pasakė V. A.. Jis (L. B.) skubiai apsisuko ir privažiavo prie jaunuolių. Jaunuoliai sustojo. Kolegė nuėjo link jaunuolio, atitinkančio bėglio požymius ir pradėjo su juo bendrauti. Jis bendravo su kitais dviem jaunuoliais, kurie jam paaiškino, kad jie kolegės užkalbintą asmenį susitiko neseniai prie „Norfa“ (duomenys neskelbtini), jo nepažįsta, šis jaunuolių paprašė parūkyti ir tiesiog ėjo kartu. Jis užsirašė vieno iš jaunuolių duomenis ir pasakė, kad esant reikalui su jais susisieks policijos tyrėjai. V. A. jaunuolį, atitikusį bėglio požymius, atvedė prie tarnybinio automobilio. Jaunuolis iš pradžių nurodė kitą asmenvardį, bet pareigūnai suprato, kad jis meluoja ir bando išvengti sulaikymo. Kadangi budėtojas buvo pateikęs duomenis, kad bėglio išskirtinis požymis tas, kad nėra vieno priekinio danties, jis paprašė jaunuolio išsižioti ir tai pamatęs galutinai įsitikino, kad tai yra pabėgęs sulaikytasis M. Tada jaunuolis prisipažino, kad jis yra pabėgęs nuo policijos M. Jaunuolis nuo pat pradžių buvo be antrankių, t.y. jo rankos nebuvo surakintos antrankiais, o budėtojo pateiktais duomenimis, jis pabėgo būdamas priekyje surakintomis antrankiais rankomis. Paklaustas, kur yra antrankiai, jaunuolis pasisakė, kad antrankius turi striukės vidinėje kišenėje, kad antrankius atsirakino pats, kokiu būdu nesakė. Jis išoriškai apžiūrėjęs, užčiuopė antrankius striukės vidinėje kišenėje ir nusprendė jų nepaimti. Asmens krata atliekama nebuvo, nieko iš sulaikytojo nepaėmė. Kodėl ir kur bėgo, jaunuolis nekalbėjo. Jaunuolį savo antrankiais surakino rankomis už nugaros, įsodino į tarnybinį automobilį ir pristatė į Panevėžio apskrities VPK (duomenys neskelbtini). Budėtojas iš pristatyto M. asmens kratos metu paėmė antrankius. Jis (L. B.) ir kolegė surašė tarnybinį pranešimą dėl jaunuolio sulaikymo (2 t., b.l. 22-23).

Liudytojas A. K. parodė, kad tarnybos laiku, 2018-11-05 d., apie 13¹⁰ val., jam kertant pėsčiųjų perėją (duomenys neskelbtini), link Panevėžio apskrities VPK pastato, eidamas pamatė, kad nuo (duomenys neskelbtini) atvažiavo tarnybinis policijos automobilis „Mitsubishi Pajero Sport“ ir sustojo dešinėje (duomenys neskelbtini) pusėje ties policijos komisariato pastatu, priekiu į (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo policijos pareigūnė, šalia jos priekyje sėdėjo kita pareigūnė. Ar dar kas nors sėdėjo automobilyje, jis nematė. Pareigūnės vilkėjo policijos uniformas. Jis tuo metu jau buvo priėjęs prie policijos pastato pagrindinio įėjimo, ėjo link laiptų. Kadangi norėjo įsitikinti, ar atvykusi viena iš pareigūnių nėra jo pažįstama, keletą kartų pažiūrėjo į atvykusį ekipažą. Atsidarė dešinės pusės priekinės durelės, pirma išlipo pareigūnė ir priėjo prie dešinėje pusėje esančių galinių keleivio durelių atidaryti. Per pusiau atidarytas duris, kurias viena ranka pareigūnė prilaikė, iš automobilio greitai išlipo vyriškis ir staiga pakėlė abi rankas į viršų. Rankose jis laikė baltą popieriaus lapą. Rankas jaunuolis laikė iškeltas vieną arti kitos, todėl jis pamanė, kad jo rankos surakintos antrankiais ir šį jaunuolį atvežė kaip sulaikytą pristatymui į areštinę, tačiau pačių antrankių jis nepastebėjo. Jis iš mašinos lipo greitai, keistai pasisukdamas ir iškeldamas rankas į viršų link mašinos stogo virš durų, bet veiksmo, kad jaunuolis būtų pastūmęs pareigūnę automobilio durimis, kurias ji atidarinėjo, jis nematė. Pareigūnė ranka atliko veiksmą, tarsi siektų jaunuolį sugriebti. Jis (A. K.) tuo metu lipo laiptais, todėl akimirką buvo nusisukęs nuo ekipažo ir išlaipinamo jaunuolio. Manydamas, kad pareigūnė nori atlikti jaunuolio dalinę asmens apžiūrą, nekreipė toliau dėmesio. Staiga išgirdo, kad minėta policijos pareigūnė šaukia: „Stok, policija!“. Jis (A. K.) atsisuko ir pamatė, jog vyriškis labai greitai bėga nuo policijos automobilio, iš kurio išlaipintas link (duomenys neskelbtini) g., o policijos pareigūnė bėgo jam iš paskos. Kita pareigūnė tuo metu stovėjo išlipusi iš automobilio prie atidarytų priekinių kairės pusės durelių ir žiūrėjo į nubėgančią kolegę ir bėgantį jaunuolį. Jis negirdėjo, kad jaunuolis kažką pareigūnėms sakytų. Jis supratęs, kad pabėgo galimai sulaikytas asmuo, numetė savo neštą sportinį krepšį ant žemės ir pasileido vytis bėgančio vyriškio. Antrai policijos pareigūnei, kuri išlipo iš automobilio vėliau ir kuri buvo likusi prie automobilio, pasakė, kad sėstų į automobilį ir važiuotų gaudyti bėgančio sulaikyto asmens. Bėgdamas vyriškis pasuko į (duomenys neskelbtini) g. Kai pasivijo bėgančią policijos pareigūnę, priekyje jos pabėgusio vyriškio jis nebematė, todėl ties (duomenys neskelbtini)stabtelėjo ir pradėjo dairytis. Prie jo privažiavo Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroras G. J., kuris važiuodamas savo automobiliu, matė bėgantį vyriškį ir suprato, kad policijos pareigūnė ir liudytojas tą jaunuolį vejasi. G. J. pasakė, kad vyriškis galėjo įbėgti į vieną iš nuosavų namų kiemų, esančių (duomenys neskelbtini), tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g. Jis su G. J. prokuroro automobiliu nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) g., kad atkirsti kelią bėgančiam vyriškiui, tačiau vyriškis neišbėgo į (duomenys neskelbtini) g., todėl pradėjo tikrinti esančius kiemus. Po 5-10 min. į pagalbą atvyko policijos ekipažai ir liudytojas policijos pareigūnams paaiškino, kur galimai nubėgo ar slepiasi ieškomas vyriškis ir toliau tęsė paieškas (2 t., b.l. 27-28).

Liudytojas M. G. parodė, kad galėjo būti 2018 m. lapkričio 5 d., apie 17 val., kartu su bendradarbiu ėjo (duomenys neskelbtini) link centro. Kai buvo prie „Sodra“ pastato, kitoje gatvės pusėje buvęs nepažįstamas vaikinas jiems susitikus paklausė, ar jie neturi cigaretės. Netrukus tas vaikinas priėjo prie liudytojo ir jo draugo klausdamas, kurioje pusėje yra autobusų stotis. Liudytojui atsakius, kad jie kaip tik eina į tą pusę, vaikinas pradėjo eiti kartu. Jis sakė, kad yra iš Šiaulių ar Klaipėdos. Jiems paėjus kartu apie dvi minutes, priėjus prie mokyklos, prie jų privažiavo policijos ekipažas. Policijos pareigūnai sulaikė jaunuolį ir pasodino į automobilį. Pareigūnai liudytojui pasakė, kad tas jaunuolis pabėgęs nuo policijos, užsirašė jo (M. G.) duomenis ir išvažiavo. Ant vaikino, kuris prie priėjo prie jų, rankų antrankių nematė, rankos buvo laisvos. Vaikinas apie pabėgimą nepasakojo (2 t., b.l. 32-34).

Iš 2018-11-05 policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018-11-05 d., apie 13³⁰ val., Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK vyresniosioms tyrėjoms A. P. ir Ž. M. tarnybiniu automobiliu „Mitsubishi Pajero Sport“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konvojuojant į laikiną sulaikymą vykdančią įstaigą - Panevėžio apskrities VPK areštinę sulaikytą įtariamąjį D. M., kuris 2018-11-05 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos R. A. nutarimu buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. nustatyta tvarka baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)dėl vagystės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., automobiliui sustojus prie pastato (duomenys neskelbtini), kad išlaipinti sulaikytąjį D. M. ir jį pristatyti į areštinę, Ž. M. darant tarnybinio automobilio dešinės pusės galines keleivio dureles, D. M., būdamas surakintas antrankiais, pastumdamas atidaromas automobilio dureles, iššoko iš laikymo vietos - automobilio ir pabėgo. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 241 str. 1 d. (1 t., b.l. 21-22).

2019-01-07 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad atlikus vaizdo stebėjimo kamerų, įrengtų Panevėžio apskrities VPK prieigose, įrašus, gauti duomenys. Apžiūrėti vaizdo įrašų failai, įrašyti į informacijos laikmeną – kompaktinį diską, pavadintu „(duomenys neskelbtini) (2018-11-05 13.00 iki 14.30 val.)“. Atidarius kompaktinį diską jame sukurti du segtuvai - dviejų vaizdo kamerų (Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) vaizdo įrašai:

1. “3,5“ talpa 190 MB, sudarytas iš 292 failų File folder (.5) tipo. Peržiūrėjus segtuve esančius failus, gauti reikšmingi bylai duomenys: vaizdo įrašas 10.106.11.240_03_20181105_140353, kuriame fiksuojamos Panevėžio apskrities VPK pagrindinio įėjimo prieigos, matoma (duomenys neskelbtini) atkarpa, esanti priešais komisariato pagrindinį įėjimą. Vaizdo įraše matyti data 2018-11-05 ir laikas - nuo 14:03:53 iki 14:03:59, trukmė 6 s. Vaizdo įrašo pabaigoje matyti atvažiuojantis tarnybinis policijos automobilis, atitinkantis „Mitsubishi Pajero Sport“ požymius. Automobilis važiuoja nuo (duomenys neskelbtini) sankryžos link sankryžos su (duomenys neskelbtini) g.

Vaizdo įrašas 10.106.11.240_03_20181105_140400, kuriame fiksuojamos Panevėžio apskrities VPK pagrindinio įėjimo prieigos, matoma (duomenys neskelbtini)atkarpa, esanti priešais komisariato pagrindinį įėjimą. Vaizdo įraše matyti data 2018-11-05 ir laikas - nuo 14:04:00 iki 14:04:27, trukmė 27 s. Vaizdo įrašo pabaigoje matyti nuo (duomenys neskelbtini) g. sankryžos atvažiuojantis tarnybinis policijos automobilis, atitinkantis „Mitsubishi Pajero Sport“ požymius ir nuvažiuojantis link sankryžos su (duomenys neskelbtini)g.

Vaizdo įrašas 10.106.11.240_03_20181105_140432, kuriame fiksuojamos Panevėžio apskrities VPK pagrindinio įėjimo prieigos, matoma (duomenys neskelbtini)atkarpa su pėsčiųjų perėja, esanti priešais komisariato pagrindinį įėjimą. Vaizdo įraše matyti data 2018-11-05 ir laikas - nuo 14:04:32 iki 14:05:11, trukmė 39 s. Vaizdo įrašo pabaigoje matyti nuo priešingos (duomenys neskelbtini) šaligatvio pusės gatvę kirtęs per pėsčiųjų perėją ateinantis vyras, atitinkantis liudytojo A. K. požymius. Jis rankoje nešasi krepšį. Perėjęs gatvę ir kirtęs šaligatvį, vyras sustoja, pasižiūri link sankryžos (duomenys neskelbtini su (duomenys neskelbtini) g., pasideda krepšį ant žemės ir nubėga šaligatviu link sankryžos (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) g.

2. “4.3“ talpa 148 MB, sudarytas iš 105 failų, 0 Folders tipo. Peržiūrėjus segtuve esančius failus, gauti reikšmingi bylai duomenys: vaizdo įrašas 10.106.11.244_04_20181105_130359, kuriame fiksuojamas Panevėžio apskrities VPK pagrindinio įėjimo prieangis - uždara patalpa. Vaizdo įraše matyti data 2018-11-05 ir laikas - nuo 13:03:59 val. iki 13:04:10 val. trukmė 11 s. Vaizdo įraše matyti (duomenys neskelbtini) g. vaizdas per dalį stiklinės pertvaros. Matyti kaip (duomenys neskelbtini)šaligatviu, esančiu VPK pusėje link (duomenys neskelbtini) g., nubėga asmuo, galimai jaunuolis. Jam iš paskos nubėga kitas asmuo, galimai policijos pareigūnė.

3. Vaizdo įrašas 10.106.11.244_04_20181105_130411, kuriame fiksuojamas Panevėžio apskrities VPK pagrindinio įėjimo prieangis - uždara patalpa. Vaizdo įraše matyti data 2018-11-05 ir laikas - nuo 13:04:11 val. iki 13:05:17 val. trukmė 1 min. 6 s. Vaizdo įraše matyti (duomenys neskelbtini)vaizdas per dalį stiklinės pertvaros. Matyti kaip (duomenys neskelbtini) šaligatviu, esančiu komisariato pusėje link (duomenys neskelbtini) g. nubėga asmuo, galimai liudytojas A. K. (2 t., b.l. 59-60).

Iš 2018-12-03 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas tarnybinis automobilis „Mitsubishi Pajero Sport“. Automobilio gale ir priekyje pritvirtinti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Baltas automobilis su skiriamaisiais policijos ženklais - žalia juosta, priklijuota ant abiejų automobilių šonų ties durelių viduriu ir ant galinio bagažinės dangčio. Ant priekinių durelių abiejuose automobilio šonuose Lietuvos policijos ženklas. Ant automobilio stogo pritvirtintas laikiklis su raudonos - mėlynos spalvos švyturėliais ir užrašu „POLICIJA“. Ant stogo, galinio bagažinės dangčio ir galinio sparno priklijuotas juodas ženklas „P2038“. Ant galinių durelių priklijuotas juodas lipdukas „Pasitikėjimo telefonas (duomenys neskelbtini)“. Automobilis atrakinamas raktu, yra centrinis užraktas. Automobilio salone, priekyje, yra įrengta radijo stotis. Automobilio salonas standartinis. Automobilio dešinės ir kairės pusės galinėse durelėse įrengti fiksatoriai, fiksuojantys automobilio durelių spyną. Fiksatoriaus jungikliai, valdomi mechaniškai, juos mechaniškai perjungiant į nustatytas padėtis „Lock“ ir „Free“. Apžiūros metu fotografuota (2 t., b.l. 65-66, 68-73).

Iš 2018-12-13 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti antrankiai, paimti iš D. M. jį sulaikius 2018-11-05 (duomenys neskelbtini). Apžiūrimi antrankiai metaliniai, standartiniai. Antrankių apyrankės sujungtos grandine. Ant antrankių viršutinės apyrankės įspaustas numeris: (duomenys neskelbtini). Antrankių apyrankių šonuose yra fiksatoriai, kuriuos mechaniškai paspaudus, apyrankių lankelių padėtis užsifiksuoja darbinėje padėtyje ir lankeliai neslankioja. Antrankių apyrankių spynų angose pašalinių objektų nematyti. Tikrinant antrankių veikimą su raktu, kurį pateikė apžiūroje dalyvaujanti Ž. M., antrankių išorinių ir veikimo sugadinimų nepastebėta. Apžiūros metu fotografuota (2 t., b.l. 75, 78).

Iš 2018-12-13 policijos pareigūnės nutarimo matyti, kad antrankiai, paimti iš įtariamojo D. M., grąžinti Ž. M., kuri pasižada juos saugoti tol, kol byla bus baigta nagrinėti teisme (2 t., b.l. 80).

Iš Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus pareigūnų 2018 m. lapkričio mėnesio pareigūnų pirminio darbo grafiko matyti, kad pareigūnės Ž. M. ir A. P. dirbo 2018-11-05 d. nuo 8 iki 17 val. (2 t., b.l. 86-90).

2018-11-05 policijos pareigūnių tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad aprašomas 2018-11-05 D. M. padarytas nusikaltimas - pabėgimas iš transporto priemonės konvojuojant jį į Panevėžio apskrities VPK areštinę (2 t., b.l. 92, 93).

2018-11-05 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos R. A.nutarimu paskelbta D. M. paieška Nr. (duomenys neskelbtini), duomenys įvesti ieškomų asmenų registre, paieška nutraukta 2018-11-05 sulaikius D. M. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 96, 99-100, 101-102).

2018-11-06 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Petro Janulio nutarimu nutarta sujungti ikiteisminius tyrimus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), tyrimui suteikiant Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 39).

Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei pagrįsti. Aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis D. M., pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodytu laiku ir vietoje, būdamas sulaikytas pabėgo iš jo laikymo vietos - dviems policijos pareigūnėms tarnybiniu automobiliu konvojuojant į laikiną sulaikymą vykdančią įstaigą - Panevėžio apskrities VPK areštinę sulaikytą įtariamąjį D. M., kuris kitos policijos pareigūnės nutarimu buvo laikinai sulaikytas dėl vagystės, automobiliui sustojus, kad išlaipinti sulaikytąjį D. M. ir jį pristatyti į areštinę, policijos pareigūnei darant automobilio dureles, D. M., būdamas surakintas antrankiais, pastumdamas atidaromas automobilio dureles, iššoko iš jo ir pabėgo.

Dėl civilinio ieškinio (turtinės žalos atlyginimo – susitarimo patvirtinimo)

Civilinis ieškinys nepareikštas. Tačiau 2019-01-17 įsipareigojimu D. M. nukentėjusiajam vagystės metu padarytą ir likusią neatlygintą 270 EUR žalą įsipareigojo atlyginti per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo (nuosprendžio, taip tekste) įsiteisėjimo, su tuo nukentėjusysis sutiko (1 t., b.l. 55, 3 t., b.l. 2). Šis susitarimas patvirtintinas, nes yra realus ir pagrįstas byloje surinktais duomenimis, jo neginčija ir kaltinamasis.

Kaltinamojo atsakomybę abiejuose nusikaltimuose lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, o atsakomybę abiejuose nusikaltimuose sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nusikalstama veika (vagyste) padarytą žalą. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikaltimų padarymo aplinkybes - tai, kad jis praeityje tris kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei, o šį sykį dar vienas nusikaltimas nuosavybei padarytas draugo tėvui iš namų, kuriuose kaltinamasis ne sykį buvęs. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog D. M. teistas Lietuvos Respublikoje tris kartus ir kartą užsienyje – (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 105-110, 111-115, 116, 117-118, 119-122, 123-125), teistumas neišnykęs. Jis per metus iki pirmojo nusikaltimo padarymo tris kartus baustas administracine tvarka: 2016-08-25 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. ir 2 d. galutine nuobauda – 144 EUR bauda, 2017-04-13 pagal Lietuvos Respublikos ANK 432 str. 1 d. 40 EUR bauda, 2017-08-08 pagal Lietuvos Respublikos ANK 481 str. 1 d. 30 EUR bauda, informacijos apie šių trijų baudų sumokėjimą byloje nėra (2018-11-05 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 5 metus, 2 t., b.l. 126-129) ir kartą praeityje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188 str. įspėjimu (2 t., b.l. 114). D. M. yra nedirbantis (2 t., b.l. 177), nuo 2017-04-19 neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (buvo registruotas 2017-02-09 – 2017-04-18, bet darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėn.) (2 t., b.l. 133), nevedęs (2 t., b.l. 177), vaikų neturi, psichiatrinėje įskaitoje neįrašytas ir narkologijos kabinete nedispanserizuotas (2 t., b.l. 130), duomenų, kad po šių nusikaltimų padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra, už kaltinamojo padarytas abi nusikalstamas veikas jam skirtina su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusi bausmė – areštas (Lietuvos Respublikos BK 49 str. 1-4 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokororas prašo skirti arešto bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti D. M. skiriant šią ir galutinę subendrintą arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d.).

Daiktiniai įrodymai, kardomosios priemonės ir kiti bylos klausimai

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas 2018-11-05 d. 6⁴⁵ val. (2 t., b.l. 171-172). Kaltinamajam D. M. 2018-11-06 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartimi paskirta kardomoji priemonė - suėmimas dviems mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2018-11-05 iki 2019-01-05. Iš suėmimą vykdančios įstaigos paleistas 2019-01-05, pasibaigus suėmimo terminui (2 t., b.l. 180). Šis laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 66 str.).

2019-01-03 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos R. A. nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų – asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas (2 t., b.l. 182-183, 185-186, 190) iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos ir panaikintinos jam įsiteisėjus (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 1 d.), o šis asmens dokumentas D. M. grąžintinas.

Daiktiniai įrodymai - 2017-08-12 apžiūros protokolu paimti objektai – penkios daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais (jos supakuotos į popierinį voką) yra byloje (1 t., b.l. 41-44, 45-47, 119) ir paliktinos joje saugoti, o nuorūka „Winston“, nuorūka „Red LD“ ir biologinis ėminys (tamponas) (1 t., b.l. 41-44, 45-47) po 2018-08-14 atlikto tyrimo grąžinti Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK (1 t., b.l. 123, 124-125), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p.), pavedant tai padaryti Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK.

P. P. ir A. P. daktiloskopinės kortelės yra byloje (1 t., b.l. 117, 118) ir paliktinos joje saugoti.

Keturios kompaktinio disko laikmenos (su tuomet nepilnamečio liudytojo P. P. 2017-08-21 apklausa, 2017-11-21 apžiūros protokolu ir telefono abonento išklotine, vaizdo medžiaga) yra byloje (1 t., b.l. 68, 147, 166, 2 t., b.l. 63) ir paliktinos joje saugoti.

2017-10-12 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš A. B. išreikalautas televizorius „Samsung“ modelio Nr. (duomenys neskelbtini), serijos Nr. (duomenys neskelbtini) su nuotolinio valdymo pultu (1 t., b.l. 143-144), apžiūrėti (kartu su laikmena) 2017-11-21 apžiūros protokolu (1 t., b.l. 145-151), 2017-11-21 policijos pareigūnės nutarimu pagal A. P. prašymą jau grąžinti televizorius „Samsung“, pultelis ir skaitmeninė laikmena, kuriuos jis pasižada saugoti tol, kol byla bus baigta nagrinėti teisme (1 t., b.l. 152, 154, 157-158, 187), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžintini (paliktini) A. P. (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

2018-12-13 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti antrankiai, paimti iš D. M. jį sulaikius 2018-11-05 (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 75, 78) 2018-12-13 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos R. A. nutarimu jau grąžinti Ž. M., kuri pasižada juos saugoti tol, kol byla bus baigta nagrinėti teisme (2 t., b.l. 80), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžintini (paliktini) Ž. M. (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

2018-11-16 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimta D. M. batų „Nike“ pora (2 t., b.l. 82), 2019-01-15 atlikus patikrinimą pagal kaupiamą trasologinių pėdsakų avalynės kartoteką (2 t., b.l. 104), 2019-01-17 policijos pareigūnės nutarimu jau grąžinti D. M., kuris pasižada juos saugoti tol, kol byla bus baigta nagrinėti teisme (2 t., b.l. 104A-104B), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžintini (paliktini) D. M. (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu: pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nubausti 60 parų arešto; pagal Lietuvos Respublikos BK 241 str. 1 d. ir nubausti 50 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 90 parų arešto.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu D. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 60 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p a) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti du mėnesius – išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime laikotarpį (2018-11-05 d. 6⁴⁵ val. - 2019-01-05) ir laikyti arešto bausmę pilnai atlikusiu.

Patvirtinti 2019-01-17 susitarimą, pagal kurį D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajam A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), įsipareigoja atlyginti 270 EUR (du šimtus septyniasdešimt eurų) padarytą turtinę žalą per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktinius įrodymus – 2017-08-12 apžiūros protokolu paimtas penkias daktiloskopines plokšteles su rankų pėdsakais (jos supakuotos į popierinį voką) palikti saugoti byloje, o nuorūką „Winston“, nuorūką „Red LD“ ir biologinį ėminį (tamponą), po tyrimo grąžintus Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti, pavedant tai padaryti Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK.

P. P. ir A. P. daktiloskopines korteles, taip pat keturias kompaktinio disko laikmenas palikti saugoti byloje.

2017-10-12 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu išreikalautą televizorių „Samsung“ modelio Nr. (duomenys neskelbtini), serijos Nr. (duomenys neskelbtini) su nuotolinio valdymo pultu ir skaitmenine laikmena, grąžinti (palikti) A. P..

2018-12-13 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtus antrankius grąžinti (palikti) Ž. M..

2018-11-16 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimtą D. M. batų „Nike“ porą, grąžinti (palikti) D. M..

Kaltinamajam D. M. 2019-01-03 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos R. A. nutarimais paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų – asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistas ir panaikinti jam įsiteisėjus, o šį asmens dokumentą D. M. grąžinti.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs D. M. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 354 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.