Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant A.Nikitinai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Y. N. (J. N.), suinteresuotos įstaigos LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyriaus įgaliotam atstovui O. N., išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal protokolą, surašytą

Aprašomoji dalis

nustatė:

Y. N. (J. N.) 2013-09-05 įgaliotas Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus vyr.darbo inspektorius J. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.0801-0065 už tai, kad 2013 metų rugpjūčio mėnesio 29 dieną apie 8.50 val. ratų montavimo servise, adresu Žemynos g.26, Vilniuje, Valstybinės darbo inspekcijos (toliau-VDI) Vilniaus skyriaus inspektorių J. V. ir V. Ž. patikrinimo metu nustatyti dirbantys du asmenys, kurie buvo apklausti. Patalpų savininkas Y. N. VDI Vilniaus skyriaus inspektorių paprašytas pateikti paaiškinimą dėl esamos situacijos jam priklausančiose patalpose, atsisakė pateikti paaiškinimą raštu. Vengdamas, atsisakydamas teikti paaiškinimus pil. J. N. įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187(2) str.1d. (vengimas ar atsisakymas duoti paaiškinimus).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas Y. N. teismo proceso metu paaiškino, kad garažų masyve Žemynos gt.,Vilniuje jam ir žmonai, su kuria santuoka yra nutraukta, priklauso keletas boksų. Pripažįsta, kad garažo, ant kurio yra iškaba „Ratų montavimas“, savininkė yra buvusi žmona, jos vardu pirkti įrengimai, tačiau sezoninius darbus organizuoja būtent jis. Neneigia, kad bendrauja su žmona ir kad tai jis įrengė minėtą iškabą. Neneigia jis ir tos aplinkybės, kad garaže vyksta darbai, tačiau jie yra sezoninio pobūdžio. Tokiems darbams atlikti jis turėjo verslo liudijimą, tačiau verslo liudijimo terminas 2013-08-29 patikrinimo dienai buvo pasibaigęs. Inspektoriai garaže rado du vaikinus. Gailisi dėl to, kad dėl savo silpnos sveikatos nerado bendros kalbos su darbo inspekcijos darbuotojais, todėl patikrinimo dieną jis atsisakė jiems pasiaiškinti dėl situacijos. Padarė tai 2013-09-05 d. raštu pateikdamas darbo inspekcijai paaiškinimą. Sunkiai serga ne tik pats jis, bet ir jo sūnus, kuriam reikalinga pastovi priežiūra. Turtinė padėtis itin sunki. Šiuo metu turi verslo liudijimą transporto priemonių remonto darbams atlikti.

Tai, kad Y. N. (J. N.) valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų inspektavimo metu 2013-08-29 tikrinamoje darbo vietoje – ratų montavimo servise, adresu Žemynos gt. 26, Vilniuje, atsisakė žodžiu ar raštu duoti paaiškinimus įrodo: pačio Y. N. (J. N.) parodymai teismo proceso metu, vaizdo įrašo medžiaga, iš kurios matyti, kad Y. N. (J. N.) nurodo, kad jis nieko inspekcijos darbuotojams neaiškins, 2013-08-29 patikrinimo aktas, kurį surašė darbo inspekcijos specialistai V. Ž. bei J. V..

Iš vaizdo įrašo, atlikto patikrinimo metu, matyti, kad patalpoje stovi ratų montavimo įrengimai.

Liudytojas R. U. parodė, kad jis atėjo į ratų montavimo servisą pakviestas A. B., mokėsi dirbti - montuoti padangas.

Iš rašytinio R. U. 2013-08-29 paaiškinimo matyti, kad jis dirbo nuo 2013-08-28, dėl sezoninių darbo sąlygų tarėsi su J. (N.).

Lietuvos Respublikos ATPK 187 (2) str.1d. nustato administracinę atsakomybę už melagingų parodymų teikimą administracinio teisės pažeidimo byloje, t.y. melagingų parodymų, specialisto paaiškinimų ir ekspertizės išvadų davimą, vengimą ar atsisakymą duoti parodymus, melagingą vertimą, įkalčių arba įrodymų naikinimą, jų slėpimą, naudojimąsi negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingą pareiškimą arba kitokios apgavystės padarymą administracinio teisės pažeidimo byloje.

Y. N. (J. N.) 2013-08-29 atsisakė duoti paaiškinimą darbo inspekcijos darbuotojams J. V. ir V. Ž., kurie tikrino Ratų montavimo servisą tikslu nustatyti, ar yra laikomasi darbo saugos, sveikatos įstatymų reikalavimų, kitų norminių aktų, reglamentuojančių darbuotojų saugą ir sveikatą bei darbo santykius. Tai buvo daroma darbo vietoje - ratų montavimo servise. Y. N. (J. N.) pateikė jiems verslo liudijimą, kurio galiojimo terminas buvo pasibaigęs. Pasiaiškinti dėl R. U., A. B. galimo darbo servise ir kitų aplinkybių jis atsisakė.

Y. N. šiuo atveju nėra Lietuvos Respublikos ATPK 187(2) straipsnio 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo subjektas, kadangi jis buvo tikrinamas kaip galimas darbdavys ar jo įgaliotas asmuo, įtartas darbo ir kitų įstatyminių normų pažeidimais, todėl jo atsisakymas duoti paaiškinimus negali būti vertinamas kaip Lietuvos Respublikos ATPK 187(2) str. numatytas pažeidimas. Tokiu atveju jis nėra įspėjamas ir dėl atsakomybės pagal LR ATPK 187(2) str.

Tačiau Y. N. (J. N.) kaip galimas darbdavys ar įgaliotas asmuo (jam ir buvusiai žmonai priklauso garažo patalpos Žemynos gt.26, Vilniuje) privalėjo inspektavimo metu vykdyti teisėtus nurodymus - duoti paaiškinimą darbo inspekcijos pareigūnams. Nustatyta, kad garažo patalpoje, ant kurios buvo iškaba apie ratų montavimą, kurioje stovėjo įrengimai, buvo visi požymiai darbo organizavimo. Apie tai paaiškino R. U. bei A. B.. Darbo inspekcijos specialistai V. Ž. bei J. V., reikalaudami iš Y. N. (J. N.) paaiškinimo veikė teisėtai. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nuostatuose (patvirtinti 2010-12-10 LR Socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymu Nr.A1-595) numato, kad Valstybinės darbo inspekcijos inspektorius turi teisę gauti iš darbdaviams atstovaujančių asmenų, darbdavio įgaliotų asmenų, darbuotojų, kitų tikrinamoje darbo vietoje esančių asmenų paaiškinimus žodžiu ar raštu dėl darbo, darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymų, kitų norminių teisės aktų (20 p.).

Kadangi Y. N. (J. N.) 2013-08-29 atsisakė teikti paaiškinimus darbo inspekcijos specialistams, tokiais veiksmais jis nevykdė teisėtų valstybinės darbo inspekcijos reikalavimų ir atsižvelgiant į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto pažeidimo faktinės aplinkybės iš esmės nesikeičia, keistinas tik teisinis jų kvalifikavimas, Y. N. veiksmai teismo perkvalifikuojami iš Lietuvos Respublikos ATPK 187(2) str.1d į Lietuvos Respublikos ATPK 41 (2) str.1d.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę. Pažeidėjo administracinę atsakomybę lengvina tai, kad dėl pažeidimo jis gailisi. 2013-09-05 jis pateikė darbo inspekcijai paaiškinimą raštu. Šiuo metu jis turi verslo liudijimą vykdyti transporto priemonių techninę priežiūrą ir remontą, liudijime nurodyti veiklos vykdymo terminai. Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Y. N. yra Černobylio atominės avarijos likvidatorius, invalidas, sunkiai serga jis pats bei jo sūnus. Y. I. skirtina minimali ATPK 41(2) str.1d. numatyta bauda.

Vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 41(2) str.1d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str., teisėjas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Y. N. (J. N.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41(2) str.1d., perkvalifikavus jo veiksmus iš Lietuvos ATPK 187(2) str.1d., ir skirti 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000 arba Nordea Bank Finland Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400. Įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.