- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-26
- Bylos Nr.
- II-60-358/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00126-2013-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audronė Levinskienė
- Pareiškėjas
- P. S.
Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Danguolei Petruševičienei, dalyvaujant pareiškėjui P. S., institucijos Kauno apskrities kelių policijos atstovui G. P., teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo P. S. skundą institucijai priėmusiai nutarimą ATP byloje Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl administracinės nuobaudos skyrimo
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo panaikinti Kauno apskrities VPK KPV 2012 m. gruodžio 10 d. nutarimą skirti jam 500 Lt baudą ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodo bei teismo posėdyje paaiškino, kad jam buvo surašytas protokolas apie tai, kad jis 2012 m. lapkričio 24d., vairuodamas automobilį HONDA CR-V v/n (duomenys neskelbtini) Kauno rajone kelyje A5 Kaunas-Marijampolė-Suvalkai d.p. 10 kilometre viršijo leistiną greitį. Mano, kad šis protokolas surašytas neteisėtai, nepagrįstai ir turi būti naikinamas, o administracinė byla jo atžvilgiu nutraukta, kadangi jis kelių eismo taisyklių nepažeidė ir jokio administracinio teisės pažeidimo nepadarė. 2012 m. lapkričio 24d. apie 12:14 val. Kauno rajone kelyje A5 Kaunas-Marijampolė-Suvalkai d.p. 10 kilometre važiavo paskui lengvąjį automobilį PEUGOT tamsiai mėlynos spalvos. Važiuodamas paskui nurodytą automobilį buvo sustabdytas pareigūno, kuris skrituliu pamojavo prieš jį važiuojančiam automobiliui nurodydamas važiuoti toliau, o jį sustabdė. Mano, kad policijos patrulis jo greičio negalėjo nustatyti, kadangi prieš jį važiavo kitas automobilis. Pripažįsta, kad buvo pradėjęs daryti lenkimo manevrą, tačiau jo nepabaigė ir grįžo į savo eismo juostą.
Atsiliepimas
Institucijos atstovas atsiliepime bei teismo posėdyje paaiškino, kad policijos pareigūnai tinkamai vykdė Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011-07-19 įsakymu Nr. 5-V-673 patvirtintą, policijos patrulių veiklos instrukciją, patruliavo iš anksto nustatytame maršrute, pagal jiems nustatytą tarnybos užduotį, tuo metu atlikdami greičio kontrolę. Policijos pareigūnai dėl minėto pažeidimo surašė tarnybinius pranešimus, kuriuose aiškiai nurodė pažeidimo nustatymo aplinkybes, pažeidimui nustatyti naudojo tinkamą techninę priemonę, kuriai atlikta valstybinė metrologinė patikra. Su greičio matavimo prietaisu, greitį fiksavęs policijos pareigūnas R. K., tarnybiniame pranešime nurodė, kad akivaizdžiai matė pareiškėjo vairuojamą transporto priemonę, kuri pralenkė gretimoje juostoje važiuojančias kitas transporto priemones ir tuo metu jis užfiksavo jos greitį. Policijos pareigūnai susipažinę su greičio matavimo prietaiso techninėmis instrukcijomis ir yra išlaikę atitinkamą įskaitą. Taip pat jie nesuinteresuoti bylos baigtimi asmenys, jų veiksmai pastebėjus daromą pažeidimą buvo teisėti, jie vykdydami pareigą sulaikė teisės pažeidimą padariusį asmenį, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Todėl pareiškėjo argumentai, kad pažeidimą galėjo padaryti ir kita tuo metu važiuojanti transporto priemonė, o pareigūnai sustabdė jo vairuojamą transporto priemonę nepagrįsti ir nelogiški. Be to, greičio matavimo prietaisas turi optinį taikiklį ir tame optiniame taikiklyje matosi lazerio raudonas taškelis. Su tuo taškeliu taikomasi į valstybinį numerį konkretaus automobilio. Nes tik signalas atsimušęs į kietą daiktą siunčiamas atgal ir tik tada yra rodomas greitis, kitaip greičio pareigūnas užfiksuoti negali. Yra nusitaikoma į kiekvieno automobilio valstybinį numerį su tuo lazeriniu taškeliu, tuo metu spaudžiama ir rodomas greitis vieno, antro, trečio automobilio. Stabdydamas konkretų automobilį, pareigūnas iš anksto žino, kuris automobilis viršija greitį, nes jis taikosi į konkrečios transporto priemonės valstybinį numerį.
Motyvuojamoji dalis
Nutarimas paliktinas nepakeistu, skundas netenkintinas.
Nustatyta, kad 2012-12-10 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos pareigūno nutarimu P. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 124 str. 4 d. buvo nubaustas administracine nuobauda - 500 lt. bauda. Nuobauda jam paskirta už tai, kad 2012-11-24, 12.14 val., Kauno r., kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai (kelio ruožo dešinėje pusėje), 10 kilometre, vairuodamas transporto priemonę viršijo leistiną 90 km/h greitį, važiuodamas 125 km/h (-2 km/h) greičiu, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 136.1 punkto reikalavimus (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr.07-12-7220275 lapas 1-3). Pareigūnas , priimdamas ginčijamą nutarimą, vertino administracinio teisės pažeidimo protokolo, tarnybinių pranešimų duomenis, panaudotos techninės priemonės pažeidimui nustatyti duomenis (greičio matavimo prietaisas „LTI 20/20 TRU SPEED dc" Nr. TS 001379, patikros liudijimo Nr. 1187535).
ATPK 256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, daiktiniais įrodymais bei kitomis ATPK 256 straipsnio 2 dalyje nurodytomis priemonėmis. Teismas sutinka su institucijos atsiliepime bei teismo posėdyje nurodytais argumentais. Pažeidėjas pripažino aplinkybę, kad buvo pradėjęs lenkimo manevrą, tačiau pamatęs patrulius, šio manevro nepabaigė. Pažeidimas užfiksuotas, naudojant sertifikuotą greičio matavimo prietaisą (adm.bylos 4 lapas). Liudytojas E. B. parodė, kad greitį matavo jo kolega patrulis R. K.. Greitis užfiksuotas būtent pažeidėjo automobilio, nes prietaisas matuoja ne automobilių srautą, bet konkretaus automobilio greitį. Liudytojas R. K. parodė, kad per lazerį žiūrėdamas pamatė automobilį Hondą, važiuojantį antra eismo juosta ir aplenkinėjantį pirma eismo juosta važiuojančias transporto priemones. Tiksliai nusitaikęs į valstybinius numerius, pamatavo greitį. Greitis buvo užfiksuotas 125 km/h ir kolegai nurodė koks automobilis. Kolega išėjo į kelią ir sustabdė tą automobilį. Pažymėtina, jog policijos pareigūnų parodymai apie pažeidimo užfiksavimo aplinkybes yra nuoseklūs ir neprieštaringi, jų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas. Patikrinus priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, teismui nekyla protingų abejonių dėl pareiškėjo kaltės ir pažeidimo fakto. Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sankcijos už padarytus pažeidimus ribose paskirta nuobauda būtų aiškiai neteisinga ar neproporcinga, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Taigi, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Dėl šių priežasčių, pareiškėjo skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1d.1p. teismas
Nutaria:
2012 12 10 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus viršininko nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.20N-2187284-12 palikti nepakeistą, pareiškėjo P. S. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.