- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-02-25
- Bylos Nr.
- 2-365-239/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Zaleckienė
- Atsakovas
- E. P.
- Ieškovas
- J. K.
- Advokatai
- Jurgita Žiužnienė
- Kategorijos
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. K. ieškinį atsakovei E. P. dėl paskolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 3300 Lt negrąžintos paskolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2012 m. gruodžio 11 d. Trakų rajono apylinkės teismas preliminariu sprendimu ieškinį patenkino ir priteisė iš atsakovės E. P. ieškovui 3300,00 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3300,00 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2012-11-27, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 110,50 Lt bylinėjimosi išlaidų (b.l. 17, 18). Pareiškus atsakovei prieštaravimus, paskirtas byloje teismo posėdis.
Ieškovo atstovė adv. Jurgita Žiužnienė teismo posėdyje nurodė, kad 2012 m. rugsėjo mėn. pradžioje atsakovė paprašė ieškovo paskolinti 3300 Lt. Kadangi tuo metu ieškovas gyveno Norvegijoje, todėl pavedimu 2012-09-06 paskolino atsakovei 3300 Lt sumą iki pareikalavimo, tačiau ne ilgesniam kaip 1 mėnesiui. Pavedimo paskirtyje buvo nurodyta „paskolinu“. 2012 m. spalio mėn. ieškovas grįžo iš Norvegijos ir paprašė atsakovės grąžinti skolą, taip pat 2012-10-10 išsiuntė atsakovei registruotu laišku raginimą grąžinti skolą, tačiau atsakovė skolos negrąžino iki šiol.
Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad atsakovė nesiskolino pas ieškovą pinigų. Ieškovas pervedė atsakovei į sąskaitą 3300 Lt, kadangi atsakovas savo sąskaitą negalėjo naudotis, nes yra skolingas kitiems asmenims. Kadangi su ieškovu buvo draugiški santykiai, ji neprieštaravo, kad šie pinigai būtų pervesti į atsakovės sąskaitą. Grįžus ieškovui į Lietuvą, atsakovė kartu su ieškovu nuėjo prie „Swedbank“, AB bankomato ir išsigrynino 3000 Lt sumą, kurią atidavė ieškovui. Likusių 300 Lt ieškovui negrąžino, nes tą dieną bankas neleido išgryninti daugiau pinigų. Mano, kad nors ieškovui nėra grąžinusi 300 Lt, tačiau ji nėra skolinga jam, kadangi ieškovas gyvendamas pas atsakovę, pragyvenimui neduodavo jai pinigų. Atsakovė pakvitavimo, kad grąžino ieškovui 3000 Lt, pas ieškovą neprašė. Prašo ieškinį atmesti.
Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu.
Iš Trakų rajono apylinkės teismo 2012-12-11 preliminaraus sprendimo matyti, kad iš atsakovės ieškovui priteista 3300,00 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3300,00 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2012-11-27, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 110,50 Lt bylinėjimosi išlaidų (b.l. 17, 18).
Byloje ginčas kilo dėl atsakovės prievolės grąžinti gautą paskolą ir sumokėti palūkanas, todėl konstatuotina, kad bylos dalykas – paskolos sutarties sudarymo fakto ir atsakovo prievolės grąžinti ieškovui pinigines sumas pagal paskolos sutartį pagrįstumo konstatavimas.
Motyvuojamoji dalis
CK 6.870 straipsnio 1 dalis nustato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą bei mokėti palūkanas. Paskolos sutartis pripažįstama galiojančia nuo pinigų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis), t. y. ši sutartis yra realinė, todėl pinigų perdavimo faktas yra reikšmingas sprendžiant, buvo sudarytas sandoris ar ne. Esant šioms sąlygoms, konstatuojama, kad tarp šalių atsirado paskolos teisiniai santykiai.
Byloje esantis tarptautinis pavedimas (b.l.5-7) – patvirtina 3300,00 Lt pinigų sumos perdavimo atsakovei faktą, taip pat atsakovė patvirtino, kad atsakovas į ieškovės sąskaitą pervedė 3300 Lt, todėl, esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog tarp nagrinėjamos bylos šalių yra susiklostę sutartiniai paskolos teisiniai santykiai.
CK 1.138 straipsnis nustato, kad civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas, neviršydamas savo kompetencijos. Vienas iš civilinių teisių gynimo būdų yra teisinio santykio nutraukimas arba pakeitimas (CK 1.138 str. 1 d. 5 p.). Tam, kad teisė būtų apginta asmuo turi šią teisę turėti ir ši teisė turi būti pažeista ar jai iškilusi reali grėsmė. Taigi, asmuo turi teisę kreiptis į teismą dėl pažeistos ar ginčijamos teisės ar įstatymo saugomo intereso, bet teisę į pažeistos ar ginčijamos teisės ar įstatymo saugomo intereso apgynimą – ieškinio patenkinimą – asmuo įgyja įrodęs ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes (CPK 5 str. 1 d.). Jeigu ieškovas neįrodo faktų, kuriais grindžia savo materialinį teisinį reikalavimą (CPK 178 str.), tai jis kartu neįrodo savo teisės ar teisinio intereso pažeidimo. Taigi, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 str.).
Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Jeigu paskolos sumos grąžinimo terminas sutartyje nenustatytas arba paskola turi būti grąžinta pagal pareikalavimą, tai paskolos sumą paskolos gavėjas privalo grąžinti per trisdešimt dienų nuo tos dienos, kai paskolos davėjas pareiškė reikalavimą įvykdyti sutartį (CK 6.873 straipsnio 2 dalis).
Kaip žinia, kreditorius, priimdamas prievolės įvykdymą, privalo duoti skolininkui pakvitavimą apie visišką ar dalinį prievolės įvykdymą, jeigu sutartis nenumato ko kita (CK 6.65 str. 1 d.). Jeigu skolininkas yra kreditoriui išdavęs prievolei patvirtinti skolos dokumentą, tai kreditorius, priimdamas visą prievolės įvykdymą, privalo tą dokumentą skolininkui grąžinti, o kai tokios galimybės nėra, – nurodyti tai pakvitavime. Pakvitavimui prilygsta įrašas apie prievolės įvykdymą gražinamame skolos dokumente. Jeigu įvykdoma ne visa prievolė arba skolos dokumentas reikalingas kreditoriui kitoms teisėms įgyvendinti, jis turi teisę pasilikti skolos dokumentą, tačiau privalo skolininkui duoti pakvitavimą (CK 6.65 str. 2 d.). CPK 178 straipsnio prasme pareiga įrodyti paskolos grąžinimo faktą tenka atsakovui.
Bylos duomenimis – ieškovo 2012 m. spalio 10 d. pareikalavimu – nustatyta, jog ieškovas 2012 m. spalio 10 d. pareikalavo, kad atsakovė grąžintų gautą paskolą ieškovui.
Byloje esantys duomenys – sąskaitos išrašai (b.l. 21, 22)– nepatvirtina atsakovės mokėjimų (atsiskaitymų) su ieškovu pagal tarptautinį mokėjimą fakto ir nepaneigia atsakovės prievolės sumokėti 3300 Lt paskolos. Byloje rašytinių įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad atsakovė grąžino ieškovui 3300 Lt sumą, nėra. Taip pat byloje jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovas, galimai gavęs 3300 Lt sumą, tyčia neišdavė pakvitavimo, nėra, todėl teismas nekonstatuoja pagrindo taikyti CK 1.93 straipsnio 6 dalyje numatytą išimtį. Taigi, konstatuotina, kad atsakovė skolos dydį paneigiančių įrodymų nepateikė ir nepaneigė savo prievolės visiškai atsiskaityti su ieškovu pagal tarptautinį mokėjimą. Dėl to darytina išvada, kad atsakovė neįrodė gautos paskolos grąžinimo ieškovui fakto.
Taip pat pažymėtina, kad net ir padarius prielaidą, kad atsakovė galimai grąžino ieškovui 3300 Lt, bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė turėjo nekliudomą galimybę elgtis atsakingai, apdairiai ir rūpestingai. Taigi, ji privalėjo pati rūpintis tinkama savo teisių ir interesų apsauga, jog būtų išvengta nepageidautinų neigiamų pasekmių, ir, tokiu būdu, reikalauti, kad ieškovas išduotų jai pakvitavimą, todėl dėl tokio galimo atsakovės neveikimo ir nerūpestingo elgesio kilusios pasekmės tenka pačiai atsakovei.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CPK 6.59 str.).
Kadangi atsakovė neįvykdė prievolės visiškai atsiskaityti su ieškovu už gautą paskolą pagal tarptautinį pavedimą, todėl ji įsiskolino ieškovui 3300 Lt negrąžintos paskolos. Dėl nurodyto ieškovo reikalavimas dėl negrąžintos paskolos yra pagrįstas, dėl ko panaikinti ar pakeisti preliminarų sprendimą šioje dalyje taip pat nėra pagrindo
CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, sudaro 5 procentus per metus, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo taip pat yra pagrįstas.
Kiti šalių paaiškinimai ir kiti byloje esantys duomenys yra teisiškai nereikšmingi, todėl teismas jų nevertina ir dėl jų nepasisako.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą (CPK 430 str. 7 d.).
Ieškovo atstovė pateikė duomenis (pinigų priėmimo kvitą) apie jos papildomai patirtas bylinėjimosi išlaidas po preliminaraus sprendimo priėmimo, todėl iš atsakovės ieškovui priteistina 500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Taip pat iš ieškovės valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 22,63 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 177-178, 270 str. str., 430 str. 6 d. 3 p., 430 str. 7, 8 d. d., teismas
nusprendė:
palikti nepakeistu Trakų rajono apylinkės teismo 2012-12-11 preliminarų sprendimą dėl 3300,00 Lt paskolos sumos, penkių procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 3300,00 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2012 m. lapkričio 27 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 110,50 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš E. P. J. K..
Priteisti iš E. P. 500 Lt bylinėjimosi išlaidų J. K..
Priteisti iš E. P. 16,88 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.