Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Asta Vailionienė

išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), bedarbis (registruotas Užimtumo tarnyboje), teistas Alytaus apylinkės teismo:

1) 2021 m. kovo 4 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 60 minimalių gyvenimo lygių (toliau – MGL) (3 000 Eur) dydžio bauda, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones ir ją įgyti dvejus metus ir turto konfiskavimą, išieškant konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs;

2) 2021 m. birželio 29 d. pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 30 parų areštu, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. kovo 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 30 parų areštas ir 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, įskaitant teisę tokią specialią teisę įgyti, ketveriems metams ir turto konfiskavimą, išieškant konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, arešto bausmė atlikta, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas;

3) 2021 m. lapkričio 26 d. pagal BK 243 straipsnį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 20 parų areštu, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. birželio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 20 parų arešto ir 60 MGL dydžio, 3 000 Eur bauda, arešto bausmė atlikta, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas;

4) 2022 m. vasario 8 d. pagal BK 243 straipsnį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 28 parų areštu, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. lapkričio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 36 parų areštas ir 60 MGL dydžio, 3 000 Eur bauda, bauda nesumokėta (baudą nustatyta sumokėti per 8 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos – įsiteisėjo 2022 m. kovo 2 d.), arešto bausmė atlikta, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas pagal BK 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. D., 2021 m. liepos 23 d. įsiteisėjus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. birželio 29 d. priimtam baudžiamajam įsakymui, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatytą nusikalstamą veiką ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, įskaitant teisę tokią specialiąją teisę įgyti, 4 (ketverius) metus, vengė atlikti šią teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. 2022 m. sausio 6 d. apie 14.11 val. Prienų rajono sav., kelio Kaunas–Prienai–Alytus 41,62 km, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Renault Twingo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), 2022 m. kovo 29 d. apie 8.40 val. Lazdijų rajono sav. Lazdijų sen. Karužų k. Vilties g. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), 2022 m. birželio 4 d. apie 2.06 val. Lazdijų m. Turistų g., būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,45 promilės neblaivumas, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Ford Focus“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), 2022 m. birželio 12 d. apie 14.50 val. Lazdijų rajono sav. Lazdijų sen. Rudaminos mstl. Karaliaus Mindaugo g. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Seat Cordoba Vario“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), tokiu būdu vengė atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Kaltinamasis A. D., pareiškus jam įtarimą ir apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, niekada nebuvo jo įgijęs, tačiau vairuoja automobilius. Yra teistas du kartus už tai, kad vairavo transporto priemones būdamas neblaivus. Pirmą kartą buvo nuteistas 2021 m. kovo 4 d., antrą kartą – 2021 m. birželio 29 d. Jam buvo paskirtos baudos, jų nėra pradėjęs mokėti ir kol kas nesiruošia mokėti, nes neturi pinigų. Po šių vairavimų teismo sprendimu jam buvo uždrausta vairuoti transporto priemones ketverius metus, taip pat uždrausta ir tokią teisę įgyti. Jis buvo iškviestas į probacijos tarnybą, supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo pasekmėmis, jam probacijos pareigūnė išaiškino, kad, jeigu toliau vairuos, jam gali būti pradėtas ikiteisminis tyrimas, jam viskas buvo suprantama, ką jam aiškino, pasirašė dokumentus, kad jam yra išaiškinta ir kad viską suprato. Tačiau piktybiškai vengė atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, svarbių priežasčių nebuvo, tiesiog imdavo ir vairuodavo, važiuodavo darbo ar asmeniniais reikalais, lankė drauges ir pan. Dėl baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo jam buvo pradėti jau du ikiteisminiai tyrimai, du kartus atliko arešto bausmes. Nors jau yra teistas už baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą, tačiau nepasimokė ir toliau vairuotoja transporto priemones. Nuosavybės teise automobilių neturi, vairuoja tėvo automobilius arba pasiskolina iš draugų. Gyvena kaime, vienkiemyje, nėra kas jį galėtų vežioti, kai reikia, sėda ir važiuoja, žino, kad negalima, supranta ir pripažįsta, kad tokiais savo veiksmais piktybiškai vengia atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, savo veiksmų neneigia, pripažįsta savo kaltę. Kaip ir minėjo, svarbių priežasčių nėra, nebuvo nei vienu atveju jokio būtinumo vairuoti. 2022 m. sausio 6 d. vairavo automobilį „Renault Twingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jį buvo pirkęs pardavimui į metalą, važiavo keliu Kaunas–Prienai–Alytus. 2022 m. kovo 29 d. paprašė brolio A. D., kad nutemptų jų tėvo automobilį į Lazdijus, nes jis buvo sugedęs. Atvykęs brolis su savo automobiliu „Audi“ tempė jį į Lazdijus, jis vairavo tėvo vardu registruotą automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdyti Lazdijų rajono sav. Lazdijų sen. Karužų k. 2022 m. birželio 4 d. apie 2 val. nakties, būdamas neblaivus, vairavo automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas Lazdijų m. Turistų g., jam buvo nustatytas 0,45 promi­lių neblaivumas. Tada taip pat nebuvo jokios būtinybės važiuoti, važiavo su drauge, nes tą dieną Lazdijų mieste vyko šventė „Pasienio fiesta“. Buvo sustabdytas 2022 m. birželio 12 d. Lazdijų rajono sav. Rudaminos mstl. Karaliaus Mindaugo g., vairavo tėvo automobilį „Seat Cordoba Vario“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo į parduotuvę ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Baudžiamojo poveikio priemonės nevykdo todėl, kad neturi kas jį vežiotų, jam reikia, sėda ir pats važiuoja. Kad daro blogai ir taip nevykdo baudžiamojo poveikio priemonės, supranta, piktybiškai nevykdo, nes jam reikia gyventi, reikia važiuoti, reikia užsidirbti, todėl ir važiuoja. Nuo 2022 m. kovo mėnesio registruotas darbo biržoje, pašalpos dar negavo, pragyvena iš atsitiktinių uždarbių. Nepilnamečių išlaikytinių neturi, gyvena su tėvais. Sutinka, kad jam būtų paskirtas areštas (el. b. l. 81–82).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos patvirtina byloje surinkti įrodymai.

Policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo patvirtina, jog 2022 m. kovo 29 d. policijos registruojamų įvykių registre registruotas įvykis ROIK 0122000183618, kad 2022 m. kovo 29 d. 8.40 val. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnai Lazdijų rajono sav. Lazdijų sen. Karužų k. Vilties g. sustabdė velkamą transporto priemonę „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vairavo A. D. Surašytas tarnybinis pranešimas dėl A. D. baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo. Turimais policijos duomenimis, A. D. įrašytas Lietuvos probacijos tarnybos registre, kadangi 2021 m. birželio 29 d. Alytaus apylinkės teismo pripažintas kaltas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkto 3 dalimi bei 68 straipsniu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketverių) metų laikotarpiui. Terminas pradėtas skaičiuoti nuo 2021 m. liepos 23 d. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga 2025 m. liepos 22 d. Taip pat patikrinus Administracinių nusižengimų registro duome­nis matyti, kad A. D. atžvilgiu yra pradėta administracinio nusižengimo teisena ROIK 22154743613, dėl to, kad 2022 m. sausio 6 d. 14 val. 11 min. Prienų rajono sav., krašto kelyje Kaunas–Prienai–Alytus, 41,62 km, padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje. Dėl šių administracinių pažeidimų procesinis sprendimas nėra priimtas (el. b. l. 1).

Alytaus apylinkės teismo 2021 m. birželio 29 d. baudžiamasis įsakymas, kuriuo A. D. pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir nubaustas 30 parų areštu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridėta visa neatlikta Alytaus apylinkės teismo 2021 m. kovo 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė ir paskirta subendrinta bausmė – 30 parų areštas ir 60 MGL dydžio, 3 000 Eur bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, įskaitant teisę tokią specialią teisę įgyti ketverius metus. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2021 m. liepos 23 d. (el. b. l. 134–138).

2021 m. gegužės 31 d. bausmės, auklėjimo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas Nr. 1DN-3800 patvirtina, kad A. D. buvo pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka bei teisinėmis nevykdymo pasekmėmis. Į probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2021 m. kovo 31 d., baudžiamojo poveikio priemonės vykdy­mo pradžia – 2021 m. kovo 30 d., pabaiga – 2023 m. kovo 29 d. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones dvejus metus. Išaiškinta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi privalomą nusikaltusiam asmeniui pobūdį, o jų vykdymo vengimas sudaro baudžiamąjį nusižengimą ir užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Nustačius faktą, kad asmuo vairavo transporto priemonę, probacijos tarnyba kreipsis į policiją dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje (el. b. l. 18–21).

2021 m. rugpjūčio 10 d. bausmės, auklėjimo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas Nr. 1DN-5531 patvirtina, kad A. D. buvo pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka bei teisinėmis nevykdymo pasekmėmis. Į probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2021 m. liepos 28 d., baudžiamojo poveikio priemonės vykdy­mo pradžia – 2021 m. liepos 23 d., pabaiga – 2025 m. liepos 22 d. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones ketverius metus. Išaiškinta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi privalomą nusikaltusiam asmeniui pobūdį, o jų vykdymo vengimas sudaro baudžiamąjį nusižengimą ir užtraukia baudžiamąją atsako­mybę. Nustačius faktą, kad asmuo vairavo transporto priemonę, probacijos tarnyba kreipsis į polici­ją dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje (el. b. l. 22–25).

2022 m. sausio 9 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 00-ANR_p-8714-2022 (ROIK 22154843613) patvirtina, kad 2022 m. sausio 6 d. 14 val. 11 min. Prienų rajono sav., krašto kelyje Kaunas–Prienai–Alytus, A. D. vairavo automobilį „Renault Twingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones ir vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, be privalomosios techninės apžiūros. Dėl šio įvykio 2022 m. balandžio 11 d. nutarimu administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta (nepradėta), vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalies 8 punktu (el. b. l. 27–29, 31).

Policijos pareigūnų tarnybinis pranešimas ir parodymai, iš kurių matyti, kad 2022 m. kovo 29 d. apie 8 val. 40 min., patruliuodami Lazdijų rajono sav. Lazdijų sen. Karužų k. Vilties g., paste­bėjo sidabrinės spalvos automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris vilko kitą transporto priemonę – automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sustabdžius minėtą „Audi A6“, kuris vilko „Opel Zafira“, paaiškėjo, kad velkančiąją transporto priemonę vairavo A. D., o velkamąją transporto priemonę vairavo A. D. Tarnyboje visi ekipažai informuoti, kad A. D. vairuoja transporto priemones, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, niekada nebuvo jo įgijęs. Iš Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus gautas raštas dėl A. D. baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo. Lietuvos probacijos tarnybos registre įrašytas A. D., kuris Alytaus apylinkės teismo 2021 m. birželio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkto 3 dalimi bei 68 straipsniu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones ketveriems metams, kurios A. D. piktybiškai nevykdo, ją pažeidinėja vairuodamas transporto priemones. Terminas pradėtas skaičiuoti nuo 2021 m. liepos 23 d. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga 2025 m. liepos 22 d. Atsižvelgiant į tai, kad A. D. sistemingai pažeidinėja jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę yra tikslinga pradėti įvykio aplinkybių patikslinimą dėl veikos, numatytos BK 243 straipsnyje, padarymo (el. b. l. 32, 55–56, 61–62).

Policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai dėl A. D. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo, dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo, 2022 m. birželio 4 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 72-ANR_P-529-2022 (ROIK 22170362317), patvirtinantys, kad tarnybos metu, 2022 m. birželio 4 d. apie 1 val. 40 min., pareigūnai atvyko į „Baltic Petroleum“ degalinę, esančią Lazdijų m. Turistų g. 88, užsipilti kuro. Kol pylėsi kurą, pastebėjo stovintį automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip iš degalinės išėjo mergina, įsėdo į minėtą automobilį, kuris pradėjo važiuoti, keistai trukčiodamas ir pavažiavęs apie 10 m sustojo automobilių stovėjimo aikštelės dešinėje. Dėl keisto automobilio manevravimo ir įtarimo dėl neblaivaus vairuotojo, nusprendė jį patikrinti. Nustatė, kad automobilį vairavo A. D., kuris neturi vairuotojo pažymėjimo, jo niekada nėra įgijęs. Paklausus, kodėl vairuoja transporto priemonę neturėdamas tam teisės, jis nurodė, kad nevairuoja, nes mašina neužsiveda, o važiuoja tik pirmu bėgiu su starterio pagalba, sukant automobilio užvedimo raktelius. Vėliau A. D. jau prisipažino vaira­vęs, nurodė, kad iki degalinės atvažiavo iš namų. Iš A. D. burnos sklido alkoholio kvapas. Paklausus, ar nėra vartojęs alkoholio, sakė, kad išgėrė dvi skardines alaus, po vartojimo buvo praėję 10 minučių, todėl praėjus 15 minučių A. D. buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą, jis sutiko. Alkoholio kiekio matuokliu 2 val. 06 min. jam nustatytas 0,52 promilių, o 2 val. 23 min. – 0,45 promilių neblaivumas. A. D. surašytas administracinio nusižengi­mo protokolas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį. Taip pat nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo 2021 m. birželio 29 d. sprendimu, įsiteisėjusiu 2021 m. liepos 23 d., A. D. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones ketveriems metams. 2022 m. birželio 9 d. nutarimu administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta (nepradėta), vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalies 8 punktu (A. D. atžvilgiu 2022 m. balandžio 5 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 243 straipsnį). Transporto priemonės vairavimas, kai yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, kuria uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemonę, užtraukia ne administracinę, o baudžiamąją atsakomybę pagal BK 243 straipsnį (el. b. l. 36, 37–38, 40–43, 44–45).

Neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad 2022 m. birželio 4 d. A. D. buvo nustatytas neblaivumo požymis: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Alkoholio kiekio matuokliu 2 val. 06 min. A. D. nustatytas 0,52 promilių, 2 val. 23 min. – 0,45 promilių neblaivumas (el. b. l. 39).

Policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai dėl A. D. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo, dėl vairuotojo, 2022 m. birželio 12 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 72-ANR_P-566-2022 (ROIK 22171168788) patvirtina, kad tarnybos metu, 2022 m. birželio 12 d. apie 14.50 val. Lazdijų rajono sav. Lazdijų sen. Rudaminos mstl. Karaliaus Mindaugo g. pareigūnai pastebėjo automobilį „Seat Cordoba Vario“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatė, kad automobilį vairavo A. D., neturėdamas teisės vairuoti, neįvykdydamas Alytaus apylinkės teismo 2021 m. birželio 29 d. sprendimo, įsiteisėjusio 2021 m. liepos 23 d., kuriuo jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones ketveriems metams. A. D. buvo surašytas administracinio pažeidimo protokolas pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį. Dėl šio įvykio 2022 m. birželio 14 d. nutarimu administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta (nepradėta), vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalies 8 punktu (A. D. atžvilgiu 2022 m. balandžio 5 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 243 straipsnį) (el. b. l. 46, 47, 48–50, 51–52).

Liudytojas A. D. parodė, kad A. D. yra jo brolis, jie kartu negyvena, labai mažai bendrauja. Ar jis turi vairuotojo pažymėjimą, nežino, pasakojo, neva buvo išvykęs į užsienį ir išsilaikė kažkokį užsienietišką vairuotojo pažymėjimą, kaip yra iš tikrųjų nežino, jo turimų dokumentų netikrino. 2022 m. kovo mėnesio pabaigoje, galėjo būti 29 d., iš ryto paskambino brolis A. D. ir paprašė, kad nutemptų jį į Lazdijus, nes sugedo jų tėvo automobilis „Opel Zafira“. Jis savo automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo į brolio ir tėvo namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir prisikabinęs lynu tempė automobilį „Opel Zafira“, kurį vairavo brolis A. D. Važiuojant Lazdijų rajono sav. Karužų kaimo teritorijoje sustabdė policijos pareigūnai. Jis turi vairuotojo pažymėjimą ir reikiamus automobilio dokumentus, parodęs juos pareigūnams gavo leidimą važiuoti toliau. Dėl brolio pareigūnai pildė dokumentus atskirai (el. b. l. 67–68).

I. Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino. Jo parodymus dėl nusikalstamos veikos padarymo laiko, būdo, veiksmų apimties patvirtina anksčiau aptarti teismo baudžiamasis įsakymas, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyti duomenys ir parodymai, iš kurių matyti, kad A. D. 2022 m. sausio 6 d., 2022 m. kovo 29 d., 2022 birželio 4 d. 2022 m. birželio 12 d. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, nevykdydamas Alytaus apylinkės teismo 2021 m. birželio 29 d. baudžiamuoju įsakymu, įsiteisėjusiu 2021 m. liepos 23 d., jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones ketveriems metams, bausmės, auklėjimo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planais, patvirtinančiais, kad A. D. buvo pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka bei teisinėmis nevykdymo pasekmėmis. Šie įrodymai pakankami pripažinti įrodytu, kad A. D. vengė atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 243 straipsnį.

II. Dėl bausmės paskyrimo

Kaltinamasis teistas du kartus dėl transporto priemonės vairavimo, būnant neblaiviam, pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir du kartus dėl vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, pagal BK 243 straipsnį (el. b. l. 122–127, 129–133, 134–138, 139–144, 145–152), todėl po nuosprendžio ir bausmės atlikimo vėl padarė analogišką nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje. Per pastaruosius penkerius metus penkiolika kartų baustas administracine tvarka už įvairius administracinės teisės pažeidimus, tarp jų ir nuobaudos dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, susijusių su vairavimu neturint teisės vairuoti, turi galiojančių administracinių nuobaudų (el. b. l. 92–121). Tai leidžia spręsti, kad ši A. D. padaryta veika nėra atsitiktinė, jis linkęs daryti teisės pažeidimus. Jis nevedęs, nepilnamečių išlaikytinių neturi (el. b. l. 90–91), nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, nedarbo draudimo išmokos negauna (el. b. l. 153, 155). A. D. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri yra baudžiamasis nusižengimas (BK 12 straipsnis). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką forma ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Šio teisinio reguliavimo kontekste pažymėtina, kad A. D. teisiamas penktą kartą, teistas ir už analogiškas nusikalstamas veikas. Šios faktinės aplinkybės leidžia spręsti, kad A. D. padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinė, pakartotinis tapačių veikų darymas rodo, kad jo vertybinės nuostatos neorientuotos į pagarbą teisės normoms, į visuomenėje nusistovėjusių elgesio taisyklių laikymąsi ir tai rodo didesnį jo asmenybės pavojingumo visuomenei laipsnį. Įvertinus tai, pripažintina, kad tik trumpalaikio terminuoto laisvės atėmimo bausmė – areštas, bus pakankama, kad būtų pasiekti bausmės tikslai – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų, atimti galimybę daryti naujas veikas, užtikrinti teisingumo principą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgus į tai, jam skirtina trumpalaikio laisvės atėmimo bausmė – areštas (BK 49 straipsnis). Nustatant bausmės trukmę atsižvelgtina į tai, kad padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, yra viena A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, bendruomenė nusiskundimų dėl jo elgesio neturi (el. b. l. 161). Atsižvelgus į visas aukščiau aptartas kaltinamojo asmenybę ir jo padarytą nusikalstamą veiką apibudinančias aplinkybes, jam skirtina trumpalaikio laisvės atėmimo bausmė, didesnė nei sankcijoje nustatytas jos vidurkis (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Įvertinus tai, kad yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam skiriama bausmė subendrintina su Alytaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 60 MGL dydžio (3 000 Eur) bauda, bausmes visiškai sudedant (BK 64 straipsnio 1, 2 dalys, 65 straipsnio 2 dalis).

III. Dėl kardomosios priemonės

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. l. 85–86), panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodek­so 139 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respubli­kos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Taikyti Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, A. D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 8 d. baudžiamuoju įsaky­mu paskirta ir neatlikta bausme – 60 MGL dydžio (3 000 Eur) bauda, bausmes visiškai sudedant, ir paskirti subendrintą bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą ir 60 MGL dydžio, t. y. 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų), baudą.

Nustatyti, kad A. D. privalo sumokėti baudą per 8 (aštuonis) mėnesius nuo 2022 m. vasario 8 d. teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (2022 m. kovo 2 d.).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išaiškinti A. D., jog jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, darbo dienomis, įstaigos darbo metu, privalo nuvykti į pataisos įstaigą – Alytaus pataisos namus (Ulonų g. 8A, Alytaus m.), atlikti jam paskirtos arešto bausmės. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuteistajam per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo.