Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liuda Arlauskienė, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. P. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato nutarimo, kuriuo jam buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato (toliau – Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK) patrulis 2009-11-27 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F270028 (toliau – Protokolas), kuriame nurodė, kad M. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ str. 2 d., nes 2009-11-27 8.25 val. kelio Vilnius-Lyda 12-ame kilometre, Vilniaus rajone, vairuodamas automobilį „Mazda323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė. Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 325 p. reikalavimus (b. l. 4, 7).

Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK patrulis 2009-11-27 Nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. F270028 (toliau – Nutarimas), vadovaujantis ATPK 124¹ str. 2 d., 287 str. 1 d. 1 p., M. P. paskyrė administracinę nuobaudą – 75 Lt (septyniasdešimt penkių litų) dydžio piniginę baudą (b. l. 3, 8).

Skunde teismui (b. l. 2) M. P. prašė Nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti. Nurodė, kad įvykio dieną, važiuodamas iš Marijampolio, važiavo link Vilniaus. Pradėjus lenkti nebuvo ištisinės linijos. Iš priekio važiavo policininkai ir sustabdę jį pasakė, kad negalima lenkti, nes yra ženklas. Išvažiuojant iš Marijampolio ženklo nėra, prie Rudaminos yra ženklo galiojimo pabaigos ženklas. Nurodė, kad jo draugai ir brolis gali paliudyti, kad jokio ženklo nėra.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašė spręsti ginčą teismo nuožiūra, savo poziciją iš esmės grindė skunde nurodytais argumentais.

Į teismo posėdį institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta įstatymo nustatyta tvarka, todėl byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant (b. l. 11).

Liudytojas A. K. teismo posėdyje parodė, kad draudžiančio lenkti ženklo nebuvo.

Liudytojas J. K. teismo posėdyje paaiškino, kad važiuojant į Vilnių draudžiančio lenkti ženklo nebuvo, o toliau pavažiavus buvo tik ženklas kad baigiasi ženklo apribojimai.

Skundas netenkintinas.

M. P. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2009-11-27 8.25 val. kelio Vilnius-Lyda 12-ame kilometre, Vilniaus rajone, vairuodamas automobilį „Mazda323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė. KET 325 p. reikalavimus; už pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 2 d., padarymą M. P. Nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda – 75 Lt (septyniasdešimt penkių litų) dydžio bauda (b. l. 3, 8).

KET 325 p. (KET redakcija, galiojusi administracinio teisės pažeidimo padarymo metu) nurodytas kelio ženklas „Lenkti draudžiama“ reiškia, kad draudžiama lenkti važiuojančias transporto priemones, išskyrus pavienes, važiuojančias mažesniu kaip 30 km/h greičiu.

Pagal ATPK 124¹ str. 2 d. (2007-12-13 įstatymo redakcija Nr. X-1365) kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas <...> užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų.

Vadovaujantis ATPK 262 str. 2 d., protokolas nesurašomas tais atvejais, kai asmuo neginčija padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo ir jam skiriama ne didesnė kaip dviejų šimtų litų bauda (82 straipsnis, 123 straipsnio pirmoji dalis, 124 straipsnio pirmoji, antroji ir trečioji dalys, 124(1) straipsnio pirmoji, antroji, trečioji, ketvirtoji ir šeštoji dalys, 131 straipsnio pirmoji ir penktoji dalys, 132(1) ir 134 straipsniai.

Iš M. P. paaiškinimo Protokole (b. l. 4, 7) matyti, kad padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 2 d., jis neginčijo. Taigi šiuo atveju galėjo būti surašomas tik nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo. Pareigūnas, surašęs Protokolą ir priėmęs nutarimą, atsižvelgdamas į tai, kad pažeidimas nebuvo ginčijamas, pagrįstai papildomai netyrė įvykio aplinkybių.

M. P. skunde (b. l. 2) ir teismo posėdyje patvirtino, kad matė ženklo „Lenkti draudžiama“ ribojimo galiojimo pabaigą žyminti ženklą. Tai teismo posėdyje patvirtino ir liudytojas J. K.. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad eismo įvykio vietoje buvo draudžiama lenkti ir M. P. pažeidė šį reikalavimą.

Liudytojų A. K. ir J. K. parodymai teismo posėdyje yra prieštaraujantys vieni kitiems, jie vertintini kritiškai. Teismas remiasi liudytojo J. K. parodymais, nes juo patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai – M. P. teiginiai skunde ir per teismo posėdį.

Įvertinęs byloje esančių ištirtų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad M. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 2 d.

Administracine nuobauda siekiama ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N18-1406/2007, N9‑1626/2006, N6‑1199/2006). Įstatymų leidėjas sankcijas už administracinius teisės pažeidimus diferencijuoja atsižvelgdamas į pažeidimų pavojingumą, o tais atvejais, kai sankcijoje numatytos alternatyvios nuobaudos, turi būti parenkama tokia nuobauda, kuria būtų pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų skyrimo tikslai.

Byloje nenustatyta M. P. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, jam pagrįstai paskirtas ATPK 124¹ str. 2 d. sankcijoje numatytos baudos minimumo ir maksimumo vidurkis (ATPK 30² str.).

Atsižvelgdamas į ištirtų įrodymų visumą, į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį ir į bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad skundžiamas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta iš esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., gali būti pasiekti tik taikant M. P. atžvilgiu ATPK 124¹ str. 2 d. sankcijoje numatytą ir Nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą, nes paskirta administracinė nuobauda – 75 Lt (septyniasdešimt penkių litų) piniginė bauda yra adekvati jo padaryto pažeidimo pobūdžiui. Nutarimo naikinti nėra jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 1 p., 3 ir 4 d., 128 str. ir 129 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. P. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2009-11-27 nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. F270028, kuriuo M. P., vadovaujantis ATPK 124¹ str. 2 d., 287 str. 1 d. 1 p., M. P. buvo paskirta administracinė nuobauda – 75 Lt (septyniasdešimt penkių litų) dydžio piniginė bauda, palikti nepakeistą.

Ši nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.