Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamasis M. B. pagrobė svetimą turtą: jis 2020 m. birželio 14 d., apie 12 val., iš automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo jį vežė V. M., pagrobė V. M. priklausantį 300 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A51“.

Kaltinamasis M. B. kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką neprisipažino, parodė, kad tikslios įvykio dienos neatsimena, kai V. M. jį ryte iš jo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) vežė į sodininkų bendriją „Dituva“, Derceklių k., Klaipėdos r. Jis vyko vienas. V. M. jam iškvietė jo draugas, nes jis neturėjo V. M. telefono numerio. Ten jis vyko turėdamas tikslą pasiimti dokumentus iš draugo. V. M. žinojo, kaip asmenį, teikiantį pavežėjimo paslaugas. Į sodininkų bendriją „Dituva“ vyko nesustodami, jis visos kelionės metu sėdėjo šalia vairuotojo. Nuvykęs pas draugą pasiėmė dokumentus. Nukentėjusysis jo laukė prie kelio. Grįždamas iš draugo, užsuko pas mamą, gyvenančią toje pačioje sodininkų bendrijoje, o tada važiavo atgal į Klaipėdą. Pakeliui vairuotojas sustojo sodininkų bendrijoje „Dituva“ esančioje degalinėje įsipilti kuro. Tuo metu, kai vairuotojas nuėjo susimokėti už degalus, jis liko automobilyje vienas. Paskui vairuotojas sustojo prie parduotuvės, kur nusipirko alaus ir cigarečių. Į parduotuvę ėjo kartu. Tada vairuotojas jį parvežė namo į Klaipėdą. Daugiau jokių sustojimų nebuvo. Išlipdamas iš automobilio, jis vairuotojo paprašė palaukti, nes ketino grįžti atgal į sodininkų bendriją „Dituva“ jau su visa šeima. V. M. atgal į (duomenys neskelbtini) jį parvežė apie 12 val. Parėjęs į namus jis aprengė vaikus ir praėjus apie 10-20 min. išėjo į kiemą, tačiau vairuotojo neberado, jis buvo išvykęs. Tvirtina, kad automobilyje jokio telefono nematė. Taip pat nematė, kad V. M. būtų kalbėjęs telefonu. Neberadęs vairuotojo, jis jo nebeieškojo, su vaikais nusprendė eiti į žaidimų aikštelę pažaisti krepšinio. Bežaidžiant, maždaug apie 15-16 val. prie jo priėjo vienas vyriškis (jį anksčiau šiame rajone buvo matęs ne kartą, jis buvo panašus į žmogų be gyvenamosios vietos) ir pasiūlė jam nupirkti iš jo telefoną. Jis pasitikslino, ar telefonas nevogtas. Vyriškis tai paneigė. Tada jis patikrino telefoną, ar jis veikia, paskambindamas savo mamai, kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonui buvo viskas gerai, todėl jis telefoną nusipirko. Jam pardavė telefoną už 35 Eur. Tada jis su tuo vyriškiu tą pačią dieną, bet gali būti ir kitą dieną, nelabai atsimena, nuvyko į lombardą, kur telefoną užstatė už 60 ar 70 Eur. Taip jis uždirbo pinigų. Iš to vyriškio daugiau nieko nėra pirkęs. Tuo telefonu jis nesinaudojo. Nežino, kokios firmos buvo telefonas, atrodė kaip naujas, neapdaužytas. Vėliau tas vairuotojas jo mamai pasakė, kad neva jis pavogė jo telefoną.

Nukentėjusysis V. M. parodė, kad jis gyvena sodininkų bendrijoje „Dituva“. Įvykio dieną (tai buvo sekmadienis) apie 10 val. jam paskambino A. (vadina jį A.) ir paprašė nuvykti į Klaipėdą paimti žmogų. Nuvykęs į A. nurodytą vietą, jis pralaukė apie 10 min., tačiau niekas neatėjo, todėl jis paskambino A. ir paklausė, kur jis taip ilgai. Kaltinamasis išėjo gal už 20 min., jį pažįsta tik iš matymo, kaip gyvenusį sodininkų bendrijoje „Dituva“. Tada jis M. nuvežė į sodininkų bendrijoje esantį angarą „Gulbė“. Kaltinamasis nuėjo į angarą ir greitai sugrįžo. Tada jie nuvyko pas kaltinamojo mamą. M. vėl greitai sugrįžo ir pasakė, kad važiuos atgal į Klaipėdą, jis pasiims savo vaikus ir vėl norės grįžti į sodininkų bendriją „Dituva“. Tvirtina, kad jiems būnant sodininkų bendrijoje „Dituva“, jis savo telefoną turėjo, jį visada laiko po magnetola esančioje angoje. Kai jis laukė M., vienu metu jam skambino draugas K., kuris taip pat paprašė jo pavežėjimo paslaugos. Jis K. pažadėjo atsilaisvinęs paskambinti. Vykstant į Klaipėdą jis M. pasakė, kad jam baigiasi kuras, todėl užsuko į degalinę sodininkų bendrijoje „Dituva“. Užsipylęs kuro nuėjo susimokėti, o M. liko automobilyje, jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Paskui pakeliui jie abu užsuko į parduotuvę, kur jis nusipirko cigarečių, o M. pasiėmė dvi alaus skardines (už viską mokėjo jis, V. M., M. žadėjo vėliau su juo atsiskaityti). Grįždami į Klaipėdą jie kalbėjosi, kaltinamasis gėrė alų. Kaltinamąjį namo į (duomenys neskelbtini) parvežė apie 12 val., jis norėjo grįžti atgal į sodininkų bendriją „Dituva“ su šeima ir paprašė jo palaukti. Išlipdamas kaltinamasis pasiėmė abi skardines alaus, tiek atidarytą, tiek ir uždarytą, tai jam pasirodė keista, nes jis turėjo sugrįžti. Tada jis norėjo paskambinti K. ir pranešti, kad dar užtruks, tačiau kaip tik tuo metu ir neberado telefono. Po to, kai jam skambino K., jis nesinaudojo telefonu, niekas jam ir jis niekam neskambino, todėl jis iki to laiko telefono nepasigedo, tiesiog jam neprireikė. Laukė kaltinamojo gal 10 min. Suprato, kad jo telefonas pavogtas, jį pavogė kaltinamasis, gal kai jie buvo degalinėje ar kai ėjo į parduotuvę. Nežinojo, kur kaltinamasis gyvena (nežinojo jo pilno adreso, žinojo tik namą, bet nematė iš kokios laiptinės ir į kokią įėjo kaltinamasis), todėl iškart nuvažiavo pas A., bandė iš jo telefono paskambinti į savo numerį. Tuo metu buvo geras signalas, tačiau ragelio niekas nepakėlė. Bandė skambinti M.. Iš pradžių jo telefonas taip pat buvo įjungtas, tačiau, kai pabandė skambinti trečią kartą, M. telefonas jau buvo išjungtas. Vakare ir jo paties telefonas jau buvo išjungtas. A. nežinojo, kokiu adresu M. gyvena, todėl jo neieškojo. Manė, kad A. gerai pažįsta kaltinamąjį, todėl juo ir pasitikėjo. Jis sekančią dieną, t. y. pirmadienį, kreipėsi į policiją. Telefonas buvo „Samsung Galaxy A51“, naujas, sausio mėnesį pirktas lizingu. Nors telefonas buvo nupirktas mamos vardu, tačiau juo naudojosi ir lizingą mokėjo jis. Ši byla buvo nutraukta, tačiau praėjus apie 1,5 mėn. jam paskambino tyrėja ir pranešė, kad atsirado jo telefonas. Telefonas jam buvo grąžintas, tačiau jis buvo sugedęs, jo nepavyko įkrauti, buvo įtrūkęs kameros stikliukas, nebebuvo apsauginio stiklo ant ekrano, kurį jis buvo nusipirkęs ir užsiklijavęs. Tada jis kreipėsi į UAB „Tele2“, buvo nustatyti telefono defektai, remonto išlaidų telefono garantija nepadengė. Jis už telefono remontą sumokėjo apie 50 Eur. Byloje yra pareiškęs civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš kaltinamojo už telefono remontą patirtas išlaidas, be to, jam kaltinamasis nesumokėjo už suteiktas pavežėjimo paslaugas, negrąžino pinigų ir už alų, kurį jis kaltinamajam buvo nupirkęs. Jis patyrė ir neturinę žalą, nes negalėjo paskambinti savo senyvo amžiaus mamai, turėjo skubiai pirkti naują telefoną (naują telefoną įsigijo antradienį), be to, jis prarado visus kontaktus, buvusius telefone, nebegalėjo jų atkurti, psichologiškai jam buvo sunku apsiprasti.

Liudytojas J. K. parodė, kad jis iš lombardo įsigijo telefoną „Samsung Galaxy“, kuris, kaip vėliau sužinojo, buvo vogtas. Šį telefoną įsigijo vasarą, rugpjūčio mėn., tikslios datos neatsimena, radęs skelbimą „skelbiu.lt“. Nuvykęs į lombardą pasitikslino, ar telefonas nevogtas. Jam pasakė, kad telefonas yra neužblokuotas, tiesiogiai į jo klausimą neatsakė. Be to, jis pats patikrino lombardo darbuotojo nurodytuose internetiniuose puslapiuose, tačiau jokių duomenų apie telefoną nerado. Jis patikėjo lombardo darbuotoju ir įsigijo telefoną už 170 Eur. Po kiek laiko, rugpjūčio mėn. pabaigoje jam paskambino tyrėja ir pranešė, kad jis yra įsigijęs vogtą telefoną ir turi jį grąžinti. Kai nuvyko grąžinti telefoną, jam pasakė, nuo kada telefonas yra ieškomas, jis suprato, kad lombardo darbuotojas tiesiog išsisuko nuo tiesaus atsakymo, dėl to jis patyrė 170 Eur žalą. Telefonu aktyviai naudojosi apie 2-3 sav. Telefoną įsigijo tvarkingą, naudodamasis taip pat jo neapgadino, grąžino irgi tvarkingą.

Liudytojas V. I. (V. I.) parodė, kad jis dirba lombarde adresu (duomenys neskelbtini), vadybininku. Jis priima iš klientų daiktus, juos apžiūri. Klientui atnešus telefoną, jis visada pažiūri policijos tinklalapyje, ar jis nėra ieškomas. Prie kitų duomenų bazių jie neprieina. Viskas priklauso nuo policijos, kaip jie suveda duomenis apie ieškomus daiktus, todėl klientui atnešus telefoną, duomenys duomenų bazėje gali būti dar nesuvesti. Kaltinamasis ne pirmą kartą kreipėsi į lombardą, jokių problemų su juo nėra buvę, todėl ir šį kartą juo pasitikėjo. Negali pasakyti, ar jis priduodamas telefoną „Samsung Galaxy“ į lombardą atvyko vienas. Parduodamas kaltinamojo priduotą telefoną nebetikrino, ar jis nėra vogtas. Bet kuris žmogus gali pats asmeniškai tai pasitikrinti, tai nėra slapti duomenys. Tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Iš 2020 m. birželio 15 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis kreipėsi į policiją, nurodydamas, jog 2020 m. birželio 14 d., apie 09.30 val., būnant „Dituvos“ soduose, adresu Derceklių k., Svarainių g., jam paskambino pažįstamas A., gyv. (duomenys neskelbtini), ir paklausė, ar jis galėtų nuvykti su savo automobiliu prie (duomenys neskelbtini), ir atvežti jo pažįstamą, vardu M., iki „Dituvos“ sodų. 2020 m. birželio 14 d., apie 10.55 val. jis nuvyko savo automobiliu „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. nurodytu adresu, iš namo išėjo apie 27-30 m. amžiaus, tamsaus gymio, apie 178 cm ūgio, vidutinio sudėjimo, tamsių trumpų plaukų vyras ir įsėdo į jo automobilį. Vyriškis, įsėdęs į jo automobilį, pasakė, jog nori važiuoti į „Dituvą“ prie angarų pasiimti daiktų. Vyrą nuvežė prie (duomenys neskelbtini), esančio namo. Vyras sugrįžo maždaug už 5 min. Grįžo be jokių daiktų, minėjo, jog šiuo adresu gyvena jo draugas. Tada vyriškis paprašė pavežti ir išleisti ties (duomenys neskelbtini), minėjo, jog eis pas savo mamą. Asmenį išleido ties (duomenys neskelbtini) sankryža, asmuo kažkur nuėjo, sugrįžo maždaug už 3 min. Asmeniui sugrįžus, nuvažiavo į „Trevenos“ degalinę, esančią prie sodų, įsipylė kuro. Kol buvo degalinėje, asmuo iš automobilio nebuvo išlipęs. Jam sugrįžus iš degalinės, asmuo paprašė sustoti prie parduotuvės alaus. Sustojo prie Kuršių g. esančios parduotuvės. Prie parduotuvės automobilio neužrakino, kadangi aplinkui nieko nebuvo, o be to, automobilį stebėjo pro parduotuvės langą. Parduotuvėje asmuo jo paprašė jam nupirkti du butelius alaus. Asmuo nurodė, jog jam sumokės, kai grįš į Klaipėdą. Už alų sumokėjo apie 2,5 Eur. Iš parduotuvės važiavo į Klaipėdą. Asmenį apie 12 val. vėl nuvežė prie (duomenys neskelbtini) namo. Atvažiavus asmuo pasakė, jog jo automobilio vienas ratas galimai nuleistas. Tada jis išlipo apžiūrėti automobilį, jam išlipus, asmuo taip pat išlipo, kur nuėjo, nematė, minėjo, jog eina pasikviesti šeimos narius ir kad norės važiuoti vėl į sodininkų bendriją „Dituva“, prašė jo palaukti. Apžiūrėjęs automobilį, į jį įlipo, ketino pasinaudoti savo mobilaus ryšio telefonu „Samsung Galaxy A51“, IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI 2 (duomenys neskelbtini), 300 Eur vertės, tačiau telefono automobilyje nerado. Telefoną buvo palikęs automobilyje prie automagnetolos. Telefonu paskutinį kartą naudojosi prieš veždamas asmenį į „Dituvą“. Dar šiek tiek palaukęs, įvertinęs visas galimas telefono dingimo aplinkybes, suprato, jog telefonas pavogtas. Asmens laukė dar apie 10 min., vėliau supratęs, jog yra tikrai apvogtas, nuvažiavo pas A. į „Dituvos“ sodus. Apie 12.20 val. A. keletą kartų iš savo telefono skambino M., tačiau asmuo į skambučius neatsakinėjo, vėliau telefoną išjungė. Jo telefonas įjungtas buvo iki maždaug 2020 m. birželio 14 d. 18 val., vėliau operatorius nurodė, jog telefonas išjungtas. Skambinant į telefoną, niekas ragelio nekėlė. Telefonas galėjo išsikrauti. Telefono ekranas nebuvo užrakintas, juo buvo galima laisvai naudotis. Telefonas buvo juodos spalvos, ant ekrano buvo užklijuotas 16 Eur vertės apsauginis stiklas. Įtaria, jog telefoną pavogė M.. Dėl įvykio jam padaryta 318,5 Eur žala (1 t., b. l. 1-4).

Iš 2020 m. liepos 22 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. M. policijai pateikė „TELE2“ 2020 m. sausio 28 d. priedo dėl ryšio įrangos įsigijimo Nr.3.6a-60358942-1519451100 kopiją, kur nurodyta, jog įrangos „Samsung A515 A51“ vertė – 379 Eur. „TELE2“ garantinė pažyma išduota J. M., gyv. (duomenys neskelbtini), vardu, iš jos matyti, kad telefonui suteikta 2 metų kokybės garantija (1 t., b. l. 90-95).

Iš 2020 m. rugpjūčio 28 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J. K. savanoriškai į policijos komisariatą atnešė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A51“, IMEI 1 (duomenys neskelbtini), IMEI 2 (duomenys neskelbtini), kurį jis 2020 m. rugpjūčio 10 d. įsigijo lombarde adresu (duomenys neskelbtini), ir jo įsigijimą patvirtinantį kvitą. Telefonas 2020 m. rugsėjo 2 d. buvo apžiūrėtas ir tą pačią dieną grąžintas nukentėjusiajam V. M. (1 t., b. l. 87-89, 96-103).

Iš 2020 m. spalio 22 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinių analizę, nustatyta, jog SIM kortelė su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (nukentėjusiojo tel. Nr.) aktyvuota ir veikė visą išklotinės užklausimo laikotarpį. Kortelė buvo naudojama mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. birželio 15 d. 12.26 val. naudotasi kitu telefonu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Išklotinės laikotarpiu mobiliojo ryšio telefonas su IMEI (duomenys neskelbtini) jungėsi prie GSM retransliacijos bokštų: nuo 2020 m. birželio 14 d. 07.00 val. adresu Derceklių g., Dituvos k., Klaipėdos r. sav., nuo 2020 m. birželio 14 d. 10.00 val. (duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. birželio 14 d. 10.20 val. Rimkų g. 37, Klaipėda, nuo 2020 m. birželio 14 d. 10.28 val. (duomenys neskelbtini), iki 2020 m. birželio 14 d. 15.39 val., nuo 2020 m. birželio 14 d. 16.28 val. (duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. birželio 14 d. 18.15 val. (duomenys neskelbtini), iki 2020 m. birželio 14 d. 18.45 val. Be to, nustatyta, kad 2020 m. birželio 14 d. 10.28 val. jungiantis prie GSM retransliacijos bokšto adresu (duomenys neskelbtini), abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo susisiekęs su numeriu (duomenys neskelbtini) (A. R. tel. Nr.), 2020 m. birželio 14 d. 10.39 val. – su numeriu (duomenys neskelbtini), 11.14 val. – su numeriu (duomenys neskelbtini), 12.00 val. – su numeriu (duomenys neskelbtini) (kaltinamojo mamos tel. Nr.), vėliau abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) naudojosi mobiliaisiais duomenimis. GSM retransliacijos bokštai, esantys adresais (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), apima teritoriją, kurioje gyvena įtariamasis M. B., t. y. abiejų paminėtų bokštų spinduliai apima teritoriją, esančią adresu (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 135-136).

Iš 2020 m. liepos 22 d. akistatos protokolo matyti, kad atlikus akistatą tarp nukentėjusiojo V. M. ir įtariamojo M. B., V. M. parodė, kad jis 2020 m. birželio 14 d. vežė M. iš Klaipėdos miesto į sodininkų bendriją „Dituva“ ir atgal. Parvežė M. į Klaipėdą, prie (duomenys neskelbtini) namo. M. išlipo, ir jis pasigedo mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy A51“, kuris buvo padėtas jam priklausančiame automobilyje „Ford Galaxy“ po magnetola esančioje ertmėje. M. B. parodė, kad su V. M. parodymais nesutinka visiškai. Jis nematė, kad V. automobilyje turėjo mobilaus ryšio telefoną. Kai V. M. jį atvežė prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėda, jis paprašė, kad V. palauktų, kol jis aprengs vaikus, nes norėjo važiuoti atgal į sodininkų bendriją „Dituva“, Klaipėdos r. Išėjo į kiemą po 20 min., tačiau V. nebebuvo. Jokio mobilaus ryšio telefono jis neėmė. Kiekvienas pasiliko prie savo anksčiau duotų parodymų (2 t., b. l. 17-18).